Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/549/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415213756
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415213756.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej

veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35 724
803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: Ž. H., J..
XX.XX.XXXX, G. O. XX, G., o zaplatenie 671,32 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 339,38 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 185,83 eura od 26.01.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 59,60 eura od 26.03.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 51,84 eura od 26.04.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 42,11 eura od 26.05.2013 až do zaplatenia na účet vedený v UniCredit
Bank Slovakia a.s., IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, I.: XXXXXXXXX2, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšnej časti návrh žalobcu z a m i e t a.
III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1,11 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 28.10.2015, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2015 domáhal, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 671,32 eura (ktorá pozostáva z dlžnej sumy
185,83 eura za nezaplatenú faktúru č. 7301122030 splatnú dňa 25.02.2013, zo sumy 59,60 eura
za nezaplatenú faktúru č. 7302247156 splatnú dňa 25.03.2013, zo sumy 51,84 eura za nezaplatenú
faktúru č. 7303375693 splatnú dňa 25.04.2013, sumy 42,11 eura za nezaplatenú faktúru č. 7304519123
splatnú dňa 25.05.2013 a zo sumy 331,94 eura za nezaplatenú faktúru č. 7401312483 splatnú dňa
25.02.2014) spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenia

ceny za poskytované služby, ktoré poskytol žalovanej právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak
Telekom, a. s.. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné telekomunikačné
služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 06.03.2012, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny
predchodca žalobcu riadne a včas poskytol a sprístupnil žalovanej telekomunikačné služby a za cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej faktúru

č. 7301122030 za obdobie od 08.01.2013 do 07.02.2013 splatnú dňa 25.02.2013 na sumu 185,83 eura,
faktúru č. 7302247156 za obdobie od 08.02.2013 do 07.03.2013 splatnú dňa 25.03.2013 zo sumy 59,60
eura, faktúru č. 7303375693 za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013 splatnú dňa 25.04.2013 na sumu
51,84 eura, faktúru č. 7304519123 za obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013 splatnú dňa 25.05.2013na sumu 42,11 eura a faktúru č. 7401312483 za obdobie od 08.01.2014 do 07.02.2014 splatnú dňa
25.02.2014 na sumu 331,94 eur (v niektorých faktúrach právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej
aj poplatky za zmluvné pokuty). Žalovaná do dňa podania žaloby na súd svoj dlh žalobcovi neuhradila.

2. Žalovaná prevzala žalobu dňa 21.06.2016, pričom sa k žalobe nevyjadrila, uplatnený nárok žalobcu
nerozporovala.
3. Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)zák.č.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu dňa 06.09.2016 a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.09.2016 (§ 219 ods.
3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 28.10.2015 doručená tunajšiemu

súdu dňa 01.12.2015, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 06.03.2012, Dodatkom č. 1 zo dňa
06.03.2012, Verejné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej služby VTS, faktúra č. 7301122030
splatná dňa 25.02.2013, faktúra č. 7302247156 splatná dňa 25.03.2013, faktúra č. 7303375693 splatná
dňa 25.04.2013, faktúra č. 7304519123 splatná dňa 25.05.2013 faktúra č. 7401312483 splatná dňa
25.02.2014, cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telecom, a.s., cenník pre poskytovanie

služieb prostredníctvom pevnej siete časť cenník pre hlasové služby, Zmluva po postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 spolu s prílohami, pokus o zmier zo dňa 22.09.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a. s. je prevádzkovateľom verejných
elektronických komunikačných služieb. Právny predchodca žalobcu a odporca uzavreli dňa 06.03.2012

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala platiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca žalobcu riadne a včas poskytol a sprístupnil žalovanej služby a za cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku
zo dňa 06.03.2012 vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 7301122030 za obdobie od 08.01.2013
do 07.02.2013 splatnú dňa 25.02.2013 na sumu 185,83 eura, faktúru č. 7302247156 za obdobie

od 08.02.2013 do 07.03.2013 splatnú dňa 25.03.2013 zo sumy 59,60 eura, faktúru č. 7303375693
za obdobie od 08.03.2013 do 07.04.2013 splatnú dňa 25.04.2013 na sumu 51,84 eura, faktúru č.
7304519123 za obdobie od 08.04.2013 do 07.05.2013 splatnú dňa 25.05.2013 na sumu 42,11 eura a
faktúru č. 7401312483 za obdobie od 08.01.2014 do 07.02.2014 splatnú dňa 25.02.2014 na sumu331,94
eur. Listom označeným ako „Pokus o zmier“ zo dňa 22.09.2015 právny zástupca žalobcu vyzval

žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalobcu neuhradila.

6. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle
poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane

telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové a televízne
vysielanie.Službaniejeposkytovanieobsahuanizabezpečeniealebovykonávanieredakčnéhodohľadu
nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

7. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách má podnik právo:
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí

primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

8. Podľa ust. § 43 ods. 10 zákona o elektronických komunikáciách má účastník právo na:
a) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní verejnej služby, ktoré nezavinil,
b) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania verejnej služby zavineného podnikom; toto právo

musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch mesiacov po obnovení poskytovania verejnej
služby.
9. Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách je podnik povinný:
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),
c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho

práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách je účastník povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

11. Podľa ust. § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

12. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať

príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, Zmluva o poskytovaní verejných
služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

14. Podľa ust. § 44 ods. 8 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník:
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa ust. § 48 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) od zmluvy môže účastník
odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

16. Podľa ust. § 524 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
17. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
23. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
24. Podľa § 53 ods. 4, písm a) a b) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa.

25. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
26. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.
27. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu,
spoločnosť Slovak Telekom, a.s., na základe predmetnej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa

06.03.2012 v zmysle Dodatku zo dňa 06.03.2012, ktorú účastníci uzatvorili podľa zákona 351/2011 Z.
z. o elektronických komunikáciách poskytol a sprístupnil žalovanej verejné telekomunikačné služby za
podmienok stanovených v predmetnej Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Žalovaná sa zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Z listinných dôkazov (predložených faktúr, z prehľadu
poplatkovaprevádzky)nespornevyplýva,žeprávnypredchodcažalobcuriadneavčastelekomunikačné

služby žalovanej poskytol a sprístupnil a za cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o pripojení vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 7301122030 splatnú dňa 25.02.2013, faktúru
č. 7302247156 splatnú dňa 25.03.2013, faktúru č. 7303375693 splatnú dňa 25.04.2013, faktúru č.
7304519123 splatnú dňa 25.05.2013 faktúru č. 7401312483 splatnú dňa 25.02.2014 (v niektorých
faktúrach právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej aj poplatky za zmluvné pokuty).

28.Žalovanácenuzaposkytnutéslužbyneuhradilariadneavčas,čímsadostaladoomeškania.Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania (ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov). Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom
dňa 20.11.2014 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 788,52

eura s príslušenstvom postúpená žalobcovi. Z predložených listinných dôkazov mal súd za nesporne
preukázané, že žalovaná v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy svoj záväzok voči právnemu
predchodcovi žalobcu a následne voči súčasnému žalobcovi nesplnila včas. Avšak žalobca nijakým
spôsobom nepreukázal, že by žalovanú vyzval na uhradenie dlžnej sumy (súdu nedoložil osvedčenie o
doručení, resp. nedoručení listu - Pokusu o zmier zo dňa 22.09.2015).

29. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny zámer, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne v
časti zaplatenia sumy za poskytnuté služby vo výške 339,38 eura. Je nepochybné, že medzi pôvodnými
účastníkmi právneho vzťahu a to dodávateľom - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako podnikateľom
a žalovanou ako fyzickou osobou nepodnikateľom, bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných
služieb, ktorej predmetom bolo zriadenie služby „PODĽA SEBA 3 NAJ N“, ktorá žalovanej umožňovala

využívať telekomunikačné služby poskytované právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca
žalobcu vypožičal žalovanému zariadenia presne špecifikované v Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to mobilný telefón zn. HTC Wildfire S Grey.
30. Žalovaná sa v Zmluve o poskytovaní verejných služieb v zmysle jej Dodatku zo dňa 06.06.2012
zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eur. Súd však nárok žalobcu, ktorým sa domáhal

zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eura považuje za nedôvodný.
31.Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako
spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca ako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca mení len jej výšku v

závislosti od zvolenej služby a koncového zariadenia, nie v súvislosti s individuálnym dojednaním
zmluvných strán. Ustanovenie o zmluvnej pokute v Zmluve o poskytovaní verejných služieb považuje
súd za neprijateľnú podmienku v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení so smernicou
Rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a s poukazomna ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa.

32. Nakoľko v tomto prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah, vzťahuje sa na konanie osobitná ochrana
spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorými bola do slovenského právneho poriadku
vyššie citovaná smernica implementovaná. V zmysle judikatúry Súdneho dvora ES, má vnútroštátny

súd posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá
existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ak ide o neprimeranú doložku, má súd
právomoc vyvodiť všetky dôsledky, ktoré vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento
spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Ustanovenie § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy obsahuje len demonštratívny, a teda neuzavretý výpočet
neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Tento výpočet neprijateľných podmienok

teda možno rozšíriť výkladom, keď z obsahu záväzku vyplynie značná nerovnováha v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca s účinnosťou od 01.01.2008
medzi neprijateľné podmienky zaviedol aj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
(§ 53 ods. 3 písm. k) Občianskeho zákonníka). Doplnenie výpočtu zákonodarcom je len reakciou na

nesprávnu aplikačnú prax s cieľom dosiahnuť jej zjednotenie, pričom k spresneniu výpočtu došlo už
na základe smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách.

33. Pri posudzovaní zmluvnej pokuty ako neprijateľnej podmienky vychádzal súd z posúdenia

dojednanej zmluvnej pokuty, či táto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pričom ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v
znení účinnom ku dňu uzavretia dodatku k zmluve o pripojení obsahovalo len demonštratívny výpočet
podmienok, ktoré treba považovať za neprijateľné.

34. Súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že zmluvná podmienka - zmluvná pokuta, ktorá
je dohodnutá v Zmluve o poskytovaní verejných služieb ako štandardnej formulárovej spotrebiteľskej
zmluvy, a ktorá je individuálne nedojednaná, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a je teda v zmysle
eurokonformného výkladu § 53 ods. 1 a ods. 4 Občianskeho zákonníka znení v čase uzavretia dodatku
k zmluve o poskytovaní verejných služieb v spojení s § 879j Občianskeho zákonníka v aktuálnom znení

neplatná.Súdnespochybňujevýznamzmluvnejpokutyauznávaajjejvzťahkúrokomzomeškania,teda
že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane

oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

35. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ v dojednanej zmluvnej pokute vôbec nerozlišuje
situáciu, či v dôsledku porušenia zmluvných povinností, vznikne žalovanému ako spotrebiteľovi
povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu na začiatku alebo konci viazanosti zmluvným vzťahom, alebo vo

vzťahu k porušeniu ktorých zmluvných povinností prišlo. Zmluvnú pokutu žalobca žiada od spotrebiteľa
zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti a k
akému porušeniu zmluvy došlo. Súdna kontrola štandardných zmlúv je však postavená na absolútnej
neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom práva Európskej únie, ak by sa pred
neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. V skutočnosti môže nastať aj situácia,

že spotrebiteľ zaplatí pri viazanosti 24 mesiacov 23 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu
už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní dodávateľ rovnakú zmluvnú pokutu, ako v
prípade omeškania spotrebiteľa hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu. Takáto zmluvná pokuta
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Zmluvná pokuta určená v Zmluve o poskytovaní verejných služieb sa vzťahuje k akémukoľvek porušeniu

povinností zo strany žalovaného, či už pôjde o zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas určenej doby,
záväzok nepožiadať o vypojenie z prevádzky alebo záväzok nedopustiť sa konania, na základe ktorého
by vzniklo právo žalobcu odstúpiť od zmluvy. Žalobca nerozlišuje rôzne spôsoby porušenia povinností
žalovaného, ich závažnosť a následné dôsledky takéhoto porušenia pre žalobcu. Výška zmluvnej pokutyniejeodstupňovaná,aniprispôsobenárôznymspôsobomporušeniazmluvnýchpovinností,alejeurčená
jednotne pre všetky prípady. Žalobca nerozlišuje rôzne spôsoby porušenia povinností žalovaného, ich
závažnosť a následné dôsledky takéhoto porušenia pre navrhovateľa. Výška zmluvnej pokuty nie je

odstupňovaná, ani prispôsobená rôznym spôsobom porušenia zmluvných povinností, ale je určená
jednotne pre všetky prípady. Žalobca nerozlišuje, či ide o porušenie zmluvných podmienok, ktoré mohol
žalovaný ovplyvniť alebo nie, prípadne, či ide o vedomé a úmyselné porušenie podmienok. Žalovanému
by tak v zmysle ustanovení dodatku mohla vzniknúť povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v rovnakej výške
tak v prípade, ak by požiadal o vypojenie z prevádzky v dôsledku krádeže zariadení (ktoré porušenie

by žalovaný nezavinil), ako aj v prípade úmyselného porušenia povinností vyplývajúcich zo zmluvy
žalobcovm. Takto určená zmluvná pokuta, nezohľadňujúca závažnosť jednotlivých spôsobov porušenia
povinnostízostranyžalovanéhosodstupňovanímvýškypokutysajavíakozjavneneprimeranáaurčená
v neprospech slabšej zmluvnej strany. Zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy,
na ktorú sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v § 52 až § 60 Občianskeho zákonníka,
pričom neprimerane vysoká sankcia spojená s nesplnením záväzku. V danom prípade zmluvná pokuta,

je v zmysle § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanoveniami smernice č. 93/13 EHS
neprijateľnou podmienkou. Žalobca odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka a
smernice Rady č. 93/13 EHS, preto žalobcovi nevzniklo právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť,
a z týchto dôvodov súd návrh v časti o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

36. Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

37. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd neprijateľnú podmienku (§ 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka) upravenú v spotrebiteľskej zmluve, môže vyhlásiť za neplatnú v zmysle § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka a § 153 ods. 4 O.s.p., ak podmienku posúdil ako neprijateľnú. Dôsledkom
určenia neplatnosti zmluvnej podmienky súdom je povinnosť dodávateľa zdržať sa ďalšieho používania

zmluvnej podmienky. To znamená, že dodávateľ je povinný odstrániť neprijateľnú podmienku zo svojich
všeobecných obchodných podmienok, zmluvy, jej dodatku alebo dokumentu, kde je takáto zmluvná
podmienka obsiahnutá a od doby rozhodnutia súdu je povinný sa zdržať dojednávania ďalších zmlúv
so spotrebiteľmi, ak ide o dotknuté obchodné podmienky (alebo iné dokumenty). Pohľadávka, ktorá je
predmetom tohto konania, bola postúpená spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., ktorá je dodávateľom

v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.. Dodávateľ
nie účastníkom tohto konania, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky dodávateľa (postupcu) na
postupníka ešte pred podaním návrhu na začatie predmetného konania. Účastníkom konania na strane
navrhovateľa je spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. (postupník). Postupník nemôže ovplyvniť obsah
zmluvy alebo dodatku uzavretých medzi dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom obsahujúcich

neprijateľnú podmienku. Vyhlásenie neprijateľnej podmienky obsiahnutej v dodatku za neplatnú by
nebolo účelné a bolo by bezpredmetné, nakoľko by nebolo možné uplatniť a realizovať základný
účel inštitútu vyhlásenia neprijateľnej podmienky súdom za neplatnú. Týmto účelom je zabezpečiť,
aby dodávateľ ďalej nepoužíval neprijateľnú podmienku v zmluvách a ich dodatkoch, všeobecných
obchodných podmienkach lebo iných dokumentoch. Žalobca, ktorý nie je dodávateľom, nemôže

odstrániť neprijateľnú podmienku zo zmlúv, dodatkov alebo všeobecných obchodných podmienok
alebo iných dokumentov dodávateľa (postupcu), ktoré takéto podmienky obsahujú. A keďže dodávateľ
nie je účastníkom toho konania, v prípade vyhlásenia neprijateľnej podmienky za neplatnú súdom,
by sa nevzťahovala povinnosť zdržať sa používania neprijateľnej zmluvnej podmienky § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že v danom prípade prišlo k postúpeniu pohľadávky pred

podaním návrhu na súd, dodávateľ už nie je stranou sporu, preto súd nie je povinný v zmysle § 153
ods. 4 O.s.p. výslovne vo výroku rozsudku uviesť neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko nejde o
nepriznanie plnenia dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky ale postupníkovi, pre ktorého akýkoľvek
hmotnoprávnydôsledoktakéhotovyhlásenianiejeúčinný. Sohľadomnatietoskutočnostisúdnevyhlásilvo výroku neprijateľnú podmienku za neplatnú, avšak z neplatného dojednania postupníkovi plnenie
nepriznal.

38. S poukazom na vyššie uvedené súd vyvodil právny záver, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne
čo do zaplatenia poskytnutých služieb. Medzi dodávateľom a žalovanou bola platne uzavretá Zmluva
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého súčasný žalobca odvodzuje svoj uplatnený nárok.
Žalovaná neuhradením riadne a včas ceny poskytnutých služieb porušil zmluvné povinnosti, a preto ju
súd zaviazal uhradiť žalobcovi sumu vo výške výške 339,38 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 185,83 eura od 26.01.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 59,60 eura od 26.03.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 51,84 eura od 26.04.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 42,11 eura od 26.05.2013 až do zaplatenia. Vo zvyšku uplatnených zmluvných pokút
návrh súd návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle

cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania. Priznaná výška úrokov z omeškania je v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

42. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

44. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu istinu
671,32 eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu vo výške 339,38 eur s príslušenstvom.

Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 1,11 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).