Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/176/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513233081
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513233081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

WÜSTENROT poisťovňa a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova ul. č. 17, Bratislava, právne
zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Michalská č. 9, Bratislava, proti odporcovi: M. K., nar.
XX.XX.XXXX, pôvodne bytom J. č. XX, B., t. č. L. č. XXX, o zaplatenie 130,36 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2013 domáhal proti odporcovi
zaplatenia istiny spolu s úrokom z omeškania titulom dlžného povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z dôvodu nezaplatenia splatného
poistného od 11.09.2009 do zániku poistenia dňa 13.07.2010 v dôsledku storna pre nezaplatenie v
zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ sa okrem istiny domáhal aj jej príslušenstva a to úroku z
omeškania a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Voveciboltunajšímsúdomdňa07.02.2014podsp.zn.:28Ro3670/2013vydanýplatobnýrozkaz.Keďže
sa ho odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch (t.j. v sporoch,
ktorých hodnota nepresahuje 1.000 eur - § 200 ea OSP).

Súd postupoval v súlade s vyššie cit. zákonným ustanovením, nakoľko v predmetnej veci ide o drobný
spor. Bez nariadenia pojednávania bolo vo veci vykonané dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými navrhovateľom spolu s návrhom, predovšetkým Zmluvou - Povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla z 11.09.2009, protokolom
o poistnom poradenstve, Inkasným účtom PZ: XXXXXXXXXX, Oznámením o zániku poistnej zmluvy
dňom 12.07.2010, ako aj ďalším na vec sa vzťahujúcim listinným materiálom, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

Povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uzavrel
navrhovateľ s odporcom dňa 11.09.2009 so začiatkom poistenia toho istého dňa o 08.40 hod na dobu

neurčitú s ročným poistným obdobím. Účastníci zmluvy si dohodli základné ročné poistenie vo výslednej
sume 156 eur so štvrťročnými splátkami, ktoré sa odporca zaviazal platiť vo výške 39 eur, so splatnosťou
jednotlivých splátok 11.09.2009, 11.12.2009, 11.03.2010 a 11.06.2010. Odporca neuhradil už prvú
štvrťročnú splátku poistného splatnú 11.09.2009.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, platnom v čase zániku poistenia Poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 10 cit. zákona ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,

za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi
vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Právo poistiteľa na poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti.
Poistiteľ do zániku poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto

povinnosťou mu vzniklo právo na poistné.

Nároky,ktorésižalobcavtomtokonaníuplatňuje,vyplývajúzospotrebiteľskéhoprávnehovzťahu,keďže
žalovaný uzatváral so žalobcom poistnú zmluvu ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie poistného do jedného mesiaca od

dátumu splatnosti.

Právne vzťahy účastníkov konania sa riadia ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z.z. a Občianskym
zákonníkom predovšetkým § 795 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (OZ). Pre práva na
uplatnenie pohľadávky platí všeobecná trojročná premlčacia doba podľa § 101 OZ.

V zmysle ust. § 122 ods. 1 veta prvá OZ lehota určená podľa dní, začína dňom, ktorý nasleduje po
udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Koniec lehoty pripadá na deň, ktorý nasleduje po udalosti,
ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Koniec lehoty pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním (pri týždňoch)
alebo číslom (pri mesiacoch a rokoch) zhoduje s dňom, na ktorý pripadá skutočnosť, od ktorej lehota

začína plynúť (§ 122 ods. 2 OZ).

Podľa § 5 b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa s účinnosťou od 01.05.2014, Orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.".

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno
odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý

uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá
ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu.

Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je predávajúcim osoba, ktorá pri
uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania
alebo povolania.

Pohľadávka zo zaniknutého poistného záväzkového vzťahu sa stala splatná dňom 23.08.2010

(pondelok). Všeobecná premlčacia lehota na uplatnenie nároku žalobcu na súde začala v predmetnom
prípade plynúť dňa 13.07.2010 (uplynutím 1 mesiaca po splatnosti 4. splátky ročného poistného -
nakoľko11.07.2010pripadolnanedeľu,splatnosťpohľadávkynastalavpondelok12.07.2010)avsúlade
s ust. § 122 ods. 2 prvá veta a § 122 ods. 3 OZ uplynula dňa 13.07.2013. Pri lehotách určených
podľa rokov (daný prípad, trojročná lehota) totiž platí, že začiatok lehoty je určený tak, ako pri počítaní

podľa dní, tzn., že začiatok lehoty je určený začiatkom dňa, ktorý nasleduje po dni, v ktorom nastala
skutočnosť rozhodná pre jej počítanie. Deň, v priebehu ktorého nastala rozhodná skutočnosť sa do
lehoty nezapočítava, aj keby k tejto skutočnosti došlo začiatkom tohto dňa. Pre začiatok plynutia tejto
lehoty je dôležitý až deň nasledujúci po rozhodnej skutočnosti.Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 20.09.2013 nemohol súd z dôvodu premlčania práva,
navrhovateľovi ako osobe konajúcej v rámci predmetu jeho podnikateľskej činnosti priznať plnenie voči

odporcovi, ktorý má postavenie spotrebiteľa. V tomto prípade nie je podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
potrebné, aby sa odporca sám takejto skutočnosti dovolával. Premlčanie práva navrhovateľa spôsobilo
stratu nároku vymáhať právo súdnou cestou v dôsledku čoho súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP avšak odporcovi, ktorému ako úspešnému

účastníkovi konania vzniklo právo na náhradu trov tieto nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.