Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200557
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200557.4

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne: C. C., D. Č.. XXXX/XX, D. L. E., proti žalovanému:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, Odborárov 53, Spišská Nová Ves, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. SN1/OHNNVaŠSD/SOC/2016/36918-0023 zo dňa 19.02.2016,
takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala elektronicky Krajskému súdu v Košiciach dňa 17.5.2016 žalobu a túto
doplnila písomným podaním z 23.5.2016, proti rozhodnutiu žalovaného č. SNl/OHNNVaŠSD/
SOC/2016/36918-0023 zo dňa 19.2.2016, ktorým rozhodol o odňatí pomoci v hmotnej núdzi.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia žalovaného - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny D. L. E.,
zo dňa 19.02.2016 vyplýva, že odňal žalobkyni pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60 Eur mesačne s
účinnosťou od 01.02.2016, na základe skutočnosti, že žalobkyňa dňa 18.2.2016 požiadala o priznanie
predčasného starobného dôchodku.

Žalobkyňa podala 16. 03. 2016 odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného a uviedla, že o predčasný
starobný dôchodok požiadala z prinútenia, pretože jej bola žalovaným doručená písomná výzva
k takémuto konaniu. Žalovaný oznámil žalobkyni 14.04.2016, že jej odvolanie spolu so spisovou
dokumentáciou bude predložené odvolaciemu správnemu orgánu - Ústrediu práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, so správou, že: „Odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote“.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok,
BRATISLAVA, ako odvolací správny orgán, poslal žalobkyni odpoveď z 20.4.2016, ktorú prevzala
žalobkyňa 13. 05. 2016. V odpovedi konštatuje, že odvolanie proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa
19.02.2016 podala žalobkyňa po uplynutí odvolacej lehoty, preto druhostupňový správny orgán nemá
právomoc preskúmavať odvolaním napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.03.2016. Z priloženej doručenky k rozhodnutiu mal odvolací správny orgán za preukázané,

že napadnuté rozhodnutie bolo doručené dňa 24.2.2016 do poštového priečinka žalobkyne, táto si
rozhodnutie z poštového priečinka na poštovom úrade do troch dní od uloženia zásielky neprevzala,
preto podľa § 25 ods. 4 zákona o správnom konaní sa za deň doručenia považuje pondelok 29.2.2016
(tretí deň uloženia bola sobota 27.2.2016). Dňa 1.3.2016 žalobkyni začala plynúť 15 dňová lehota na
podanie odvolania, ktorá uplynula márne 15.3.2016. Odvolanie podala žalobkyňa dňa 16.03.2016, po
uplynutí zákonom stanovenej lehoty.Žalobkyňa v správnej žalobe nespochybňuje závery odvolacieho správneho orgánu o oneskorenom
podaní jej odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu.

Žalobkyňa navrhla preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného, Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny D. L. E. č. SNl/OHNNVaŠSD/SOC/2016/36918-0023 zo dňa 19.2.2016, ktorý je prvostupňovým
správnym orgánom.

Krajský súd v Košiciach ako súd správny, príslušný na konanie podľa § 6 ods. 2 písm. b/, § 9, § 13 ods.1

a § 23 zák. č. 162/2015 Z. z Správny súdny poriadok /ďalej len SSP/, preskúmal žalobu, obsah spisu a
administratívny spis žalovaného a dospel k záveru, že žalobu je potrebné podľa § 98 písm. ods. 1 g/
SSP v spojení s § 2 ods. 2 a § 7 písm. a/ SSP odmietnuť.

Podľaust.§491ods.1,2aSSP,ktorýnadobudolúčinnosť1.7.2016,akniejeďalejustanovenéinak,platí
tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Ak

sa tento zákon použije na konanie začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno
uplatňovať ustanovenie tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická alebo právnická
osoba. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. V súlade s týmto konštatovaním v konaní vec posudzoval podľa SSP.

Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené
alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. Podľa § 7 písm. a/ SSP Správne
súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej

správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa
nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného
prostriedku oprávnená.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu

verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

Podľa § 180 ods. 1 SSP žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom
prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny
opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy, ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch
mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy,
proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods.1 písm. g/ SSP Správny súd žalobu zamietne, ak je neprípustná.

Napadnuté rozhodnutie v žalobe označeného žalovaného zo dňa 19.2.2016 nie je v zmysle § 7
písm. b/ SSP spôsobilým predmetom preskúmania správnym súdom, lebo má povahu prvostupňového
rozhodnutia o právach a právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej a právnickej osoby
a vytvára tak nesplnenie procesnej podmienky konania, ktorú nemožno odstrániť.

Z uvedených dôvodov preto správny súd správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g/ SSP v spojení s
§ 2 ods. 2 a § 7 písm. a/ SSP odmietol.O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP, keďže žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať na Krajskom súde v Košiciach

v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 Správneho
súdneho poriadku uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo
sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých
dôvodov podľa § 440 sa podáva a návrh výroku rozhodnutia.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa
vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ak má sám vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.