Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/1099/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3897893726
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Bátorová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3897893726.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Firma DAS, spoločnosť s ručením obmedzeným,
so sídlom Boskovičova 259, Veľké Leváre, IČO: 31 601 286, proti povinnému: C. pre vymoženie istiny
vo výške 544,17 eur (16.393,80 Sk) s prísl., o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 12.09.1997 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému na vymoženie istiny vo výške 544,17 eur (16.393,80 Sk) s prísl., na základe exekučného
titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1Rob 699/97 zo dňa 11.07.1997, ktorý
sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 02.08.1997.
Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi, Jurajovi Meliškovi, udelené tunajším
súdom dňa 25.03.2002.

Dňa 23.05.2014 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie povinného označené ako "Návrh na zastavenie
exekúcie, návrh na zrušenie súdneho rozhodnutia", v ktorom uviedol, že v marci 2014 sa od účtovníčky
zamestnávateľa dozvedel, že je voči nemu vedené exekučné konanie pod sp.zn. 333/97 u súdneho
exekútora JUDr. Ľubomíra Pekára. Exekučným titulom na vymáhanie pohľadávky je súdne rozhodnutie
vydané Okresným súdom Prievidza dňa 11.07.1997 pod č. 2Rob 699/97. Ďalej uviedol, že nikdy nebol

účastníkom žiadneho súdneho sporu s oprávneným, vôbec ho nepozná, nikdy s ním nespolupracoval
a neuzatváral akékoľvek obchody, či zmluvy. Súdne rozhodnutie, ktoré je podkladom predmetného
exekučného konania nikdy neobdržal a nezúčastnil sa žiadneho súdneho pojednávania s oprávneným.
V letných mesiacoch, kedy mu malo byť doručené predmetné rozhodnutie Okresného súdu Prievidza,
sa zdržiaval vo X. na X., a preto ani nemohol uvedené rozhodnutie prevziať. Okrem toho, že žiada
zastavenie exekúcie, žiada aj zrušenie predmetného súdneho rozhodnutia, ktoré je podkladom na

vedenie exekučného konania.

Podľa § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak

a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,

e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,

i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh,

l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.

Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení
tohto alebo osobitného zákona.

K návrhu povinného na zastavenie exekúcie súd uvádza, že podľa § 173 ods. 1, 2 zák č. 99/1963

O.s.p. v znení účinnom do 31.05.1998, platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk,
náhradné doručenie je vylúčené. Ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
predseda senátu ho uznesením zruší v plnom rozsahu. Podľa § 174 ods. 1 zák č. 99/1963 O.s.p. v znení
účinnom do 31.05.1998, platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky
právoplatného rozsudku.

Exekučným titulom v danej veci je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie a jeho výrok je záväzný pre
účastníkov aj pre všetky orgány. Exekučný súd v tomto štádiu konania už nijakým spôsobom nemôže
zasahovať, alebo posudzovať vzťahy medzi účastníkmi konania, ktoré predchádzali právoplatnému
rozhodnutiu súdu. Exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu. Povinný neuviedol
žiadny z dôvodov, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Vychádzajúc z obsahu podania povinného

je súd toho názoru, že namieta skutkové okolnosti, ktoré predchádzali vydaniu exekučného titulu, a preto
je potrebné návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietnuť.

Exekučné konanie je ovládané dispozičným princípom. Začatie konania iniciuje oprávnený. Pokiaľ
oprávnený už nebude trvať na pokračovaní v exekúcii, môže podať návrh na jej zastavenie v zmysle § 57

ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadku,pričomsúdjepovinnýdispozičnéprávooprávnenéhorešpektovať.

Súd na záver uvádza, že súdny exekútor predložil súdu dňa 30.05.2014 okrem návrhu povinného na
zastavenie exekúcie aj fotokópiu Upovedomenia o začatí exekúcie z 15.05.1998 spolu s doručenkou, z
ktorej je zrejmé, že povinný túto listinu prevzal do vlastných rúk dňa 03.06.1998 a aj napriek poučeniu,

že má možnosť v lehote do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, podať námietky proti
exekúcii a uviesť dôvody, pre ktoré je neprípustná. Povinný tak však v stanovenej lehote neurobil.

Povinný má možnosť dohodnúť sa v zmysle § 56 ods. 9 Exekučného poriadku s exekútorom (so
súhlasom oprávneného) na postupnom splácaní dlhu.

Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručenia,cestoutunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach. V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.