Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/84/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207584
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717207584.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Urbáni & Partners,
s.r.o. Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181 proti žalovanej Q. E., nar. 8. 5. XXXX,
bytom G. XXX/XX, XXX XX Z. o zaplatenie sumy 399,68 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 399,68 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12. 2. 2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 5. 4. 2017 domáhal zaplatenia sumy 399,68 Eur s prísl. voči

žalovanej na tom základe, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. A na základe ktorej poskytovali
žalovanej telekomunikačné služby. Žalobca uzatvoril ďalej so žalovanou aj dodatok k zmluve, na základe
ktorého jej odpredal mobilný telefón Samsung Galaxy Ace 4 black za kúpnu cenu 1,- Eur, pričom
jeho skutočná hodnota bola 160,- Eur a to s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 159,- Eur.
Napriek tomu, že žalobca žalovanej poskytoval telekomunikačné služby, žalovaná neuhradila hneď prvé
faktúry za poskytované služby a to ani čiastočne. Žalobca teda žiadal, aby mu žalovaná zaplatila cenu
poskytovaných služieb vo výške 240,68 Eur ako aj zmluvnú pokutu vo výške 159,- Eur.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

3. Súd zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30. 6. 2015 zistil, že túto zmluvu uzatvoril
žalobca so žalovanou na účastnícky program Kengura 30 Eur.

4. Súd z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30. 6. 2015 zistil, že túto uzatvoril

žalobca so žalovanou, na základe ktorého odpredal žalobca žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy
Ace 4 black za kúpnu cenu 1,- Eur s tým, že žalovaná si bola vedomá, že bežná maloobchodná cena
tohto mobilného telefónu je 160,- Eur. Žalovaná ako účastníčka sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov od uzavretia tohto dodatku, mimo iné sa zaviazala, že bude včas a riadne uhrádzať
cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. Podľa tohto dodatku tiež bola dohodnutá
zmluvná pokuta vo výške 159, Eur a to pre prípad, že žalovaná ako účastník poruší svoje povinnosti
včas a riadne uhrádzať cenu za poskytované služby.

5. Súd z faktúry č. 5305630648 zistil, že touto faktúrou si vyúčtoval žalobca voči žalovanej sumu 51,32
Eur so splatnosťou 23. 7. 2015 za poskytované služby za obdobie od 30. 6. 2015 do 5. 8. 2015.6. Súd z faktúry č. 5309856721 zistil, že touto si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 189,36 Eur za
poskytované služby za obdobie od 6. 8. 2015 do 5. 9. 2015 so splatnosťou faktúry 23. 8. 2015.

7. Súd z pokusu o pokonávku zo dňa 23. 1. 2015 zistil, že týmto listom vyzval žalobca žalovanú na
úhradu ceny za poskytované elektronické komunikačné služby vo výške 240,68 Eur, ďalej na zaplatenie
sumy 259, Eur a za prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom mimosúdne vymáhanie vo výške
10, Eur s tým, že žiadali uvedené sumy uhradiť do 11. 2. 2016.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; avšak nesmie odporovať účelu alebo obsahu tohto zákona.

9. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11.Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 30. 6. 2015
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej
elektronické komunikačné služby podľa účastníckeho programu Kengura 30 eur. V uvedený deň strany
sporu uzatvorili aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého žalobca
odpredal žalovanej mobilný telefón Samsung Galaxy Ace 4 black za akciovú kúpnu cenu 1,- Eur, pričom

žalovaná zobrala na vedomie, že bežná maloobchodná cena uvedeného mobilného telefónu je 160,-
Eur. V uvedenom dodatku tiež bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 159,- Eur a to pre prípad,
že účastník po dobu viazanosti 24 mesiacov poruší svoje povinnosti včas a riadne uhrádzať cenu za
poskytované služby, alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi. Z
faktúry č. 5305630648 potom vyplýva, že touto si žalobca uplatnil voči žalovanej za poskytované služby

sumu 51,32 Eur so splatnosťou 23. 7. 2015 a to za obdobie od 30. 6. 2015 do 5. 8. 2015. Ďalšou faktúrou
č. 5309856721 si uplatnil žalobca voči žalovanej sumu 189,36 Eur za poskytované služby so splatnosťou
23. 8. 2015 a to za obdobie od 6. 8. 2015 do 5. 9. 2015. Spolu za uvedené obdobie si vyúčtoval žalobca
voči žalovanej sumu 240,68 Eur. Keďže žalovaná nepreukázala, že by bola za poskytované služby podľa
žalovaných faktúr žalobcovi zaplatila, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi cenu poskytovaných

služieb vo výške 240,68 Eur.

13. Keďže žalovaná porušila svoje povinnosti v zmysle dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku a porušila svoju
povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za poskytované služby, keďže nezaplatila hneď prvé dve

faktúry za poskytované služby potom, ako bola uzatvorená medzi stranami sporu zmluva o poskytovaní
verejných služieb a dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 159,- Eur. Súd v tejto súvislosti poukazuje na zrejmé
špekulatívne konanie zo strany žalovanej, keď tá kúpila od žalobcu za akciovú cenu 1,- Eur mobilný
telefón, hoci si bola vedomá toho, že hodnota tohto telefónu je 160,- Eur a nezaplatila za dohodnuté

poskytované telekomunikačné služby žalobcovi hneď prvé dve faktúry a to ani čiastočne. Z takéhoto
konania žalovanej mal súd za to, že táto uzatvorila so žalobcom uvedenú zmluvu ako aj dodatok k
zmluve len zo zištných dôvodov, aby získala lacno nový mobilný telefón a okrem toho ešte využívala
poskytované telekomunikačné služby a za tieto vôbec neplatila.

14. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením istiny vo výške 399,68 Eur, súd ju zaviazal
zaplatiť z tejto sumy žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 5,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom
čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje
výšku 5,05 %. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 12. 2. 2016 do zaplateniatak, ako to žiadal žalobca, nakoľko v tomto čase bola už žalovaná v omeškaní so zaplatením celej dlžnej
čiastky.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti
tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo

podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367

ods.3 CSP).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).