Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209482
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415209482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,Pajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenéhospoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: V. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. Z. - V. XXXX/X, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 430,53 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie 54,49 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 07.07.2012 do zaplatenia.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 376,04 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne od 06.09.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie 430,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
54,49 eura od 07.07.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
376,04 eura od 06.09.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 20.05.2014 postúpil postupca ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816

47 Bratislava na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca poskytol žalovanej dodávky elektriny
v zmysle ustanovení zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa
ustanovení Nariadenia vlády SR č. 317/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu
s elektrinou v znení neskorších predpisov. Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté dodávky
elektriny v súlade s platnými cenníkom. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pritom postúpil
žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúre v sume 54,49 eur so splatnosťou 06.07.2012 a v sume
376,04 eur so splatnosťou 05.09.2012. Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila dlžnú čiastku vo výške

0,- eur. Na základe uvedeného je zrejmé, že žalovaná si svoju povinnosť uhradiť postupcovi cenu
za poskytnuté dodávky elektriny nesplnila a do dnešného dňa dlžnú sumu vo výške 430,53 eur za
poskytnuté služby žalobcovi neuhradila, čím sa dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. V zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, má veriteľ pri omeškaní s úhradou dlžnej sumy právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Na základe uvedených platieb žalobca vyčísľuje úrok z omeškania ku dňu podania žaloby nasledovne:
9 % zo sumy 54,49 eur od 07.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % zo sumy 376,04 eur od 06.09.2012

do zaplatenia. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje voči žalovanej aj trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku pri podaní žaloby a z trov právneho zastúpenia. Žalobca podaním
doručeným súdu dňa 20.07.2017 na výzvu súdu doplnil svoju žalobu o informáciu o preddavkovej
platbe za elektrinu vo výške 376,04 eur, a na vysvetlenie uviedol, že k preddavkovým platbám pôvodnýveriteľ faktúry nevystavuje. V predmetnom prípade išlo o preddavkovú platbu vo výške 472,84 eur so
splatnosťou 05.09.2012, pričom pôvodný veriteľ postúpil žalobcovi pohľadávku vo výške 376,04 eur.
Dňa 20.09.2017 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 54,49 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9 % ročne od 07.07.2012 do zaplatenia.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 18.04.2016. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní zostala
celkom nečinná.

3. Na pojednávanie nariadené na deň 29.09.2017 sa nedostavili strany sporu. Obom stranám sporu
bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal,
aby súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila.
Súd s ohľadom na uvedené v súlade s § 180 ods. 1 C.s.p. rozhodol, že vec prejedná v neprítomnosti
strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
tento skutkový stav:

5. Spoločnosť ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47 Bratislava ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ
uzatvorili dňa 26.05.2011 písomnú „Zmluvu o dodávke elektriny, ktorou sa poskytuje univerzálna služba“

č. 151328950, predmetom ktorej bola dodávka elektriny do odberného miesta žalovanej ako odberateľa,
za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach vrátane Cenníku pre domácnosti.
Na základe uvedenej zmluvy, sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať žalovanej elektrinu a
žalovaná sa zaviazala platiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za dodanú elektrinu podľa platnej
tarify. Odberateľ je podľa Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov

elektriny v domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. povinný hradiť dodávateľovi za dohodnuté obdobie
platby na základe dohody o platbách za opakované dodanie tovaru a služieb (preddavkové platby),
resp. vyúčtovacie faktúry. Ak je odberateľ v omeškaní s úhradou akejkoľvek faktúry alebo preddavkovej
platbyzo zmluvného vzťahu, je dodávateľ oprávnený účtovať odberateľovi zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy od dátumu splatnosti faktúry, prípadne preddavkovej platby. Z informácie o preddavkových

platbách za elektrinu právneho predchodcu žalobcu zo dňa 14.08.2012 súd zistil, že žalovaná bola
podľa zmluvy vyzvaná na úhradu preddavkovej platby s dátumom splatnosti dňa 05.09.2012. Právny
predchodca žalobcu vystavil žalovanej za znovupripojenie poplatok v sume 54,49 eur faktúrou č.
4700113556sosplatnosťoudňa06.07.2012.Právnypredchodcažalobcu(spoločnosťZSEEnergia,a.s.,
so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava), postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014

žalobcovi pohľadávku voči žalovanej vo výške 376,04 eura splatnú dňa 05.09.2012 a vo výške 54,49
eura splatnú dňa 06.07.2012. Dňa 20.09.2017 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby v časti istiny v
sume 54,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 07.07.2012 do zaplatenia.

6. Podľa § 2 písm. b) bod 18 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,

účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy dňa 26.05.2011 (ďalej len „citovaný zákon“), na účely tohto zákona
sa rozumie dodávkou elektriny predaj elektriny.

7. Podľa § 27 ods. 2 písm. f) citovaného zákona, dodávateľ elektriny je povinný, uzatvoriť zmluvu o
dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní obchodné podmienky

dodávky podľa osobitného zákona.

8. Podľa § 29 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, oprávnený odberateľ má právo, uzatvoriť zmluvu o
dodávkeelektrinysdodávateľomelektrinyaleboobchodníkomselektrinou;odmietnutieuzatvoriťzmluvu
o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 O.z., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 524 ods. 1 O.z., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 O.z., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14. Podľa § 517 ods. 1, 2 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 54,49 eura spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 07.07.2012 do zaplatenia späť bez uvedenia dôvodu, súd konanie
v zmysle § 145 C.s.p. v tejto časti zastavil. Súhlas žalovanej v súlade s § 146 C.s.p. nezisťoval, keďže
k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím predbežného prejednania alebo pojednávania.

17. Súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu podľa zmluvy o dodávke elektriny
v spojení so Všeobecnými obchodnými podmienkami vyúčtoval žalovanej za poskytovanie dodávky
elektriny preddavkovú platbu vo výške 472,84 eura so splatnosťou 05.09.2012. Žalobca, ktorého
aktívna legitimácia v konaní bola preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2014, si

žalobou uplatnil z preddavkovej platby sumu 376,04 eura, nakoľko v takejto výške mu bola pohľadávka
vyplývajúca z preddavkovej platby postúpená jeho právnym predchodcom. Žalovaná pohľadávku
neuhradila. Súd na základe uvedeného, keď skutkové tvrdenia žalobcu boli podložené listinnými
dôkazmi, ktoré žalovaná nerozporovala a ani sa k nim žiadnym spôsobom nevyjadrila, zaviazal žalovanú
na zaplatenie pohľadávky žalobcu vo výške 376,04 eura. Keďže žalovaná sa dostala s úhradou svojho

dlhu do omeškania, súd jej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania
vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995
Z.z.), t.j. 8,75 % ročne od 06.09.2012 (deň nasledujúci po splatnosti pohľadávky) do zaplatenia.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 74,68 %, o výške ktorej rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
rozhodnutím.
Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu:

EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,Pajštúnska5,85102Bratislava,zastúpenéhospoločnosťou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: Květa
Džurinová, nar. 09.09.1960, trvale bytom Devínska cesta - kameňolom 1094/1, 841 04 Bratislava, o
zaplatenie 430,53 eur s príslušenstvom, takto

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.