Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210869
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717210869.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu N. G., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C.C. F. XXXX/XX, XXX XX P., štátny občan SR, zastúpený JUDr. Ivanom
Hegerom, advokátom, so sídlom Na Troskách 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej N.. V. G., rod.
G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX P., štátna občianka SR, o návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, N. G., nar. XX.X.XXXX a N.. V. G., rod. G., nar. X.X.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu
E. E., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č.XXX, sa z r u š u j e .

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.8.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 14.8.2017, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd zrušil za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ako strán
sporu, ktoré vzniklo dňa 24.6.2017 uzavretím ich manželstva, a to počnú dňom právoplatnosti súdneho
rozhodnutia.
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 24.6.2017 manželstvo, s tým, že spolu s manželkou
adeťmižijúvspoločnejdomácnostiaspoločnesastarajúovšetkyrodinnézáležitostiachoddomácnosti.

Manželka získala živnostenské oprávnenie a začala podnikať dňa 2.8.2017. V rámci svojho podnikania
sa manželka dostane do rôznych záväzkových vzťahov, čo môže v budúcnosti ohroziť ich spoločný
majetok s poukazom na ustanovenie § 147 Občianskeho zákonníka. V záujme ochrany rodiny a jeho
vlastnej v súvislosti s podnikateľskou činnosťou jeho manželky sa spolu s manželkou dohodli na podaní
tejto žaloby na súd. Zároveň s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku
žiadal, aby súd rozhodol vo veci bez pojednávania, keď s tým vyjadrila súhlas aj manželka, ktorý
preukázal dokladom „Súhlasné vyhlásenie manželky“. Po právnej stránke žalobu žalobca zdôvodnil

odkazom na ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2. Dňa 24.10.2017 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovanej k žalobe zo dňa 24.10.2017, v
ktorom uviedla, že súhlasí so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle žaloby a
zároveň vyjadrila súhlas s tým, aby vo veci súd rozhodol aj bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa

20.11.2017 a v ten istý deň bolo zverejnené na webovej stránke súdu, s tým, že vyhlásenia rozsudku sa
nezúčastnila žiadna zo strán sporu, ani právny zástupca žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré v priebehu konania predložili strany sporu, pričom
zistil tento skutkový stav.

Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 3.8.2017 súd zistil, že bolo vydané Okresným úradom
Zvolen, odbor živnostenského podnikania, číslo živnostenského registra 670-18857, obchodné meno
N.. V. G., miesto podnikania TuV. XXXX/XX, XXX XX P., pridelené IČO: 44913044, vznik živnostenského
oprávnenia 2.8.2017.
Z Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 28.11.2017 vydaného Okresným úradom Zvolen, odbor
živnostenského podnikania, živnostenský register č.670-18857 súd zistil, že ako podnikateľ je tu

uvedenéobchodnémenoN..V.G.,miestopodnikaniaL.XXXX/XX,XXXXXP.,pridelenéIČO:44913044
a osobné údaje týkajúce sa podnikateľa sú uvedené N.. V. G., nar. X.X.XXXX, bydlisko L. XXXX/XX,
XXX XX P., vznik živnostenského oprávnenia 2.8.2017 na tam uvedené predmety podnikania. Ohľadne
Osvedčenia o živnostenskom oprávnení spisové číslo OU-ZV-OZP-2017/010788-2 zo dňa 3.8.2017 je
uvedený stav aktívny.

Zo sobášneho listu zo dňa 26.6.2017 súd zistil, že v knihe manželstiev Matričného úradu Banská
Bystrica, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por.č.XXX je zapísané uzavretie manželstva
dňa XX.X.XXXX v J., kde ako ženích je uvedený N. G., nar. XX.X.XXXX a ako nevesta N.. V. G., nar.
X.X.XXXX, s tým, že v dohode o priezvisku a o priezvisku ich detí je uvedené G.-G..

5. Podľa § l48a ods.2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získa oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať
ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
Podľa § 2 ods.1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná

samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.
Podľa § 2 ods.2 písm.b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe živnostenského oprávnenia.

6. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
V predmetnej veci bol súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia povinný skúmať, či sú
splnené dva formálne predpoklady na to, aby mohol súd žalobe vyhovieť, a to či jeden z manželov
(prípadne obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to
oprávnená osoba.

Z vykonaného dokazovania, ako aj zo zhodných tvrdení obdivoch strán sporu, ktoré neboli medzi nimi
ani sporné, súd zistil, že došlo k uzavretiu manželstva medzi stranami sporu a následne aj k vzniku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Taktiež súd vychádzal zo zhodného tvrdenia účastníkov, že
žalovaná získala oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, s tým, že podniká pod obchodným
menom N.. V. G., pričom táto skutočnosť bola potvrdená aj z príslušného Výpisu zo živnostenského

registra na podnikateľa pod týmto obchodným menom, s miestom podnikania TuV. XXXX/XX, XXX XX
P., IČO: 44913044, a zároveň súd nezistil, že by v čase vyhlásenia rozsudku bolo to oprávnenie na
podnikateľskú činnosť zrušené. Súd mal tiež preukázané, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou,
teda osobou, ktorá nezískala oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti tak, ako to tvrdil
samotnýžalobcaresp.akbyajonzískaltotooprávnenie,bolobyužprávneirelevantné,ktorýzmanželov

by návrh na súd podal.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov - strán sporu zrušil.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.