Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/235/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7604899585
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7604899585.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky Kohútovej a členov
senátu Mgr. Márie Hlaváčovej a JUDr. Romana Rizmana v exekučnej veci oprávneného: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti povinným: X/ I. Y.,
T.. XX.X.XXXX, F. XXX/XXX, XXX XX G., X/ J. Y., T.. X.X.XXXX, H. XX/XXX, XXX XX G., X/ C. Y., T..
X.XX.XXXX, H. XX/XXX, XXX XX G., X/ V. Y., T.. XX.X.XXXX, XXX XX N. XXX, X/ N. Y., T.. X.X.XXXX,

XXX XX N. XXX, X/ X. Y., T.. XX.X.XXXX, XXX XX N. XXX, o vymoženie 4. 386,- Sk s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Richardom Gibartim, Exekútorský úrad Prešov, Konštantínova 6,
Prešov pod EX 81/2004, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves
zo dňa 26.10.2016 č.k. 7Er/112/2004-35 takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie proti výroku o trovách exekúcie.

II. Stranám sporu n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením I. exekúciu zastavil a II. zaviazal oprávneného zaplatiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 129,27 eur do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného a žiadosti súdneho exekútora vydal
dňa 24.6.2004 poverenie na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky voči povinným vo výške
4.386,- Sk s príslušenstvom. Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinných. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora a listinných dôkazov mal súd
za preukázané, že majetok povinných nestačí ani na úhradu trov exekúcie a že ďalšie vymáhanie
pohľadávky by bolo neúspešné a nehospodárne. Súdny exekútor si zároveň uplatnil trovy exekučného

konania. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a exekúciu
zastavil. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a na náhradu trov
exekúcie zaviazal oprávneného. Výšku trov exekúcie súd prvej inštancie posúdil podľa § 15 ods. 1,
§ 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov a súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie vo výške 129,27 eur, ktoré pozostávajú z odmeny 107,73 eur

(odmena súdneho exekútora + náhrada hotových výdavkov - poštovné) + 20 % DPH vo výške 21,54
eur, spolu trovy exekúcie sú vo výške 129,27 eur.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený proti II. výroku o trovách
exekúcie. Namietal priznanú výšku trov konania a poukázal na nepreskúmateľnosť priznaných trov
exekúcie, a to paušálnej sumy ako aj hotových výdavkov a nákladov súvisiacich s priznaním odmeny

podľa § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
- zisťovanie majetku povinných, zisťovanie platiteľa mzdy povinných. Zdôraznil, že v priebehu celejexekúcie nemal informáciu o jej priebehu lebo od súdneho exekútora neobdržal žiadnu správu o
stave a priebehu exekúcie. Preto oprávnený nesúhlasil s priznanou výškou trov konania súdnemu
exekútorovi, pretože tieto neboli preukázané, a teda ich oprávnený nemohol objektívne porovnať a

posúdiť reálnosť a hospodárnosť konania. Zároveň poukázal na viacero uznesení Krajského súdu
v Košiciach, Zvolene i Prešove, ktoré sa zaoberali potrebou jasného a dostatočného odôvodňovania
rozhodnutí. Oprávnený navrhol aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že súd
opätovne prehodnotí priznanie trov exekúcie.

4. Súdny exekútor a povinní v 1. až 6. rade sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili, odvolanie bolo
doručené súdnemu exekútorovi dňa 7.2.2017 a povinným v 1., 2., 3., 4. rade dňa 7.2.2017, povinnému
v 5. rade dńa 3.2.2017.

5. Oprávnený nesúhlasil s výrokom súdu prvej inštancie, ktorým mu uložil povinnosť nahradiť
poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie.

6. Odvolanie oprávneného smerovalo len proti výroku o úhrade trov exekúcie, odvolaním nebol
napadnutý výrok o zastavení exekúcie, preto rozhodnutie v tejto časti nebolo predmetom preskúmania
odvolacieho súdu.

7. Odvolací súd skôr ako prejednal odvolanie oprávneného proti trovám exekúcie posudzoval, či je
odvolanie proti trovám exekúcie prípustné. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané
sudkyňou dňa 26.10.2016, t. j. za účinnosti nového civilného procesného predpisu zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku a bolo odvolaciemu súdu predložené dňa 9.6.2017.

8. Podľa § 470 ods. 1 C. s. p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (účinného od 1.7.2016) ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

11. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o: a) zastavení
konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v
písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie
rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú
vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo

veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu
trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

13.Civilnýsporovýporiadokv§355stanovuje,žeodvolaniemožnopodaťlenprotitýmuzneseniam,proti
ktorým to zákon výslovne pripúšťa. Ide o zmenu oproti doterajšej právnej úprave Občianskeho súdneho
poriadku účinnej do 30.6.2016, ktorá naopak taxatívne vypočítavala uznesenia, proti ktorým odvolanie
nebolo prípustné. Medzi taxatívne uvedené uznesenia, proti ktorým je odvolanie prípustné, nie je v
ustanovení § 357 C. s. p. zaradené uznesenie súdu o trovách exekúcie, ktoré však nemožno podriadiť

pod § 357 písm. m/ C. s. p. Trovy exekúcie vo vzťahu k súdnemu exekútorovi nie sú totiž trovami konania
(v zmysle § 251C.s.p.),pretože ide o odmenu súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti, náhradu
jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času (§ 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do
1.4.2017). Pritom od 1.7.2016 (od novely účinnej súčasne s účinnosťou C. s. p.) ani Exekučný poriadoknemá žiadne ustanovenie, ktoré by pripúšťalo možnosť podať proti trovám exekúcie akýkoľvek opravný
prostriedok, t. j. aj odvolanie. Len skutočnosť, že súd prvej inštancie v poučení napadnutého uznesenia
uviedol, že je proti nemu prípustné odvolanie, nezakladá oprávnenie účastníka podať odvolanie, ak to

zákonná úprava nepripúšťa, resp. vylučuje.

14. Podľa § 386 písm. c/ C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Pretože odvolanie oprávneného bolo podané proti výroku uznesenia súdu prvej inštancie, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné, odvolací súd podľa citovaného ustanovenia odvolanie oprávneného
proti výroku uznesenia o trovách exekúcie odmietol.

16. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p.
v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, pretože im žiadne trovy tohto konania nevznikli.

17. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Podľa § 424 C.s.p. dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 425 C.s.p. dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou,
na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427
ods. 1 C. s. p.).

V dovolaní sa podľa § 428 C. s. p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov uvedených v § 429

ods. 2 C. s. p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).