Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/408/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415209559
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415209559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: D. X., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, 831 02 Bratislava, zastúpený JUDr. Evou Krištofiakovou, advokátkou,
Zelená 11, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: Generali Poisťovňa, a.s., IČO: 35 709 332, so sídlom
Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 749,09 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie 573,54 eura.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 175,55 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 749,09 eura od 20.06.2015 do 16.08.2017 a zo sumy 175,55 eura od

17.08.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

IV. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 21,30 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.07.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 749,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 749,09 eura od
20.06.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 09.04.2015

vznikla žalobcovi škoda škodovou udalosťou vedenou žalovaným pod PU 6400985858, ktorú spôsobil
klient žalovaného na motorovom vozidle žalobcu. Žalobca oznámil škodovú udalosť žalovanému a
požiadal ho o vyplatenie škodovej udalosti z poistenia PZP a predložil všetky relevantné dôkazy vrátane
faktúry č. 1020150107 na úhradu opravy motorového vozidla v sume 1.849,06 eura spolu s kalkuláciou
opravy č. 6400985858. Žalovaný dňa 04.06.2015 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie škodovej
udalosti, a že poukazuje na číslo účtu servisu čiastku 1.099,97 eura. V oznámení žalovaný neuviedol
dôvody vyčíslenia rozdielu medzi fakturovanou sumou 1.849,06 eura a výškou poistného plnenia zo

strany poisťovne 1.099,97 eura. Žalobca má za to, že riadne preukázal nárok na náhradu škody, a to
faktúrou za opravu motorového vozidla, a preto žalovaný mal uhradiť celú výšku preukázanej škody.
Okrem iného žalovaný v rozpore s povinnosťou vyplývajúcou mu z VPP a PZP neposkytol žalobcovi
informáciu ohľadom dôvodu zníženia poistného plnenia. Výška žalovanej sumy 749,09 eura je rozdielom
medzi fakturovanou sumou za opravu 1.849,06 eura a sumou vo výške 1.099,97 eura, ktorá bola plnená
žalovaným. Žalobca ďalej uviedol, že poškodením vozidla, aj keď po oprave nahradenými novými dielmi
cena vozidla nie je vyššia, ale cena opraveného poškodeného vozidla je vždy nižšia. Oprava bola

vykonaná účelne a smerovala iba k odstráneniu následkov škodovej udalosti, a preto nemôže žalovaný
prenášať povinnosť na úhradu nákladov spojených s uvedením veci do pôvodného stavu na žalobcu ako
poškodeného. Žalobca nežiada viac ako čiastku opravy rozdielu medzi fakturovanou sumou za opravu
a úhradou zo strany žalovaného, ktorú preukázal aj dokladom o úhrade tohto rozdielu.2. Žalovaný k žalobe uviedol, že držiteľ motorového vozidla, ktorým bola žalobcovi spôsobená škoda,
mal v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Žalovaný dňa 04.06.2015 ukončil šetrenie a nahradil
žalovanému za škodcu škodu, ktorá mu bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla vo výške
1.099,97 eura, ktorú dňa 08.06.2015 poukázal na účet opravcu - obchodnej spoločnosti Car-assistance
s.r.o. Žalovaný pri určení výšky škody vychádzal z ceny, ktorú opravca fakturoval žalobcovi za opravu
motorovéhovozidla,odktorejodpočítalsumu573,54eurazamateriálapráce,ktoréopravcaprivyčíslení

nadhodnotil, a taktiež sumu 175,55 eura za zhodnotenie vozidla. Tieto skutočnosti oznámil žalovaný
žalobcovi listom zo dňa 04.06.2015. Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v
zmenšení majetku poškodeného, ku ktorému došlo v súvislosti so škodovou udalosťou. Ide v podstate
o rozdiel v hodnote poškodeného majetku. Pri poškodení starších použitých a opotrebovaných vecí
sa výška škody v peniazoch preto určí tak, že od nákladov vynaložených na opravu vozidla sa odráta
amortizácia u tých nových častí a súčiastok zamontovaných do veci po oprave, ktorými sa hodnota

veci po oprave nepochybne zvýšila. Takýto postup je v súlade s vyhláškou MS SR č. 492/2004 Z.z. o
stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Faktúra vystavená opravcom len vyjadruje skutočnosť, aká bola
cena uskutočnenej opravy bez prihliadnutia na prípadný vzrast hodnoty motorového vozidla, ktorý nastal
zhodnotením veci. Fakturovanú cenu pri starších a opotrebovaných vozidlách nemožno považovať za
skutočnú škodu. Poškodené motorové vozidlo bolo vyrobené v roku 2002 a v čase jeho poškodenia

pri dopravnej nehode dňa 09.04.2015 malo najazdených 223.675 km. Ide teda o vozidlo staršie, u
ktorého zamontovaním náhradných dielov do tohto vozidla pri oprave sa hodnota vozidla zvýšila, čím
došlo k zhodnoteniu vozidla o 175,55 eura. Pri prešetrovaní potrebnom na zistenie rozsahu povinnosti
žalovaného poskytnúť poistné plnenie žalovaný zistil, že cena za opravu, fakturovaná žalobcovi
spoločnosťou Car-assistance s.r.o. bola neoprávnene navýšená. Z uvedeného dôvodu žiadal žalovaný

opravcu o zaslanie nadobúdacích dokladov od vymenených dielov na poškodenom motorovom vozidle
žalobcu. Keďže spoločnosť Car-assistance s.r.o. žalovanému uvedené doklady nedodala, žalovaný
vykonal vlastný výpočet nákladov na opravu, pričom ocenil všetky poškodené diely na motorovom
vozidle žalobcu. Podľa tohto horná hranica nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla
žalobcu bola 1.275,52 eura. Z uvedeného dôvodu žalovaný fakturovanú cenu za opravu krátil o 575,54

eura. Fakturovanú cenu krátil aj o 175,55 eura za zhodnotenie motorového vozidla po oprave. Pokiaľ
ide o zhodnotenie vozidla, žalovaný je toho názoru, že zákonnej požiadavke uhradiť skutočnú škodu
zodpovedá zníženie ceny opravy o amortizáciu nových častí a súčiastok zamontovaných do staršieho
a opotrebovaného vozidla pri jeho oprave, ktorými sa hodnota vozidla po oprave zvýšila. V opačnom
prípade by sa žalobca na úkor škodcu, resp. poisťovne, ktorá za škodcu škodu uhrádza bezdôvodne

obohatil práve o toto zhodnotenie vozidla.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17.08.2017, pred pojednávaním, zobral žalobca žalobu späť v časti
o zaplatenie 573,54 eura, nakoľko žalovaný túto sumu uhradil po začatí konania dňa 16.08.2017. Súd
konanie v tejto časti v zmysle § 145 CSP zastavil. Súhlas žalovaného nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu

došlo skôr, než sa začalo pojednávanie (§ 146 CSP). (I. výrok rozsudku)

4. Na pojednávanie nariadené na deň 08.09.2017 sa žalobca nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a
žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd pojednával v súlade s § 180 CSP
v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

5.1. Dňa 09.04.2015 o 08:00 hod došlo na Y. ulici XX v Bratislave k dopravnej nehode, pri ktorej vinník
Z. K. spôsobil škodu na motorovom vozidle žalobcu zn. Fiat Ulysee. Vinník spôsobil nehodu motorovým

vozidlom, ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného a to tak, že nedal prednosť žalobcovi
jazdiacemu v ľavom jazdnom pruhu a pri predchádzaní autobusu do neho z boku narazil. Uvedená
škodová udalosť bola nahlásená v ten istý deň u žalovaného. Dňa 13.04.2015 si žalobca uplatnil
nárok poškodeného z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Z kalkulácie spoločnosti Car-assistance s.r.o. a faktúry č. 1020150107 súd zistil, že náklady na opravu

motorového vozidla boli fakturované vo výške 1.849,06 eura žalobcovi. Žalovaný vypočítal výšku škody
1.099,97 eura - nákladov na opravu, na základe ktorej poskytol poistné plnenie v dôsledku škodovej
udalosti spoločnosti Car-assistance s.r.o. Z príjmového pokladničného dokladu vydaného spoločnosťou
Car-assisatnce s.r.o. zo dňa 07.08.2017 súd zistil, že žalobca uhradil spoločnosti Car-assistance s.r.o.sumu 749,09 eura ako doplatok faktúry č. 1020150107. Z potvrdenky transakcie z výpisu z účtu zo
dňa 16.08.2017 súd zistil, že žalovaný zaplatil sumu vo výške 573,54 eura na účet právnej zástupkyne
žalobcu.

6. Po právnej stránke posúdil súd vec posúdil nasledovne:

6.1. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianky zákonník (ďalej len "O.z."), fyzické a právnické
osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

6.2. Podľa § 427 ods. 2 O.z., rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

6.3. Podľa § 429 O.z., prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich

opatrovať.

6.4. Podľa § 442 ods. 1 O.z., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

6.5. Podľa § 442 ods. 2 O.z., škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to

možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu

6.6. Podľa § 443 O.z., pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

6.7. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
"zákon č. 381/2001 Z.z."), poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

6.8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

6.9. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

6.10. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

6.11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15
dníposkončeníprešetrovaniapotrebnéhonazistenierozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

6.12. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

6.13.Podľa§517ods.2O.z.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6.14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

7. V konaní nebolo sporné, že došlo k poistnej udalosti (dopravnej nehode), kde žalobca ako účastník
nehody bol poškodený na svojom motorovom vozidle Fiat Ulysee a vinník spôsobil nehodu motorovýmvozidlom povinne zmluvne poisteným u žalovaného. K nehode došlo tak, že vinník nehody nedal pri
predchádzaní prednosť žalobcovi, ktorý išiel v ľavom jazdnom pruhu. Nebolo sporné ani to, že žalovaný
je povinný ako poisťovateľ za poisteného uhradiť žalobcovi ako poškodenému uplatnené preukázané

nároky na náhradu škody v súlade so zákonom č. 381/2001 Z.z. Po čiastočnom späťvzatí žaloby z
dôvodu úhrady žalovaným zostala v konaní sporná výška škody v časti 175,55 eura, ktorá vznikla
v dôsledku dopravnej nehody žalobcovi ako poškodenému. Táto suma je rozdielom medzi sumou
fakturovanou spoločnosťou Car-assistance s.r.o. za opravu žalobcovho motorového vozidla Fiat Ulysee
a sumou, ktorú plnil v dôsledku poistnej udalosti žalovaný (pred začatím konania aj po začatí konania).

Žalovaný o uvedenú sumu krátil poistné plnenie s odôvodnením, že išlo o sumu, o ktorú sa zhodnotilo pri
oprave motorové vozidlo žalobcu. Išlo o motorové vozidlo vyrobené v roku 2002, ktoré malo najazdených
viac ako 200.000 km, a nové diely použité pri jeho oprave ho zhodnotili, a preto znížil výšku poistného
plnenia za opravu o amortizáciu nových súčiastok a častí zamontovaných pri oprave do poškodeného
motorového vozidla.

8. Z vykonaných dôkazov vyplýva, že motorové vozidlo žalobcu bolo po dopravnej nehode opravené
spoločnosťou Car-assistance s.r.o., pričom náklady na opravu podľa žalobcom predloženej faktúry boli
vyčíslené vo výške 1.849,06 eura. Tieto náklady boli sčasti uhradené žalovaným v rámci poskytnutého
poistného plnenia vo výške 1.099,97 eura a sčasti z osobných prostriedkov žalobcu vo výške 749,09
eura. Žalovaný po začatí konania uhradil aj časť sumy zaplatenej žalobcom za opravu vo výške

573,54 eura. Vo zvyšku sa teda jedná o sumu 175,55 eura, o ktorú sa zmenšil majetok žalobcu v
dôsledku vynaložených nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla. Škoda pritom, ako už
bolo uvedené vyššie, a ako je konštatované v zázname o dopravnej nehode bola spôsobená vinníkom,
ktorý bol povinne zmluvne poistený u žalovaného, a to porušením predpisov o premávke na pozemných
komunikáciách.

9. Škodou je v tomto prípade ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu ako poškodeného. Ujma
v jeho majetkovej sfére nastala v dôsledku dopravnej nehody a nebola spôsobená porušením právnej
povinnosti zo strany žalobcu. Škoda spočívala vo vynaložení nákladov na opravu motorového vozidla
v takom rozsahu, aby bolo vozidlo užívania a prevádzky schopné tak ako tomu bolo pred dopravnou

nehodou. Ak teda žalobca ako poškodený vynaložil určitú finančnú čiastku na opravu motorového
vozidla, je zrejmé, že sa jeho majetková sféra v dôsledku tejto škodovej udalosti zmenšila. Preto
nie je možné pri určení výšky škody odpočítavať prípadnú amortizáciu náhradných dielov, ak došlo k
výmene starších náhradných dielov za diely nové. Žalovaný netvrdil a súčasne pred súdom nepreukázal,
že by žalobcom uplatnená škoda predstavovala bezdôvodné obohatenie, majúce pôvod v tom, že

by v súvislosti s vykonanou opravou vozidla boli použité nové diely, ktoré nesmerovali k obnoveniu
prevádzkyschopnosti havarovaného vozidla, resp. že nové náhradné diely vôbec nesúviseli s opravou
poškodeného vozidla.

10. Podľa súdu na strane žalobcu takouto vykonanou opravou nemohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného

obohatenia, nakoľko sa opravou vymenili alebo opravili len tie diely, ktoré boli poškodené pri dopravnej
nehode. Bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu nemohlo vzniknúť ani tým, že by sa vykonaním
opravy vozidla použitím nových náhradných dielov zvýšila hodnota tohto vozidla. Od žalobcu nemožno
požadovať, aby pri oprave vozidla použil iné ako nové náhradné diely za predpokladu, ak použitie
náhradných dielov smerovalo len k uvedeniu poškodeného vozidla do pôvodného stavu. Poškodenie

vozidla dopravnou nehodou a následná nevyhnutá oprava vozidla s použitím nových náhradných dielov
vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, pri ktorej je vozidlo poškodené, sa vo
všeobecnosti jeho všeobecná hodnota znižuje. Žalobca teda nevykonával opravu motorového vozidla
z vlastného podnetu, ale oprava tohto vozidla mu bola vnútená protiprávnym konaním vinníka povinne
zmluvne poisteného u žalovaného, ktorý mu vozidlo poškodil. K oprave vozidla tak bol žalobca donútený

dopravnou nehodou a za škodu v súvislosti s ňou spôsobenou zodpovedá žalovaný ako prevádzateľ.
Tento právny názor konajúceho súdu je v súlade aj s rozhodnutím Krajského súdu v Žiline sp. zn.
13Cob/81/2010 a je v súlade tiež s nálezom Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2221/2007, s ktorými sa
konajúci súd v celom rozsahu stotožňuje.

11. Poškodenie vozidla dopravou nehodou a následne vykonaná oprava v použití nových náhradných
dielov v konečnom dôsledku vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou
je vozidlo poškodené, sa vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Správanie žalobcu ako
poškodeného len viedlo k tomu, aby obnovil stav vozidla, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou(dopravnou nehodou), a k vynaloženiu nákladov na vykonanú opravu bol žalobca donútený dopravnou
nehodou. Žalobcovi musí byť kompenzovaná ujma, ktorá mu vznikla z titulu dopravnej nehody, za
súčasného stavu, že žalovaný netvrdil a ani nepreukázal, že by sa žalobca bezdôvodne obohatil, t. j.,

že by na opravu vozidla boli použité nové diely, ktoré nesmerovali k obnoveniu prevádzkyschopnosti
vozidla, resp. že by nové diely s opravou poškodeného vozidla nesúviseli. Uplatnenie amortizácie
by bolo porušením zásady neminem laedere - nikoho nepoškodzovať. Účelom zákona, resp. vyššie
citovaných zákonných ustanovení a súdneho konania, je taký postup, aby sa poškodenému - žalobcovi,
jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo, čo je v zhode aj so spravodlivým výkladom

zákona. Opačný prístup k prejednávanej sporovej veci, ktorý by nezohľadnil vykompenzovanie škody v
celom rozsahu v dôsledku vynaložených nákladov žalobcom na opravu poškodeného vozidla, aby sa
toto dostalo do stavu pred poškodením, by bol aj v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej
republiky, ktorá kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého
procesu v zmysle čl. 46 Ústavy SR a s čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných
slobôd (z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 28.03.2013, sp.zn. 2 Obdo 48/2012).

12. Na základe uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že žaloba je po čiastočnom späťvzatí
žalobcom v celom rozsahu skutkovo a právne dôvodná. Žalobca preukázal, že na jeho strane vznikla
škodapredstavujúcanákladyvynaloženénaopravupoškodenéhomotorovéhovozidlazdôvodukrátenia
poistného plnenia žalovaným. Táto škoda predstavuje skutočnú škodu na strane žalobcu, nakoľko

sa jedná o zmenšenie majetkovej sféry žalobcu o náklady vynaložené na opravu vozidla, za ktorú
zodpovedá žalovaný. Súd preto žalobe po čiastočnom späťvzatí vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 175,55 eura.

13. V súlade s vyššie odôvodneným právnym posúdením prejednávanej veci súd nevykonal žalovaným

navrhovaný dôkaz, a to znalecké dokazovanie ohľadom výšky hodnoty poškodeného vozidla pred a
po jeho oprave, na preukázanie toho, že sa staré poškodené motorové vozidlo opravou zhodnotilo
(prípadne znehodnotilo), nakoľko tento dôkaz považoval súd za nehospodárny a neúčelný, keď žalovaný
bol ako prevádzateľ povinný poskytnúť poistné plnenie žalobcovi ako poškodenému za škodu, ktorá mu
skutočne vznikla opravou motorového vozidla po poistnej udalosti.

14. Keďže žalovaný sa so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem dlžnej sumy 175,55 eura aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,05 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 O.z. v spojení

s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to odo dňa 20.06.2015, t.j. dňa nasledujúceho po uplynutí 15
dní od skončenia prešetrovania poistnej udalosti žalovaným (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.) až
do zaplatenia. Žalovaného súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy dodatočne poskytnutého poistného plnenia 573,54 eura v časti ktorej súd konanie zastavil z
dôvodu späťvzatia žaloby pre plnenie žalovaného po začatí konania, nakoľko aj so zaplatením tejto časti

poistného plnenia bol žalovaný v omeškaní s poukazom na § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaný
bol so zaplatením sumy 573,54 eura v omeškaní od 20.06.2015 až do jej zaplatenia dňa 16.08.2017.
(II. výrok rozsudku)

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1

C.s.p. tak, že žalobcovi ako v plnom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. (III. výrok rozsudku)

16. Žalobca zaplatil v konaní súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 44,50 eur. Nakoľko žalobca

zobral žalobu v časti o zaplatenie 573,54 eura späť pred prvým pojednávaním, súd v súlade s § 11
ods. 3, 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov rozhodol
o vrátení kráteného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 21,30 eura. (minimálny poplatok za žalobu je
16,50 eura podľa položky 1 písm. a) sadzobníka zákona č. 71/1992 Zb., preto zaplatený poplatok 44,50
eura - minimálny poplatok 16,50 eura, na základe ktorého sa konanie viedlo aj po čiastočnom späťvzatí

- krátené o 6,70 eura). (IV. výrok rozsudku)Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehotedo15dní odo dňajehodoručenianaOkresnom
súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.