Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/162/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512208759
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512208759.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, pr. zast.: JUDr.
Helena Strachotová, advokátka so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7 proti odporcovi: R. L., O..
XX.XX.XXXX, Z. V.: M. XX o zaplatenie 868,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdomáhal,abysúduložilodporcovipovinnosťzaplatiťnavrhovateľovi868,24eur
s úrokom vo výške 39 % ročne zo sumy 731,17 eur od 02.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 824,87 eur od 01.05.2011 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania.
Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 02.05.2009 poskytol odporcovi úver vo výške 709,20 eur na nákup
spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal splatiť úver v 36 mesačných splátkach vo výške 33,71 eur
splatných k 15.dňu v mesiaci počínajúc 15.06.2009. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nesplnil. Navrhovateľ poukázal na článok V.-III., podľa ktorého je oprávnený požadovať

zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky so splatením ktorej je odporca v omeškaní viac ako 30
dní a bol navrhovateľom na zaplatenie vyzvaný. Uviedol, že dňa 09.02.2011 vyzval odporcu na úhradu
zmluvnej pokuty. Dňa 31.03.2011 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 868,24 eur, ktorý vznikol z titulu
čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. Ďalej dodal, že v úverovej zmluve
bola dojednaná úroková sadzba vo výške 39 % ročne, preto sa domáha zaplatenia úroku vo výške 39
% ročne zo sumy 731,17 eur, čo predstavuje úverovú istinu od 02.02.2011 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Dňa 23.01.2014 súd vyzval navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu, aby špecifikoval
žalovanú sumu vo výške 868,24 eur tak, aby bolo zrejmé, z akých čiastkových nárokov pozostáva a
spôsob výpočtu toho ktorého čiastkového nároku, matematické vyčíslenie, ako aj slovné odôvodnenie a
vyšpecifikoval, akým spôsobom dospel k výške istiny, „riadneho úroku“, o aký úrok ide, v akej výške, aká
suma je ním úročená, za aké obdobie úroku z omeškania, odôvodnil prvý deň omeškania, od ktorého si

uplatňuje úrok z omeškania, nech uvedie prípadné čiastočné úhrady odporcu a na čo boli započítané.
Výzva bola doručená právnej zástupkyni navrhovateľa do vlastných rúk dňa 10.02.2014. Na výzvu súdu
právna zástupkyňa navrhovateľa nereagovala.Dňa 22.04.2014 súd opätovne vyzval navrhovateľa prostredníctvom jeho právneho zástupcu na
špecifikáciu žalovanej sumy, zmluvnej pokuty a príslušenstva. Druhá výzva bola doručená právnej
zástupkyni navrhovateľa dňa 29.04.2014.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 11.12.2014 postupom podľa § 115a odsek 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi: Žiadosť/ Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa

02.05.2009, Všeobecnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, odstúpením od úverovej zmluvy č. 42670564409005 zo dňa 09.02.2011 a ďalším spisovým
materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Dňa 02.05.2009 navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom zmluvu nazvanú ako zmluva
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške

709,20 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 33,71 eur pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 46,8 % s termínom splatnosti splátok 15. deň v mesiaci počnúc prvou
splátkou splatnou do 15.06.2009.

Listom zo dňa 09.02.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi, že odstupuje od úverovej zmluvy vzhľadom

na jeho omeškanie so splácaním úveru a vyzval ho na uhradenie istiny vo výške 731,17 eur dlžných
úrokov, poplatkov a poistného vo výške 93,70 eur a zmluvnej pokuty vo výške 43,37 eur.

Podľa § 79 odsek 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku, konanie sa začína na návrh. Návrh má
okrem všeobecných náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia

a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z
neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať
názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná
osoba, k návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba

zapísaná. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné
meno,sídloaidentifikačnéčíslo,akjepridelené.Akjeúčastníkomštát,návrhmusíobsahovaťoznačenie
štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva dňa 02.05.2009, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 709,20 eur. Odporca úver nesplácal riadne a včas, avšak
napriek výzve súdu, navrhovateľ neuviedol, akú časť úveru odporca splatil a čo tvorí žalovanú sumu.
Navrhovateľ bol počas konania dvakrát vyzvaný na uvedenie rozhodujúcich skutočností, z ktorých by
súd zistil, opodstatnenosť nároku navrhovateľa na zaplatenie sumy 868,24 eur s príslušenstvom.

Navrhovateľ na uvedené výzvy súdu nereagoval. Súd pritom zaslal navrhovateľovi konkrétnu výzvu
na špecifikáciu žalovanej sumy a príslušenstva, vrátane odôvodnenia prvého dňa omeškania. Keďže
odporca bol v konaní nečinný, súd nemohol vychádzať zo zhodných tvrdení účastníkov a bolo na
navrhovateľovi, aby skutkovo vymedzil z čoho pozostáva žalovaná suma 868,24 eur s prísl.

Keďže z návrhu nie je zrejmá opodstatnenosť výšky žalovanej sumy a jej príslušenstva, súd návrhu
nemohol vyhovieť. Ak by súd vyhovel návrhu navrhovateľa, takéto rozhodnutie by nedokázal odôvodniť
práve pre nedostatok dôvodov, takéto rozhodnutie by bolo nepreskúmateľné.

Základnou povinnosťou navrhovateľa v konaní je povinnosť tvrdiť relevantné skutočnosti v rozsahu, aby
bolo možné posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku a subsumovať tvrdený skutkový stav pod príslušné
zákonné ustanovenia. Predpokladom úspešnosti návrhu je teda najskôr relevantné skutočnosti tvrdiť a
až potom ich preukázať príslušnými listinnými dôkazmi.

Povinnosť tvrdenia nazývaná i bremenom tvrdenia je primárnou povinnosťou navrhovateľa ako
účastníka, ktorý iniciuje súdne konanie. Ako iniciátor súdneho sporu by mal vedieť, z akého dôvodu
si uplatňuje určitý nárok voči protistrane a tieto dôvody náležite prezentovať už v samotnom návrhu.
Absencia týchto dôvodov robí nárok navrhovateľa nepreskúmateľným a odníma protistrane možnosťadekvátne sa voči takémuto nedostatočnému návrhu - tvrdeniu - brániť, keďže nepozná dôvody, pre
ktoré sa voči nemu konanie vedie a prečo navrhovateľ požaduje od protistrany zaplatenie sumy práve
vo výške uvedenej v návrhu. Tvrdenie rozhodných skutočností účastníkom nie je súdom vynutiteľné. V

prípade nedostatočného naplnenia tejto povinnosti súd môže len poučiť účastníka, že jeho tvrdenia nie
sú úplné, čo v danom prípade súd urobil dvakrát s konkrétnym pokynom ako je potrebné návrh doplniť.
Keďže navrhovateľ si napriek výzve súdu svoju povinnosť tvrdenia nesplnil, súd návrh ako nedôvodný
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota

na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.