Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 22, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/5/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5705200168
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5705200168.15

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľky: G.. N. I., A..
XX.X.XXXX,W.P.,J..L.Č..XX/X,prechodnebytomP.,J..H.Č..XX/XX,zast.JUDr.JánomGemerským,
advokátom so sídlom v Martine, Ul. Hviezdoslavova č. 9 proti odporcovi v rade 1/: E. T. F. X. Y..X.., X. X.
Q. N., A.. X. Č.. XXXX, zast. JUDr. Marošom Uhaľom, advokátom so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP č.
6/11, v rade 2/ P. P., X. X. Q. P., Q. A.. Č.. X, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu v rade

2/ O. F., Y..X.., Q. G. L., X. X. Q. W., J.. Š. Č.. X v konaní o náhradu škody z ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľke 1.622,65 € s 12 % ročným úrokom z omeškania od
1.12.2004 až do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľky na zaplatenie 4,5 % ročného úroku z omeškania od 1.12.2004 zo sumy
1.622,65 € zamieta.

Odporca 1/ je povinný uhradiť navrhovateľke trovy konania v sume 610, 76 € 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Voči odporcovi 2/ súd návrh navrhovateľky zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka v podanom návrhu žiadala, aby súd zaviazal odporcu k úhrade škody z titulu úrazu zo dňa
X.X.XXXX, ktorý utrpela pri prechádzaní prístupovým chodníkom k E. T. F. Q. P., keď na zľadovatelom,
neupravenom chodníku spadla, čím došlo u nej k zlomenine vonkajšieho členka na ľavej nohe a
natiahnutiu achilovej šľachy, následkom čoho bola práceneschopná 20 pracovných dní. Z dôvodov úrazu
absolvovala rehabilitácie v dĺžke 7 týždňov a tiež kúpeľnú liečbu v O. v čase od X.XX. do XX.XX.XXXX.

V súvislosti s týmto úrazom si uplatnila odškodnenie za bolesť , ktorá jej bola obodovaná na 90 bodov,
čo predstavuje sumu 179,24 € ( 5.400,- Sk ) , náhradu stratu na zárobku od XX.X.XXXX do X.X.XXXX
vo výške 611,10 € (18.410,- Sk) , náhradu za stratu na zárobku počas kúpeľnej liečby vo výške133,43
€ (4.020,- Sk) a náhradu za stratu nároku na 14-ty plat vo výške 698,86 € (21.054,- Sk ). Celkovo si
teda uplatnila škodu vo výške 1.622,65 € (48.884,- Sk). Podľa nej za škodu zodpovedá odporca, ako
vlastník nehnuteľnosti, na ktorej došlo k jej úrazu. V návrhu si uplatnila aj úrok z omeškania a náhradu

trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie . V odvolaní okrem iného poukázal na to, že išlo aj o
zavinenie navrhovateľky, že sa staral o údržbu a schodnosť nehnuteľností, ktoré mal vo vlastníctve. Že
sa staral o údržbu nehnuteľností svedčí aj tá skutočnosť, že žiadny iný chodec neutrpel úraz. Podľa
neho vzhľadom na to, že v čase úrazu bolo zlé počasie. Nebolo možné zabezpečiť také očistenie

nehnuteľnosti, aby boli v takom stave ako v inom období pri inom počasí a to ani pri najlepšej vôli. V
odvolaní ďalej namietal , že nehnuteľnosť nepatrí do jeho vlastníctva, ale do vlastníctva mesta P..Z dôvodov odvolania odporcu Krajský súd v Žiline uznesením sp.zn. 5 Co 29/2007 zrušil rozsudok
okresného súdu , nakoľko tento sa nezaoberal predovšetkým zákonnými podmienkami vzniku

zodpovednosti za škodu v zmysle ust. § 420 O.z., ktorým sú porušenie povinnosti, existencia škody,
príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a existenciou škody a zavinením. Tiež ďalej sa
bude musieť zaoberať pasívnou legitimáciou.

VzmyslezrušujúcehouzneseniaKrajskéhosúduvŽilineokresnýsúddoplnildokazovaniepredovšetkým

opätovným vypočutím účastníkov, rozhodnutiami zo Správy katastra P., listom vlastníctva č. XXXX,
geometrickým plánom č. XXX-XXX-XXX-XX, písomnými stanoviskami účastníkov, spisom Okresného
súdu v Martine sp.zn. 8C 6/2008 a najmä znaleckým posudkom G.. S.. Do konania pribral na návrh
navrhovateľky aj odporcu v rade 2/, P. P.. Z doplneného dokazovania mal opätovne preukázané, že
navrhovateľkautrpelaúraznaprístupovomchodníkukE.T.F.dňaX.X.XXXX.Jejbolestnébolovyčíslené
na sumu 179,24 € ( 5.400,- Sk ), náhrada na strate na zárobku na sumu 611,10 € (18.410,- Sk), náhrada

za stratu na zárobku počas kúpeľnej liečby na sumu vo výške 133,43 € (4.020,- Sk) a náhrada za stratu
nároku na 14-ty plat vo výške 698,86 € (21.054,- Sk ).

Navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. V čase úrazu mala obutú zimnú
obuv - čižmy. Šmykla sa na ľade, nakoľko chodník nebol upravený.

Odporca v rade 1/ žiadal návrh voči nemu zamietnuť , nakoľko nie je pasívne legitimovaný. Miesto,
kde došlo k úrazu nebolo v jeho vlastníctve, ale bolo vo vlastníctve odporcu 2/. Tento chodník nie je
priľahlý k nehnuteľnosti. Podľa neho ide o objektívnu zodpovednosť za škodu na strane odporcu v rade
2/. Navrhovateľka mohla predvídať, že chodník je zamrznutý a mohla prispôsobiť tomu svoju schôdzu.

Namietal aj výšku škody, predovšetkým stratu nároku na 14-ty plat. Taktiež namietal výšku úrokov z
omeškania, nakoľko v tom čase bola výška úrokov z omeškania 12 %, nie 16,50 %. V celom rozsahu
žiadal, aby bol návrh voči nemu zamietnutý.

Odporca v rade 2/ taktiež žiadal, aby bol návrh voči nemu zamietnutý, nakoľko za škodu nezodpovedá.

Zodpovednosť za škodu má podľa neho odporca v rade 1/ a to v zmysle ust. § § 9 ods. 2 a 9 a) ods. 4
Zákona č. 135/1961 Zb.. Poukázal na to, že odporca v rade 1/ v priebehu konania niekoľkokrát uviedol,
že predmetný pozemok aj chodník na ňom užíval a staral sa o jeho údržbu, k čomu doložil aj objednávku
na vykonávanie zimnej údržby. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8C 6/2008 v samotnom
návrhu uviedol, že celých 16 rokov zabezpečoval údržbu a opravu pozemku na parc. č. XXX/X . Bol v

dobrej viere, že je v jeho vlastníctvom v celosti a tvare, čo mal preukázané aj výpismi z katastrálnej
mapy. Vzhľadom na to nie je daná jeho zodpovednosť za škodu. Ďalej návrh navrhovateľky voči nemu
žiadal zamietnuť aj z dôvodov premlčania, nakoľko svoj nárok voči nemu si uplatnila až 7.7.2009, teda
až po uplynutí premlčacej doby.

V znaleckom posudku G.. S., ktorý bol nariadený v tomto konaní a ktorý dospel k inému záveru, ako
G.. W. bolo uvedené, že po zohľadnení nesprávneho zákresu hranice v katastrálnej mape katastri
nehnuteľností medzi pozemkami č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 9.445 m2 , zapísanej
na LV č. XXXX , ktorej vlastníkom je E. T. F. X. a parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
12.783 m2 , zapísanej na LV č. XXXX , parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvorie o výmere 2.065 m2,

zapísaná na LV č. XXXX, ktorých vlastníkom je mesto P. a vynesení bodu úrazu bolo zistené, že miesto
úrazu sa nachádza na parc. č. KNC XXXX/X , zapísanej na LV č. XXXX, ktorej vlastníkom je mesto P..

Z konania vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 8C 6/2008, v ktorom sa odporca v rade 1/ domáhal
určenia vlastníctva k parcele, kde došlo k úrazu navrhovateľky vo svojom návrhu uviedol tak, ako je to

už uvedené vyššie, teda že celých 16 rokov zabezpečoval údržbu, ako aj opravu pozemku na parcele
č. XXX/X a bol v dobrej viere, že je jeho vlastníkom, čo mal preukázané aj výpismi z katastrálnych máp.
Z dôvodov tohto konania navrhovateľ žiadal o prerušenie konania až do právoplatného skončenia veci
sp.zn. 8C 6/2008. Tejto jeho žiadosti bolo vyhovené a v konaní súd pokračoval až po právoplatnosti
vyššie uvedeného rozhodnutia. Konanie bolo zastavené pre späťvzatie návrhu navrhovateľa.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 135/1961 Zb. účinného v čase vzniku škodlivej udalosti závady v schodnosti
priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj
závady v schodnosti miestnych komunikácii, určených výhradne pre chodcov sú povinní odstraňovaťsprávcovia miestnych komunikácií. Závady v schodnosti chodníkov priľahlých k nehnuteľnosti, ktorá sa
nachádzavzastavanomúzemíahraničíscestoualebomiestnoukomunikáciousúpovinníbezprieťahov
odstraňovať vlastníci, správcovia alebo užívatelia nehnuteľností , pokiaľ tieto závady vznikli znečistením,

poľadovicou alebo snehom.

V zmysle ust. § 9 a) ods. 4 Zákona č. 135/1961 Zb. účinného v čase škodovej udalosti vlastníci
správcovia alebo užívatelia nehnuteľností , ktoré v zastavanom území hraničia s cestou alebo
miestnou komunikáciou zodpovedajú za škody , ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priľahlých

chodníkoch, ktoré vznikli znečistením, poľadovicou alebo snehom a neboli bez prieťahov odstránené.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení. Z vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že nepochybne užívateľom nehnuteľnosti , na ktorej došlo k úrazu navrhovateľky bol
odporca v rade 1/ , čo sám aj uvádzal. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8C 6/2008,
tvrdil, že ju užíval 16 rokov v dobrej viere, že je jej vlastníkom. Zabezpečoval jej údržbu a opravu, keď

pri tom vychádzal z katastrálnej mapy. Že katastrálna mapa nebola správna táto skutočnosť nemôže
ísť na vrub samotnej navrhovateľky, ani nezakladá zodpovednosť na strane odporcu v rade 2/, ktorý v
čase úrazu nevedel, že je vlastníkom nehnuteľnosti. Zo všetkých preukázaných okolností, dĺžky užívania
jednoznačne vyplýva, že užívateľom, teda aj zodpovedným subjektom bol odporca v rade 1/ a preto mal
aj zodpovednosť za údržbu tejto nehnuteľnosti a následne aj zodpovedal za škodu, ktoré vznikli na tejto

nehnuteľnosti a to aj navrhovateľke. Mal preukázané, že na jeho strane došlo k porušeniu povinností
tým, že riadne neudržiaval v schodnosti chodník, že vznikla škoda navrhovateľke, ďalej že je to príčinná
súvislosť medzi jeho porušením a škodou a tiež zavinenie na jeho strane. Tohto zavinenia sa nezbavil ani
poukazovaním na to, že bolo veľmi nepriaznivé počasie a nemohol dostatočne v čase úrazu zabezpečiť
schodnosť chodníka. Zodpovednosti sa nezbavil ani tým, že poukazoval na to, že navrhovateľka mala

svoju chôdzu, opatrnosť prispôsobiť poveternostným podmienkam. Zodpovednosť na strane odporcu v
rade 2/ vzhľadom na dokazovanie nebola daná. Treba dať za pravdu odporcovi v rade 2/, ktorý uvádzal,
že ak by bola daná zodpovednosť za škodu na jeho strane už by bola premlčaná.

Pokiaľ sa týka výšky škody, tak podľa názoru súdu túto výšku riadne navrhovateľka preukázala

potvrdením o zamestnávateľa a tiež aj obodovaním bolestného. Nestotožnil sa s názorom odporcu
v rade 1/, ktorý namietal nárok navrhovateľky na 14-ty plat, ktorý bol podmienený tým, že by táto
nebola práceneschopná menej ako 10 dní, čo bola podmienka pre priznanie 14-teho platu. Už samotná
práceneschopnosť navrhovateľky spôsobená úrazom na chodníku , ktorý užíval odporca v rade 1/
zapríčinila , že nemohla dostať od svojho zamestnávateľa 14-ty plat, teda jeho zavinením prišla o tieto

finančné prostriedky. Nakoľko navrhovateľka riadne preukázala výšku škody listinnými dôkazmi, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal odporcu v rade 1/ vyplatiť
jej škodu vo výške 1.622,65 € .

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. súd ďalej zaviazal odporcu v rade 1/ na zaplatenie 12 % ročného úroku

z omeškania z priznanej sumy od 1.12.2004 tak, ako to táto žiadala, lebo nepochybne od tohto dátumu
bol odporca s platením v omeškaní. Navrhovateľka vyzvala odporcu v rade 1/ prostredníctvom svojho
právneho zástupcu dňa 21.11.2004 k náhrade škody aj s relevantnými dokladmi . Odporca v rade 1/
prípisom zo dňa 8.12.2004 oznámil, že nie jeho vinou došlo k úrazu navrhovateľky, lebo chodník v
zimnom období pravidelne udržiaval a každý deň pravidelne kontroloval.

Pokiaľ sa týka 4,5 % ročného úroku z omeškania z priznanej sumy, tak v tejto časti jej súd návrh zamietol,
nakoľko ku dňu 1.12.2004 bol ročný úrok z omeškania vo výške 12 % a nie 16,5 % , ako to žiadala ona.

Nakoľko v konaní bolo preukázané, že za škodu zodpovedá odporca 1/ ako to bolo zdôvodnené vyššie,

súd návrh voči odporcovi v rade 2/ zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal uhradiť navrhovateľke trovy
konania v sume 610,76 € , lebo táto mala úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 8 úkonov práv.
zast. po 2.150 € a 8 úkonov právneho zastupovania po 2.150 Sk a 8 krát rež. pauš. po 150 Sk, čo sa

rovná sume 18.400 Sk, teda 610,76 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.