Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31Cb/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109229585
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2109229585.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Rastislavom Kreslom v právnej veci žalobcu: 1.) KHP trade, s.r.o.,

IČO: 36 058 378, so sídlom Bakossova 6, Banská Bystrica, 2.) X-FRAM, s.r.o., IČO: 36 059 111, so
sídlom Bakossova 6, Banská Bystrica, 3.) Trias, s.r.o., IČO: 36 621 561, so sídlom Bakossova 6, Banská
Bystrica, právne zastúpení: JUDr. Zuzana Miadoková, AK, Kalinčiakova 2, 974 05 Banská Bystrica, proti
žalovanému: MAYNET s.r.o., IČO: 36 250 414, so sídlom Odbojárska 33, Trnava, právne zastúpený:
Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 3, Trnava, o zaplatenie 4.897,93- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu

4.127,11- Eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviv3.radesumu304,62-Eur,dotrochdníododňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom súdu doručeným dňa 11.12.2009 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia na zaplatenie sumy
4.897,93- Eur s príslušenstvom a to titulom neuhradených faktúr za nájom nebytových priestorov
vyplývajúcich zo Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.XX/XXXXN a Zmluvy o poskytovaní služieb
č. S/XX/XXXX zo dňa 01.07.2007, zmluvnej pokuty a náhrady škody.

Prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 31Cb/63/2010-119 zo dňa 15.05.2012 tak, že žalobu
zamietol,zrušilplatobnýrozkazč.k.31Ro152/2009-37zodňa23.03.2010,žalovanéhozaviazalzaplatiť

žalobcom v 1. a 2. rade sumu 4.127,11- Eur, žalobcovi v 3. rade sumu 304,62- Eur, v časti žalovanej
istiny 466,20- Eur žalobu zamietol a rozhodnutie o trovách ponechal samostatnému uzneseniu. Proti
rozsudku podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský
súd v Trnave uznesením č.k. 21Cob/209/2012-144 zo dňa 28.03.2013, keď napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zo záverov odvolacieho súdu vyplynulo, že záver
súdu prvého stupňa vyslovený v súvislosti s právnym posúdením ukončenia nájmu ústnou dohodou
je správny a v súlade i so skutkovými zisteniami, ktoré vzišli z vykonaného dokazovania. Rovnako

je správny aj záver prvostupňového súdu, podľa ktorého bol žalovaný povinný uhrádzať nájomné až
do skončenia nájomného vzťahu. Odvolací súd považoval námietku o nedostatku zmluvy ohľadom
chýbajúceho určenia splatnosti nájomného za neopodstatnenú. Vytýkal však prvostupňovému súdu, že
sa žiadnym spôsobom nevyporiadal s právnym posúdením povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej sažalobca v konaní domáhal, jej priznanie žiadnym spôsobom skutkovo a ani právne neodôvodnil, preto
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, vypočutím svedkov,
účastníkov konania, ako aj ich právnych zástupcov, návrhom z č.l. 1, zmluvou o nájme nebytových
priestor zč.l.4, dodatkom kzmluve zodňa11.01.2008č.l.8, S/XX/XXXXč.l.9,okamžitýmodstúpením
odnájomnejzmluvyč.l.15, výzvounazaplateniepohľadávkyč.l.17,faktúrouč.05/2009č.l.19, faktúrou
č. 209S023 č.l. 20, dobropisom - daňový doklad č. XXXXXXX v sume 347,15- Eur, faktúrou č. 290024

v sume 821,55- Eur č.l. 22, dobropisom č. XXXXXXXXX č.l. 23 v sume 437,57- Eur, faktúrou č. 290019
č.l. 24 v sume 977,64- Eur, dobropisom č. 290200001 č.l. 26, platobným rozkazom Okresného súdu
Trnava č.k. 31Ro 152/2009 - 37 zo dňa 23.03.2010, ako aj s obsahom celého spisového materiálu,
pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobcovia v 1 a 2 rade a žalovaný uzavreli dňa 01.07.2007 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č.XX/

XXXXN (ďalej len „Zmluva 1") a Dodatok č. 1 k Zmluve o nájme nebytových priestorov č. XX/XXXX/N
zo dňa 11.01.2008 (ďalej len „Dodatok") a žalobca v 3 rade a žalovaný uzavreli dňa 01.07.2007 Zmluvu
o poskytovaní služieb č. S/XX/XXXX (ďalej len „Zmluva 2"), a to na dobu neurčitú od 01.07.2007.

Na základe predmetnej Zmluvy, žalobcovia (prenajímatelia) dali do prenájmu žalovanému (nájomca)

prevádzkový objekt súpisné číslo XXX, parcela č. XXXX na Bakossovej ulici č. 6 v Banskej Bystrici, ktorý
je evidovaný v LV č. XXXX, k.ú. Banská Bystrica.

Výška a splatnosť nájomného je v Zmluve 1 upravená čl. IV v bode 1 a 1/1 a to tak, že mesačné
nájomné je určené na 15.000,- Sk, t.j. 497,91- Eur so splatnosťou 10 dní na základe vystavenej faktúry

prenajímateľom. Výška a splatnosť nájomného bola upravená Dodatkom v čl. IV v bode 1 a 1/1 a to tak,
že mesačné nájomné je určené na 16.500,- Sk, t.j. 547,70- Eur so splatnosťou štvrťročne na základe
vystavenej faktúry prenajímateľom. Doba nájmu je upravená v Zmluve 1 v čl. III. bod 1/ na dobu neurčitú
od 01.07.2007. Ukončenie nájmu je možné v zmysle čl. III. bod 2 len: a/ písomnou výpoveďou, b/
dohodou zmluvných strán, c/ okamžitým odstúpením od tejto zmluvy v bode IV. ods. 6 tejto zmluvy, kde

je upravená aj zmluvná pokuta vo výške 6-mesačného nájmu. Podľa čl. III. bod 3 je výpovedná lehota 3
mesiace a počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede druhému účastníkovi
zmluvy. Výpoveď musí mať písomnú formu.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov prenajímateľ môže

nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Podľa ustanovenia § 7 zákona č. citovaného zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom
nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ustanovenia § 13 zákona č. citovaného zákona ak nebolo dohodnuté inak je v prípade skončenia
nájmu nájomca povinný vrátiť nebytový priestor v stave, v akom ho prevzal, s prihliadnutím na obvyklé
opotrebenie.

Žalobca Z. Y., uviedol, že na strane prenajímateľa spoločnosťou X - fram, s.r.o. a KHP tade, s.r.o. a na

strane nájomcu spoločnosťou Maynet, s.r.o. bola uzavretá nájomná zmluva na prenájom priestorov na
Bakossovej 6 v Banskej Bystrici. K uvedenej zmluve bol prijatý Dodatok č. 1, v ktorom bola dohodnutá
zmena výšky nájomného oproti pôvodnej zmluve. Prenajímateľ vystavil nájomcovi faktúru za
nájom za obdobie od 01.07.2009 do 30.09.2009. Faktúra sa vystavovala dvomi subjektmi, resp. sa
jednalo o dve faktúry. Prvá faktúra bola od firmy KHP trade, s.r.o. na sumu 821,55 eur, faktúra X - fram

bola vystavená na sumu 977,64 eur, čo činí s DPH 821,55 eur. Rozdiel v týchto dvoch faktúra je
daný preto, nakoľko X- fram bol platcom DPH. Tieto faktúry neboli zo strany nájomcu uhradené v
lehote splatnosti a potom im firma Maynet doručila výpoveď zo zmluvy okolo 14.07.2009. Zároveň
požiadali nájomcu o to, aby pri skončení nájmu bol predmet nájmu odovzdaný prenajímateľovi v
súlade so zmluvou, a to najmä s ohľadom na to, že počas prenájmu došlo k poškodeniu omietok v

prenajatých priestoroch v súvislosti s osadenými reklamnými panelmi. Nakoľko zo strany nájomcu
nedošlo k finančnému plneniu za predmet nájmu, tak sa prenajímateľ v súlade so zmluvou rozhodol o
okamžité odstúpenie od zmluvy dňa 13.08.2009. V súvislosti s odstúpením od zmluvy dňa 13.08.2009
prenajímateľ poslal spoločnosti Maynet dobropisy nájomného za obdobie od 13.08.2009 do obdobia,kedy sa končila zmluva do 30.09.2009. Podľa nájomnej zmluvy zostali nezaplatené časti faktúr za
obdobie od 01.07.2009 do 13.08.2009, kedy táto zmluva skončila. V súlade so zmluvou sú žalobcovia
oprávnení v súvislosti s neuhradenou faktúrou v lehote splatnosti požadovať od nájomcu zmluvnú

pokutu vo výške 6 násobku mesačného nájomného. Zo strany žalovaného - spoločnosti Maynet nebol
záujem odovzdať predmet odovzdaný v súlade s odovzdávacím projektom, z ktorého by vyplynulo,
že nájomca je povinný vykonať opravu prenajatím priestorov, tak museli žalobcovia prikročiť k úprave
prenajatých priestorov na vlastné náklady, oprava je vyčíslená na sumu 466,20- Eur.

Svedok I. L., bol ako realizátor bytového domu, ktorý žalobca v I. rade, čiže pán Y. prenajímal
vlastné priestory spoločnosti žalovaného, ktorá predávala byty v tej bytovom dome, ktoré oni stavali.
Podľa jeho vyjadrenia stavbu mali ukončiť v roku 2008, ale v danom termíne sa im to nepodarilo a
ukončili ju až v júni 2009, kedy bola kolaudácia. Svedok si pamätá, že pán Y. mu volal, kedy bude
stavba ukončená a z tejto doby si pamätá, že bolo dohodnuté, že v podstate, že sa neukončila stavba
na čas, tak predaj sa bude stále ukončovať v priestoroch spoločnosti žalobcu v I. rade a nie v

bytovom dome už dostavanom na Bakossovej. V tom objekte, keď sa dokončí priestor, tak sa celé
predajné miesto presunie do novej bytovky. Tým, že nevedeli kedy to bude, bolo dohodnuté, že
nájom sa skončí ku dňu, kedy bude možné sa presťahovať do nového priestoru. Svedok sa stretol
a s pánom Y., pánom P., pánom L. na rôznych stretnutiach 3-4 krát do týždňa. Vzhľadom na to, že
nevedel presne uviesť kedy sa tieto veci dohodli, ale uviedol, že sa dohodli. Je o tom presvedčený,

že došlo k predmetnej dohode, lebo sa čakalo na ukončenie, aby sa mohli presťahovať do nových
priestorov. Sťahovanie bolo dohodnuté tak, že pán Y. mu zavolá, kedy budú nachystaní a zabalení
a s tým, že pošle tam auto, aby sa mohol priestor vypratať a vysťahovať a odviesť veci do nového
priestoru. Toto sa udialo niekedy v júni roku 2009. Pán Y.o bol nadriadený svedka, zastával funkciu
podpredsedu predstavenstva Arena Servis a bol manažér predaja bytov a teda na jeho pokyn sme sa

z týchto priestorov vysťahovali. Za asistencii svedka I. L., svedkyne F. X., ktorá bola asistentkou pána
S.. Y., ktorý bol manažér predaja bytov, pani R. (kolegyne ) a pracovníkov firmy Er- stav a Ing. Y. sa
presťahovali v jeden deň, všetky veci zobrali do iných priestorov a to do polyfunkčného priestoru na
ulici Bakossová v Banskej Bystrici a kľúče odovzdali Ing. Y. v ten istý deň.

Svedkyňa F. X. uviedla, že v čase kedy sa končila nájomná zmluva medzi žalobcami a žalovaným bola
zamestnankyňou spoločnosti Maynet a bola priamo prítomná na mieste nájmu. K ukončeniu nájmu
došlo na základe dohovoru, kedy sa mali do nových priestorov nasťahovať, a to v momente kedy
budú skolaudované a to v roku 2008, samotná kolaudácia prebehla dňa 12.06.2009. K presťahovaniu
nájomcu z priestorov prenajímateľa do polyfunkčného objektu Bakossová, Banská Bystrica došlo

koncom júna roku 2009 okolo 25.07.2009, prítomný bol pán Ing. Y.. Pán Ing. Y. bol jej nadriadený,
zastával funkciu podpredsedu predstavenstva Arena Servis a bol manažér predaja bytov a ona bola
asistentka predaja bytov, a teda na jeho pokyn sa z týchto priestorov vysťahovali. Za asistencii
svedkyne X., kolegyne R. a pracovníkov firmy Er- stav a Ing. Y. sa presťahovali v jeden deň. Všetky
veci zobrali do iných priestorov do polyfunkčného priestoru Bakossová a kľúče odovzdali Ing. Y. v

ten deň.

Žalovaný uviedol, že od začiatku projektu, kedy tvorili pracovný tým, ktorý sa mal podieľať na firme
Bakossová, Banská Bystrica boli ústne dohody a platili medzi všetkými aj medzi pánom Y. a pánom L.,
ako aj ostatnými o tom, že pán Y. bude ako podpredseda predstavenstva Arena Servis riadiť predaj.

Po vzájomnej dohode, keď bolo dohodnuté, že to bude v priestoroch, ktoré on vlastní na Bakossovej
ul, Banská Bystrica. Uviedol, že v týchto priestoroch sa mal vykonávať predaj. Nikdy nejednal o prenájme
s pánom X., len na podnet pána Y., keď uviedol, že nie je jediným vlastníkom tejto nehnuteľnosti
sa spravila nájomná zmluva aj s firmou p. X., ktorý je spoluvlastník podľa vyjadrenia p. Y.
uvedenej nehnuteľnosti. Ani o skončení nájmu ani o žiadnych iných podrobnostiach, ani podmienkach

fungovania danej nehnuteľnosti sa s nikým iným ako s pánom Y. nejednal. Pán Y. okrem toho, že jeho
firma bola v prenájme a platil mu nájom takisto na základe ústnej dohody fakturoval firme Maynet
služby spojené s predajom v sume 80.000,-Sk. V tomto čase a na základe toho sporu, ktorý vznikol
sa mu zdá nemorálne, že žiada navyše nájomné, aj keď boli dohodnutí tak, že ten nájom bude
ukončený dňom presťahovania sa do novej vybudovanej nehnuteľnosti na ul. Bakossovej, Banská

Bystrica.

Žalobca Ing. J. X., uviedol, že okrem písomnej dohody medzi žalobcami a žalovaným neexistuje žiadna
iná dohoda ohľadne prenajímania nebytových priestorov spoločnosti žalovaného - Maynet. Predmetnábudova patrí dvom vlastníkom: KHP trade, s r.o., ktorú vlastní pán Ing. Y. a je konateľom a druhým
vlastníkom polovice je spoločnosť X- FRAM, s.r.o. ktorým konateľom je žalobca Ing. J. X.. Služby
poskytovali nájomcom prostredníctvom firmy Trias, s.r.o., ktorej 50 %-ným vlastníkom je spoločnosť

KHP trade, s.r.o. a spoločnosť X-FRAM, s.r.o., takto to bolo v čase predmetu sporu. Spoločnosť Trias,
s.r.o. vystupovala ako správca budovy a prenajímateľom boli vlastníci. V zásade bol vzor k dispozícii,
ktorý schválili s pánom Y.. Y. Y. predložil žalovanému návrh zmluvy a žalovaný ho podpísal. On pripojil
k tejto zmluvy len podpis, nie je si istý, či to bolo v prítomnosti pána P.. Nevie uviesť ako bol ukončený
zmluvný vzťah so spoločnosťou žalovaného - Maynet, s.r.o. Ďalej uviedol, že pán Y. prišiel za ním a

povedal mu, že pán P. im nezaplatil za nájom. Čo sa týka prenajímaných priestorov tak uviedol, že sa
jednalo o drobné poškodenia omietky, ktoré bolo treba opraviť, aby tento priestor mohli dať opätovne
do prenájmu.

PZ žalobcu, uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu, z vykonaného dokazovania je
zrejmé, že bola medzi žalobcami a žalovaným uzavretá písomná nájomná zmluva o nájme nebytových

priestorov, z ktorej vyplýva že z článku III. bod 2 a 3 v Zmluve, že nájom dohodnutý touto
zmluvou sa môže skončiť a to buď písomnou výpoveďou, dohodou alebo odstúpením od zmluvy s
tým, že výpovedná doba je 3 mesiace, taktiež je v zmluve upravená v článku IV. bod 6 aj zmluvná
pokuta. Žalovaný doručil výpoveď z nájmu žalobcovi dňa 14.07.2009 a teda výpovedná lehota začala
plynúť v zmysle zmluvy dňa 01.08.2009 a skončila dňa 31.10.2009. To, že táto zmluva bola takto

skončená potvrdzuje aj žalovaný vo svojom odpore zo dňa 28.04.2010 kde nespochybňuje výpoveď,
ale spochybňuje dátum doručenia výpovede, avšak súdu nepredložil žiadny relevantný dôkaz na
podporu týchto tvrdení. Nakoľko nájomca bol v omeškaní, nájomné neplatil, prenajímateľ si opätovne
v zmysle zmluvy uplatnil zmluvnú pokutu, ako aj vyzval nájomcu, aby odstránil závady, ktoré vznikli v
nebytových priestoroch. Máme za to, že žalobca všetky svoje tvrdenia písomne predložil a preukázal,

na druhej strane odporca sa odvolával, že zmluva bola výpovedná a potom zmenil taktiku a odvolával
sa na to, že ich existenciu nevie preukázať. Navrhujeme, aby súd rozhodol tak, že zaviaže
žalovaného na zaplatenie sumy vrátane súdneho poplatku.

PZ žalovaného uviedol, že nájomný vzťah podľa písomnej nájomnej zmluvy z roku 2007 skončil ústnou

dohodu dňa 25.06.2009, čo preukázali v konaní výpovede svedkov p. X. a p. L., pričom výpoveď
p. Y. konateľa žalobcu v I. rade bola sporná, plná rozporov. Žalovaný má preto za to, že konateľ
spoločnosti žalobcu v rade I. súhlasil s končením nájmu ku dňu 25.06.2009. Dokonca spoluorganizoval
vysťahovanie žalovaného. Žalovaný má za to, že v zmysle článku III. ods. 3 nájomnej zmluvy mal
nájomný vzťah skončiť aj ústnou dohodu zmluvných strán, nakoľko v zmluve nebola špecifikovaná

bližšia forma dohody o skončení nájmu. Zmluva teda nerozlišuje, či je písomné alebo ústne. Pokiaľ by
zmluva len pripúšťala písomnú formu, uviedol, že má aj tak za to, že na základe zmluvnej autonómie
zmluvných strán je možné písomný nájomný vzťah zmluvou ukončiť aj ústne, čo preukazuje aj
rozhodnutie Ústavného súdu ČR 1.US 1264/11. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy, žalobcovia v I. a
II. rade nepreukázali doručenie tohto odstúpenia. Žalobcovia taktiež nepreukázali príčinnú súvislosť

medzi vznikom poškodenia predmetných nebytových priestorov a akýmkoľvek protiprávnym konaním
žalovaného. Žalovaný má preto za to, že v čase od 26.06.2009 až do skončenia opráv nebytového
priestoru nebol tento nebytový priestor spôsobilý užívania. Vzhľadom na skutočnosti, že nájomný
vzťah skončil dňa 25.06.2009 je logické, že žalovaný uhradil nájomné iba do dňa 30.06.2009.
Žalovaný má ďalej za to, že ustanovenie článku IV. ods. 6 nájomnej zmluvy upravujúce zmluvnú

pokutu je neurčité a z toho dôvodu považuje žalovaný nárok žalobu v I. a II. rade na zaplatenie
zmluvnej pokuty za nedôvodný a nepodstatný. Čo sa týka spoločnosti Trias, s.r.o. a jej vzťahu so
žalovaným, má žalovaný za to, že spoločnosť Trias, s.r.o. nebola súčasťou nájomnej zmluvy a teda
jej nárok nie je dôvodný. Žalovaný má ďalej za to, že jeho výpoveď zo dňa 31.03.2009 bola iba
proforma úkonom, o čom konateľ žalobu v I. rade má vedomosť a bolo to tak dohodnuté medzi ním

a konateľom spoločnosti p. P.. Žalovaný má ďalej za to, že konateľ žalobcu v II. rade podpisoval
odstúpenie od zmluvy s omylom vo vôli, nakoľko nemal vedomosť o dohode zo dňa 25.06.2009, ktorá
bola ústna a ktorá ukončila nájomné strán.

Z predloženej Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.XX/XXXXN, Dodatku č. 1 k Zmluve o nájme

nebytových priestorov č. XX/XXXX/N zo dňa 11.01.2008 a Zmluvy o poskytovaní služieb č. S/XX/XXXX
súd zistil, že medzi účastníkmi konania vznikol obchodno-právny vzťah v zmysle ustanovenia § 3 ods.
3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov. V zmysle uzatvorenej zmluvy prenajímatelia
prenechali do užívania nájomcovi nebytové priestory bližšie špecifikované v zmluve a nájomca sazaviazal platiť prenajímateľom nájomné vo výške 15.000,- Sk, t.j. 497,91- Eur so splatnosťou 10 dní
na základe vystavenej faktúry prenajímateľom. Výška a splatnosť nájomného bola upravená Dodatkom
v čl. IV v bode 1 a 1/1 a to tak, že mesačné nájomné je určené na 16.500,- Sk, t.j. 547,70- Eur so

splatnosťou štvrťročne na základe vystavenej faktúry prenajímateľom. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že ku skončeniu nájomného vzťahu došlo výpoveďou nájomcu zo dňa 31.03.2009,
ktorá bola žalobcom doručená 14.07.2009. Nakoľko si zmluvné strany dohodli trojmesačnú výpovednú
lehotu, tá začala plynúť dňom 01.08.2009, teda počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede druhému účastníkovi zmluvy. V zmysle vyššie uvedeného bol nájomca povinný

zaplatiťprenajímateľomnájomnézaužívanieprenajatýchpriestorovvčasevýpovednejdoby.Žalobcovia
vystavili faktúry: č. 209S023 v sume 651,77- Eur splatná dňa 25.07.2009 , č. 290024 v sume 821,55-
Eur splatná dňa 25.07.2009, č. 290019 č.l. 24 v sume 977,64- Eursplatná 25.07.2009. Žalovaný
predmetné faktúry v lehote splatnosti 15 dní neuhradil, čím žalobcom vznikol nárok na okamžité
skončenie nájomného pomeru odstúpením od zmluvy v zmysle čl. IV. bod 6 predmetnej zmluvy, ako
aj právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6-mesačného nájomného. Žalobcovia listom zo dňa

13.08.2009 žalovanému oznámili okamžité skončenie nájomného pomeru odstúpením od zmluvy ku dňu
13.08.2009. Následne žalovanému vystavili dobropis č. 290200001 v sume 437,57- Eur, dobropis č.
290200001 v sume 520,71- Eur, ktorým odpočítali sumu nájomného od okamžitého skončenia nájmu
od 13.08.2009 do 31.10.2009. Súd nepriznal žalobcom požadovanú istinu 466, 20- Eur z titulu
opravy prenajatej nehnuteľnosti, nakoľko sa nestotožnil s tvrdením žalobcov, že žalovaný je povinný

uhradiť maľovanie predmetných priestorov, keď takéto opravy zodpovedajú bežnému opotrebovaniu,
spôsobu a dohodnutému účelu nebytových priestorov a v tejto časti žalobu zamietol. Žalovaný tak
neporušil čl. V bodu 12 predmetnej zmluvy, keď predmet nájmu bol žalobcom odovzdaný v stave v akom
ho žalovaný prevzal s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie, ktoré predstavujú aj drobné nedostatky na
stenách. Čo sa týka argumentácie právneho zástupcu žalovaného, že predmetný nájom nebytových

priestorov bol ukončený ústnou dohodu dňa 25.06.2009, tak s týmto sa súd nestotožnil a to z dôvodu, že
nebol žiadnym dôkazom potvrdený. Je pravdou, že z výpovede svedkov, ako aj z výpovedí účastníkov
vyplýva, že z konania či už žalovaného alebo z konania žalobcu v 1. rade malo, resp. mohlo prísť k
určitej dohode, avšak ani jeden zo svedkov nevedel presne určiť kedy a k akej dohode malo prísť medzi
žalobcami a žalovaným. V prípade, že by aj k nejakej dohode medzi žalobcom v 1. rade a žalovaným

došlo, nemožno túto považovať za dohodu o skončení nájmu v zmysle uzatvorenej písomnej zmluvy a
to vzhľadom že nebola uzatvorená medzi všetkými zmluvnými stranami, keď z vykonaného dokazovania
bolo preukázané, žalovaný v 2. rade nemal o tom vedomosť.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 28.05.2013 uviedol, že podľa jeho názoru zmluva obsahuje

neurčité ustanovenia, najmä ohľadom zmluvnej pokuty. Zo zmluvy nie je zrejmé, či sa povinnosť uhradiť
zmluvnú pokutu vzťahuje na omeškanie splatením nájomného alebo na odstúpenie od zmluvy. Rovnako
nie je zrejmé aká je výška zmluvnej pokuty, alebo ako je možné ju určiť, nakoľko zo slovného spojenia
vo výške 6-mesačného nájmu nemožno určiť o akú presnú výšku sa jedná. Zmluvná pokuta je prípustná
len vtedy, ak sa na nej zmluvné strany výslovne, jasne, zrozumiteľne dohodnú. Z uvedených dôvodov

žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pretože táto nebola jednoznačným spôsobom
dohodnutá a zároveň je aj neprimerané vysoká.

Z vyjadrenia žalobcov zo dňa 28.01.2014 vyplýva, že žalobca v zmysle článku 4 bod 6 odstúpil od
zmluvy, pretože žalovaný bol v omeškaní s platením nájomného o viac ako 15 dní a uplatnil si zmluvne

dohodnutý nárok na zmluvnú pokutu vo výške 6 mesačného nájmu. Žalobca požaduje zmluvnú pokutu
titulom neuhradenia nájomného, resp. omeškania splatením nájomného o viac ako 15 dní.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta uplatnená žalobcom je opodstatnená.
Argumentácia žalovaného, že nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty nie je dôvodný, pretože nie je určitý,

keďže zmluvná pokuta bola dohodnutá ako sankcia vo výške 6 mesačného nájmu a nie ako presná
výška zmluvnej pokuty je irelevantná. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, že pri určení spôsobu
výšky zmluvnej pokuty nie je potrebné výšku zmluvnej pokuty vypočítať v čase vzniku dohody o zmluvnej
pokute, zákon trvá iba na požiadavke, aby v čase vzniku dohody o zmluvnej pokute bolo zrejmé, akým
spôsobom bude možné v budúcnosti, keď vznikne nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu

vypočítať. Podmienkou platnosti o zmluvnej pokute je presné určenie povinností, ktorá má byť zmluvnou
pokutou zabezpečená. Uvedená povinnosť bola jasne a presne špecifikovaná v článku 4 bod 6 zmluvy,
v ktorom sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný ako nájomca súhlasí s tým, že ak bude v omeškaní s
platenímnájomnéhooviacako15dní,ježalobcaakoprenajímateľoprávnenýokamžiteskončiťnájomnýpomer odstúpením od zmluvy. Žalobca ako nájomca sa zaväzuje v takomto prípade uhradiť žalobcovi
ako prenajímateľovi zmluvnú pokutu vo výške 6 mesačného nájmu. Je teda zrejmé, že povinnosť,
ktorej porušenie zo strany žalovaného malo za následok zaplatenie zmluvnej pokuty ako sankciu bola

v zmluve jasne definovaná. Rovnako výška zmluvnej pokuty bola v zmluve dohodnutá zrozumiteľne a
nezameniteľne a to vo výške 6 mesačného nájmu a preto súd rozhodol ak je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.