Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111208693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111208693.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsamosudcomJUDr.JaroslavomKanderkomvprávnejvecižalobcu:ČSOBLeasing,

a.s., so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, zastúpeného advokátskou
kanceláriou CHOCHOLÁK & ČESLA s.r.o., so sídlom Rumanova 2, 040 01 Košice, IČO: 36 857 416,
proti žalovanému: Peter Jarkovský - Coryn, miesto podnikania Jesenná 8, 080 05 Prešov, IČO: 32 925
042, zastúpenému JUDr. Michalom Feciľákom, advokátom, Jesenná 8, 080 05 Prešov, o zaplatenie
sumy 30.615,55 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 30.615,55 eura a 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo
sumy 5.627,50 eura od 1.4.2010 do zaplatenia a zo sumy 24.988,05 eura od 25.5.2010 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.4.2011 žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 30.615,55 eura a 9 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 5.627,50 eura
od 1.4.2010 do zaplatenia a zo sumy 24.988,05 eura od 25.5.2010 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania, z dôvodu nezaplatenia nárokov, ktoré si uplatnil žalobca voči žalovanému konečnými
finančnými vyúčtovaniami zmlúv o úvere.
Okresný súd Prešov vydal dňa 9.5.2011 platobný rozkaz, č.k. 37Rob/23/2011-36, ktorým uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 30.615,55 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu.
Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, v dôsledku čoho
bol tento zo zákona zrušený. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný, okrem iného uviedol,
že predmetom Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZM/09/50477 zo dňa 27.4.2009 bolo financovanie
ojazdeného úžitkového motorového vozidla značky Land Rover Freelander, VIN: W. a predmetom
Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/09/50134 zo dňa 26.2.2009 bolo financovanie ojazdeného
úžitkového motorového vozidla značky LandRover, Range Rover Sport, VIN:W. Žalobca uvádza, že

ku dňu 28.12.2009 určil predčasnú splatnosť úveru č. UZF/09/50477 v súlade s článkom VII ods.
1 písm. b) VZP z dôvodu omeškania žalovaného viac ako 25 dní s úhradou splatných splátok, a to
číslo 7 a číslo 8 a tým mu vznikol voči žalovanému nárok, ktorý si uplatnil v konečnom finančnom
vyúčtovaní Zmluvy UZF/09/50477 zo dňa 11.3.2010. Podľa žalobcu žalovaný už predtým previedol na
žalobcu vlastnícke právo k financovanému predmetu, na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva č. 09/50477/ZPVP. Podľa žalobcu celkový nedoplatok žalovaného predstavuje sumu
vo výške 5.627,50 eura . Podľa žalobcu mal žalovaný nárok na výťažok z predaja vo výške 20.000 eur,

ktorý žalobca započítal na úhradu svojej pohľadávky. Žalobca ďalej uvádzal, že ku dňu 28.12.2009
určil predčasnú splatnosť úveru č. ÚZF/09/50135 v súlade s článkom VII ods. 1 písm. b) VZP z
dôvodu omeškania žalovaného viac ako 25 dní s úhradou splatných splátok, a to číslo 9 a číslo 10 a
tým mu vznikol voči žalovanému nárok, ktorý si uplatnil konečným finančným vyúčtovaním Zmluvy č.ÚZF/09/50135 zo dňa 4.5.2010. Podľa žalobcu žalovaný už predtým previedol na žalobcu vlastnícke
právo k financovanému predmetu na základe Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č.
09/50135/ZPVP. Podľa žalobcu celkový nedoplatok žalovaného predstavoval sumu vo výške 25.459,07

eura . Podľa žalobcu mal žalovaný nárok na výťažok z predaja vo výške 23.949,58 eura, ktorý žalobca
započítal na úhradu svojej pohľadávky. Žalobca uvádzal, že dňa 26.5.2010 KOOPERATIVA poisťovňa
a.s. uhradila žalobcovi sumu 471,02 eura z titulu opravy vozidla a tým sa dlžná suma ponížila o
túto sumu a dlh žalovaného tak predstavuje sumu vo výške 24.988,05 eura. Žalovaný má však za
to, že tvrdenia žalobcu sú nepravdivé, a to z dôvodu, že žalovaný na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávky uzavretej dňa 31.8.2010 nadobudol od spoločnosti Coryn s.r.o. , Jesenná 8, 080 05 Prešov,
IČO: 36 510 645 ako postupcu časť splatnej pohľadávky voči žalobcovi, a to vo výške 30.810,42 eura
spolu s príslušenstvom. Spoločnosť Coryn s.r.o. oznámila žalobcovi listom zo dňa 14.9.2010 , že
postúpila časť svojej pohľadávky voči žalobcovi postupníkovi - Petrovi Jarkovskému- Coryn, a to na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 31.8.2010 vo výške 30.810,42 eura spolu s
príslušenstvom. Žalovaný listom zo dňa 16.9.2010 oznámil žalobcovi, že od spoločnosti Coryn s.r.o. ako

postupca nadobudol pohľadávku vo výške 30.810,42 eura spolu s príslušenstvom, ktorú mal postupca
voči spoločnosti ČSOB Leasing a.s. z titulu platieb nad rámec Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci
č. 078/02/250/ZKFV, uzavretej dňa 7.2.2006, v znení dohody o splácaní dlhu v splátkach zo dňa
8.12.2008 a dohody o splácaní dlhu v splátkach - dodatok č. 1 zo dňa 8.12.2008. Zároveň žalovaný
uviedol,žeevidujevočižalobcovipohľadávky,atovovýške5.537,49euraakonárokžalobcuzafinančné

vyúčtovanie Zmluvy č. UZF/09/50477 a Zmluvy o prevode vlastníckeho práva č. ZPVP/09/50477 ,
splatnejdňa30.3.2010avovýške25.272,93euraakonárokžalovanéhozafinančnévyúčtovanieZmluvy
č. UZF/09/50135 a Zmluvy o prevode vlastníckeho práva č. ZPVP/09/50135 splatnej dňa 24.5.2010.
Podľa žalovaného jeho dlh voči žalobcovi pred započítaním predstavoval zo zmluvy č. UZF/09/50477
sumu vo výške 5.537,49 eura z dôvodu, že neuznal úrok z omeškania vo výške 242,10 eura, ale iba

vo výške 152,09 eura. Rozdiel teda predstavuje sumu vo výške 90,01 eura. Podľa žalovaného jeho
dlh voči žalobcovi pred započítaním predstavoval zo Zmluvy č. UZF/09/50135 sumu 25.272,93 eura
z dôvodu, že žalovaný neuznal úrok z omeškania vo výške 506,30 eura, ale iba vo výške 320,16
eura, rozdiel teda predstavuje sumu vo výške 186,14 eura. Podľa žalovaného jeho dlh voči žalobcovi
pred započítaním predstavoval spolu sumu vo výške 30.810,42 eura. Po započítaní úhrady zo strany

poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., ktorá uhradila žalobcovi dňa 26.5.2010 sumu 471,02 eura z
tituluopravyvozidla,malabyťdlžnásuma30.810,42euraponíženáotútosumuadlhžalovanéhotakmal
predstavovať sumu vo výške 30.339,94 eura. Poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa a.s. neinformovala
žalovanéhoouvedenompoistnomplnení. Žalovanýmalzato,žezvyššieuvedenýchdôvodovžalobcom
uplatnený nárok nemá právne relevantný podklad a plnenie žalovaného by založilo jeho bezdôvodné

obohatenie.
Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 11.7.2011, okrem iného uviedol, že žalobca uzatvoril
so žalovaným Zmluvu o spotrebnom úvere č. UZF/09/50135 a Zmluvu o spotrebnom úvere č.
UZF/09/50477. Žalovaný sa v zmysle Všeobecných zmluvných podmienok prislúchajúcich k jednotlivým
zmluvám, ako aj v zmysle jednotlivých Predpisov splátok zaviazal splácať žalobcovi dohodnuté mesačné

splátky. Nakoľko žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal, žalobca v súlade
so Všeobecnými zmluvnými podmienkami určil predčasnú splatnosť uvedených zmlúv, a to ku dňu
28.12.2009. Následne na to vystavil dňa 11.3.2010 finančné vyúčtovania, v ktorých si žalobca vyúčtoval
voči žalovanému celkové nároky , ktoré mu vznikli z dôvodu predčasného ukončenia uvedených zmlúv,
a to Finančné vyúčtovanie zmluvy č. UZF/09/50477 vo výške 5.627,50 eura a Finančné vyúčtovanie

zmluvy č. UZF/09/50135 vo výške 25.459,07 eura. Vzhľadom k tomu, že v prípade Zmluvy o spotrebnom
úvere č. UZF/09/50135 bolo žalobcovi po vystavení finančného vyúčtovania vyplatené poistné plnenie
vo výške 471,02 eura, došlo k poníženiu pohľadávky žalovaného vyplývajúcej z tejto zmluvy na hodnotu
24.988,05 eura. Celková pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavuje sumu 30.615,55 eura
(5.627,50 eura + 24.988,05 eura ) a ako taká bola uplatnené v rámci návrhu na vydanie platobného

rozkazu.
Tvrdenia žalovaného o postúpení pohľadávky spoločnosti Coryn s.r.o. voči žalobcovi, ktorá mala
vzniknúť z dôvodov preplatkov splátok, na základe Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci č.
078/02/250/ZKFV zo dňa 17.2.2006, uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou Coryn s.r.o. považuje
žalobca za zavádzajúce , a to z dôvodu, že sám žalobca eviduje voči spoločnosti Coryn s.r.o. pohľadávku

vo výške 22.691,96 eura vyplývajúcu zo Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci č. 078/02/250/ZKFV
zo dňa 17.2.2006. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemohla spoločnosť Coryn s.r.o. evidovať vo
svojom účtovníctve žiadnu pohľadávku voči žalobcovi vyplývajúcu zo Zmluvy o krátkodobej finančnejvýpomoci č. 078/02/250/ZKFV zo dňa 17.2.2006 , a teda nemohlo dôjsť ani k údajnému postúpeniu
takejto pohľadávky.
Na pojednávaní konanom dňa 7.6.2012 právny zástupca žalobcu poukázal na to, že po stanovení ceny

predmetných vozidiel znalcom boli tieto následne predané za cenu približne rovnakú ako vyplýva zo
znaleckých posudkov, ktoré ohodnocovali tieto vozidlá. V tejto súvislosti právny zástupca poukázal na to,
že z dojednaní dohody o zabezpečovacom prevode práva , článok V ods. 5) vyplýva, že zmluvné strany
mali dohodu, že žalobca môže znížiť cenu až o 40 % oproti znaleckému posudku. Takže s poukazom na
to, že vozidlá boli následne predané za cenu skoro rovnajúcu sa cene ustálenej znaleckým posudkom,

tak z toho vyplýva, že žalobca sa pri ďalšom predaji správal ako riadny hospodár.
Žalovanýnapojednávaníkonanomdňa2.10.2012 spochybnilznalecképosudky,ktorýmibolioceňované
motorové vozidlá, ktoré súvisia s predmetom tohto konania, keďže znalec nestanovil predmetnými
znaleckými posudkami všeobecnú hodnotu vozidiel ku dňu prevzatia predmetu leasingu, čo bolo dňa
28.12.2009 tak , ako to požadovali príslušné ustanovenia zmluvy, resp. Všeobecných obchodných
podmienok, ale znalec vychádzal v predmetných znaleckých posudkoch zo všeobecných hodnôt , a to

pri vozidle Free Lander II ku dňu 15.1.2010 a pri vozidle Sport ku dňu 9.2.2012.
Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 11.2.2013, okrem iného uviedol, že zmluvné
strany sa dohodli, že veriteľ môže po uplynutí 30 dní odo dňa prevzatia predmetu financovania od
dlžníka začať výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Zmluvné strany sa dohodli, že
veriteľ alebo ním určená tretia osoba bude predmet ponúkať na predaj za všeobecnú hodnotu stanovenú

znaleckým posudkom ku dňu prevzatia predmetu financovania, zníženú o 40 %. Žalobca má za
preukázané, že žalovanému bol doručenými listinami nazvanými ako „Určenie predčasnej splatnosti
úveru zo dňa 28.12.2009“ oznámený výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práv. Uvedené
listy boli žalovanému doručené dňa 11.1.2010. Žalobca zároveň v zmysle ustanovenia § 553c ods.
3 Občianskeho zákonníka oznámil skutočnosti žalovanému pred začatím výkonu zabezpečovacieho

prevodu vlastníckeho práva, z toho vyplýva, že žalovaný bol na základe týchto skutočností riadne
a včas oboznámený s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Žalobca za účelom
dodržania odbornej starostlivosti pri predaji predmetu financovania prostredníctvom sprostredkovateľa
požiadal znalca o vyhotovenie znaleckého posudku vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty predmetu
financovania, ktorý sa týkal vozidla Land Rover FreeLander II, znalec v podanom znaleckom posudku

stanovil všeobecnú hodnotu predmetu financovania ku dňu 15.1.2010 na sumu vo výške 20.304
eur vrátane 19 % DPH. Žalobca za účelom dodržania odbornej starostlivosti pri predaji predmetu
financovania prostredníctvom sprostredkovateľa požiadal znalca o vyhotovenie znaleckého posudku vo
veci výpočtu všeobecnej hodnoty predmetu financovania , ktorý sa týkal vozidla LandRover Ranger
RoverSport,znalecvpodanomznaleckomposudku stanovilvšeobecnúhodnotupredmetufinancovania

ku dňu 9.2.2010 na čiastku 21.294 eur vrátane 19 % DPH. V súlade s týmto predmetom financovania
žalobcauviedol,žedňa22.4.2010žalobcazrealizovalpredajtohtovozidlazakúpnucenu23.949,58eura
bez DPH , pričom žalobca predal predmet financovania za vyššiu cenu, ako bolo ohodnotené znalcom,
a teda žalobca postupoval pri predaji vozidiel v súlade s odbornou starostlivosťou a s dojednanými
zmluvnými podmienkami.

Žalobca ďalej uviedol, že na základe požiadavky súdu zabezpečil odborné vyjadrenie znalca, ktorý
stanovil všeobecnú hodnotu predmetu financovania k dátumu 28.12.2009 a zároveň určil aj rozdiel
všeobecnej hodnoty predmetov financovania k pôvodným dátumom ohodnotenia a ako vyplýva z
odborných stanovísk znalca, rozdiel všeobecnej hodnoty vozidla Land Rover Freelander II k pôvodnému
dátumu ohodnotenia 15.1.2010 predstavuje sumu 52 eur a rozdiel všeobecnej hodnoty uvedeného

vozidla Land Rover Ranger Sport k pôvodnému dátumu ohodnotenia 9.2.2010 predstavuje sumu 318
eur. Na základe týchto skutočností má žalobca za to, že pri predaji vozidiel postupoval v súlade s
odbornou starostlivosťou a v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami.
Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 8.10.2014, okrem iného uvádza, že žalovanému neboli doručené
žiadne listiny, ktoré žalobca nazýva „Určenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2009“ , že

mu nebol oznámený výkon zabezpečovacieho prevodu práva , ktorého doručenie preukazuje žalobca
doručenkami , a to doručenkou, na ktorej je napísané VYP/0950135, písomnosť prijatá dňa 11.1.2010,
ďalej doručenkou na ktorej je napísané KFV/UZF/0950135/AB/1, písomnosť prijatá dňa 17.5.2010 a
doručenkou, na ktorej je napísané VYP/0950477, písomnosť prijatá dňa 11.1.2010. K doručenke,
na ktorej je napísané VYP/0950135 žalovaný uviedol, že žalovanému bola dňa 11.1.2010 doručená

písomnosť, a to vyúčtovanie zmluvných pokút k LZ 0950135 (asi preto je na doručenke predloženej
žalobcom potvrdzujúcej prevzatie písomnosti dňa 11.1.2010 skratka VYP/0950135-vyúčtovanie pokút k
LZ 0950135) - platobný doklad 0950135535 zo dňa 31.12.2009 na sumu 506,30 eura, ktorý žalovaný
vrátil žalobcovi na prepracovanie listom zo dňa 12.1.2010. K doručenke, na ktorej je napísané KFV/UZF/09/50135/AB/I žalovaný uviedol, že dňa 17.5.2010 bola žalovanému doručená písomnosť -
Finančné vyúčtovanie zmluvy č. UZF/09/50135 zo dňa 4.5.2010 , ktoré vybavuje O. (asi preto je
na doručenke predloženej žalobcom potvrdzujúcej prevzatie písomnosti dňa 17.5.2010 skratka KFV-

UZF/09/50135/AB/I, KFZ- konečné finančné vyúčtovanie zmluvy UZF/09/50135, AB/I asi iniciály U.).
Aj na túto písomnosť - finančné vyúčtovanie Zmluvy č. FZ/09/50135 žalovaný reagoval listom zo dňa
28.5.2010: Stanovisko k finančnému vyúčtovaniu zmluvy č. UZF/09/50135 - odsúhlasenie finančných
položiek , ktorý bol žalobcovi doručený dňa 3.6.2010.
K doručenke, na ktorej je napísané VYP/0950477 žalovaný uviedol, že žalovanému bola dňa 11.1.2010

doručená písomnosť, a to vyúčtovanie zmluvných pokút k LZ/0950477 (asi preto je na doručenke
predloženej žalobcom potvrdzujúcej prevzatie písomností dňa 11.1.2010 skratka VYP/0950477-
vyúčtovanie pokút k LZ č. 0950477 ) , a to platobný doklad: 0950477532 zo dňa 31.12.2009 na sumu
242,10 eura, ktorý žalovaný vrátil žalobcovi na prepracovanie listom zo dňa 12.1.2010 .
Z vyššie uvedených skutočností je teda zo strany žalobcu zavádzajúce ak tvrdí, že písomnosti so
skratkou na doručenkách VYP/0950135 a VYP/0950477 zo dňa 10.1.2010 preukazujú doručenie listiny

- Určenie predčasnej splatnosti úveru. Takáto úvaha je predsa scestná, pretože v tomto prípade by
s najväčšou pravdepodobnosťou mala byť na doručenke skratka UPSU/číslo leasingovej zmluvy. Za
doručenie listiny „Určenie predčasnej splatnosti úveru č. UZF/09/50135“ nemožno považovať ani list
žalobcu zo dňa 4.5.2010, doručený žalovanému dňa 17.5.2010 (táto skutočnosť z textu tohto listu
nevyplýva a v tom čase už bol predmet financovania - motorové vozidlo Land Rover Ranger Sport V.

predaný dňa 22.4.2010).
Žalovaný spochybnil odborné vyjadrenia č. 40/2012 a č. 4/2013 znalca H., keďže podľa jeho názoru
H. postupoval pri vypracovaní odborných vyjadrení svojvoľne a nepreskúmateľne, čím znížil všeobecnú
hodnotu ohodnocovaných motorových vozidiel . To preukazuje žalovaný znaleckými posudkami znalca
Ing. B. a to č. 1/2013 zo dňa 23.2.2013 a č. 2/2013 zo dňa 25.2.2013, keďže H. určil spolu všeobecnú

hodnotu predmetných motorových vozidiel vo vlastníctve žalovaného vo výške 68.691 eur.
Žalovaný ďalej uviedol, že keďže žalobca neoznámil žalovanému začatie výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva ani k jednému z predmetných motorových vozidiel 30 dní vopred, v zmysle
ustanovenia § 553c ods. 3 Občianskeho zákonníka, nebol žalobca oprávnený predať uvedené motorové
vozidlá. Tým, že žalobca nebol oprávnený predať uvedené motorové vozidlá, pretože ich predaj v zmysle

ustanovenia § 553c Občianskeho zákonníka neoznámil žalovanému 30 dní vopred, spôsobil svojim
konanímžalovanémuškodu,keďžežalovanýnemoholpredmetnémotorovévozidláodpredaťbudúcemu
kupujúcemu,sktorýmmalžalovanýuzavretúzmluvuouzavretíbudúcejkúpnejzmluvy,nazákladektorej
mal budúci kupujúci spoločnosť LATEROD Logistic s.r.o. predmetné motorové vozidlá od žalovaného
odkúpiť za kúpnu cenu vo výške 85.000 eur s DPH. Ďalej žalovanému vznikla škoda aj tým, že si

bol nútený prenajať iné motorové vozidlo, a to na základe Leasingovej zmluvy uzavretej dňa 8.3.2010
so spoločnosťou IMLULS LEASING Slovakia s.r.o. Z vyššie uvedených dôvodov, porušením právnych
povinností zo strany žalobcu v zmysle ustanovenia § 553c ods. 3 Občianskeho zákonníka vznikla
žalovanému škoda vo výške 41.050,42 eura (rozdiel medzi sumou 85.000 eur, za ktorú mohol žalovaný
predmetné vozidlá odpredať a sumou 43.949,58 eura - výťažok z predaja motorových vozidiel, ktorý

dosiahol žalobca). S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný vzniesol voči uplatnenému
nároku žalobcu započítaciu námietku do výšky žalovanej sumy , ktorú započítava ku dňu 5.12.010.
Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 4.9.2015, okrem iného uviedol, že žalovaný trvá na vznesenej
započítacej námietke uvedenej v odpore zo dňa 31.5.2011, keďže spoločnosť Coryn s.r.o., na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávky z 31.8.2010 postúpila časť svojej pohľadávky voči žalobcovi

postupníkovi - žalovanému vo výške 30.810,42 eura spolu s príslušenstvom. Postupca oznámil
postúpenie pohľadávky dlžníkovi - žalobcovi listom zo dňa 14.9.2015 doručeným dňa 29.9.2010.
Následne žalovaný listom zo dňa 16.9.2010, doručeným dňa 29.9.2010 započítal pohľadávky, ktoré
voči nemu evidoval žalobca spolu vo výške 30.810,42 eura ku dňu 31.8.2010, kedy sa vzájomne
kryjúce pohľadávky stretli, pričom k ich zániku došlo zo zákona. Žalovaný napriek vyššie uvedenému

započítaniu vzájomných pohľadávok k 31.8.2010, z dôvodu právnej istoty ako reakciu na nepravdivé
vyjadrenia žalobcu v jeho podaní zo dňa 11.2.2013 , podaním zo dňa 8.10.2014 predložil súdu ďalšie
listinné dôkazy, ktoré preukazujú skutočnosť, že nárok žalobcu v tomto konaní je v celom rozsahu
nedôvodný, a to žalovaný vo vzťahu k údajnému doručeniu listín zo strany žalobcu označených
ako „Určenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2009“ uviedol (a zároveň o tom aj súdu

predložil listinné dôkazy), že žiadne listiny pod názvom „Určenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa
28.12.2009“ mu neboli zo strany žalobcu doručené. To znamená, že žalovanému nebol oznámený
výkonzabezpečovaciehoprevoduvlastníckehoprávakzaloženýmmotorovýmvozidlám,atoLandRover
Freeladner II a Ranger Rover Sport. Žalovaný ďalej uviedol, že zo strany súdu je preto v prvom radepotrebné skúmať, či žalobca žalovanému oznámil alebo neoznámil výkon zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva k obom motorovým vozidlám. Žalovaný má za to, že žalobca v tomto smere dôkazné
bremeno neuniesol, keďže túto skutočnosť - dourčenie listín označených ako určenie predčasnej

splatnosti úveru dňa 28.12.2009 žalobca nijako nepreukázal, a to ani na základe predložených
doručeniek. Nedoručenie týchto listín - oznámenia výkonu ZPVP k obom motorovým vozidlám žalovaný
naopak preukázal svojimi odpoveďami na listy, ktoré boli v skutočnosti, na základe vyššie uvedených
doručeniek žalovanému aj doručené , na ktoré žalovaný reagoval svojimi odpoveďami odoslanými a
doručenými žalobcovi. Vo vzťahu k doručenke, na ktorej je napísané VYP/0950135 (písomnosť prijatá

dňa 11.1.2010) , žalovaný uviedol, že dňa 11.1.2010 mu bola doručená písomnosť - vyúčtovanie
zmluvných pokút k LZ0950135, čo žalovaný preukázal svojou reakciou, a to listom zo dňa 12.1.2010,
ktorým žalovaný vrátil žalobcovi vyúčtovanie na prepracovanie. Vo vzťahu k doručenke, na ktorej
je napísané KFV/UZF/09/50135/AB/I (písomnosť prijatá dňa 17.5.2010) žalovaný uviedol, že dňa
17.5.2010 mu bola doručená písomnosť - Finančné vyúčtovanie zmluvy č. UZF/09/50135 zo dňa
4.5.2010, čo žalovaný preukázal svojou reakciou , a to listom zo dňa 28.5.2010 s názvom : Stanovisko

k finančnému vyúčtovaniu. Vo vzťahu k doručenke, na ktorej je napísané VYP/0950477 (písomnosť
prijatá dňa 11.1.2010) žalovaný uviedol, že dňa 11.1.2010 mu bola doručená písomnosť - vyúčtovanie
zmluvných pokút k LZ 0950477 , čo žalovaný preukázal svojou reakciou, a to listom zo dňa 12.1.2010,
ktorým žalovaný vrátil žalobcovi vyúčtovanie na prepracovanie. Žalovaný má za to, že žalobca v
zmysle ustanovenia § 553c ods. 3 Občianskeho zákonníka, neoznámil žalovanému začatie výkonu

zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva ani k jednému z predmetných motorových vozidiel 30
dní vopred, to znamená žalovaný nebol oprávnený predať predmetné motorové vozidlá.
Čo sa týka námietok žalovaného vo vzťahu k odborným vyjadreniam č. 40/2012 zo dňa 10.12.2012 a
č. 4/2013 zo dňa 17.1.2013, ktoré vypracoval znalec H. na základe ktorých bola stanovená všeobecná
hodnota predmetných vozidiel, žalovaný uviedol, že trvá na všetkých namietaných pochybnostiach,

ktoré žalovaný podrobne popísal vo vyjadrení zo dňa 8.10.2014 , a ktoré boli preukázané nielen
predloženými znaleckými posudkami č. 1/2013 zo dňa 23.2.2013 a č. 2/2013 zo dňa 25.2.2013, ktoré
vypracoval znalec H. ale aj samotnou výpoveďou znalca H. na pojednávaní konanom dňa 12.2.2015,
na ktorom znalec H. vo vzťahu k výpočtu všeobecnej hodnoty motorových vozidiel uviedol také
skutočnosti, ktoré nemajú oporu ani vo vyhláške 492/2004 Z.z. Žalovaný má za to, že v predmetnom

konaní bolo dostatočne preukázané, že vyššie uvedené odborné vyjadrenia , ktoré vypracoval znalec
IK. sú vypracované neodborne, nekvalitne - v rozpore s vyhláškou č. 492/2004 Z.z. Úvahy znalca
nezodpovedajúzásadámlogikyaskutkovýmzáveromvyplývajúcicmzdôkazovavpredmetnomsúdnom
konaní sú nepoužiteľné, keďže z nich vzišli také pochybnosti o správnosti použitej metodiky a záverov
odborných vyjadrení, pre ktoré by konajúci súd nemal predmetné odborné vyjadrenia akceptovať.

Žalobca nebol oprávnený predať predmetné motorové vozidlá, nakoľko ich predaj v zmysle ustanovenia
§ 553c Občianskeho zákonníka neoznámil žalovanému 30 dní vopred, čím spôsobil žalovanému škodu,
keďže žalovaný nemohol predmetné vozidlá predať budúcemu kupujúcemu - spoločnosti LATEROD
Logistics.r.o.,sktoroumalžalovanýuzavretúzmluvuouzavretíbudúcejkúpnejzmluvy,nazákladektorej
mal žalovaný predať predmetné vozidlá za kúpnu cenu vo výške 85.000 eur (Zmluva o uzavretí budúcej

kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2009). Žalovaný si okrem iného musel prenajať aj iné motorové vozidlo
- Leasingová zmluva medzi IMLULS LEASING Slovakia s.r.o. a Petrom Jarkovským - Coryn zo dňa
8.3.2010. Porušením povinnosti v zmysle ustanovenia § 553c ods. 3 Občianskeho zákonníka zo strany
žalobcuvzniklažalovanémuškodavovýške41.050,42eura,čopredstavujerozdielmedzisumou85.000
eur , za ktorú mohol žalovaný predmetné motorové vozidlá odpredať budúcemu kupujúcemu a sumou

43.949,58eura-výťažokžalobcuzpredajapredmetnýchmotorovýchvozidiel(30.000+23.949,58eura).
Nazákladetýchtoskutočnostížalovanývzniesolvočiuplatnenémunárokužalobcuzapočítaciunámietku
do výšky žalovanej sumy, a to ku dňu 5.1.2010.
Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 7.9.2015, okrem iného uviedol, že žalobca
popiera existenciu pohľadávky spoločnosti Coryn s.r.o. voči žalobcovi, pričom to bol práve žalobca,

ktorý voči spoločnosti Coryn s.r.o. evidoval ku dňu podania odporu pohľadávku vo výške 22.691,86 eura
vyplývajúcu zo zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti nemohla spoločnosť Coryn s.r.o. evidovať vo
svojom účtovníctve žiadnu pohľadávku voči žalobcovi vyplývajúcu zo zmluvy, a teda nemohlo dôjsť zo
strany spoločnosti Coryn s.r.o. ani k platnému postúpeniu takejto pohľadávky na žalovaného, nakoľko
žiadna takáto pohľadávka voči žalobcovi nevznikla, a teda ak neexistovala, čoho dôsledkom zároveň

bolo, že jednostranný započítací prejav žalovaného vo vzťahu k žalobcovi v tomto konaní uplatnenej
pohľadávke, nemohol vyvolať žiadne právne následky. Žalovaný na preukázanie vyššie uvedených
tvrdení do dnešného dňa konajúcemu súdu nepredložil žiadne relevantné dôkazy, a teda vo vzťahu k
takto uplatnenej obrane neuniesol dôkazné bremeno.Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalovanému bolo začatie výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva oznámené, a to vo vzťahu k motorovému vozidlu Land Rover Freelander
2, 2.2 Td4 S, listinou označenou ako „Určenie predčasnej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2009“,

v ktorej je uvedené: „týmto Vám oznamujeme, že o 30 dní začneme výkon zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva spôsobom upraveným v horeuvedenej zmluve o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva“, ktorá bola žalovanému doručená dňa 11.1.2010, čoho dôkazom je doručenka s
označením VYP/0950477 s dátumom prevzatia dňa 11.1.2010 a podpisom žalovaného. Vo vzťahu k
motorovému vozidlu Land Rover Range Rover Sport TDV6 2.7 HSE listinou nazvanou ako „Určenie

predčasnej splatnosti úveru“ zo dňa 28.12.2009, v ktorej je uvedené „Týmto Vám oznamujeme,
že o 30 dní začneme výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva spôsobom upraveným
v horeuvedenej zmluve o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva“, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 11.1.2010, čoho dôkazom je doručenka s označením VYP/0950135 s dátumom prevzatia
11.1.2010 a podpisom žalovaného. Žalovaný musel si byť vedomý, že vzhľadom na skutočnosť, že
z jeho strany došlo k porušeniu zmluvných povinností , na ktoré sa zaviazal , žalobca za účelom

uspokojenia svojich pohľadávok začne s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva k
predmetom financovania a s vyvodením z toho vyplývajúcich právnych následkov. Žalobca preukázal
doručenie oznámenia o začatí výkonu ZPVP k predmetnému financovaniu doručenkou 1 a 2, ktorých
prevzatie, resp. podpísanie žalovaný v priebehu celého konania nikdy nespochybnil. Spochybnil len
obsah týchto zásielok, ktorý však nijakým spôsobom nepreukázal a skutočnosti, ktorými sa snažil

žalovaný preukázať neoznámenie začatie výkonu ZPVP k predmetom financovania žalobcom, považuje
žalobca za vykonštruované, zavádzajúce a ničím nepodložené.
Pokiaľ sa žalovaný odvoláva na skutočnosť, že k predmetom financovania mal uzavretú zmluvu o
budúcej kúpnej zmluve, musel si byť vedomý, že v prípade, ak z jeho strany dôjde k porušeniu
zmluvných podmienok, ktorých následkom bude predčasné ukončenie Zmluvy o spotrebnom úvere č.

UZF/09/50477 a Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/09/50135 začne žalobca s výkonom ZPVP , a preto
nebude možné, aby svoj záväzok voči budúcemu kupujúcemu splnil. Žalovaný teda sám porušením
svojich zmluvných povinností , na ktoré sa zaviazal, spôsobil to, že žalobca predčasne ukončil zmluvy
a začal s výkonom ZPVP , v dôsledku čoho tak žalovaný nemohol odpredať predmety financovania
budúcemu kupujúcemu, s ktorým mal uzavretú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Žalovanému nemohla

byť vyššie uvedeným konaním žalobcu spôsobená škoda, a to z dôvodu, že konanie žalobcu, t.j. predaj
predmetov financovania bol v súlade s dojednanými zmluvnými podmienkami , v dôsledku čoho mal
žalobca za to, že jedným z hlavných predpokladov zodpovednosti za škodu (t.j. protiprávne konanie)
nebol naplnený a tak nie je možné domáhať sa voči žalobcovi náhrady škody. V prípade, že žalovanému
škoda vznikla, nesie za ňu zodpovednosť a to vzhľadom k tomu, že on sám, svojim konaním, (t.j.

porušením svojich zmluvných povinností ) spôsobil, že predmety financovania nemohol odpredať
budúcemu kupujúcemu, s ktorým mal uzavretú zmluvu o budúcej kúpnej zmluve. Žalovaný sa s budúcim
kupujúcim zaviazal v článku 3.1 Zmluvy o budúcej kúpnej zmluvy uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu
najneskôr do 5.1.2010, t.j. ešte počas trvania zmlúv. Žalovaný však nebol oprávnený svoj záväzok , (t.j.
prevod vlastníckeho práva k predmetom financovania na budúceho kupujúceho) počas trvania zmlúv

splniť, nakoľko k tomu potreboval predchádzajúci písomný súhlas žalobcu, čoho predpokladom bolo, že
žalovaný si bude riadne a včas plniť svoje záväzky zo zmluvných vzťahov uzatvorených so žalobcom.
Žalobca mal v zmysle Zmluvy o ZPVP právo znížiť predajnú cenu predmetov financovania o 40
% oproti všeobecnej hodnote stanovenej v znaleckých posudkoch žalobcu. Predajná cena predmetu
financovania bola takmer rovnajúca, ba v jednom prípade aj vyššia ako znaleckými posudkami žalobcu

stanovená všeobecná hodnota, čo je podľa názoru žalobcu v súlade so zásadou riadneho hospodárenia.
Žalobca má za to, že znalecké posudky žalovaného sú nepreskúmateľné, nakoľko neobsahujú všetky
náležitosti stanovené zákonmi č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch v znení
neskorších predpisov, boli vypracované so značným odstupom času a pri vyhotovení, resp. stanovení
všeobecnej hodnoty predmetov financovania znalec neprihliadol a nezohľadnil dopyt po motorových

vozidlách obdobnej kategórie, čo je podľa názoru žalobcu nevyhnutné, nakoľko išlo o motorové
vozidlá vyššej triedy, o ktorých kúpu nebol na trhu záujem. Znalecké posudky žalovaného neobsahujú
opis metód, na základe ktorých je možné dospieť k odpovediam na otázky, ktoré boli znalcovi
predložené zadávateľom, metódu, ktorú znalec zvolil na vypracovanie znaleckých posudkov žalovaného
a odôvodnenie výberu metód, ktoré znalec zvolil na vypracovanie znaleckých posudkov. Na základe

toho má žalobca za to, že znalecké posudky žalovaného sú nepreskúmateľné a nie je z nich možné
overiť hodnovernosť výpočtu všeobecnej ceny predmetov financovania, a teda vo vzťahu k žalovaným
namietanémupodhodnoteniupredmetufinancovanianemajúvtomtokonanížiadnuvýpovednúhodnotu.V priebehu dokazovania súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom svedkov H. ako aj oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/09/50477,
Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom úvere č.

UZF/09/50477, Zmluvy o zabezpečovacom prevode práva č. 09/50477/ZPVP, Predpisu splátok k
Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/09/50477, určenia predčasnej splatnosti úveru zo dňa 28.12.2009,
finančného vyúčtovania zmluvy č. UZF/09/50477, faktúry č. 0950477801, Zmluvy o spotrebnom úvere
č. UZF/09/50135, Všeobecných zmluvných podmienok pre dopravnú techniku k Zmluve o spotrebnom
úvere č. UZF/09/50135, Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva č. 09/50135/ZPVP,

Predpisu splátok k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/09/50135, určenia predčasnej splatnosti úveru
zo dňa 28.12.2009, fotokópie poštových doručeniek, finančného vyúčtovania zmluvy č. UZF/09/50135,
faktúry č. 0950135801, oznámenia o poistnom plnení zo dňa 26.5.2010, platobného rozkazu, odporu
proti platobnému rozkazu, oznámenia o započítaní pohľadávok zo dňa 16.9.2010, oznámenia o
postúpení pohľadávky zo dňa 14.9.2010, Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.8.2010, stanoviska
k finančnému vyúčtovaniu Zmluvy č. UZF/09/50477, stanoviska k finančnému vyúčtovaniu Zmluvy

č. UZF/09/50135 zo dňa 23.9.2010, vyjadrenia k odporu zo dňa 11.7.2011, platobného dokladu č.
0950135532, platobného dokladu č. 0950135533, platobného dokladu č. 0950135534, platobného
dokladuč.0950135535,platobnéhodokladuč.0950477531,platobnéhodokladuč.0950477532,faktúry
č. 0950135901, faktúry č. 0950477901, dohody o splácaní dlhu , vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu
zo dňa 12.3.2012, faktúry č. 0950477901, Kúpnej zmluvy UZF/09/50477/KZ, Zmluvy o spotrebnom

úvere UZF/10/02219, splnomocnenia na prevzatie predmetu, faktúry č. 0950477901, výňatku zo
znaleckého posudku , e.č.PO-011 CP, kúpnej zmluvy, faktúry č. 201010087, preberacieho protokolu
vozidla PO-064 CJ, Kúpnej zmluvy UZF/09/50135/KZ, faktúry č. 0950135901, výňatku zo znaleckého
posudku, e.č.:PO-064 CJ, znaleckého posudku č. 12/2010, znaleckého posudku č. 05/2010, odborného
vyjadrenia č. 40/2012, písomného podanie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.2.2013, odborného

vyjadrenia č. 4/2013, písomného podania právneho zástupcu žalobcu zo dňa 11.2.2013, vyjadrenia
právneho zástupcu žalovaného zo dňa 8.10.2014, znaleckého posudku č. 1/2013 a č. 2/2013, Zmluvy
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2009, Leasingovej zmluvy č. LZC/10/30009 zo dňa
8.3.2010,písomnéhovyjadreniaprávnehozástupcužalovanéhozodňa10.2.2015,fotografiímotorových
vozidiel , protokolu o odovzdaní a prevzatí vozidla, vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa

30.6.2015 a zo dňa 4.9.2015, vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 7.9.2015, ako aj ďalšieho
spisového materiálu a zistil tento s k u t k o v s t a v :
Na žiadosť žalovaného žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 27.4.2009 Zmluvu o spotrebnom úvere
č. UZF/09/50477 . Žalobca na základe tejto Zmluvy o spotrebnom úvere poskytol žalovanému
účelový spotrebný úver vo výške 27.825,64 eura na zabezpečenie financovania kúpy ojazdeného

úžitkového vozidla značky LandRover Freelander, VIN:SALFA24B47H031979. Súčasťou tejto zmluvy
o spotrebnom úvere sú Predpis splátok k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/09/50477, Všeobecné
zmluvné podmienky pre dopravnú techniku ( ďalej len ako Všeobecné zmluvné podmienky - VZP) , ktoré
priamo určujú obsah Zmluvy o spotrebnom úvere, t.j. práva a povinnosti medzi zmluvnými stranami , a
to v súlade s ustanovením § 273 Obchodného zákonníka v platnom znení a Sadzobník poplatkov za

poskytnuté služby ČSOB Leasing a.s.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi splatiť spotrebný úver v pravidelných 48 mesačných splátkach v hodnote
pravidelnej splátky 682,03 eura, ktorých splatnosť a skladba je určená v predpise splátok.
Žalovaný kúpil predmet financovania od spoločnosti Coryn s.r.o., IČO: 36 510 645, žalovaný
nadobudol vlastnícke právo k predmetu financovania na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a

predávajúcim .
Za účelom zabezpečenia všetkých žalobcových pohľadávok voči žalovanému, ako aj nárokov, ktoré by
vznikli a súvisia so Zmluvou o spotrebnom úvere, alebo so Všeobecnými zmluvnými podmienkami k
Zmluve o spotrebnom úvere,alebo so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, žalobca
a žalovaný súčasne so Zmluvou o spotrebnom úvere uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom prevode

vlastníckeho práva č. 09/50477/ZPVP (ďalej len ZPVP). Predmetom ZPVP bolo zabezpečiť pohľadávky
žalobcu prevodom vlastníckeho práva k predmetu financovania so žalovaného na žalobcu. Žalobca a
žalovaný sa v zmysle článku III ods. 1 ZPVP dohodli, že vlastnícke právo k financovanému predmetu
sa prevádza zo žalovaného na žalobcu bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie financovaného predmetu
okamihom, ktorý nasleduje bezprostredne potom, čo žalovaný nadobudne vlastníckeho právo k tomuto

financovanému predmetu podľa kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a predávajúcim. Ďalej v zmysle
článkuIIIods.3 ZPVPbolodohodnuté,žedňomprevoduvlastníckehoprávakfinancovanémupredmetu
sa žalobca stáva výlučným vlastníkom financovaného predmetu so všetkými právami spojenými s
týmto vlastníctvom v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka a žalovaný tieto práva stráca. V zmyslečlánku V. ZPVP ods. 1 žalobca a žalovaný sa dohodli, že zabezpečovací prevod vlastníckeho práva k
financovanému predmetu trvá až do okamihu plného uspokojenia všetkých zabezpečených pohľadávok
žalobcu voči žalovanému , prípadne do okamihu predaja financovaného predmetu. V zmysle článku VII

ods.2písm.a)VZPsodvolanímsanačlánokVIIods.1písm.b)VZPžalobcapísomnýmoznámenímurčil
žalovanému predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 28.12.2009, a to titulom toho, že žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou celej siedmej a ôsmej splátky podľa predpisu splátok k zmluve o
spotrebnom úvere spolu vo výške 1.364,06 eura a zmluvnej pokuty za omeškania úhrady splátok vo
výške 156,60 eura.

V zmysle článku VII ods. 2 písm. a) VZP s odvolaním sa na článok VII ods. 1 písm. b) VZP v prípade, ak
je žalovaný 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho
finančného záväzku podľa zmluvy (t.j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru, zmluvnej pokuty, úroku z
omeškania, alebo akéhokoľvek iného finančného záväzku), žalobca má právo písomným oznámením
doručeným žalobcovi určiť predčasnú splatnosť celého, alebo časti spotrebného úveru a od žalovaného
požadovať , aby mu zaplatil jeho nároky. Prostredníctvom listiny označenej ako Určenie predčasnej

splatnosti úveru žalobca žalovaného zároveň vyzval na odovzdanie predmetu financovania a všetkého
jeho príslušenstva. Žalovaný predmet financovania a jeho príslušenstvo na základe tejto výzvy žalobcovi
odovzdal.
Podľa článku V ods. 5 ZVPV bolo medzi žalovaným a žalobcom dohodnuté, že pokiaľ sa žalovaný
dostanedoomeškaniasozaplatenímakejkoľvekpohľadávkypodľačlánku1ZPVP,žalobcajeoprávnený

predmet financovania predať sám alebo prostredníctvom tretej osoby, alebo formou dobrovoľnej dražby
na náklady žalovaného a výťažok z tohto predaja po odrátaní účelne vynaložených nákladov na
realizáciu predaja predmetu financovania použiť na uspokojenie pohľadávok zo zmluvy o spotrebnom
úvere. V zmysle vyššie uvedeného predmet financovania bol po odovzdaní žalobcovi predaný
prostredníctvom tretej osoby, a to obchodnej spoločnosti GR8 Cars s.r.o. . Žalobca za účelom dodržania

odbornej starostlivosti pri predaji predmetu financovania prostredníctvom sprostredkovateľa požiadal
znalca o vyhotovenie znaleckého posudku vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty predmetu financovania.
Znalec v podanom znaleckom posudku ustanovil všeobecnú hodnotu predmetu financovania ku dňu
15.1.2010 na čiastku vo výške 20.304 eur vrátane 19 % DPH. Dňa 17.2.2010 žalobca zrealizoval predaj
predmetu financovania za kúpnu cenu 20.000 eur bez DPH.

Dňa11.3.2010žalobcavyúčtovalsvojenárokyvočižalovanémuformouFinančnéhovyúčtovaniaZmluvy
č. UZF/09/50477. Vo finančnom vyúčtovaní žalobca vyúčtoval žalovanému všetky jeho neuhradené
peňažné záväzky voči nemu vrátane ich príslušenstva, ďalej všetky jeho náklady a škody, ako aj
ďalšie jeho oprávnené nároky. Celkový nedoplatok žalovaného vyplývajúci z finančného vyúčtovania
predstavoval sumu vo výške 5.627,50 eura. Žalovaný mal svoj dlh vyplývajúci z finančného vyúčtovania

Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/09/50477 uhradiť do 31.3.2010, čo sa však nestalo. Žalovaný sa
tak so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania dňom 1.4.2010.
Na žiadosť žalovaného žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 26.2.2009 Zmluvu o spotrebnom úvere č.
UZF/09/50135. Žalobca na základe tejto Zmluvy o spotrebnom úvere poskytol žalovanému účelový
spotrebný úver vo výške 57.126,70 eura na zabezpečenie financovania kúpy ojazdeného úžitkového

vozidla značky Land Rover Ranger Rover Sport, VIN:W. . Súčasťou tejto zmluvy o spotrebnom úvere
sú predpis splátok k Zmluve o spotrebnom úvere č. UZF/09/51035, Všeobecné zmluvné podmienky
pre dopravnú techniku (ďalej len ako Všeobecné zmluvné podmienky alebo VZP), ktoré priamo určujú
obsah Zmluvy o spotrebnom úvere, t.j. práva a povinnosti medzi zmluvnými stranami, a to v súlade s
ustanoveniami § 273 Obchodného zákonníka a Sadzobníkom poplatkov za poskytnuté služby ČSOB

Leasing a.s.
Žalovaný sa zaviazal žalobcovi splatiť spotrebný úver v pravidelných 48 mesačných splátkach v hodnote
pravidelnej splátky vo výške 1.410,39 eura , ktorých splatnosť a skladba je určená v podpise splátok.
Žalovaný kúpil predmet financovania od spoločnosti Coryn s.r.o. Žalovaný nadobudol vlastnícke práva
k predmetu financovania na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi ním a predávajúcim. Za účelom

zabezpečenia všetkých žalobcových pohľadávok voči žalovanému, ako aj nárokov, ktoré by vznikli,
týkajú sa, resp. súvisia so zmluvou o spotrebnom úvere alebo so Všeobecnými zmluvnými podmienkami
k Zmluve o spotrebnom úvere, alebo so Zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva,
žalobca a žalovaný súčasne so Zmluvou o spotrebnom úvere uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. 09/50135/ZPVP (ďalej len ZPVP). Predmetom ZPVP bolo zabezpečiť

pohľadávky žalobcu prevodom vlastníckeho práva k predmetu financovania zo žalovaného na
žalobcu. Žalobca a žalovaný sa v zmysle článku 3 ods. 1 ZPVP dohodli, že vlastnícke právo k
predmetu financovania sa prevádza zo žalovaného na žalobcu bez ohľadu na odovzdanie a prevzatie
financovanéhopredmetuokamihom,kedyžalovanýbudepodobudlhšiuako20dnívomeškanísčoilenčiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho záväzku podľa zmluvy, t.j. ktorejkoľvek splátky spotrebného
úveru, úroku z omeškania alebo akéhokoľvek iného záväzku z kúpnej zmluvy. Ďalej v zmysle článku
3 ods. 3 ZPVP bolo dohodnuté , že dňom prevodu vlastníckeho práva k financovanému predmetu sa

žalobca stáva výlučným vlastníkom financovaného predmetu so všetkými právami spojenými s týmto
vlastníctvom v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka a žalovaný tieto práva stráca.
V zmysle článku V. ods. 1 VZP žalobca a žalovaný sa dohodli, že zabezpečovací prevod vlastníckeho
práva k financovanému predmetu trvá až do okamihu úplného uspokojenia všetkých zabezpečených
pohľadávok žalobcu voči žalovanému, prípadne do okamihu predaja financovaného predmetu.

V zmysle článku VII ods. 2 písm. a) VZP s odvolaním sa na článok VII ods. 1 písm. b) VZP žalobca
písomným oznámením určil žalovanému predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 28.12.2009, a
to titulom toho, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou celej 9 a celej 10 splátky podľa predpisu
splátok v zmluve o spotrebnom úvere spolu vo výške 2.820,78 eura a zmluvnej pokuty za omeškanie
úhrady splátok vo výške 290,60 eura.
V zmysle článku VII. ods. 2 písm. a) VZP s odvolaním sa na článok VII ods. 1 písm. b) VZP, v prípade, ak

je žalovaný 25 a viac kalendárnych dní v omeškaní s čo i len čiastočnou úhradou ktoréhokoľvek svojho
finančného záväzku podľa zmluvy ( t.j. ktorejkoľvek splátky spotrebného úveru, zmluvnej pokuty, úroku
z omeškania alebo akéhokoľvek iného finančného záväzku), žalobca má právo písomným oznámením
doručeným dlžníkovi určiť predčasnú splatnosť celého alebo časti spotrebného úveru a od žalovaného
požadovať, aby mu zaplatil jeho oprávnené nároky.

Prostredníctvom listiny označenej ako „Určenie predčasnej splatnosti úveru“ žalobca žalovaného
zároveň vyzval na odovzdanie predmetu financovania a všetkého jeho príslušenstva. Žalovaný predmet
financovania a jeho príslušenstvo, na základe tejto výzvy žalobcovi odovzdal. Predmet financovania
bol po odovzdaní žalobcovi predaný prostredníctvom tretej osoby obchodnej spoločnosti GR8 Cars s.ro.
Žalobca za účelom dodržania odbornej starostlivosti pri predaji predmetu financovania prostredníctvom

sprostredkovateľa požiadal znalca o vyhotovenie znaleckého posudku vo veci výpočtu všeobecnej
hodnoty predmetu financovania. Znalec v podanom znaleckom posudku stanovil všeobecnú hodnotu
predmetu financovania ku dňu 9.2.2010 na čiastku vo výške 21.294 eur vrátane 19 % DPH. Dňa
22.4.2010 žalobca zrealizoval predaj predmetu financovania za kúpnu cenu 23.949,58 eura bez DPH.
Dňa 4.5.2010 žalobca vyúčtoval svoje nároky voči žalovanému formou Finančného vyúčtovania zmluvy

č. UZF/09/50135. Vo finančnom vyúčtovaní žalobca vyúčtoval žalovanému všetky jeho neuhradené
peňažné záväzky voči nemu vrátane ich príslušenstva, ďalej všetky jeho náklady a škody, ako aj
ďalšie jeho oprávnené nároky voči nemu. Celkový nedoplatok žalovaného vyplývajúci z finančného
vyúčtovania predstavoval sumu vo výške 25.459,07 eura. Žalovaný mal svoj dlh vyplývajúci z
Finančného vyúčtovania Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/09/50477 uhradiť do 24.5.2010, čo sa však

nestalo. Žalovaný sa teda so splnením svojho peňažného záväzku vo výške 24.988,05 eura dostal do
omeškania dňa 25.5.2010.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykleúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v

najvyššie prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 553c Občianskeho zákonníka, začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ
povinný písomne oznámiť osobe, ktorá zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred.Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka, práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie
záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31.
januára 2013.
Podľa § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka

(§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného
práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných
podmienkachanekalejobchodnejpraxi(§369d)účinnéod1.februára2013sanevzťahujúnazáväzkové
vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.
Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinnosti bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.
Podľa § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa § 265 Obchodného zákonníka, výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o spotrebnom
úvere č.UZF/09/50477 poskytol žalovanému účelový spotrebný úver vo výške 27.825,64 eura na
zabezpečenie financovania kúpy ojazdeného úžitkového vozidla značky LandRover Freelander,
VIN:SALFA24B47H031979. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi splatiť spotrebný úver v pravidelných 48

mesačných splátkach v hodnote pravidelnej splátky 682,03 eura, ktorých splatnosť a skladba je určená
v predpise splátok.
Za účelom zabezpečenia všetkých žalobcových pohľadávok voči žalovanému, žalobca a žalovaný
súčasne so Zmluvou o spotrebnom úvere uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva č. 09/50477/ZPVP (ďalej len ZPVP).

V zmysle článku VII ods.2 písm. a) VZP s odvolaním sa na článok VII ods. 1 písm. b) VZP žalobca
písomným oznámením určil žalovanému predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 28.12.2009,
a to titulom toho, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou celej siedmej a ôsmej splátky podľa
predpisu splátok k zmluve o spotrebnom úvere spolu vo výške 1.364,06 eura a zmluvnej pokuty za
omeškania úhrady splátok vo výške 156,60 eura.

Podľa článku V ods. 5 ZVPV bolo medzi žalovaným a žalobcom dohodnuté, že pokiaľ sa žalovaný
dostanedoomeškaniasozaplatenímakejkoľvekpohľadávkypodľačlánku1ZPVP,žalobcajeoprávnený
predmet financovania predať sám alebo prostredníctvom tretej osoby, alebo formou dobrovoľnej dražby
na náklady žalovaného a výťažok z tohto predaja po odrátaní účelne vynaložených nákladov na
realizáciu predaja predmetu financovania použiť na uspokojenie pohľadávok zo zmluvy o spotrebnom

úvere. V zmysle vyššie uvedeného predmet financovania bol po odovzdaní žalobcovi predaný
prostredníctvom tretej osoby, a to obchodnej spoločnosti GR8 Cars s.r.o. . Žalobca za účelom dodržania
odbornej starostlivosti pri predaji predmetu financovania prostredníctvom sprostredkovateľa požiadal
znalca o vyhotovenie znaleckého posudku vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty predmetu financovania.
Znalec v podanom znaleckom posudku ustanovil všeobecnú hodnotu predmetu financovania ku dňu

15.1.2010 na čiastku vo výške 20.304 eur vrátane 19 % DPH. Dňa 17.2.2010 žalobca zrealizoval predaj
predmetu financovania za kúpnu cenu 20.000 eur bez DPH.
Dňa11.3.2010žalobcavyúčtovalsvojenárokyvočižalovanémuformouFinančnéhovyúčtovaniaZmluvy
č. UZF/09/50477. Vo finančnom vyúčtovaní žalobca vyúčtoval žalovanému všetky jeho neuhradenépeňažné záväzky voči nemu vrátane ich príslušenstva, ďalej všetky jeho náklady a škody, ako aj
ďalšie jeho oprávnené nároky. Celkový nedoplatok žalovaného vyplývajúci z finančného vyúčtovania
predstavoval sumu vo výške 5.627,50 eura. Žalovaný mal svoj dlh vyplývajúci z finančného vyúčtovania

Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/09/50477 uhradiť do 31.3.2010, čo sa však nestalo. Žalovaný sa
tak so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania dňom 1.4.2010 a je s ním v omeškaní
doposiaľ.
Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej preukázané, že žalobca na základe Zmluvy o spotrebnom
úvere č. UZF/09/51035 poskytol žalovanému účelový spotrebný úver vo výške 57.126,70 eura na

zabezpečenie financovania kúpy ojazdeného úžitkového vozidla značky Land Rover Ranger Rover
Sport, VIN:W. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi splatiť spotrebný úver v pravidelných 48 mesačných
splátkach v hodnote pravidelnej splátky vo výške 1.410,39 eura, ktorých splatnosť a skladba je určená
v podpise splátok.
Za účelom zabezpečenia všetkých žalobcových pohľadávok voči žalovanému žalobca a žalovaný
súčasne so Zmluvou o spotrebnom úvere uzavreli Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva č. 09/50135/ZPVP (ďalej len ZPVP).
V zmysle článku VII ods. 2 písm. a) VZP s odvolaním sa na článok VII ods. 1 písm. b) VZP žalobca
písomným oznámením určil žalovanému predčasnú splatnosť spotrebného úveru ku dňu 28.12.2009, a
to titulom toho, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou celej 9 a celej 10 splátky podľa predpisu
splátok v zmluve o spotrebnom úvere spolu vo výške 2.820,78 eura a zmluvnej pokuty za omeškanie

úhrady splátok vo výške 290,60 eura.
Prostredníctvom listiny označenej ako „Určenie predčasnej splatnosti úveru“ žalobca žalovaného
zároveň vyzval na odovzdanie predmetu financovania a všetkého jeho príslušenstva. Žalovaný predmet
financovania a jeho príslušenstvo, na základe tejto výzvy žalobcovi odovzdal. Predmet financovania
bol po odovzdaní žalobcovi predaný prostredníctvom tretej osoby obchodnej spoločnosti GR8 Cars s.ro.

Žalobca za účelom dodržania odbornej starostlivosti pri predaji predmetu financovania prostredníctvom
sprostredkovateľa požiadal znalca o vyhotovenie znaleckého posudku vo veci výpočtu všeobecnej
hodnoty predmetu financovania. Znalec v podanom znaleckom posudku stanovil všeobecnú hodnotu
predmetu financovania ku dňu 9.2.2010 na čiastku vo výške 21.294 eur vrátane 19 % DPH. Dňa
22.4.2010 žalobca zrealizoval predaj predmetu financovania za kúpnu cenu 23.949,58 eura bez DPH.

Dňa 4.5.2010 žalobca vyúčtoval svoje nároky voči žalovanému formou finančného vyúčtovania zmluvy
č. UZF/09/50135. Vo finančnom vyúčtovaní žalobca vyúčtoval žalovanému všetky jeho neuhradené
peňažné záväzky voči nemu vrátane ich príslušenstva, ďalej všetky jeho náklady a škody, ako aj
ďalšie jeho oprávnené nároky voči nemu. Celkový nedoplatok žalovaného vyplývajúci z finančného
vyúčtovania predstavoval sumu vo výške 25.459,07 eura. Žalovaný mal svoj dlh vyplývajúci z

Finančného vyúčtovania Zmluvy o spotrebnom úvere č. UZF/09/50477 uhradiť do 24.5.2010, čo sa však
nestalo. Žalovaný sa teda so splnením svojho peňažného záväzku vo výške 24.988,05 eura dostal do
omeškania dňa 25.5.2010 a je s ním v omeškaní doposiaľ.
Zvyššieuvedenéhovyplýva,žežalovanýžalobcovidoposiaľtitulomposkytnutýchanesplatenýchúverov
dlhuje celkovo sumu 30.615,55 eura. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 30.615,55

eura vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu.
Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj na zaplatenie príslušného zákonného 9% ročného
úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej - ktorej pohľadávky žalobcu, a to až do doby

poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t.j. do zaplatenia. Súd teda zaviazal žalovaného aj
na zaplatenie 9 % ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 5.627,50 eura od 1.4.2010 do zaplatenia
a zo sumy 24.988,05 eura od 25.5.2010 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.
Pokiaľ ide o obranu žalovaného uplatnenú v priebehu dokazovania, tak je potrebné uviesť, že pokiaľ

ide o započítaciu námietku, ktorou oproti nárokom žalobcu, ktoré sú predmetom tohto konania,
uplatnil na započítanie pohľadávku, ktorá mala vzniknúť z dôvodu preplatkov splátok na základe
Zmluvy o krátkodobej finančnej výpomoci zo dňa 17.2.2006, ktorú postúpila na žalovaného spoločnosť
Coryn, s.r.o., tak žalovaný existenciu takejto pohľadávky nepreukázal, keďže v priebehu dokazovania
nepredložil žiadne relevantné dôkazy, a teda vo vzťahu k takto uplatnenej obrane neuniesol dôkazné

bremeno.
Pokiaľ ide o druhú započítaciu námietku, ktorou žalovaný oproti uplatnenému nároku žalobcu uplatnil
nárok na náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že žalovaný nemohol predmety financovania
odpredať budúcemu kupujúcemu, s ktorým mal uzatvorenú Zmluvu o uzatvorení budúcej zmluvy, jepotrebné uviesť, že žalovaný nemohol splniť svoj záväzok zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve, keďže
predmetnúkúpnuzmluvumaluzavrieťpočastrvaniazmlúvuzatvorenýchsožalobcomavtakomprípade
potreboval jeho predchádzajúci písomný súhlas. Takýto predchádzajúci súhlas však žalovanému zo

strany žalobcu udelený nebol a ani nebol predpoklad, že by žalobca takýto súhlas udelil, keďže žalovaný
si neplnil svoje záväzky zo zmluvných vzťahov uzavretých so žalobcom a žalovaný teda sám, porušením
svojich zmluvných povinnosti, na ktoré sa zaviazal, spôsobil to, že žalobca predčasne ukončil zmluvy
a začal s výkonom ZPVP, v dôsledku čoho žalovaný už nemohol odpredať predmety financovania
budúcemu kupujúcemu.

Žalovaný spochybnil ohodnotenie predmetov financovania, resp. znalecké posudky, ktoré predložila v
priebehu dokazovania strana žalobcu. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že tak ako znalecké posudky
predložené stranou žalobcu, tak aj znalecké posudky predložené žalovanou stranou neobsahujú všetky
náležitosti stanovené zákonom č. 382/2004 Z.z. o znalcoch a tlmočníkoch. Súd ma však za to,
že by nebolo hospodárne a ani účelné nariaďovať kontrolné znalecké dokazovanie na ustálenie
všeobecných cien predmetov financovania. Porovnaním všeobecných cien predmetov financovania,

ktoré boli ustálene v znaleckých posudkoch predložených stranou žalobcu a v znaleckých posudkoch
predložených žalovanou stranou, ako aj vychádzajúc z cien, za ktoré boli predmety financovania
skutočne predané, ako aj zo skutočnosti, že žalobca mohol predmety financovania ponúkať na predaj za
všeobecnú hodnotu stanovenú znaleckým posudkom ku dňu prevzatia predmetu financovania, zníženú
o 40%, dospel súd k záveru, že žalobca pri predaji predmetov financovania postupoval v súlade so

zmluvnými dojednaniami a dosiahol pri predaji výťažky, ktoré zmluvným dojednaniam neodporujú. S
poukazom na uvedené, má súd za to, že akékoľvek nároky žalobcu na náhradu škody, ktorá mala
vzniknúť v súvislosti s predajom predmetov financovania, sú nedôvodné, keďže neboli naplnené žiadne
zákonom požadované predpoklady pre priznanie náhrady škody ( porušenie právnej povinnosti zo
strany žalobcu, vznik škody na strane žalované a príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti

a vzniknutou škodou).
V ustanovení § 553c ods. 3 Občianskeho zákonníka je veriteľovi uložená povinnosť písomne oznámiť
začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva dlžníkovi a ak majetkové právo na zabezpečenie
poskytla tretia osoba, potom aj tejto osobe. Písomné oznámenie musí byť dlžníkovi doručené
30 dní pred začatím výkonu zabezpečovacieho prevodu práva. Nedodržanie tejto lehoty však

zákon nijakým spôsobom nesankcionuje, pričom v mnohých prípadoch môže byť sporný začiatok
výkonu zabezpečovacieho prevodu práva, najmä ak ho realizuje veriteľ vo vlastnej réžii. Podľa
dôvodovejsprávyzákonodarcuktomutoustanoveniu„tridsaťdňovázákonnálehotazabrániprekvapivým
stavom spôsobujúcim občanom v prvých okamih omeškania definitívne zbavenie majetku, ktorý má
niekoľkonásobne vyššiu hodnotu, než bola výška samotnej pohľadávky“. V danom konkrétnom prípade

nie je sporné to či bola dodržaná lehota 30 dní pred začatím výkonu zabezpečovacieho prevodu
práva, sporné je však to či žalobca vôbec písomne oznámil žalovanému ako dlžníkovi začatie výkonu
zabezpečovacieho prevodu práva. Vykonaným dokazovaním bolo zo strany žalobcu preukázané, že
v rozhodnom čase pred začatím výkonov zabezpečovacieho prevodu práva, doručoval žalobca a
žalovanému aj doručil listiny. Sporný je však obsah doručených listín v rozhodnom období, t.z. či

doručené listiny obsahovali oznámenie o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva. Z článku
V. bod 5. Zmlúv o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, okrem iného vyplýva, že zmluvné
strany sa dohodli, že veriteľ môže po uplynutí 30 dní odo dňa prevzatia predmetu financovania od
dlžníka začať výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. V kontexte toho je potrebné uviesť,
že žalovaný na základe vyššie uvedeného znenia Zmlúv o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva musel predpokladať, ako následok za porušenie svojich zmluvných povinnosti, že žalobca po
odobratí predmetu financovania bude tento predmet ponúkať na predaj, a to za všeobecnú hodnotu
stanovenú znaleckým posudkom ku dňu prevzatia financovania, zníženú o 40 %, tak ako to bolo
zmluvnýmistranamidohodnuté.Ajprípadnenedoručenieoznámeniaozačatívýkonuzabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva, nemôže mať taký právny následok, akého sa domáha žalovaný, a to ,

že nedoručenie oznámenia o začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva ma za
následok, že žalobca nemohol ponúkať na predaj a predať predmety financovania. V tejto súvislosti je
potrebné poukázať na to, že žalovaný prvotne ani v odpore proti platobnému rozkazu nespochybňoval
nároky žalobcu vyplývajúce z Konečných finančných vyúčtovaní predmetných Zmlúv o spotrebných
úveroch. Až následne začal v priebehu dokazovania spochybňovať obsah doručených listín zo strany

žalobcu a teda vlastne aj doručenie oznámení o začatí výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva. S prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu a vyššie uvedené skutočnosti sa takáto obrana javí
ako postup v rozpore s dobrými mravmi a zásadami poctivého obchodného styku, a preto na ňu súd
neprihliadol.O trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ust. § 151
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.