Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2012

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 4C/102/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205375
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Rusiňáková
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2012:8412205375.3

Uznesenie
Okresný súd v Kežmarku v právnej veci žalobcu: RWE Energie, a.s., so sídlom Klíšska 940, 401 17
Ústí nad Labem, IČO: 49 903 209, práv. zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice proti žalovanému: L., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
občan SR o zaplatenie 824,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Kežmarok n e m á právomoc v danej veci konať.

II. Konanie sa z a s t a v u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 05.07.2012 sa žalobca na žalovanom domáha zaplatenia sumy
824,19 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 824,19 eur od 01.03.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Žalobcu žalobca dôvodil tým, že dňa 01.12.2010 so žalobcom ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako
odberateľom Zmluvu o združených službách dodávky plynu č. 130080092614, zákaznícka kategória:
DOM. Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok žalobcu dodávať žalovanému plyn na miesto dodania:
Z., XXX XX O. a záväzok žalovaného za dodaný plyn zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu. Žalobca vyúčtoval
žalovanému za spotrebovaný zemný plyn, prepravu a distribúciu faktúru č. 198000143731 v sume
20.073,06 Kč. Žalovaný ku dňu podania žaloby na súd uvedenú dlžnú sumy ani čiastočne neuhradil.

Podľa § 103 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“) súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
vo veci (podmienky konania).

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných, hospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány.

Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej povinnosti (ex offo) kedykoľvek
v priebehu konania. Právomoc súdu Slovenskej republiky prejednať a rozhodnúť vec vyplýva z ust. §
7 O.s.p.

Pre skúmanie a určenie právomoci súdu príslušného členského štátu Európskej únie vo veci s cudzím
prvkom je rozhodujúca právna úprava obsiahnutá v Nariadení Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o
právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Brusel I“).

Podľa čl. 2 bod 1 Brusel I ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa čl. 2 bod 2 Brusel I na osoby, ktoré nie sú štátnymi občanmi členského štátu, na území ktorého
majú bydlisko, sa vzťahujú normy právomoci použiteľné na štátnych občanov tohto štátu.

Podľa čl. 5 bod 1 Brusel I osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať v druhom
členskom štáte
a) v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby;
b) na účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia,
ktoré je predmetom žaloby:
- pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo mal dodať,
- pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo mali
poskytnúť,
c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a).

Podľa čl. 23 bod 1 posledne citovaného Nariadenia, ak sa účastníci zmluvy, z ktorých jeden alebo
viacerí majú bydlisko v členskom štáte, dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na
riešenie sporov, ktoré vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom
má právomoc tento súd alebo tieto súdy. Táto právomoc súdu je výlučná, ak sa účastníci nedohodli
inak. Takáto dohoda o voľbe právomoci musí byť buď: a) písomná alebo písomne potvrdená, alebo b) vo
forme, ktorá je v súlade s praxou, ktorú medzi sebou zaviedli účastníci zmluvy, alebo c) v medzinárodnom
obchode vo forme, ktorá je v súlade so zvyklosťami, ktoré sú alebo majú byť účastníkom zmluvy známe,
a ktorá je v takomto obchode dobre známa a pravidelne dodržiavaná účastníkmi, ktorí uzatvorili zmluvu
typickú pre daný obchodný vzťah.

Aplikujúc citované zákonné ustanovenia Bruselu I ako aj výklad podaný Európskym súdnym dvorom
rozsudkom z 25.02.2010 v súvislosti s posudzovaním predbežnej otázky predloženej Spolkovým
súdnym dvorom v Nemeckej spolkovej republike vo veci Car Trim GmbH v. KeySafety Systems SRL
doručenej ESD 22.08.2008 a vedenej pod sp. zn. C - 381/08, dospel súd k záveru, že v uvedenej právnej
veci sú splnené podmienky pre vyslovenie, že Okresný súd Kežmarok nemá právomoc v danej veci
konať, keďže z podaného návrhu na začatie konania je zrejmé, že miesto zmluvného plnenia, a teda
miesto dodania predmetu zmluvy sa nachádza na území iného členského štátu - Českej republiky.

Z predložených listinných dôkazov (konkrétne zo Zmluvu o združených službách dodávky plynu č.
130080092614 zo dňa 01.12.2010 ako aj faktúry č. 198000143731 so splatnosťou dňa 28.02.2011) je
zrejmé, že miesto zmluvného plnenia, a teda miesto dodania predmetu zmluvy sa nachádza na území
iného členského štátu - Českej republiky (Z.) .
Možno konštatovať, že Okresný súd Kežmarok nemá právomoc v danej veci konať a rozhodnúť, a preto
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v
prípade, ak by súd Slovenskej republiky rozhodol vo veci s cudzím prvkom a nemal by na konanie
právomoc, malo by to za následok nevykonateľnosť rozhodnutia v cudzine.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. prvej vety, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Skutočnosť, že tunajší súd nemá právomoc vo veci konať, predstavuje neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania. Berúc do úvahy uvedené skutočnosti a povahu prejednávanej veci, bolo potrebné
v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami konanie o nej zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov tohto konania, ak sa konanie zastavilo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.