Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8016200395
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8016200395.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, so sídlom Kalinčiakova 878, Vranov nad Topľou, za účasti
P. G., trvale bytom Q. XXX/XX, T. O., o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 17. marca 2016, č.k:
V 279/2016/Vs, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 17. marca 2016, č.k.: V 279/2016/Vs.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 17.03.2016 rozhodol odporca ako správny orgán príslušný
podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2, 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad
záložného práva podaného dňa 18.02.2016, na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX-Q. vo vzťahu k nehnuteľnostiam, pozemkom, parc. Reg. E-KN č. XXXX, zapísanom na LV č.
XXX, v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele X/XX, parc. Reg. E-KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/XXX, XXX/X, XXX/XXX a XXX/X, zapísaných na LV č. XXX, v podielovom spoluvlastníctve

záložcu v podiele 9/24, parc. Reg. E-KN č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX, v podielovom spoluvlastníctve
záložcu v podiele X/XX, parc. Reg. E-KN č. XXX/X a XXXX zapísaných na LV č. XXX, v podielovom
spoluvlastníctve záložcu v podiele 3/18, parc. Reg. E-KN č. XXX zapísanej na LV č. XXX v podielovom
spoluvlastníctve záložcu v podiele 9/48, parc. Reg. E-KN č. XXX a XXXX, zapísaných na LV č. XXXX,
v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 13/32, parc. Reg. E-KN č. XXXX zapísanej na LV č.
XXXX, v podielovom spoluvlastníctve záložcu v podiele 1/2 všetko k.ú. T. O., obec T. O., okres Q.
A. S., uzavretej dňa 03.02.2016 medzi navrhovateľom ako záložný veriteľom a P. G. ako záložcom,

zastúpeným T. A., o.z., tak, že podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností zamietol.

2. Správny orgán pri rozhodovaní, za účelom riadneho zistenia skutkových okolností a právneho
posúdenia stavu veci, preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom tieto uznal za postačujúce
pre právne a skutkové posúdenie podmienok pre rozhodnutie vo veci samej. Preskúmaním podaného
návrhu na vklad záložného práva, predloženej zmluvy o zriadení záložného práva, Dohody o

splnomocnení, ktoré tvorili prílohu podaného návrhu na vklad, s odkazom na ustanovenia § 37 ods. 1,
§ 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 5a ods. 2, 4 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 261 ods. 3 zákona č. 513/1991 Obchodný zákonník, § 31 ods. 1, 3
Katastrálneho zákona, dospel k záveru, že vzhľadom na okolnosti uzavretia Dohody o splnomocnení,ktorá bola zachytená do formulárovej, predtlačenej, listinnej predlohy, je táto Dohoda o splnomocnení
vyhodnotená ako vôľa splnomocniteľom prejavená neslobodne, bez vážnosti prejavu vôle, realizovaná
výlučne na základe požiadavky poskytovateľa úveru a spôsobom, ktorý je v rozpore s § 37 ods. 1

OZ, § 5a Zákona o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 39 OZ a je preto absolútne neplatným právnym
úkonom. Je zrejmé, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám budúci dlžník, splnomocniteľ,
ale priamo poskytovateľ úveru, neskôr záložný veriteľ. Predložená záložná zmluva podpísaná T. o.z.
(predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) na základe neplatnej Dohody o splnomocnení
tak nemôže byť považovaná za platný právny úkon, keďže tento splnomocnenec nezískal neplatne

udelenýmplnomocenstvomoprávnenienajejuzavretie.Záložnázmluvauzavretávrozporesozákonom,
pre vyslovenie rozporu s § 39 OZ je neplatná, čím nespĺňa podmienky podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona na povolenie vkladu do katastra nehnuteľností odporcom.

3. Odporca v napadnutom rozhodnutí poukázal tiež na legislatívnu zmenu účinnú od 01.05.2014, odkedy
je v zmysle príslušných ustanovení Zákona o ochrane spotrebiteľa (§ 5a ods. 2, 4 tohto zákona)

neprípustné uzatvárať záložné zmluvy, alebo inak zabezpečovať záväzok na základe plnomocenstva
daného dlžníkom, ak je záložcom, dlžníkom, fyzická osoba v postavení spotrebiteľa.

4.Protitomutorozhodnutiupodalanavrhovateľkavčasopravnýprostriedok,pričomžiadala,abyodporca
na základe odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad zmluvy o zriadení

záložného práva zo dňa 03.02.2016 č. XXX/XXXX-Šte povolil, resp. ak odporca podanému odvolaniu
nevyhovie, aby príslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na nové konanie o
povolenívkladuzáložnéhopráva.Napodporuvznesenýchnámietoknavrhovateľkacitovalaustanovenia
§ 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2 OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku, § 4 ods. 2,
§ 30 ods. 5 písm. d/, § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

5. Uviedla, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami
OZ a spĺňa tak požadované náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť,
určitosť a zrozumiteľnosť. Dohoda o plnomocenstve je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom a je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.

Plnomocenstvo bolo udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v
čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky
právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Tak vzniklo splnomocnencovi právo
nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia
vznikajú priamo záložcovi. Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení

záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z
dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach
vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do

katastra nehnuteľností. Na tomto právnom úkone sa veriteľ nepodieľal a z jeho obsahu nevyplýva, aby
bolsúčasťouveriteľovejzmluvnejdokumentácie.Zospisusprávnehoorgánutiežnevyplýva,žebyveriteľ
zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Z obsahu
splnomocnenia je zrejmé, že bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na
jeho žiadosť a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval

a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám a
z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem rokovania s veriteľom
aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy.

6. Navrhovateľka poukázala na to, že správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho
úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k
porušeniu § 22 ods. 2 OZ. Uvedenie záložného veriteľa a zástupcu v predtlači Dohody o splnomocnení
argumentačne ako dôkaz absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie
strán dohody a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného

plnomocenstva. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že záložný veriteľ takto určil
zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho
spisu a odporca nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojich tvrdení. Navyše,
pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie sú z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 OZ dostatočné. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len
konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladu
a aplikácie právnej normy. Správny orgán tento rozpor záujmov hodnoverne nepreukázal a rovnako

nepreukázal, že v prípade ustanoveného zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.

7. Uviedla, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil svoj dlh tak, ako bolo
medzi zmluvnými stranami dohodnuté a veriteľ tak len využil zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť
svoj dlh zriadením záložného práva. Navrhovateľka pritom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia

svojejpohľadávkyzáložnýmprávomlenvprípadoch,kedyjezáložcadlhodobovomeškanísosplácaním
svojho záväzku, resp. v prípadoch kedy je evidentné, že záložca vylákal od navrhovateľky poskytnutie
peňažných prostriedkov, pričom tieto nemienil riadne vrátiť. Súčasne poukázala na to, že počas výkonu
podnikateľskej činnosti navrhovateľky ani v jednom prípade, kedy bolo zriadené záložné právo na
nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného
práva predajom nehnuteľnosti.

8. Navrhovateľka uviedla, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 46 Správneho poriadku
a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými
pripojenými prílohami, pričom následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo
nesprávne právne posúdil a následne vydal nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením

porušuje § 47 ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

9. Odporca podanému opravnému prostriedku nevyhovel, predložil vec krajskému súdu a navrhol
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

10. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP),
právneho predpisu upravujúce postup správnych súdov v konaní, účinného od 01.07.2016, ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

11. Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

12. Krajský súd podľa § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s

obsahom administratívneho spisu. . Podľa § 250g ods. 2 v spojení s § 250l O.s.p. konal a rozhodol v
neprítomnosti účastníkov, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.

13. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu,
ktorýmbolzamietnutýnávrhnavkladzmluvyozriadenízáložnéhoprávapodľa§31ods.3Katastrálneho

zákona na základe vyslovenia neplatnosti Dohody o splnomocnení pre rozpor s § 37 ods. 1 OZ, v zmysle
ktorej bola predmetná zmluva v mene záložcu podpísaná splnomocneným zástupcom.

14. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 03.02.2016, podaným u odporcu dňa
18.02.2016 navrhovateľka žiadala o vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-Šte zo dňa

03.02.2016 do príslušného katastra nehnuteľností.

15. Zo zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a záložcom P. G., zastúpeným T.
A. o.z. (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci) na základe Dohody o splnomocnení zo
dňa 13.03.2014 vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v

podielovom spoluvlastníctve záložcu špecifikovaných v čl. I tejto zmluvy, v prospech záložného veriteľa,
na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na
základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX.

16.ZkópieDohodyosplnomocneníuzavretejmedzisplnomocniteľomP.G.asplnomocnencomProHelp

- združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným F. P. - predsedom združenia (neskôr T. A. o.z.)
vyplýva, že „1. Za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o bezplatné
zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných v súvislosti
so Zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o., č. zmluvy XXXXXXXXX (ďalejlen zmluva o úvere), splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení
o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto
plnomocenstvo s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo

vovšetkýchveciachvyplývajúcichzuskutočneniaprávnychúkonovvymienenýchvtejtodohode,vrátane
právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach
rokovania so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie
a zastupovanie pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne
splnomocniteľovi bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o

úvere a z tohto dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením
ProHelp. Za tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na
uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam,
ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve.
Združenie ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom
splnomocniteľa poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností,

že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť
záložnej zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje
združeniu ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom
uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými
sa zabezpečí splnenie splnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto

dohody, pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút
a nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere.
Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené
prostredníctvom zmluvných sankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa

(rukou dopísané). 5. Združenie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na
vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým
plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo Zmluvy o úvere v celom
rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“.

17. Podľa § 151d ods. 1 OZ záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv, alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

18. Podľa § 22 ods. 1, 2 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo

zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie
je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

19. Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

20. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

21. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

22. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. Podľa § 5a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie spotrebiteľovi vybrať ani inak
určiť osobu, ktorá má v súvislosti s uzavretím spotrebiteľskej zmluvy, plnením spotrebiteľskej zmluvy
alebo zabezpečením záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy konať v mene alebo v záujme spotrebiteľa.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie

právnych úkonov súvisiacich plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej
zmluvy, sú neplatné.24. Podľa § 5a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje
tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy
v mene spotrebiteľa, je neplatný.

25. Podľa § 29 Katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

26. Podľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej

základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami
je dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

27. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

28. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

29. Z uvedených ustanovení je zrejmé, že príslušný správny orgán je pri posudzovaní návrhu na vklad
oprávnený a povinný skúmať aj náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník, P. G., splnomocnil ProHelp

- združenie občianskoprávnej pomoci na uzavretie Zmluvy o zriadení záložného práva, ktorá bola
podkladom pre konanie o vklade záložného práva. Odporca tak v konaní o povolení vkladu skúmal
podmienky na jeho povolenie na základe predložených listín, tieto skúmal jednotlivo a v ich vzájomných
súvislostiach, pričom z týchto vychádzal pri rozhodovaní veci.

30. Podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona na zápis práv k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá
v štátnom jazyku, českom jazyku, alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,
verejná listina, alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti. Zmluva,
verejná listina, alebo iná listina obsahujú označenie:
a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum

narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ako ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu

pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s odkazom na obsah administratívneho spisu dospel
krajský súd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď návrh na vklad predmetnej záložnej
zmluvy zamietol z dôvodu, že Dohoda o splnomocnení je vopred pripraveným formulárom s vopred
určeným zástupcom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Splnomocniteľ tak nemohol

ovplyvniť výber tohto zástupcu. Tento postup navrhovateľky je tak v zrejmom rozpore s § 39 a § 37
OZ. Je zrejmé a nesporné, že dlžník uzavrel Dohodu o splnomocnení v priamom súvise s uzavretím
zmluvy o úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ,
s.r.o. Splnomocniteľ bol pri uzatváraní zmluvy o úvere v kontakte výlučne s navrhovateľkou ako
poskytovateľom úveru, z jej strany mu bola predložená Dohoda o splnomocnení, bez kontaktu so

splnomocnenou osobou, bez ozrejmenia právnych dôsledkov tejto dohody. Splnomocnenca nevyberal
slobodne sám dlžník, ale poskytovateľ úveru. Je zrejmé, že Dohoda o splnomocnení nebola prejavom
slobodnej vôle dlžníka, splnomocniteľa, je teda neplatná. Záložnú zmluvu v mene záložcu tak uzavrelsplnomocnenec, ktorý však vzhľadom na vyslovenie neplatnosti plnomocenstva na takýto úkon nebol
oprávnený.

32. Zároveň je vzhľadom na uvedené okolnosti uzavretia Dohody o splnomocnení možné konštatovať
rozpor predmetnej dohody s § 22 ods. 2 OZ, t.j. vyslovenie neplatnosti právneho úkonu pre zrejmý rozpor
záujmov splnomocniteľa a zástupcu. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a
zároveň je vopred uvedený veriteľ, spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., pričom dohoda je predložená
ako zmluvný formulár zároveň so zmluvou o úvere dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné

údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má jednoznačne za preukázané, že ide o zrejmý
konflikt záujmov splnomocniteľa a splnomocnenca a že ide o vopred určeného splnomocnenca zo strany
poskytovateľa úveru a záložného veriteľa zároveň.

33. To, že Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 22 ods. 2 OZ
potvrdzuje aj skutočnosť, že na tunajší súd napadli ďalšie veci vo vzťahu k návrhom na zriadenie

záložného práva, pričom v každom prípade je záložca (dlžník vo vzťahu k zmluve o úvere) zastúpený
tým istým subjektom, ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom v Bratislave, resp. DSS
Nestor o.z. ako jeho nástupcom.

34. Krajský súd zároveň poukazuje na § 5a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého

právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia
záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

35. Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že záložná zmluva na nehnuteľnosti (čo je bezpochyby
zmluvou o zabezpečení splnenia záväzku v zmysle citovaného ustanovenia) nesmie byť v mene

vlastníka podpísaná treťou osobou, t.j. vlastník nehnuteľnosti nemôže platne splnomocniť inú osobu na
uzavretie takejto zmluvy v rámci spotrebiteľského vzťahu. Takýmto vzťahom aj vzťah záložného dlžníka
a záložného veriteľa v tejto veci ako vzťah poskytovateľa spotrebného úveru a dlžníka.

36. Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného

skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť,
že podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu
orgánu z úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľky je súdu známy z obdobných
prejednávaných vecí a je nepochybné, že Dohoda o plnomocenstve je dlžníkovi vždy predkladaná
zamestnancom spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľka v

konaní žiadnymi dôkazmi nespochybnila závery správneho orgánu a nepreukázala, že tieto závery sú
nesprávne. Rovnako nenavrhla vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3
Správneho poriadku v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je
povinný navrhnúť na podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľke nebránilo
v tom, aby tieto dôkazy predložila spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia

v podanom opravnom prostriedku primerane a hodnoverne doložila.

37. Krajský súd dáva do pozornosti právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený
v rozsudku sp.zn. 1Sžr 150/2012 zo dňa 11.júna 2013 týkajúci sa obdobnej problematiky: „Ak
splnomocniteľovi - úverovému dlžníkovi je odňatá možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a

osoba splnomocnenca viackrát vystupuje v úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, musí
nutne vyvolávať pochybnosti u konajúceho katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností
splnomocnenca je skutočne v medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka“.

38. Na základe uvedených skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané

rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

39. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebola v konaní úspešná, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov
konania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.