Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/127/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010320

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 30. januára
2017 v trestnej veci proti obv. B. K. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona a iné, po schválení dohody

o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
B. K., nar. XX.XX.XXXX v Skalici, trvale bytom Š.-K., A.. D. Č.. XXX/XXX,

uznáva sa za vinného, že

dnˇa 10.07.2016 v cˇase okolo 20.00 h v Sˇasˇti´ne - Stra´zˇach, na ul. S., držiac v ruke expanznú zbraň
zn. Ekol Lady, kal. 9 mm P. A. Blanc, výrobné číslo EL-12120114, so slovami “včil vás vyzabíjam vy
kurvy” vykopol vonkajšiu vchodovu´ bra´nku vedu´cu do dvora rodinne´ho domu cˇ. XXX, ktorú pred ním
po predchádzajúcej slovnej hádke uzamkol majiteľ domu B. N., ktorý dom užíval spoločne s Z. N. (v
tom čase C.), následne vosˇiel do kuchyne rodinne´ho domu č. XXX a tam prítomným B. N. a Z. N. sa
vyhrážal slovami: „vcˇil Va´s postri´lam vy kurvy pojebane´", mieriac na nich expanznou zbraňou zn.
Ekol Lady, kal. 9 mm P. A. Blanc, výrobné číslo EL-12120114, na cˇo B. N.ˇpriskocˇil k obvinene´mu a

snazˇil sa mu vytrhnu´tˇ zbranˇ z ruky, obvinený sa mu však vytrhol a utiekol preč, z ktorého konania
mala Z. N. (v tom čase C.) strach o zˇivot a zdravie,

t e d a

-neoprávnenevnikoldoobydliainéhoauvedenýčinspáchalzávažnejšímspôsobomkonaniavlámaním,
- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a uvedený čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

čím spáchal- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. e/ Tr. zák.,
- prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 138

písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 194 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39
ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 9 /deväť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.

zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa obvinenému zároveň ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks
expanzná zbraň zn. Ekol Lady, kal. 9 mm P. A. Blanc, výrobné číslo EL-12120114 (telo zbrane) a 1 ks
zásobníka.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 15.11.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. B. K. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. S. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Ánoj/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú

a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.