Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/145/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515206678
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2515206678.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Magdaléna Krajčovičová a
sudkýň: JUDr. Andrea Dudášová a JUDr. Ľuboslava Vanková v právnej veci žalobkyne: Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, o vylúčenie veci z exekúcie, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Piešťany č. k. 9C/199/2015-13 zo dňa 19.7.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne sa o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobkyne zo dňa 19.12.2014 odmietol.

2. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou ust. 470 ods. 1, § 473, § 129
ods. 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku.

3. Vecne argumentoval súd prvej inštancie tým, že žalobkyňa v podaní zo dňa 19.12.2014 uviedla, že
na tabuli Obecného úradu v Q. si prečítala vyhlášku o dražbe a o vykonaní exekúcie EX 1831/2014
a z tohto dôvodu žiada o vyňatie veci z exekúcie, ktorú vydal Okresný súd Piešťany dňa 10.06.2014
proti povinnému Z. M., K. XXX, R., Česká republika. Ďalej uviedla, že je zverejnená vyhláška o dražbe
nehnuteľností na základe notárskej zápisnice N781/2014, Nz12987/2014, NCR1S 13229/2014 zo dňa
03.04.2014 vydanej JUDr. Martou Pavlovičovou, Notársky úrad v Bratislave vo veci oprávneného U.

A., M. Y. XXXX/X, S.. Súd prvej inštancie zistil, že podanie žalobkyne nemá zákonné náležitosti žaloby
v súlade s ustanoveniami § 42 odsek 3 a § 79 odsek 1 vtedy účinného zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej „OSP“). Uznesením Okresného súdu Piešťany zo dňa 1.4.2016
č. k. 9C/199/2015-7 bola žalobkyňa vyzvaná, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia predmetného
uzneseniadoplnilasvojepodaniezodňa19.12.2014ooznačeniežalobkyneúdajomodátumenarodenia
a údajom o štátnom občianstve; o označenie žalovaného (proti komu návrh smeruje) v rozsahu meno,

priezvisko, dátum narodenia, bydlisko a údaj o štátnom občianstve v prípade, že návrh smeruje proti
fyzickej osobe a v prípade, že návrh smeruje proti právnickej osobe o označenie právnickej osoby jej
sídlomaidentifikačnýmčíslom,akjepridelené;doplnilasvojepodanieopravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; doplnila formuláciu návrhu na rozhodnutie
súdu, čoho sa žalobkyňa domáha (žalobný petit) tak, aby návrh na rozhodnutie súdu bol zrozumiteľný a
vykonateľný. Uznesenie bolo dňa 11.4.2016 doručené žalobkyni. Dňa 5.4.2016 bola súdu prvej inštancie

doručená odpoveď, avšak ani týmto podaním žalobkyňa vytknuté nedostatky podania neodstránila. Z
podaní žalobkyne súdu prvej inštancie nie zrejmé, kto má byť žalovaným v tomto konaní, ani vylúčenie
ktorej nehnuteľnosti/ktorých nehnuteľností z exekúcie žalobkyňa navrhuje. Nakoľko súd prvej inštancie
pre uvedené nedostatky nemôže v konaní pokračovať a nepodarilo sa ich odstrániť ani postupom podľa
§ 43 odsek 1 OSP, súd podanie žalobkyne, ktoré by svojím obsahom mohlo byť žalobou, s použitím §
129 odsek 3 CSP v spojení s § 470 odsek 1 CSP odmietol.4. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podala písomne odvolanie žalobkyňa. V odvolaní
uviedla, že má rozsudok z Najvyššieho súdu SR, kde im sporné pozemky, ktoré vlastnili ich rodičia,
stále vlastní p. Z. M.. Okresný súd Piešťany chcel umožniť dražbu týchto pozemkov aj napriek tomu,

že je sústavne 68 občanmi upozorňovaný o tom, že sú tieto pozemky v súdnom spore. Žiadali túto
vec vyňať z exekúcie. Rodičia boli v minulosti spoluvlastníkmi týchto parciel vedených v urbárskom
spoločenstve Q.. Vzhľadom na chyby notárov v minulosti sa stala skutočnosť, že tieto parcely neboli
zahrnuté do dedičského konania po rodičoch a starých rodičoch. Na Okresnom súde Piešťany nie je
ešte ukončený spor pod zančkou 4C/351/2008 a piešťanský súd tento spor nemá záujem ukončiť a

nerešpektuje rozsudky krajského súdu a ani Najvyššieho súdu. Do dnešného dňa tento spor nie je
ukončený, ale už je vlastníctvo p. M. potvrdené. Verí, že konečne tento spor bude uzavretý a budú môcť
užívať pozemky.

5. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 9C/199/2015-18 zo dňa 2.5.2017 vyzval žalobkyňu, aby v lehote
10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnila odvolanie, a to uviedla, v akom rozsahu napáda uznesenie

Okresného súdu Piešťany č. k. 9C/199/2015-13 zo dňa 19.7.2016, čoho sa domáha (odvolací návrh)
- ako má odvolací súd rozhodnúť a doložila doplnené podanie v dvoch vyhotoveniach, ktoré musia
byť podpísané a datované. Uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 9C/199/2015-18 zo dňa 2.5.2017 bolo
žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 9.5.2017.

6. V nadväznosti na vyššie uvedené uznesenie bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 10.5.2017
doplnenie odvolania zo dňa 9.5.2017, v ktorom žalobkyňa uviedla, že na Okresnom súde Piešťany stále
nie je ešte ukončený spor pod značkou 4C/351/2008. Katastrálny úrad trvá na ukončení sporu značka
4C/351/2008, je už rozhodnuté kúpna zmluva bola vyhlásená za neplatnú. Okresný súd Piešťany chcel
umožniť dražbu týchto pozemkov aj napriek tomu, že je sústavne 68 občanmi upozorňovaný o tom, že sú

tieto pozemky v súdnom spore. Žiadali túto vec vyňať z exekúcie. Rodičia boli v minulosti spoluvlastníkmi
týchto parciel vedených v urbárskom spoločenstve Q.. Vzhľadom na chyby notárov v minulosti sa stala
skutočnosť, že tieto parcely neboli zahrnuté do dedičského konania po rodičoch a starých rodičoch.
Na Okresnom súde Piešťany nie je ešte ukončený spor pod značkou 4C/351/2008 a piešťanský súd
tento spor nemá záujem ukončiť a nerešpektuje rozsudky krajského súdu a ani Najvyššieho súdu. Do

dnešného dňa tento spor nie je ukončený, ale už je vlastníctvo p. M. potvrdené. Prebieha súdny spor,
prečo bola blokácia uvoľnená a umožnené pozemky exekuovať, dokonca aj vydražiť.

7. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 373 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej
inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia
vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

10. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
podala oprávnená osoba (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či podané odvolanie má

požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne tieto náležitosti nemá.

11. Podľa § 378 ods. 1 Civilného sporového poriadku na konanie na odvolacom súde sa primerane
použijú ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.13. Ak žalobkyňa podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, bolo jej povinnosťou (ako
odvolateľa) odvolanie vypraviť náležitosťami vyžadovanými najmä vyššie citovaným ustanovením § 363
Civilného sporového poriadku, teda uvedením rozhodnutia, proti ktorému smeruje, rozsahu napadnutia

rozhodnutia, odvolacieho dôvodu viažuceho sa k dôvodom napadnutého rozhodnutia uvedeným v jeho
odôvodnení,tedauvedením,včomvidížalobkyňanesprávnosťnapadnutéhorozhodnutiaalebopostupu
súdu a zrozumiteľného odvolacieho návrhu, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu o napadnutom
rozhodnutí súdu prvej inštancie sa žalobkyňa domáha.

14. Pretože si žalobkyňa v prejednávanej veci povinnosť podať riadne odvolanie nesplnila priamo v
podaní, ktorým prejavila úmysel napadnúť uznesenie súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie správne
vykonal zákonom predpísaným spôsobom pokus o odstránenie vád odvolania, a to uznesením č. k.
9C/199/2015-18 zo dňa 2.5.2017, pričom ju zároveň poučil o tom, ako má toto doplnenie vykonať.
Žalobkyňa na takúto výzvu súdu prvej inštancie reagovala doplnením odvolania doručeným súdu prvej
inštancie dňa 10.5.2017, v doplnení odvolania zopakovala tie isté skutočnosti ako v odvolaní.

15. Po preskúmaní predmetného odvolania žalobkyne v spojení s doplnením odvolania odvolací súd
zistil, že toto neobsahuje všetky náležitosti vyžadované citovaným zákonným ustanovením, teda nie
je z neho predovšetkým vôbec zrejmé, v čom žalobkyňa považuje uznesenie alebo postup súdu prvej
inštancie za nesprávny a čoho sa domáha podaným odvolaním. Žalobkyňa tieto náležitosti nedoplnila

ani po riadnej výzve súdu prvej inštancie.

16. Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako
ako riadna žaloba je nutnou podmienkou uskutočnenia prvoinštančného konania) a v prejednávanej
veci sa neexistenciu náležitosti odvolania predstavovanej uvedením odvolacieho dôvodu viažuceho

sa k dôvodom napadnutého rozhodnutia uvedeným v jeho odôvodnení, teda uvedením, v čom vidí
žalobkyňa nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie a zrozumiteľného
odvolacieho návrhu nepodarilo odstrániť, odvolaciemu súdu neostalo iné, než po prejednaní veci bez
pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario a podľa § 386 písm. d)
Civilnéhosporovéhoporiadkuodvolanieodmietnuť,keďženedostatkyodvolanianeboliodstránenéapre

tieto nedostatky odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, hoci žalobkyňa bola o následkoch
ich neodstránenia poučená.

17. Senát odvolacieho súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné dovolanie (§ 421 ods. 2 CSP).