Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 11, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/23/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213596
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515213596.5

Rozhodnutie

OkresnýsúdBratislavaVvobčianskoprávnejvecinavrhovateľa:CBASlovakia,a.s.,sosídlom:Lučenec,
Dukelských hrdinov č. 2, IČO: 36 620 319, zást.: JUDr. Alexander Filo, advokát so sídlom: Lučenec, P.
Rádayho 14/A, proti odporcom: 1/ O. E., bytom: R. U., R. U. č. XX, 2/ E. R., bytom: T., U. M., 3/ O. T.,
bytom: M., M. č. XXX, adresa na doručovanie: H. S. T. XX, 4/ L. T., bytom: T., P.. S. č. XX, 5/ O. E.,
bytom: T., A. č. X., 6/ J. G., bytom: T., Q. č. XXXX/X, 7/ A. P., bytom: A., W. č. XXX a 8/ C. J., bytom: T.,

J. I. M., o zaplatenie 1 410,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 175,85 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z priznanej sumy od 06.06.2014 až do zaplatenia.

Odporkyňa v 2. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 161,37 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne z priznanej sumy od 07.06.2014 až do zaplatenia.

Odporkyňa v 3. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 51,18 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z priznanej sumy od 10.06.2014 až do zaplatenia.

Odporkyňa v 4. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 70,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne z priznanej sumy od 06.06.2014 až do zaplatenia.

Odporkyňa v 5. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 59,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z priznanej sumy od 18.06.2014 až do zaplatenia.

Odporkyňa v 7. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 64,19 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,25 % ročne z priznanej sumy od 06.06.2014 až do zaplatenia.

Odporkyňa v 8. rade j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 42,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z priznanej sumy od 07.06.2014 až do zaplatenia.

Odporkyne v 1., 2., 3.,4., 5, 7. a 8. rade s ú p o v i n n é priznanú sumu zaplatiť do troch dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Súd z a s t a v u j e konanie voči odporkyni v 6. rade celkom a čiastočne zastavuje konanie vo vzťahu
k odporkyni v 8. rade v časti pohľadávky vo výške 30 Eur.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ v podanom návrhu zo dňa 22.06.2015 žiadal súd, aby zaviazal odporkyne zaplatiť mu
1 410,98 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorá navrhovateľovi vznikla titulom schodku.
Navrhovateľ poukazoval na to, že na základe vykonanej inventarizácie za obdobie od 02.12.2013 od

04.02.2014 bol zistený schodok v hrubom vyjadrenie 2 878,98 Eur ako celkový rozdiel medzi účtovným
stavom hodnôt tovaru zvereného tejto predajni na vyúčtovanie a jeho fyzickou inventúrou. Zistený
schodok bol následne znížený a netto schodok predstavoval sumu 1 867,04 Eur a tento schodok bol
rozpísaný spoločne hmotne zodpovedným pracovníkom, to jest odporcom 1-8. Odporkyňa v 1. rade
zastávala funkciu vedúcej predajne, odporkyňa v 2. rade funkcie zástupcu vedúcej predajne a odporkyne

v 3-8. rade ako predavačky - pokladníčky na predajni Bratislava, Holíčska č. 27, hospodárske stredisko
7281.

Odporkyne navrhovali návrh zmietnuť, keď zhodne poukazovali na to, že za manko nezodpovedajú.
Poukazovali na to, že na predajni nefungoval kamerový systém, často dochádzalo ku krádežiam,
predajňa bola nedostatočne personálne obsadená a poukazovali aj na to, že vykonaná inventúra nebola

vykonaná správne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s pracovnými zmluvami a
dohodami o hmotnej zodpovednosti, výsluchom svedkyne D. T., evidenciou dochádzky za inventúrne
obdobie, záznamom o vykonanej inventarizácie tovarových zásob za inventúrne obdobie od 02.12.2013

do 04.02.2014 a zistil:

Odporkyne 1-8 boli zamestnané u navrhovateľa počas inventúrneho obdobia od 02.12.2013
do 04.02.2014. Všetky odporkyne mali riadne podpísanú pracovnú zmluvu, dohodu o hmotnej
zodpovednosti, pričom odporkyňa v 1. rade zastávala funkciu vedúcej predajne, odporkyňa v 2. rade

funkciu zástupkyne vedúcej predajne. Z pripojeného záznamu o vykonanej inventarizácii tovarových
zásob za inventúrne obdobie od 02.12.2013 do 04.02.2014 mal súd preukázané, že na predajni bol
zistený schodok v hrubom vyjadrení 2 878,98 Eur, v netto vyjadrení 1 867,04 Eur a tento schodok bol
rozpísaný podľa výšky podielov jednotlivým odporkyniam.

Svedkyňa D. T., ktorá pracovala počas inventúrneho obdobia ako inšpektorka a mala na starosti aj
predajňu, kde pracovali odporkyne, uviedla, že najvyšší podiel na vzniku manka majú cigarety - 28,4%,
ovocie a zelenina - 18,3%, mliečne výrobky - 12,5%, drogéria - 9,5%, mäsové výrobky - 7%. V tejto
súvislosti poukazovala, že najväčší podiel predstavujú cigarety, ktoré nie sú voľne prístupné na predajni
a zákazníkom sú odovzdávané pri kúpe v pokladni. Pokiaľ ide o manko na zelenine, svedkyňa uviedla,

že toto mohlo vzniknúť tým, že nepredané ovocie a zelenina sa vyhadzovalo do kontajnera bez toho,
že by došlo k jeho odpisu a rovnako si nevedela predstaviť manko na mliečnych výrobkoch a tiež
poukazovala na to, že tieto výrobky sa neodpisovali správne, ak boli po dátume spotreby. Svedkyňa
poukazovala na to, že aj v tomto inventúrnom období pretrvávali personálne problémy, pričom vznik
manka nie je zapríčinený len týmto dôvodom. Priemerný počet pracovníkov za inventúrne obdobie bol 7,

vmesiacidecember7,96, vmesiacijanuár6,78,vofebruári7,85.Svedkyňasanevedelavyjadriť,akýbol
skutočný počet pracovníkov v konkrétnych dňoch. Svedkyňa ďalej konštatovala, že jej základnou úlohou
bolo personálne zastabilizovať predajňu na Holíčskej, čo sa aj darí a v poslednom inventúrnom období
manko nebolo vykázané. Toho času tam pracuje 8 pracovníkov, zvýšila sa kontrolná činnosť, došlo k
personálnej obmene. Pokiaľ ide o drobné krádeže, tieto pretrvávajú, pokiaľ ide o kamerový systém, tento

nie je v kancelárii vedúcej, resp. jej vedúcej, teda nie je efektívne využívaný. Pokiaľ ide o nedostatočné
personálne obsadenie a nezohratosť kolektívu, tak toto je okolnosť, ktorá ovplyvňuje vznik manka, čo
hodnotila 80-timi %, všetky ostatné činnosti sú kontrolované. Svedkyňa ďalej uviedla, že si pamätá na
prípad, keď na uvedenú predajňu bola dodaná vysoká dodávka ovocia a zeleniny, a to v decembri 2013.
S tým bola uzrozumená, poukázala však na to, že keby vedúca predajne požiadala o odpis tohto tovaru,

tak by sa určite vybavila výnimka. Pokiaľ ide o tovar zelenina a ovocie, je stanovený limit odpisov, ktorý
by sa nemal prekročiť, pokiaľ nejde o iné príčiny. Svedkyňa ďalej uviedla, že sa stávalo, že pracovníci
pacovali aj v predĺžených zmenách, odpracovali aj 200 hodín mesačne, čo má dopad na ochranu tovaru.
Odporkyňav1.rademalavýhraduktomu,ženapredajňuvdecembri2013bolododanéväčšiemnožstvo
tovaru ovocia a zeleniny, nepredaný tovar sa vyhodil do kontajnera z dôvodu, že by sa prekročil limit

odpisu, ktorý bol presne daný, pričom nebola upozornená na inú možnosť riešenia. Odporkyňa v 1.
rade ďalej poukazovala na vysokú pracovnú zaťaženosť pracovníkov, dochádzalo často ku krádežiam,
pričom pri nahlasovaní prípadov na políciu sa žiadal kamerový záznam, čo k dispozícii nebolo, pričompožiadavky, ktoré kládli z pohľadu personálnych vecí z pohľadu kamerového systému neboli riešené zo
strany navrhovateľa, čím by sa predišlo prípadným vznikom manka.

Svedkyňa D. T. pri opätovnom výsluchu uviedla, že pokiaľ uvádzala percentá chýbajúceho tovaru, tak
tieto určovala z hrubého manka, ktoré bolo zistené na predajni, iná hodnota môže byť, ak ide o netto
manko, ktoré je predmetom uplatnenej škody.

Z pripojených záznamov o počte pracovníkov na predajni, ktoré predložil navrhovateľ, má súd

preukázané, že v niektorých dňoch na uvedenej predajni boli doobeda len dvaja pracovníci, poobede
rovnako 2-3, to znamená, že v máloktorý deň z pripojeného prehľadu bol počet pracovníkov 7 a viac. Z
tohto zoznamu vyplýva, že počet pracovníkov bol nižší.

Navrhovateľ vzhľadom na rozpory vo výške manka na cigaretách toto upresnil, a celková hodnota manka
na cigaretách predstavovala 724,18 Eur, čo tvorí 38,79 % z celkovej sumy netto schodku 1 867,04 Eur.

Podľa §182 ods. 1 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými

zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

Podľa §182 ods. 2 Zákonníka práce, dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak
je neplatná.

Podľa §182 ods. 3 Zákonníka práce, zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak
preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa §182 ods. 4 Zákonníka práce, Ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach zamestnancov

so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko zaradený iný
zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý zo zamestnancov
od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky odstrániť bez
zbytočného odkladu.

Podľa §189 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

Podľa §189 ods. 2 Zákonníka práce, pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich

vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

Podľa §189 ods. 3 Zákonníka práce, podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok

je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

Na základe vykonaného dokazovania súd zaviazal odporkyne zaplatiť navrhovateľovi podľa výšky
jednotlivých podielov sumy rovnajúce sa 50% z pôvodne uplatňovanej sumy v návrhu. Súd v zmysle
§182 ods. 3 Zákonníka práce zastáva názor, že odporkyne sa sčasti zbavili zodpovednosti a to

predovšetkým tým, že predajňa, kde pracovali ako hmotne zodpovedné osoby, nebola dostatočne
personálne obsadená, pričom tento stav na uvedenej predajni pretrvával a zo strany navrhovateľa sa
nerobili žiadne preventívne opatrenia smerujúce k tomu, aby personálne bola tato predajňa dostatočným
spôsobom obsadená. Súd pri tomto personálnom obsadení vidí možnosť jednak kradnúť tovar, resp.
možnosť preniesť tovar bez zaplatenia, čo celkove môže mať dopad na vzniknuté manko berúc do

úvahy, že ide o krátke inventúrne obdobie. Jednoznačne možno súhlasiť so záverom navrhovateľa, že
pokiaľ ide o manko na cigaretách, toto nemohlo vzniknúť ich odcudzením, keďže tieto sa predávajú pri
pokladni a vydáva ich priamo pokladník. Ďalší problém, na ktorý súd poukazuje, sú pevne stanovené
odpisy, pokiaľ ide o tovar zelenina a ovocie, to znamená tovar nepredaný nemožno ďalej odpisovať nadstanovenú normu a ak bol v decembri 2013 dodané väčšie množstvo tovaru, mohlo sa predpokladať, že
tovar predaný nebol. V tomto smere sa nezhodujú stanoviská odporkyne v 1. rade a svedkyne T. v tom,
ako sa má postupovať v týchto mimoriadnych prípadoch, keď odporkyňa v 1. rade ako vedúca nevidela

inú možnosť, ako tovar vyhodiť, svedkyňa T. poukazoval na možnosť urobiť výnimku, teda podať žiadosť
o tieto odpisy, otázne je, ako by táto žiadosť dopadla. Vychádzajúc z týchto záverov preto súd ustáli
zodpovednosť odporkýň na 50%. Preto vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Súd ďalej priznal úrok z omeškania, keď odporkyne sa dostali do omeškania so zaplatením pohľadávky,

čo je v súlade s §517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Súd zastavil konanie úplne voči odporkyni v 6. rade a čiastočne voči odporkyni v 8. rade, keď postupoval
podľa §96 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania, keď navrhovateľ, ako aj odporkyne mali v konaní úspech len čiastočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti.