Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/250/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414222014
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4414222014.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749
542, so sídlom Bratislava 37, Lamačská cesta 8, zastúpený AENEA Legal, s.r.o., IČO 35 951 125, so
sídlom Bratislava, Jozefská 3, proti žalovaným: 1/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, 2/ S. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S., Q. ul. č. XXX/XX, 3/ H. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Z. ul. č. X, o zaplatenie

10.499,73 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti platobnému rozkazu vydaného Okresným
súdom Nové Zámky dňa 10.05.2017 č. k. 9Ro/475/2014-84 v časti výroku o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Nové Zámky dňa 10.05.2017 pod č. k.
9Ro/475/2014-84 v napadnutej časti výroku II. o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

Žalovaným v 1/ až 3/ rade nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom zo dňa 10.05.2017 č. k. 9Ro/475/2014-84 zaviazal formou
spoločnou a nerozdielnou zaplatiť žalovaných v 1/ až 3/ rade žalobcovi sumu 10.499,73 eura s
príslušenstvom (výrok označený ako I.).

2. Výrokom označeným ako II. zaviazal súd prvej inštancie žalovaných v 1/ až 3/ rade takisto formou

spoločnou a nerozdielnou zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.573,96 eura, t. j. v tej istej
sume, akú žalobca titulom náhrady trov konania žiadal v rámci zmeny žaloby zo dňa 17.08.2016, ktorá
sa nachádza na čl. 46-51.

3. Proti tomuto platobnému rozkazu v časti jeho výroku II., týkajúceho sa priznanej náhrady trov konania
žalobcovi spolu v sume 1.573,96 eura podal včas odvolanie žalobca. S poukazom na ust. § 388 CSP

odvolaním napadnutým výrok II. žiadal zmeniť tak, že mu budú priznané trovy konania spolu v sume
2.563,10 eura vrátane DPH a k tomu aj odvolacie trovy v sume 182,89 eura vrátane DPH. Od podania
žaloby v novembri 2014 do vydania platobného rozkazu dňa 10.05.2017, ako žalobca preukázateľne
vykonal ďalšie úkony právnej služby v hodnote spolu 989,14 eura, o ktorých súd prvej inštancie v
rámci platobného rozkazu zo dňa 10.05.2017 č. k. 9Ro/475/2014-84 nerozhodol. Súd je povinný priznať
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, plnú náhradu účelne vynaložených trov, voči účastníkov,

ktorý úspech vo veci nemal (bývalé ust. § 142 ods. 1 OSP).

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalobcu napadnutý výrok
II. platobného rozkazu OS Nové Zámky zo dňa 10.05.2017 č. k. 9Ro/475/2014-84 a to procesným
postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP a contrario) následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 265 ods. 1 veta druhá CSP výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze
považuje za uznesenie.

Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 455/1991 Zb. o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať
s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom

a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho
presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych
služieb.

5. V danom prípade priznanej výšky náhrady trov konania, napadnutým výrok II. platobného rozkazu
vydaného OS Nové Zámky dňa 10.05.2017 pod č. k. 9Ro/475/2014-84, resp. trov právneho zastúpenia

žalobcovi spolu v sume 1.573,96 eura odvolací súd ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil, nakoľko uvedený výrok, čo do výšky priznanej náhrady trov konania presne reaguje na
požiadavku žalobcu ohľadne priznania výšky náhrady trov konania, tak ako bola uplatnená v rámci
zmeny žaloby žalobcu zo dňa 17.08.2016, nachádzajúcej sa na čl. 46-51 tohto spisu. Ak žalobca v rámci
odvolacieho petitu v podstate navrhuje už jemu priznanú náhradu trov konania v sume 1.573,96 eura

navýšiť ešte o ďalšie trovy právneho zastúpenia v sume spolu 989,14 eura, tak k uvedenému odvolací
súd poznamenáva, že pri takto požadovanej výške náhrady trov právneho zastúpenia (989,14 eura)
postráda účelnosť vynaloženia týchto trov v zmysle § 18 ods. 2 zák. č. 455/1991 Zb. Z obsahu spisu v
prejednávanejvecivyplýva,žetaktouplatnenétrovysatýkajútýchúkonovprávnejslužby(zmenyžaloby,
rozšíreniežaloby,atď.),ktorévlastnenebolireakciounabezprostrednúvýzvuprvoinštančného súdu,ale

boli skôr vlastnou iniciatívou právneho zástupcu žalobcu odstrániť, resp. doplniť nedostatky samotného
návrhu na začatie konania, ktorý sa v pôvodnej verzii, ktorá bola minimálne dvakrát doplňovaná
nachádza na čl. 1. Vzhľadom na tieto dôvody a predovšetkým absencii „účelovosti“ pri vynaložení tých
úkonov právnej služby, ktoré neboli ocenené v rámci výroku II. napadnutého platobného rozkazu,
odvolací súd nevzhliadol žiaden dôvod ku korigovaniu tohto napadnutého výroku, a preto o podanom

odvolaní žalobcu, ako o nedôvodnom rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

6. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP s tým, že úspešným žalovaným v 1/ až 3/ rade v tomto konaní právo na náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko všetkým trom žalovaným preukázateľne žiadne odvolacie trovy spojené s

týmto konaním nevznikli.

7. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).