Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10Er/845/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112224954
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Suchá
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2112224954.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35
807 598, so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast.: Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141, Pribinova
25, 811 09 Bratislava, advokátska kancelária, proti povinnému: K. A., N.. XX.XX.XXXX, A.: XXX XX
C., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Rudolf Krutý, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, o vymoženie
pohľadávky vo výške 722,33 EUR s príslušenstvom a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 21,72 EUR
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podal na Okresný súd Trnava dňa 04.12.2012 žiadosť o udelenie

poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“).

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 10Er/845/2012 - 11 zo dňa 14.01.2013 bola žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá.

V zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený opravný prostriedok dňa 18.02.2013. Krajský súd v Trnave

uznesením č. 11CoE/400/2013-28 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Vzhľadom na to,
že uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia nadobudlo právoplatnosť dňom 20.08.2014, v
zmysle uvedených ustanovení Exekučného poriadku súd exekučné konanie zastavil.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Súdny exekútor bol dňa 17.10.2014 súdom vyzvaný na zaslanie vyčíslenia trov exekučného konania
a exekučného spisu súdu v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetnej výzvy. Následne bol dňa
13.11.2014 opakovane vyzvaný na zaslanie exekučného spisu EX 24975/12.

Dňa 04.11.2014 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď na výzvu súdu, ktorou si súdny exekútor
vyčíslil trovy daného exekučného konania v rozdelení: odmena za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie do zápisnice 16,60 EUR, náklady - poštovné spolu 4,30 EUR, DPH 20 % 4,18 EUR, celkom
spolu 25,08 EUR.

Dňa 25.11.2014 bol tunajšiemu súdu doručený i exekučný spis EX 24975/12.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Súdpriposudzovaní,ktobymalvdanomprípadenahradiťtrovyexekúcie,dospelkzáveru,žeoprávnený
podal návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, ktorý

nie je vykonateľný, t.j. ide o nespôsobilý exekučný titul. Oprávnený pri náležitej opatrnosti mohol pred
podaním návrhu na výkon exekúcie spoľahlivo zistiť, že tu existuje dôvod pre zamietnutie návrhu na
vykonanie exekúcie. Súd má zároveň za to, že nemožno požadovať náhradu trov od povinného, nakoľko
potenciálna exekúcia bola voči nemu od začiatku neprípustná, t.j. nemožno voči povinnému uplatniť
náhradu trov takého exekučného konania, ktoré voči nemu ani nemalo byť začaté. V zmysle citovaného

ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, teda došlo k zastaveniu exekučného konania zavinením
oprávneného, a preto súd zaviazal k náhrade trov exekúcie oprávneného.

Podľa § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady

za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a náhradu hotových
výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“),akjesúdnyexekútorvylúčenýzvykonávaniaexekúciealebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou
sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 47 ods. 3 druhej vety Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

Podľa § 21a vyhlášky, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 eura.

Keďže doposiaľ nedošlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie, súdny exekútor si vyčíslil odmenu
za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov v súlade
s citovaným ustanovením § 47 ods. 3 Exekučného poriadku.Súd má z exekučného spisu za preukázané, že návrh na vykonanie exekúcie bol súdnym exekútorom

spísaný do zápisnice dňa 19.10.2012 v Bratislave. Súd preto súdnemu exekútorovi v zmysle § 47 ods.
3 Exekučného poriadku v spojení s § 21a vyhlášky priznal požadovanú odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 EUR.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov

účelne vynaložených v súvislosti s vykonaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

O povinnosti oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd v zmysle § 203
ods. 1 Exekučného poriadku v súlade s § 199 Exekučného poriadku a vyhláškou v znení účinnom od

1.1.2009. Výšku náhrady hotových výdavkov exekútora určuje vyhláška. Exekúcie, ktorých výkon bol
začatý do 30.4.2008, sa riadia znením vyhlášky účinným do 30.4.2008. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného
poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie
exekúcie. Návrh na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. EX 24975/12 bol súdnym exekútorom
spísanýdozápisnicedňa19.10.2012,pretosatátoexekúciariadiznenímvyhláškyúčinnýmod1.1.2009.

Pokiaľ ide o náhradu hotových výdavkov, súd súdnemu exekútorovi priznal len náhradu za také
výdavky, ktorých vznik bol súdnym exekútorom riadne preukázaný predloženými dôkazmi, t.j. pripojenou
doručenkou. Súdny exekútor požadoval náhradu poštovného za tri zásielky, pri čom súd nepriznal

súdnemu exekútorovi náhradu poštovného v sume 2,80 EUR za dve z nich (žiadosť o poverenie
a žiadosť o zaslanie právoplatného rozhodnutia). Vynaloženie poštovného na doručenie zásielky
„Žiadosť o zaslanie právoplatného rozhodnutia“ nebolo súdu preukázané dokladom o úhrade ani
doručenkou a pokiaľ ide o zásielku „Žiadosť o poverenie“, z pripojenej fotokópie doručenky je zjavné,
že zásielka obsahovala aj dokument, týkajúci sa iného exekučného konania. Z takéhoto postupu

vyplýva, že si súdny exekútor uplatňuje poštovné za predmetnú zásielku aj v inom exekučnom konaní,
a teda nie je možné priznať mu duplicitne náhradu za výdavok, ktorý reálne vznikol len raz. Výška
účelne vynaložených nákladov na poštovné bola preukázaná jednou doručenkou k zásielke „Žiadosť
o vyznačenie právoplatnosti a vykonateľnosti“ (1,50 EUR). Súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
poštovného v celkovej výške 1,50 EUR v zmysle cenníka poštových služieb Slovenskej pošty.

Podľa § 196 druhej vety Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej
hodnoty. Nakoľko súd má za preukázané, že súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, súd

mu priznal zvýšenie hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky o 20% DPH zo sumy 18,10 EUR v celkovej
sume 3,62 EUR. V zmysle citovaného ustanovenia súd súdnemu exekútorovi priznal základnú sadzbu
DPH vo výške 20 % v súlade s ust. § 27 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v
znení neskorších predpisov.

Súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu nevyhnutných trov exekúcie, t.j. odmenu za spísanie návrhu
na vykonanie exekúcie súdnym exekútorom do zápisnice a náhradu hotových výdavkov spolu s DPH
v celkovej výške 21,72 EUR, na úhradu ktorých súd zaviazal v súlade s ustanovením § 203 ods. 1
Exekučného poriadku oprávneného.

V súlade s vyššie uvedeným súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti

sporu možné a účelné.