Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817200178
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8817200178.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: De vries Justitia

s.r.o. so sídlom Vyšehradská 1349/2, Praha, ČR, IČO: 24 305 511 zastúpeného: Mgr. Henrich Schindler,
advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887 481 proti
žalovanému: Š. Š., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N. H. o zaplatenie 55,78 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55,78 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 55,78 EUR od 11.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 55,78 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. od 11.06.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.12.2015 požiadal žalovaný ako dlžník o úver prostredníctvom
prevádzkovateľa internetového portálu Y..U..K., a to spoločnosti U. X.. Predpokladom poskytnutia úveru
bolaregistráciažalovanéhonaadreseinternetovéhosídlaprevádzkovateľaY..U..K.,zaúčelomzriadenia

užívateľského účtu, v ktorom žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom
účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné prostriedky. Po posúdení žiadosti žalovaného, ktorý si zvolil
výšku úveru a dĺžku splácania bol žalovanej poskytnutý úver na základe ktorého veriteľ poskytol
dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 100 eur za podmienok uvedených v úverových podmienkach
dlžníka. Poukázanie istiny poníženej o poplatok za uzatvorenie zmluvy a platby do garančného fondu
preukázal žalobca výpisom z bankového účtu. Veriteľom v danom prípade v danom právnom vzťahu
nie prevádzkovateľ, ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal

finančné prostriedky na účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý
bol následne poskytnutý. V mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ, tak ako je uvedené
v podmienkach používania internetového portálu. Jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom
viacerých občanov - investorov, ktorých identifikačné údaje obsahuje zmluva o postúpení pohľadávky v
bode 1. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.06.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v
zastúpení prevádzkovateľa U. X. prevedená na postupníka De vries Justitia s. r. o., ktorý túto pohľadávku
uplatňuje ako žalobca. Považujú za potrebné poukázať na skutočnosť, že v danom prípade sa nejedná

o spotrebiteľský vzťah. Veriteľom v danom právnom vzťahu nie je právnická osoba, ani fyzická osoba
podnikateľ, ale bežní občania, ktorí sa zaregistrovali na portály prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť
úver iným občanom. Žalobca však napriek tomu nepožaduje od žalovaného zaplatenie dohodnutého
úroku za poskytnutie úveru. K forme uzatvorenia zmluvy uviedli, že táto bola uzatvorená prostredníctvomelektronických prostriedkov v súlade s § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu
žalovanému peňažné prostriedky poukázal na účet, na ktorých ich žalovaný žiadal poukázať. Žalovaný
poskytnuté prostriedky nevrátil v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho sa úver dňa 10.06.2016

stal splatným. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 100 eur, do dnešného dňa dlžník uhradil
celkovo sumu 44,22 eur. Po odpočítaní úhrad žalovaného celkový nárok žalobcu predstavuje sumu
55,78 eur. Nakoľko je dlžník v omeškaní s vrátením peňažných prostriedkov, žalobca si v zmysle § 517
ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zz uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania
vo výške 5 % p.a. zo sumy 55,78 eur odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenia predčasnej splatnosti

úveru.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a prílohami, a to, výpisom
z obchodného registra žalobcu, podmienkami používania internetového portálu Y..U..K., úverovými

podmienkami, rámcovou zmluvou pre dlžníka B15760413, výpisom z účtu veriteľa, zmluvou o postúpení
pohľadávok, kópiou osobných dokladov, zmluvou o pôžičke S15765234, oznámením o postúpení z
21.06.2016, správami o pobyte žalovaného a vyjadreniami žalobcu.

5. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 11.12.2015 požiadal žalovaný ako dlžník o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového
portálu Y..U..K., a to spoločnosti U. X.. Predpokladom poskytnutia úveru bola registrácia žalovaného na
adrese internetového sídla prevádzkovateľa Y..U..K., za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom
žalovaný uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať

peňažné prostriedky.

7. Podľa predloženej rámcovej zmluvy a zmluvy o pôžičke a výpisu z účtu je zrejmé, že žalovanému
bola poskytnutá pôžička na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky vo výške 100
eur za podmienok uvedených v úverových podmienkach dlžníka s dobou splatnosti 6 mesiacov.

8. O poukázaní sumy svedčí výpis z bankového účtu.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.06.2016 bola pohľadávka veriteľov (investorov) v
zastúpení prevádzkovateľa U. X. prevedená na postupníka De vries Justitia s. r. o., ktorý túto pohľadávku

uplatňuje ako žalobca.

10. Z vyjadrení žalobcu ako aj obsahu žaloby vyplýva, že žalovaný vrátil sumu 44,22 eur.

11. Žalovaný poskytnuté prostriedky nevrátil v dohodnutej lehote splatnosti, na základe čoho bola

vyhlásená predčasná splatnosť úveru, zmluva bola ukončená dňa 10.06.2016. Žalobca si uplatnil len
zvyšok požičanej sumy, neuplatnil si úroky a poplatky.

12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

14. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa ust. § 40 os. 1,2,3,4 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon

alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia
viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis
sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Písomná forma jezachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami,
ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,ktoráprávnyúkonurobila.Písomná
forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným

elektronickým podpisom alebo zaručenou elektronickou pečaťou.

17. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej
len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

18.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka).

19. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

20. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. ).

21.Súdprirozhodovanítejtoprávnejvecivychádzalzoskutkovýchtvrdenížalobcu,ktoréžalovanýnijako
nespochybnil a ktoré vyplývajú aj z vykonaných dôkazov. Právni predchodcovia žalobcu (investori),

fyzické osoby a žalovaný uzavreli dňa 11.12.2015 elektronickými prostriedkami prostredníctvom
internetového portálu Y..U..K. zmluvu o úvere, na podklade ktorej sa právni predchodcovia žalobcu
zaviazali poskytnúť žalovanému úver vo výške 100,- € splatný v pravidelných splátkach v lehote 6
mesiacov. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako zmluvu o pôžičke pretože veriteľom nebolo dodávateľ v
zmysle zákona. Medzi stranami bola dohodnutá odplata, túto odplatu však žalobca nepožaduje. Podľa

§ 524 Občianskeho zákonníka boli čiastkové pohľadávky veriteľov z úveru postúpené zmluvou zo dňa
22.06.2016 na žalobcu, žalobca je teda aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby proti žalovanej.
Splatnosť bola dohodnutá do 6 mesiacov a vyplýva z jednotlivých čiastkových zmlúv uzavretých s
investormi. Súd uvedenú zmluvu posúdil ako zmluvu o pôžičke, pretože bola uzavretá medzi fyzickými
osobami. Z prehľadu splátok a vyjadrení žalobcu vyplýva, že žalovaný zaplatil spolu sumu 44,22 eur,

jeho dlh je tak, 55,78 eur, t.j. žalovaná suma. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nepoprel, že mu bola
poskytnutá pôžička vo výške spolu 100 €, z ktorého zaplatil len sumu 44,22 € a ďalej úver riadne a
včas nesplácal, súd žalobcovi priznal sumu 55,78 € (poskytnutú istinu po odrátaní zaplatených platieb).
Súd poukazuje, že žalobca požadoval zaplatenie len nevrátenej požičanej sumy bez úrokov, pokút a
poplatkov.

22. Omeškanie súd právne posúdil podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - tak, že žalobcovi patrí
úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, pretože žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažnej sumy.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením celého dlhu odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
úveru, teda od 11.06.2016 už bol v omeškaní. Preto súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v zákonnej
výške 5% ročne odo dňa 11.06.2016 do zaplatenia.

24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu ohľadom

istiny ako aj ohľadom úroku z omeškania a preto jej vyhovel.

25. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.26. Podľa ust. § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd

prizná náhradu týchto trov protistrane.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Súd žalobe, ako dôvodnej vyhovel v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných
zákonných ustanovení rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov konania v pomere 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.