Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/373/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709201001
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7709201001.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a sudkýň JUDr.
Evy Feťkovej a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcov: 1. D.. P. K. T. X. F. K., J.. F., H. B. P. Č..
XX, zastúpení JUDr. Jánom Kavuličom, advokátom so sídlom Humenné, 26. novembra 1510/3, proti
žalovanému V. B., B. P. XX, zastúpenému JUDr. Máriou Urbanovou, advokátkou so sídlom Michalovce,
Okružná 112, v konaní o uvedenie nehnuteľnosti do pôvodného stavu, o odvolaní žalovaného proti

uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 23. 5. 2016 č.k. 9C/26/2009-261 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku o povinnosti žalovaného nahradiť štátu trovy konania vo výške 177,79
eur.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdMichalovce(ďalejlen"súdprvejinštancie")napadnutýmuznesenímpriznalštátunáhradu
trov konania vo výške 533,37 eur. Výrokmi č. II., III. a IV. uložil žalobcovi v 1. rade, žalobcovi v 2. rade a
žalovanému povinnosť nahradiť štátu trovy konania každému vo výške po 177,79 eur na účet Okresného
súdu Michalovce do 15 dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom zo
dňa11.12.2014č.k.9C/26/2009-242zamietolnávrhžalobcoviprotinávrhžalovanéhovcelomrozsahua
otrováchkonaniarozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,pretožemal

každý podiel vo veci 50 % na výsledku. Uviedol, že v tejto veci vznikli trovy štátu v celkovej výške 533,37
eur, a to za podaný znalecký posudok znalcom Ing. Miroslavom Mihálikom. Rozhodnutie o povinnosti
žalovaných nahradiť trovy štátu odôvodnil podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že v sporovom konaní
má štát nárok na náhradu trov konania voči tomu účastníkovi, ktorému sa uložila povinnosť na náhradu
trov konania vo vzťahu k druhému účastníkovi. Právo štátu na náhradu trov konania vzniká voči tomu
účastníkovi konania, ktorému by podľa výsledkov konania pripadla povinnosť nahradiť trovy druhému

účastníkovi. Vzhľadom na výsledok konania, keďže každý z účastníkov mal vo veci podiel 50 % na
výsledku, rozhodol súd prvej inštancie podľa § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal každého z účastníkov
na náhradu trov konania preddavkovaných štátom.

2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil tým, že súd prvej inštancie na základe
jeho žiadosti mu uznesením zo dňa 23. 7. 2013 č.k. 9C/26/2009-173 priznal oslobodenie od súdnych

poplatkov a iných trov. Navyše uvádza, že vzájomný protinávrh žalovaného nebol uznesením pripustený,
žalovaný nemá o tom žiaden doklad a ani v konaní nebol prejednaný. Na základe toho navrhuje zrušiť
IV. výrok uznesenia o jeho povinnosti uhradiť trovy štátu.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uvádzajú, že ho považujú za nedôvodné a že súd
prvej inštancie správne rozhodol.4. Žalovaný v replike k vyjadreniu žalobcov uvádza, že títo nevzali do úvahy skutočnosť, že mu bolo
priznané úplné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a iných trov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na celé
konanie. V priebehu konania nedošlo u žalovaného k zmene jeho majetkových, sociálnych, zárobkových

a zdravotných pomerov, súd ponechal rozhodnutie o jeho oslobodení od platenia poplatkov bez zmeny.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania,
pretože na jeho nariadenie nebol daný dôvod podľa § 385 ods. 1 CSP. Odvolací súd preskúmal
napadnuté uznesenie v rozsahu, ktorý vyplýva z ust. § 379 CSP z odvolacích dôvodov, ktorými bol

viazaný podľa ust. § 380 CSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorým
bol žalovaný zaviazaný nahradiť trovy štátu je nesprávne.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Tento princíp okamžitej aplikability nových procesných predpisov sa však
nevzťahuje na posúdenie procesných predpokladov, za ktorých súd prvej inštancie uložil žalovanému

povinnosť na náhradu trov štátu. Podmienky pre rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy štátu preto
odvolací súd skúmal podľa § 148 ods. 1 O.s.p.

7. Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov.

8. V prejednávanej veci je zrejmé z obsahu spisu, že uznesením z 23. 7. 2013 č.k. 9C/26/2009-173 bolo
žalovanému priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Toto rozhodnutie v priebehu konania nebolo
zmenené ani zrušené, preto je potrebné vychádzať z toho, že až do právoplatného skončenia konania
existovali u žalovaného predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 148 ods. 1 O.s.p.

9.Pretoaksúdzaviazalžalovanéhonanáhradutrovštátu,hociust.§148ods.1O.s.p.výslovnevylučuje
možnosť zaviazať na náhradu trov štátu toho, kto bol oslobodený od súdnych poplatkov, je rozhodnutie
súdu prvej inštancie v tejto časti nesprávne.

10. Preto odvolací súd výrok č. IV. o povinnosti žalovaného nahradiť trovy štátu zrušil podľa § 389 ods.
1 písm. d/ CSP, pretože neexistovali dôvody pre vydanie takéhoto rozhodnutia.

11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní
síce vznikli žalovanému trovy, tieto trovy však nevznikli v dôsledku uplatňovania alebo bránenia práva

proti žalobcom, preto mu nevznikol nárok na náhradu trov konania voči žalobcom. Žalobcom trovy
odvolacieho konania nevznikli.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.