Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217201676
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1217201676.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Petrou Priečinskou, v sporovej

veci žalobcu: Bytkomfort - BA, a.s., IČO: 35 736 275 so sídlom: Železničiarska 18, 811 04 Bratislava,
zastúpeného UNITED LAWYERS, advokátska kancelárias..r.o., so sídlom v Bratislave, Miletičova 23,
proti žalovaným: X/ W.. G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, J., štátny občan SR, 2/ W. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom V. XX, J., štátny občan SR, o zaplatenie 110,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 110,77 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 70,89 € od 29.06.2015 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 39,88 € od 16.06.2014 do zaplatenia, to na účet žalobcu,

vedený v A. J. D., S..D.., číslo účtu: W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2. rade v rozsahu 100 %,
o ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúdudňa31.01.2017sažalobcadomáhalvočižalovanýmzaplateniasumy110,77
€ s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaní v 1/ a 2/ rade boli v období od 01.07.2006 do 31.07.2014
vlastníkmi bytu č. X, na 1. poschodí, na D. A. Č.. XX E. J., vchod č. XX bytového domu so súpisným č.
XXXXX v Bratislave, m.č. Ružinov, okres Bratislava II, ktorý nadobudli na základe E.-XXXX/XX zo dňa
30.03.2006 a E.-XXXX/XX zo dňa 24.02.2008, ktorého správu na základe Zmluvy o výkone správy č.
XXX/XXXX zo dňa 26.06.2006 (ďalej iba „zmluva o výkone správy“) pre daný objekt vykonáva žalobca,
neuhradili vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2014, v dôsledku čoho im vznikol
nedoplatok vo výške 70,89 € a neuhradili ani zálohový predpis za plnenia spojené s užívaním bytu vo

výške 39,88€.

3.Súdžalobevcelomrozsahuvyhovel,vovecivydaldňa27.02.2017platobnýrozkazč.k.9C/7/2017-35,
nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovaným do vlastných rúk, súd platobný rozkaz uznesením zo
dňa 12.04.2017 č.k. 9C/7/2017-59 zrušil v celom rozsahu a pokračoval v konaní.

4. Podľa ust. § 177ods. 2 Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak:

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.5. Podľa ust. § 219 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, rozsudok súd vyhlasuje vždy
verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením

o odvolaní a o možnosti exekúcie.v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Dňa 18.09.2017 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 31.10.2017 o 09,30 hodine v
pojednávacej miestnosti č. 107 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 177ods. 2 a §
219 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín, založených do spisu žalobcom a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

8. Na základe zmluvy o výkone správy je žalobca správcom obytného domu na D. ulici č. XX v Bratislave,
bytového domu so súpisným č. XXXXX v Bratislave, m.č. Ružinov, okres Bratislava II, pričom žalovaní
v 1/ a 2/ rade boli v období od 01.07.2006 do 31.07.2014 vlastníkmi bytu č. 1 na prvom poschodí na D.
A. Č.. XX v Bratislave, vchod č. XX bytového domu so súpisným č. XXXXX v Bratislave, m.č. Ružinov,

okres Bratislava II, ktorý nadobudli na základe E.-XXXX/XX zo dňa 30.03.2006 a E.-XXXX/XX zo dňa
24.02.2008. Žalovaní v 1/ a 2/ rade neuhradili vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za
rok 2014 zo dňa 26.05.2015, ktoré im bolo doručené dňa 29.05.2015, čím im vznikol nedoplatok vo
výške 70,89 €, ktorý mali uhradiť v lehote 30 dní od doručenia vyúčtovania. Žalovaní v 1/ a 2/ rade
neuhradili ani zálohový predpis vo výške 39,88 €, ktorí mali uhradiť v zmluvne dohodnutej lehote 15 dní

príslušného kalendárneho mesiaca. Žalovaní v 1/ a 2/ rade napriek doručeniu vyúčtovania a uplynutiu
lehoty na plnenie svoje nedoplatky doposiaľ neuhradili a ani nepodali písomnú reklamáciu /námietky/
voči vyúčtovaniu v lehote 15 dní žalobcovi.

9. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

Podľa § 3 ods.1 zák.č.182/1993 Z. z. v plat. znení o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
zákon), ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a
nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a
nebytových priestorov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú
zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou
väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone
správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov

v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a
správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a
nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy
obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci bytov a

nebytovýchpriestorovvdomesúpovinnívsúladesozmluvouospoločenstvealebosozmluvouovýkone
správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidlavždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov

a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu, ak sa dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa Čl. V ods. 6 zmluvy o výkone správy vyúčtovanie skutočných nákladov s preddavkovými platbami

za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov za kalendárny rok je správca povinný
vykonať najneskôr do 31.05. nasledujúceho roka.

PodľaČl.Vods.8zmluvyovýkonesprávysúvlastnícipovinnívyúčtovanímvzniknutýnedoplatokuhradiť
na bankový účet pre plnenia v lehote do 30 dní od doručenia vyúčtovania, alebo uplatniť reklamáciu
vyúčtovania, ktorá nemá odkladný účinok na povinnosť platby.

Podľa § 853 Obč. zák. občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto, ani iným
zákonom, sa riadia ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom im najbližšie.

10. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1/ a 2/ rade uzavreli so správcom písomnú zmluvu o výkone správy

a v zmysle Čl. V ods. 6 a 8 zmluvy o výkone správy sa zaviazali prispievať do fondu prevádzky, údržby
a opráv úhradu za plnenia poskytovaných služieb spojených s užívaním bytu, a uhrádzať preddavkové
plnenia spojené s užívaním bytu, pričom tak za rok 2014 neurobili, čím vznikol žalobcovi nedoplatok,
na výzvu žalobcu žalovaní nereagovali, preto ich súd zaviazal na túto povinnosť v zmysle § 8 ods.1
zák.č.182/1993 Z.z. v platnom znení.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

12. V zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd pri posudzovaní nároku na náhradu trov
konania vychádzal z pomeru úspechu sporových strán. Žalobca bol v konaní o žalobe plne úspešný,

preto v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku mu súd priznal voči žalovaným v 1/ a 2/ rade
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.