Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/43/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204677
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817204677.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému Z. Z., nar. 8.X.XXXX, bytom Y., J. XX/
XXXX, o zaplatenie sumy 1.978,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.705,- eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 20.5.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobcu z a m i e t a .

III. Konanie čiastočne zastavuje o zaplatenie sumy 33,- eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania od
20.5.2014 do zaplatenia.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 76 % s tým, že o výške tejto

náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.978,02 eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky dňa 15.12.2013, ktorú uzavrel so
spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a ktorá predstavovala nesplatenú
časť poskytnutého úveru. V priebehu konania vzal podanú žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 33,-
eur s príslušenstvom. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 118,50 eur a trovy
právneho zastúpenia.

2. Žalovaný zostal v súdnom konaní nečinný. Na svoju obranu nevyužil prostriedky procesnej obrany
podľa § 149 CSP.

3. Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Žalovaný, ktorý predvolanie na
pojednávanie v mieste bydliska v odbernej lehote neprevzal, neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil
a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal, čo oznámil e-mailovou správou zo dňa 19.11.2017. Súd v

súlade s ust. § 180 ods. 1 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán, s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4620505497 zo
dňa 15.12.2013, Všeobecných obchodných podmienok veriteľa z čl. 4 spisu, predžalobnej výzvy zo dňa
26.3.2014, fotokópie doručenky od žalovaného zo dňa 9.4.2014, splátkového kalendára žalovaného

z čl. 7 spisu, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 20.6.2017, prílohy č. 3 Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 19.6.2017, žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 19.6.2017, ostatných
listinných dôkazov v spise založených a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 15.12.2013 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaný

uzavreli zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4620505497, predmetom ktorej bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov žalovanému v celkovej sume 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 71,82 eur po dobu 48 mesiacov. Konečná
splatnosť úveru bola stanovená na mesiac december 2017. Ročná úroková sadzba predstavovala 32%,
RPMN32%.PriemernáhodnotaRPMNpredstavovala21,09%.Celkomsažalovanýzaviazalvrátiťsumu
3.350,40 eur, z ktorej jeho celkové náklady predstavovali sumu 1.350,- eur. Na splatenie úveru žalovaný

poukázal celkom sumu 295,- eur, čo vyplýva z jeho splátkového kalendára z čl. 7 spisu.

6. Dňa 26.3.2014 veriteľ upozornil žalovaného na možnosť predčasného zosplatnenia úveru z dôvodu
existencie dlhu v sume 207,82 eur. Vyzval ho, že ak do 6.5.2014 nezaplatí úverovú splátku splatnú v
januári 2014, bude úver zosplatnený. Žalovaný prežalobnú výzvu prevzal dňa 9.4.2014.

7. Dňa 20.6.2017 spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. žalovanému oznámila, že ku dňu
19.6.2017 pohľadávku voči nemu v sume 2.405,39 eur postúpila žalobcovi na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok.

8. Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 15.12.2013 bola medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaným uzavretá podľa príslušných ustanovení Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení
neskorších predpisov.

9. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

10. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

11. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,

h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.12. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami bolo nesporné, že dňa 15.12.2013
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v Kežmarku a žalovaný uzavreli zmluvu o
poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4620505497, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanému v celkovej sume 2.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v pravidelných
mesačných splátkach po 71,82 eur po dobu 48 mesiacov. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na

mesiac december 2017. Ročná úroková sadzba predstavovala 32%, RPMN 32%. Priemerná hodnota
RPMN predstavovala 21,09%. Celkom sa žalovaný zaviazal vrátiť sumu 3.350,40 eur, z ktorej jeho
celkové náklady predstavovali sumu 1.350,- eur. Na splatenie úveru žalovaný poukázal celkom sumu
295,- eur, čo vyplýva z jeho splátkového kalendára z čl. 7 spisu.

17. V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi nesplatený zostatok
úveru v sume 1.705,- eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 2.000,- eur a
zaplatenými úverovými splátkami v celkovej sume 295,- eur.

18. Súd dojednanie zmluvného úroku vo výške 32% ročne v zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky
zo dňa 15.12.2013 považoval za neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, dojednané v
rozpore s ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Zmluvný úrok vo výške 32% ročne z hodnoty úveru

2.000,- eur je podľa názoru súdu neadekvátny k výške úveru a predstavuje takmer tretinu z jeho hodnoty,
sumu 640,- eur ročne, čo v danej situácii je možné považovať za plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Z
uvedeného dôvodu je dojednanie platenia zmluvného úroku vo výške 32% ročne z úveru poskytnutého v
sume 2.000,- eur neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka a žalobcovi z neplatného právneho
úkonu v časti zmluvného úroku nie je možné plnenie priznať. Porovnaním priemerných úrokových mier z

úverov poskytnutých v eurách v čase poskytnutia úveru žalovanému bolo zistené, že priemerná úroková
miera zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti" so splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci
december 2013, kedy bola uzavretá zmluva o úvere, predstavovala 14,79% ročne (štatistický údaj
NBS za rok 2013). Dojednaný zmluvný úrok z úverovej zmluvy viac ako o 100% prevyšuje priemernú
úrokovú mieru zo spotrebiteľských úverov pre kategóriu "domácnosti". Za neplatné podľa § 39 a § 41

Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi súd považoval aj dojednanie výšky celkových
nákladov žalovaného s úverom v sume 1.350,- eur, výška ktorých z poskytnutého úveru v sume 2.000,-
eur je neprimeraná k výške poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému a dosahuje 67,5% z
hodnoty úveru, čo je možné považovať za úžeru. Definícia úžery je od 1.6.2014 priamo zakotvená už
aj v Občianskom zákonníku. V novele Občianskeho zákonníka, Zákona č. 106/2014 Z.z. je v § 39a

definovaná úžera ako neplatný právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto
zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú
závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť
plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. Podľa
prechodných ustanovení Zákona č. 106/2014 Z.z., § 879r, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú

aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom 2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 1. júna 2014. S poukazom na prechodné
ustanovenie novely Občianskeho zákonníka súd na daný právny vzťah založený úverovou zmluvou
zo dňa 15.12.2013 na nároky žalobcu ust. § 39a Občianskeho zákonníka aplikovať nemohol, pretona uplatnený nárok aplikoval ust. § 3 Občianskeho zákonníka. Po zohľadnení neplatnosti zmluvy
o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 15.12.2013 v časti dojednania zmluvných úrokov vo výške
32% ročne a neplatných nákladov žalovaného v sume 1.350,- eur, ktoré sa zaviazal zaplatiť, je

jeho povinnosťou zaplatiť žalobcovi len nesplatenú časť úverovej istiny bez akéhokoľvek navýšenia o
zmluvné úroky a náklady, t.j. sumu 1.705,- eur.

19. Súd súčasne poukazuje na to, že úverová zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení neskorších predpisov, t.j. termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, pri absencii ktorej sa poskytnutý spotrebiteľský úver podľa cit. ust. § 11 ods.
1 písm. a/ zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Aj v tomto prípade žalovaného zaťažuje
povinnosť zaplatiť žalobcovi len hodnotu poskytnutého úveru bez úrokov a poplatkov, t.j. sumu 1.705,-
eur. Významom § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, v akej výške a ako dlho bude povinný plniť si povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová špecifikácia konečnej
splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov - dátum poskytnutia úveru,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok. Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené
vstupné údaje matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Z úverovej zmluvy nie je zrejmé, v akých

termínoch bol žalovaný povinný poukazovať veriteľovi úverové splátky. Pre určenie termínu splátky
nestačí len uvedenie výšky splátky a ich počtu, ale pre spotrebiteľa je podstatné mať vedomosť o tom,
v ktorý konkrétny deň príslušného mesiaca je povinný dodávateľovi poukázať splátku, čo je dôležité pre
posúdenie riadneho a včasného splácania úveru spotrebiteľom, ktoré má význam pre predchádzanie
sankciám dodávateľa za oneskorené splácanie úveru.

20. Pokiaľ sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia vyššej sumy, než mu bola priznaná, bola s
poukazom na uvedené dôvody jeho žaloba v prevyšujúcej časti ako nedôvodná zamietnutá.

21. Omeškanie žalovaného bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom

na to, že právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zmluvou o
najľahšejpôžičkejepotrebnépovažovaťzaobčianskoprávnyvzťah,kedysaomeškaniedlžníkaspravuje
príslušnými ustanoveniami tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný od 20.5.2014,
t.j. deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, na ktorú bol žalovaný upozornený v

predžalobnej výzve zo dňa 26.3.2014, ktorú prevzal dňa 9.4.2014. Predčasné zosplatnenie úveru bolo
medzi zmluvnými stranami dojednané v článku 12.4.Všeobecných úverových podmienok.

22. V časti, v ktorej žalobca zobral podanú žalobu späť, bolo konanie zastavené podľa § 145 ods. 2 CSP.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Žalobcovi priznal nárok
na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo veci. Úspech žalobcu vo veci
predstavoval 88%, jeho neúspech 12%. Čistý úspech žalobcu predstavuje 76%, čomu zodpovedá aj
výška jeho nároku na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.