Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5CoPr/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515213596
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1515213596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: CBA Slovakia, a.s., so sídlom
v Lučenci, Dukelských hrdinov č. 2, IČO: 36 620 319, zastúpeného JUDr. Alexandrom Filom, advokátom
v Lučenci, Rádayho č.14/A, proti žalovaným: 1/. O. E., F.. XX.XX.XXXX, bytom Š. U. Č.. XX, 2/ E. Š., F..
X.X.XXXX, bytom T., U. Č.. X, 3/ O. T., F.. X.X.XXXX, bytom M. Č.. XXX, 4/ L. T., F.. XX.X.XXXX, bytom
T., P.. S. Č.. XX, 5/ O. E., F.. X.XX.XXXX, bytom T., A. Č.. X, 6/ J. G., F.. XX.X.XXXX, bytom T., Q. Č..
X, 7/ A. P., F.. XX.XX.XXXX, bytom A., W. Č.. XXX, zastúpenej žalovanou 1/ a 8/. C. J., F.. XX.X.XXXX,
bytom T. I. Č.. X, o zaplatenie 1.410,98 € s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Bratislava V zo dňa 11. januára 2016 č.k 47Cpr/23/15-161 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

Žalovaným nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podľa § 182 ods. 1 Zák. práce uložil žalovaným ako
spoločne hmotným zodpovedným zamestnancom v určených podieloch zaplatiť spolu 50 % so žalobcom
uplatňovaného schodku na zverených hodnotách, dospejúc k záveru, že v súlade s ustanovením§
182 ods. 3 Zák. práce sa v rozsahu 50% žalované zbavili zodpovednosti. Predajňa nebola dostatočne

personálne obsadená, tento stav pretrvával po dlhší čas a zo strany žalobcu sa nerobili žiadne
preventívne opatrenia. Schodok na cigaretách však nemohol vzniknúť ich odcudzením, pretože ich
vydával priamo pokladník. Schodok na zelenine a ovocí v mesiaci december 2013, dodaných vo väčších
objemoch, považoval žalobcom za nepreukázaný, keď žalovaná 1/ ako vedúca predajne nevidela inú
možnosť ako tovar vyhodiť, naproti tomu svedkyňa T. poukazovala na možnosť udelenia výnimky na
zvýšenia odpisov na základe žiadosti.

2. Proti tomuto rozsudku, v jeho zamietajúcej časti, podal včas odvolanie žalobca, domáhajúc sa jeho
zmeny a vyhovenia žalobe v celom rozsahu. Namietal predovšetkým záver súdu prvej inštancie o
liberácií žalovaných v rozsahu 50 %. Zdôraznil, že samotná okolnosť, že v predajni nebol dostatočný
počet zamestnancov nepreukazuje, aká veľká časť schodku vznikla protiprávnym konaním tretích osôb
- krádežami zákazníkov, ani skutočnosť, že takýto stav zapríčinil výlučne žalobca. Dodávka zeleniny a
ovocia v decembri 2013, ktorá sa vraj musela vyhodiť, nemôže byť mechanicky daná na ťarchu žalobcu.
Svedkyňa T. potvrdila, že pokiaľ by žalovaná 1/ požiadala o odpis, určite by sa udelila výnimka. Mal za

to, že dôkazným bremenom zaťažení zamestnanci nepreukázali danosť liberačných dôvodov.3. Žalované 1/, 4/, 6/ a 8/ navrhli rozsudok v napadnutej časti potvrdiť. Žalovaná 2/ poukázala na krátke
zotrvanie u žalobcu, jej neúčasť na inventúre z dôvodu PN i informovanie o jej výsledku až po štyroch
mesiacoch.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených ( § 470 ods. 1
v spojení s § 379 a § 380 ods. 1 CSP ) a dospel k záveru, že je neopodstatnené.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu, dôkazy vyhodnotil v súlade s

kritériami, vyplývajúcimi z ustanovenia § 130 O.s.p. a dospel k správnym záverom o čiastočnom zbavení
sa žalovaných ako spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov žalobcu za schodok na zverených
hodnotách v rozsahu 50 %.

6. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvej inštancie, na ktoré poukazuje.

7. Zamestnanec, s ktorým bola uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti (spoločná dohoda),
zodpovedá za schodok (nedostatok zverených hodnôt, ktoré je povinný vyúčtovať) podľa § 182 ods.
1 Zák. práce. Ide o osobitný druh zodpovednosti zamestnanca, pri ktorom sa predpokladá zavinenie
zamestnanca. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že schodok
vznikol bez jeho zavinenia (celkom alebo sčasti). Dôvody zbavenia sa zodpovednosti môžu byť rôzne;

napr. ak preukáže, že schodok vznikol zavinením iných osôb, že vznikol v dôsledku udalosti, ktorú nikto
nezavinil, ale tiež tým, že mu zamestnávateľ nevytvoril primerané podmienky.

8. Súd prvej inštancie vyvodil čiastočné zbavenie sa zodpovednosti žalovaných za schodok zo
skutočnosti, že predajňa počas inventarizačného obdobia nebola dostatočne personálne obsadená, ako

aj zo skutočnosti, že v decembri 2013 bola nadmerná dodávka ovocia a zeleniny, ktoré bolo potrebné
znehodnotiť v rozsahu prevyšujúcom stanovené limity odpisov.

9. Je nesporné, že v predajni, v ktorej sa nachádza nedostatok predavačov, objektívne nemožno účinne
kontrolovať správanie sa kupujúcich (v snahe zamedziť odcudzenie tovaru) tak, ako by to bolo možné

v prípade plného obsadenia predajne. Táto okolnosť pretrvávala v priebehu príslušného fakturačného
obdobia, súd prvej inštancie teda správne vzal na túto skutočnosť zreteľ pri tovare, ktorý bol kupujúcim
v období zvýšených nákupov (od 2.12.2013) voľne dostupný. Nedostatok zamestnancov, logicky si
vyžadujúci zvýšené pracovné nasadenie ostatných zamestnancov, nemôže dopadať v neprospech
zamestnancov ešte i pri zistenom schodku. Avšak správne na nedostatočné personálne obsadenie

predajne neprihliadol súd prvej inštancie pri schodku na cigaretách, u ktorých odcudzenie je prakticky
vylúčené.

10. Pokiaľ ide o schodok na ovocí a zelenine v decembri 2013, ide o osobitné obdobie roka, keď
všetky obchodné siete sa snažia dostatkom tovaru udržať alebo pritiahnuť zákazníkov v čase zvýšených

nákupov potravín. Pri dôkaznej núdzi, vyplývajúcej z povahy tovaru, obstojí obrana žalovaných, že
zelenina a ovocie, v tomto období dodaná vo vyšších objemoch, bola nepredaná nad stanovené limity
odpisov a znehodnotená. Žalobca pritom nepreukázal, že v tomto špecifickom období roka inštruoval
svojich zamestnancov o možnosti požiadania o udelenie výnimky na zvýšené odpisy rýchlo sa kaziaceho
tovaru.

11. Z týchto dôvodov súd prvej inštancie opodstatnenie ustálil zodpovednosť žalovaných na zistenom
schodku v rozsahu 50 %. V napadnutej zamietajúcej časti preto odvolací súd rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdil ( § 387 ods. 1 CSP).

12. V odvolacom konaní úspešným žalovaným súd nepriznal ani nárok na náhradu trov konania, pretože
im nevznikli žiadne trovy (§ 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP ).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).