Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203854
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203854.4

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: P.. A. N., nar.XX.X.XXXX, bytom K. 5, XXX
XX E., právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., IČO: 47231785 so
sídlom Užhorodská 21, 040 01 Košice, proti žalovanému: GOOD ANGELS s.r.o., so sídlom Nová
Ľubovňa 669, Nová Ľubovňa 065 11, IČO: 36 473 171, právne zastúpený: JUDr. Andrea Kakulošová
- advokátka so sídlom Werferova 1, 040 11 Košice, IČO: 50489721, v konaní o zaplatenie 10 000,00

eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou v znení jej doplnenia domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 10 000,- eur s príslušenstvom s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom
vzťahu žalobcu a žalovaného založeného Mandátnou zmluvou o trénerskej činnosti zo dňa 17.7.2008.

2. O podanej žalobe tunajší súd rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7C/119/2016 zo dňa 17.5.2017,

ktorý bol vzhľadom na vecne odôvodnený odpor žalovaného podaný v zákonnej lehote uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 7C/119/2016 zo dňa 9.6.2017 zrušený.

3. V priebehu konania podaním doručeným súdu dňa 22.11.2017 vzal žalobca svoju žalobu v celom
rozsahu späť a žiadal konanie o nej zastaviť. Dôvodom späťvzatia žaloby bola úhrada pohľadávky
žalobcu žalovaným dňa 31.10.2017 v celom rozsahu aj s príslušenstvom. Podaním doručeným súdu

dňa 11.1.2017 žalobca predložil súdu aj doklady preukazujúce úhradu žalovanej pohľadávky.

4. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Nakoľko žalobca vzal svoj návrh účinne v celom rozsahu späť, a to ešte pred predbežným
prejednaním, resp. otvorením prvého pojednávania vo veci samej, súd rešpektujúc dispozičné právo

žalobcu postupoval podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení § 145 ods. 1 CSP v spojení s § 146
ods. 1 CSP a konanie zastavil. Takto postupoval aj bez súhlasu žalovaného, pretože tento sa v danomprípade nevyžadoval (na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby by sa v danom štádiu
konania neprihliadalo).

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 256 ods. 1, C.s.p.. Z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, a to doručením späťvzatia žaloby súdu. Zo späťvzatia

žaloby vyplýva, že žalobca vzal späť žalobu pre správanie žalovaného po začatí konania v zmysle
podanej žaloby, teda z dôvodu úhrady žalovanej pohľadávky žalovaným. Preto súd dospel k záveru, že
žalobcovi patrí aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko zastavenie konania procesne
zavinil žalovaný úhradou pohľadávky po podaní žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) Cs.p.). Odvolanie môže podať strana, v

ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.