Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/326/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513204551
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1513204551.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členiek

senátu Mgr. Barbory Bartekovej a JUDr. Kataríny Javorčíkovej, v spore žalobkyne: D. B., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XX, B., zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš,
s.r.o., so sídlom Nevädzova 6C, Bratislava, IČO: 36 855 430, proti žalovaným: 1. F. R., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom J. XX, B. a 2. P. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, B., o zaplatenie 12.000,- eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.09.2014,
č. k. 43C/358/2013-83, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.09.2014, č. k.

43C/358/2013-83 v plnom rozsahu p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom zo dňa 29.09.2014, č. k. 43C/358/2013-83 súd prvej inštancie uložil žalovaným povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 12.000,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z uvedenej sumy od 08.05.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 720,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.253,70 eur,
a to formou splátok vo výške 4.000,- eur mesačne vždy k 15. dňu príslušného mesiaca, počnúc dňom

15.11.2014, pod stratou výhody splátok.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania
zistil, že dňa 15.12.2011 uzavrela žalobkyňa ako veriteľ so žalovanou 1/ ako dlžníkom Zmluvu o pôžičke,
na základe ktorej žalobkyňa prenechala žalovanej 1/ peňažné prostriedky vo výške 12.000,- eur, ktoré
sa žalovaná zaviazala vrátiť najneskôr do 30.04.2012. Zmluvné strany na znak súhlasu s jej obsahom
opatrili Zmluvu o pôžičke vlastnoručným, úradne overeným podpisom. V rovnaký deň, t. j. 15.12.2011,

uzavrela žalobkyňa ako veriteľka so žalovanou 2/ ako ručiteľkou Dohodu o zabezpečení pohľadávky
ručením, účelom ktorej je podľa čl. II. bod 2.2 zabezpečiť úhradu pôžičky veriteľa podľa bod 2.1 tohto
článku, ktorou je poskytnutá pôžička na základe uvedenej zmluvy. Podľa čl. III. bod 3.1 Dohody, ručiteľ
vyhlasuje, že pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi vzniknutú na základe zmluvy podľa čl. II. bod 2.1 tejto
dohody uspokojí v plnom rozsahu, t. j. vo výške 12.000,- eur za podmienok uvedených v tejto dohode,
ak ju do 07.05.2012 neuspokojí dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne vyzve. Veriteľ vyjadril s ručením
súhlas v bode 3.2. uvedeného článku. Po márnom uplynutí lehoty na vrátenie pôžičky dodatočne určenej

vo výzve adresovanej žalovanej 1/ dňa 23.11.2012, vyzvala žalobkyňa písomne dňa 19.12.2012 na
vráteniepôžičkyajručiteľku,t.j.žalovanú2/.Napriekviacerýmvýzvamanijednazožalovanýchpeňažné
prostriedky žalobkyni nevrátili, na výzvy nereagovali, svoj záväzok nesplnili ani čiastočne.3. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 657, § 658 ods. 1, § 546, § 547,
§ 548 ods. 1, 2, § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané

dokazovanie mal za to, že žalobkyňa preukázala splnenie všetkých podstatných náležitostí pre vznik
zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, nárok žalobkyne uplatnený žalobou je oprávnený. Žalobe
preto vyhovel a žalovaným uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 12.000,- eur.
Keďže žalované sa s peňažným plnením dostali do omeškania najneskôr deň po márnom uplynutí lehoty
na zaplatenie dodatočne určenej vo výzve na zaplatenie adresovanej žalovanej 2/ ako ručiteľke, súd

žalobkyni priznal aj uplatnené úroky z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 08.05.2012 ako
prvého dňa omeškania so splnením peňažného záväzku, až do zaplatenia. V zmysle ust. § 160 ods. 1
veta druhá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len OSP) súd prvej inštancie povolil
žalovaným úhradu žalovanej istiny a príslušenstva formou splátok. O trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP, a žalobkyni ako úspešnej účastníčke priznal náhradu
trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 720,- eur a trov právneho

zastúpenia vo výške 1.253,70 eur za 5 úkonov právnej služby.

4. Rozsudok bol doručený žalobkyni dňa 04.11.2014 , žalovanej 1/ dňa 21.11.2014 a žalovanej 2/ dňa
11.11.2014.

5.Protirozsudkupodalavzákonomstanovenejlehote,dňa04.12.2014,odvolaniežalovaná1/(č.l.87-88
spisu).Namietla,žerozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.
Poukázala na to, že žalovaná 2/ na prvom pojednávaní ospravedlnila jej neúčasť z dôvodu ochorenia jej
15mesačnejdcérky.Zároveňžalovaná2/predsúdomuviedla,žežalobkyňanevyplatilažalovanej1/celú
sumu, ktorú sa táto zaviazala uhradiť pri podpise zmluvy vo výške 12.000,- eur, ale len vo výške 10.000,-

eur,asumuvovýške10.000,-eurjeochotnázaplatiťvoformesplátok.Nadruhompojednávanížalovaná
2/ ospravedlnila žalovanú 1/, lebo bola pred operačným zákrokom práceneschopná. Bolo jej povedané,
že ďalších pojednávaní sa už zúčastňovať nemusí. Žalovaná 2/ opäť pred súdom potvrdila, že žalobkyňa
poskytla sumu vo výške 10.000,- eur. Na tretie pojednávanie sa žalovaná 1/ vopred ospravedlnila s
potvrdením od lekára, nakoľko bola práceneschopná po operačnom zákroku. K veci samej v odvolaní

uviedla, že dňa 15.12.2011 uzavrela zmluvu so žalobkyňou, no tá pri podpise zmluvy jej neprenechala
žiadne finančné prostriedky. Až neskôr išla do banky a priniesla hotovosť vo výške 10.000,- eur, ktorú
žalovaná 1/ prevzala. So žalobkyňou sa pokúšala skontaktovať telefonicky aj mailom, no žalobkyňa
nereagovala. Nakoľko suma jej nebola poskytnutá v plnej výške podľa zmluvy, žalovaná 1/ žiada o výpis
z bankového účtu žalobkyne v deň podpisu zmluvy o pôžičke.

6. Odvolanie žalovanej 1/ bolo doručené žalobkyni dňa 07.05.2015 a žalovanej 2/ dňa 28.05.2015.

7. K odvolaniu sa vyjadrila žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 20.05.2015. Žiadala odvolací súd,
aby odvolanie ako neúplné odmietol a žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť jej

trovy odvolacieho konania, alternatívne, aby rozsudok ako vecne správny a riadne odôvodnený potvrdil
a žalobkyni priznal náhradu trov odvolacieho konania. Zdôraznila, že v súdnom konaní dostatočne
preukázala svoj nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, keď na zistenie úplného
skutkového stavu veci predložila všetky potrebné dôkazy. Žalované boli počas celého súdneho konania
nečinné, súdu nepredložili ani jedno relevantné vyjadrenie k žalobe a tvrdeniam žalobkyne, a rovnako

nepredložili ani jeden dôkaz, ktorý by akýmkoľvek spôsobom spochybňoval nárok žalobkyne. Aj keď
žalovaná 1/ opakovane svoju neúčasť na nariadených pojednávaniach ospravedlnila, ani raz nežiadala
pojednávanieodročiť.Navyše,jejospravedlnenianespĺňalianizákonomstanovenénáležitosti.Žalovaná
1/ totižto nepredložila ani jednu lekársku správu o tom, že sa na nariadených pojednávaniach nemôže
zúčastniť. S poukazom na uvedené je možné hodnotiť konanie žalovanej 1/ ako účelové a obštrukčné,

v snahe vyhnúť sa plneniu. Tvrdenia žalovanej 1/ o tom, že žalobkyňa jej poskytla hotovosť len vo
výške 10.000,- eur sú v celom rozsahu nepravdivé a zavádzajúce. Žalovaná 1/, ani žalovaná 2/ počas
celého súdneho konania ani raz nerozporovali výšku žalovanej istiny. Ani na jednom z uskutočnených
pojednávaní žalovaná 2/ neuviedla, že žalobkyňa požičala žalovanej 1/ iba sumu 10.000,- eur, a nie
12.000,- eur. Žalovaná 1/ žiadnym spôsobom nekontaktovala žalobkyňu za účelom vrátenia pôžičky, ale

práve žalobkyňa opakovane, avšak bezvýsledne, kontaktovala žalovanú 1/. Ak by žalovaná 1/ mala v
úmysle riadne dlžnú sumu vrátiť, a to čo i len v splátkach, mohla tak urobiť bankovým prevodom alebo
poštovou poukážkou alebo v hotovosti. Žalovaná 1/ síce vyjadruje ochotu vrátiť dlžnú sumu v splátkach,
avšak do dnešného dňa tak neurobila, a to ani sčasti. Čo sa týka navrhovaného doplnenia dokazovaniavýpisom z bankového účtu žalobkyne, žalovaná 1/ nemôže uplatniť v odvolacom konaní tie dôkazy a
skutočnosti, ktoré mohla a mala uplatniť v prvostupňovom konaní, ale tak neurobila z dôvodu svojej
pasivity.

Navyše, predloženie tohto dôkazu je bezpredmetné aj z toho dôvodu, že pôžička bola žalovanej 1/
odovzdaná v hotovosti pri podpise zmluvy o pôžičke, a nie prevodom na účet.

8. K odvolaniu sa vyjadrila aj žalovaná 2/ podaním doručeným súdu dňa 10.06.2015 s tým, že s
odvolaním súhlasí a v plnom rozsahu sa pridržiava tvrdení v ňom uvedených.

9. Vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu bolo doručené žalovanej 1/ dňa 10.08.2015 a žalovanej 2/ dňa
29.07.2015. Žalované naň už písomne nereagovali.

10. Spis okresného súdu s opravným prostriedkom bol predložený odvolaciemu súdu dňa 08.07.2015.

11. V priebehu odvolacieho konania vstúpil do platnosti nový procesný predpis - zákon č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, účinný od 01.07.2016 (ďalej len CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

12. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané pred 01.07.2016, t. j. za účinnosti OSP, Krajský súd
v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupoval v zmysle vyššie citovaného ust. § 470 ods. 2
CSP. Viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi, po preskúmaní odvolacích námietok dospel
k záveru, že nie je dôvod napadnutý rozsudok zmeniť alebo zrušiť, pretože súd prvej inštancie rozhodol

vo veci vecne správne. Keďže nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, odvolací súd
prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 219 ods. 3 v spojení s § 378 ods.
1 CSP svoj rozsudok vo veci verejne vyhlásil dňa 24.10.2017.

13. Odvolací súd zdôrazňuje, že obsah odvolania nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov

napadnutéhorozsudkusúduprvejinštancie,naktorýchzaložilsvojerozhodnutie,zhľadiskauplatnených
odvolacích dôvodov. Súd prvej inštancie vo veci riadne zistil skutkový stav potrebný pre právne
posúdenie veci a vyvodil z neho i správny právny záver. Vo veci vykonal náležité dokazovanie v
potrebnom rozsahu a správnym smerom, zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade
s ust. § 132 OSP (účinnom do 30.06.2016) dospel k správnym skutkovým zisteniam a na ich základe

vyvodil vo veci samej aj správny právny záver, keď na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré
aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce k vyhoveniu návrhu aj náležite a dostatočne vyčerpávajúco
odôvodnil. V hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť.
Súd prvej inštancie ich posúdil súhrnne, a aj podrobne vyhodnotil. Svoj právny záver súd prvej inštancie
ajriadnymspôsobomodôvodnilavsúlades§157ods.2OSP(platnýmdo30.06.2016)podaldostatočne

zrozumiteľný výklad opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozsudku, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Aj o náhrade trov konania rozhodol súd aplikujúc správne zákonné ustanovenie (§ 142 ods. 1
OSP) vzhľadom na plný úspech žalobkyne v spore.

14. Prihliadnuc na obsah spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový a právny stav veci, odvolací

súd nezistil v postupe súdu prvej inštancie ani z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 OSP, účinný do 30.06.2016).

15. S uvedeným odôvodnením napadnutého rozsudku sa preto odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
(§ 387 ods. 2 CSP) a na zdôraznenie správnosti uvádza už len nasledovné:

16. Ako vyplýva z obsahu spisu, žalobkyňa sa svojim návrhom na začatie konania domáha zaplatenia
sumy 12.000,- eur s príslušenstvom ako zmluvného záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o pôžičke,
zabezpečeného ručením. Súd prvej inštancie dokazovanie vykonal tak, ako mu ho navrhla žalobkyňa
(na základe listinných dôkazov predložených žalobkyňou). Keďže v prejednávanej veci ide o sporové

konanie, súd nemal povinnosť vykonávať dokazovanie nad rámec procesnej snahy účastníkov konania.
Žalované poznali obsah žalobného návrhu a súdom prvej inštancie boli aj riadne poučené o svojich
procesných právach a povinnostiach, a to najmä o tom, že sú povinné označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení (§ 120 ods. 1 OSP), ako aj o tom, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebooznačiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie (§ 120 ods. 4 OSP). Napriek
tomu ostali v spore pasívne, k žalobe sa písomne nevyjadrili a počas celého konania pred súdom
prvej inštancie nárok žalobkyne nijako nespochybnili, ani čo do jeho obsahu, ani čo do jeho výšky. Na

prejednanie veci súd prvej inštancie nariadil pojednávanie na deň 19.03.2014, 23.06.2014 a 29.09.2014.
Ako vyplýva z obsahu zápisníc z pojednávaní (č.l. 70, 73, 79 spisu), žalovaná 1/ sa nezúčastnila ani
jedného z pojednávaní. Žalovaná 2/ sa na súd dostavila dňa 19.03.2014 a dňa 23.06.2014, ale z obsahu
zápisníc vôbec nevyplýva, že by výšku pôžičky od žalobkyne rozporovala. Súdu uviedla, že „dcéra
(žalovaná 1/) jej povedala, že je ochotná zaplatiť, avšak nemá na vrátenie celej pôžičky. Môže to uhradiť

formou splátok.“

17. Odvolací súd neuveril obrane žalovanej 1/ v odvolaní, že jej žalobkyňa poskytla pôžičku len vo výške
10.000,- eur. Považuje ju za zjavne účelovú. Pokiaľ by išlo o pravdivé tvrdenie, bolo by v súlade so
zásadamiformálnejlogiky,žebysažalovanétakoutoskutočnosťoubrániliužpredsúdomprvejinštancie.
K tomu však nedošlo, proti nároku žalobkyne sa nebránili. Žalovaná 1/ až v odvolaní navrhla doplniť

dokazovanie dôkazom (výpisom z bankového účtu žalobkyne), ktorý existoval v čase pred vydaním
napadnutého rozsudku.

18. Nové skutočnosti a dôkazy však mohli byť odvolacím dôvodom iba za podmienok v ust. § 205a ods.
1 OSP (v znení účinnom do 30.06.2016). Takéto podmienky v predmetnej veci naplnené neboli, a preto

tvrdenia žalovaných ani neboli spôsobilým odvolacím dôvodom.

19. Odvolací súd zhodne so záverom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobkyňa uniesla
dôkazné bremeno o pôžičke peňazí žalovanej 1/ v žalovanej výške listinným dôkazom, a to písomnou
zmluvou o pôžičke podpísanou žalovanou 1/, oproti neuneseniu dôkazného bremena žalovanou 1/ na

preukázanie svojich tvrdení. Z uvedených dôvodov
napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

20. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení priznal odvolací súd úspešnej strane v odvolacom
konaní - žalobkyni, nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej

inštancie podľa 262 ods. 2 CSP.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v

dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha - dovolací návrh
(§ 428 CSP).