Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113208174
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113208174.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: X.. K. J., R.. XX.X.XXXX, D. Q. XXXX, J. R. J., zastúpený advokátom JUDr. Pavlom
Kollárom, Lehotského 4, Bratislava, proti odporcovi: Komerční banka a.s., Na Příkopě 33/969 Praha,
Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky Komerční banka a.s., pobočka
zahraničnej banky, IČO: 47231564, Hodžovo nám. 1/A, Bratislava, o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru, náhradu mzdy z titulu neplatného skončenia neplatného skončenia
pracovného pomeru, zaplatenie nemajetkovej ujmy a zaplatenia bonusu vo výške 2.000,- EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 4.3.2013 domáhal voči odporcovi, označenému ako
Komerční banka a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47231564, Hodžovo nám. 1/A, Bratislava,
nasledovných nárokov:
-určenianeplatnostiokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeruzodňa10.1.2013aurčeniažepracovný
pomer medzi navrhovateľom a odporcom trvá,
- zaplatenia náhrady mzdy z titulu neplatného skončenia neplatného skončenia pracovného pomeru v

sume jeho priemerného zárobku od 10.1.2013 do času, keď mu odporca umožní pokračovať v práci
alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru,
- zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 30.000,- EUR,
- zrušenia potvrdenia zo dňa 10.1.2013 a vystavenia nového potvrdenia v zmysle objektívnych
skutočností a v zmysle Zákonníka práce v znení neskorších predpisov,
- zaplatenia zvyšnej časti bonusu za kalendárny rok 2012 vo výške 2.000,- EUR.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.4.2010 uzavrel s odporcom pracovnú zmluvu na pozíciu analytik
aktívnych obchodov v centrále odporcu v Bratislave, s dňom nástupu do práce 19.4.2010. Pracovný
pomer bol uzavretý na dobu určitú, do 30.4.2011. Dohodou č. 2 o mene obsahu pracovnej zmluvy zo
dňa 16.12.2010 sa pracovný pomer zmenil na pracovný pomer na dobu neurčitú. Dňa 10.1.2013 s ním
odporcaskončilpracovnýpomerokamžite,podľa§68ods.1písm.b)zákonač.311/2001Z.z.Zákonníka
práce, z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa mal dopustiť dňa 9.1.2013. Jeho

podpis na okamžitom skončení pracovného pomeru absentuje. Pod miestom kde mal byť jeho podpis je
uvedené, že ho odmietol prevziať. Neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru videl v tom,
že odporca v ňom uviedol ťažko preukázateľné skutočnosti ako aj z dôvodu priamej diskriminácie zo
strany odporcu z nasledovných dôvodov:- že bol osobnou prekážkou vedúcej organizačnej zložky v jej pracovnom hodnotení a jej kariérnom
postupe, pretože jej nevyhovovali jeho analýzy, ktoré vylepšovala s cieľom dosiahnutia lepšieho
hodnotenia klientov pre ich súčasné alebo budúce financovanie a s cieľom "zmiernenia" relevantného

úverového rizika,
- že dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru sú vykonštruované,
- že k okamžitému skončeniu pracovného pomeru došlo z dôvodu, že nepristúpil na ústnu dohodu
o skončení pracovného pomeru, svedkovia v jeho prítomnosti nepodpísali žiaden dokument, pri ich
podpisoch o odmietnutí prevzatia okamžitého skončenia pracovného pomeru nie je uvedený žiaden údaj

o čase, kedy ho svedkovia podpísali,
- že existuje rozpor medzi okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013 v ktorom je
ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uvedený § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce
a zápočtovým listom zo dňa 10.1.02013 v ktorom je ako dôvod okamžitého skončenia pracovného
pomeru uvedený § 68 ods. 1 písm. a) a b) Zákonníka práce,
- že v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013 sú uvedené rozporné tvrdenia o tom,

kedy mu odporca nariadil skúšku preukazujúcu požitie alkoholu,
-že odporca okamžité skončenie pracovného pomeru neprerokoval so zástupcami zamestnancov.
Za pravdivú skutočnosť uvedenú v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013 označil
to, že sa nezúčastnil povinného školenia z dôvodu, že naň zabudol pre pracovnú vyťaženosť.
Školenie však mohol absolvovať v opakovanom termíne, preto táto neúčasť nie je dôvodom na

okamžité skončenie pracovného pomeru. Bol toho názoru, že okamžitým skončením pracovného
pomeru bol diskriminovaný v zmysle Zákonníka práce, antidiskrimačného zákona č. 365/2004 Z.z. a
medzinárodných dohovorov a dohovorov Európskej únie a Európskeho spoločenstva, čím mu vznikla
nemajetková ujma. Diskriminačné konanie odporcu pri okamžitom skončení pracovného pomeru dňa
10.1.2013 špecifikoval na pojednávaní dňa 25.10.2013 tak, že odporca menil dôvod a dátum okamžitého

skončenia pracovného pomeru, keď v potvrdení o skončení pracovného pomeru z 10.1.2013 uviedol
nepravdivý dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru, "§ 68 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce",
čím došlo k závažnému zásahu do jeho vážnosti, dôstojnosti a spoločenského uplatnenia, ktoré tým
boli znížené značným spôsobom a zadosťučinenie je nepostačujúce, pretože z dôvodu nesprávneho
údaju na tomto potvrdení sa nemohol domáhať ďalšieho zamestnania. Zaplatenie zvyšnej časti bonusu

za kalendárny rok 2012 vo výške 2.000,- EUR na pojednávaní dňa 25.10.2013 odôvodnil interným
predpisom odporcu.

Na pojednávaní dňa 26.3.2014 navrhovateľ upresnil označenie odporcu ako Komerční banka a.s., Na
Příkopě 33/969 Praha, Česká republika, konajúca prostredníctvom organizačnej zložky Komerční banka

a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO: 47231564, Hodžovo nám. 1/A, Bratislava. Vzhľadom k tomu, že
ide o subjekt s totožným IČO, súd o zámene účastníka konania rozhodovať nemusel.

Podaním doručeným súdu dňa 22.4.2014, navrhovateľ svoj návrh v časti o zrušenie potvrdenia zo dňa
10.1.2013 a vystavenia nového potvrdenia v zmysle objektívnych skutočností a v zmysle Zákonníka

práce v znení neskorších predpisov, vzal späť z dôvodu, že odporca mu dňa 27.12.2013 vystavil nové
potvrdenie, ktoré mu doručil na pojednávaní dňa 10.1.2014. Potom ako odporca na pojednávaní dňa
28.5.2014 s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasil, súd uznesením č.k. 12Cpr 4/2013 - 165 zo dňa
28.5.2014, právoplatným dňa 25.6.2014, konanie v tejto časti v zmysle § 96 ods. 1, tretia veta, O.s.p.
zastavil.

Podaním doručeným súdu dňa 30.10.2014 navrhovateľ aktualizoval žalobný návrh v časti náhrady mzdy
z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru tak, že žiadal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
náhrady mzdy v sume jeho priemerného zárobku 2.077,99 EUR od 11.1.2013 do 7.11.2014 v celkovej
výške 45.508,05 EUR po zákonných zrážkach. Súd uznesením, v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p,. zmenu

návrhu v časti náhrady mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru pripustil na pojednávaní
dňa 7.1.12014.

Podaním doručeným súdu dňa 16.1.2015 navrhovateľ aktualizoval žalobný návrh v časti náhrady mzdy
z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru tak, že žiadal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie

náhrady mzdy v sume jeho priemerného zárobku 2.077,99 EUR od 11.1.2013 do 31.12.2014 v celkovej
výške 49.144,53 EUR po zákonných zrážkach. Súd uznesením, v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p,. zmenu
návrhu v časti náhrady mzdy z titulu neplatného skončenia pracovného pomeru pripustil na pojednávaní
dňa 23.1.2015.Odporca žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný v celom rozsahu. Nesúhlasil s námietkou
navrhovateľa o nedodržaní hmotnoprávnej podmienky pri okamžitom skončení pracovného pomeru

jeho neprerokovaním so zástupcami zamestnancov, pretože u odporcu nepôsobí žiadna odborová
organizácia a v rozhodnom období platil § 12 ods.2 Zákonníka práce, podľa ktorého mohol
zamestnávateľ, u ktorého nepôsobia zástupcovia zamestnancov, konať samostatne aj vo veciach,
v ktorých sa podľa Zákonníka práce vyžaduje prerokovanie so zástupcami zamestnancov. Bol
toho názoru, že okamžité skončenie pracovného pomeru je platné. Odmietol tvrdenia navrhovateľa,

že dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru boli vykonštruované. Odmietol aj akúkoľvek
diskrimináciu navrhovateľa pri okamžitom skončení pracovného pomeru dňa 10.1.2013 a bezprostredne
po ňom. Uviedol, že navrhovateľ diskriminovaný nebol, bolo k nemu pristupované ako ku každému
inému zamestnancovi. Každé skončenie pracovného pomeru je pre odporcu ťažké, nemá záujem
ubližovať svojim zamestnancom a ak zistí dôvody pre výpoveď, snaží sa so zamestnancom dohodnúť
na skočení pracovného pomeru dohodou. V prípade navrhovateľa išlo o výnimočnú situáciu, fyzický stav

navrhovateľa v uvedené dni spôsobil, že situácia bola pre navrhovateľa emotívna, odporca sa snažil
aj v tomto prípade ukončiť pracovná pomer dohodou. Vysvetľoval navrhovateľovi prečo je výhodnejšie
skončiť pracovná pomer dohodou, pretože v odhláške do Sociálnej poisťovne je potrebné vypisovať
dôvody ukončenia pracovného pomeru. Tlačivo, ktoré Sociálna poisťovňa používa je štandardným,
odporca do neho nezasahoval. Rozumel tomu, že uvedenie písmena a) pri § 68 môže spôsobovať

problémypriďalšomzamestnaní,vdanomprípadejealenavrhovateľ konateľomvovlastnejs.r.o.,ktorú
mal založenú počas celej doby trvania pracovného pomeru. Navrhovateľ preto nemohol mať problém
sa zamestnávať vo vlastnej firme. Neuznal ani nárok navrhovateľa na vyplatenie zvyšnej časti bonusu
za rok 2012 z dôvodu, že ide o nenárokovateľnú zložku mzdy upravenú interným predpisom a ktorý sa
vyplácal až po okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľa.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom vedúcej pobočky zahraničnej
banky, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013, oznámením odporcu zo dňa
12.2.2013, potvrdením odporcu zo dňa 10.1.2013, dohodou č. 3 o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
17.1.2011, dohodou č. 2 o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 16. 12.2010, dohodou č. 1 o

zmene pracovnej zmluvy zo dňa 20.7.2010, pracovnou náplňou navrhovateľa, pracovnou zmluvou zo
dňa 15.4.2010, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 12.4.2013, prehľadom odmien navrhovateľa
od 1.2011 do 12.2012, organizačnou štruktúrou odporcu, popisom pozície navrhovateľa od 1.1.2011,
popisom pozície vedúceho analytikov od 1.1.2011, výpisom z dochádzkovej knihy navrhovateľa za
január 2013, pracovným poriadkom odporcu, zápismi o priebehu udalostí v súvislosti s okamžitým

skončením pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013, pokladničným dokladom z 9.1.2013, podrobných
výpisov hovorov č. XXX E. N., e-mailom odporcu z 2.1.2013, zoznamom zamestnancov odporcu
prihlásených na školenie 9.1.2013, prezenčnou listinou z interného školenia dňa 9.1.2013, podrobným
rozpisom hovorov používateľa J. z 26.1.2013, vyhlásením navrhovateľa z 19.4.2010, vyhlásením
navrhovateľa pri nástupe do nástupe do pracovného pomeru z 19.4.2010, výpisom z obchodného

registra odporcu, oznámením ZOO svazu pracovníků peňažníctví a pojišťovníctví ZV Komerční banky
a.s.,z10.12.2013,elektronickoukorešpondenciouúčastníkovkonania,zmluvouopodnájmenebytových
priestorov z 30.4.2010, potvrdením odporcu na účely nároku na dávku v nezamestnanosti z 29.1.2013,
potvrdením odporcu o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o dňovom
bonuse na vyživované deti za rok 2012 zo dňa 29.1.2013, potvrdením odporcu o príjmoch fyzickej osoby

zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o dňovom bonuse na vyživované deti za rok 2011 zo dňa
24.1.2012, potvrdením odporcu o príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň, o
dňovombonusenavyživovanédetizarok2010zodňa3.2.2011,výpisomzregistratrestovnavrhovateľa,
potvrdením o oboznámení sa s obsahom interného školenia zo dňa 9.1.2013, registračným listom
FO, evidenčným listom dôchodkového poistenia, potvrdením odporcu zo dňa 27.12.2013, výpisom z

obchodného registra spoločnosti AK two spol.s.r.o., výpisom z obchodného registra spoločnosti KASIA
s.r.o., inštrukciou odporcu 16-018, hodnotením navrhovateľa z 13.2.2012, výsluchom svedkov N. J., K.
J., N. T., W. J., T. R., K. Š., dohodou č. 9 o zmene pracovnej zmluvy N. J. z 31.12.2010, mzdovým listom
navrhovateľa za rok 2012, pôdorysom 3. poschodia - priestorov odporcu, potvrdením o mzde zo dňa
10.10.2014, životopisom navrhovateľa, pracovným poriadkom odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ dňa 15.4.2010 uzavrel pracovnú zmluvu s Komerční bankou Bratislava a.s., Hodžovo nám.
1A, Bratislava, IČO: 31395074, ktorou mu vznikol pracovný pomer nástupom do práce 19.4.2010, na
pozíciu analytik aktívnych obchodov, s miestom výkonu práce Centrála Komerční banky v Bratislave amesačnou základnou mzdou vo výške 1.600,- EUR. Pracovný pomer bol dojednaný na dobu určitú do
30.4.2011.

Dňa 19.4.2010 navrhovateľ podpísal vyhlásenie pri nástupe do pracovného pomeru, ktorým v súvislosti s
jehonástupomdoprácevyhlásil,žeboloboznámenýsprávamiapovinnosťami,ktoréprenehovyplývajú
z pracovnej zmluvy ako i s pracovnými a mzdovými podmienkami, za ktorých bude prácu vykonávať.

Vyhlásením zo dňa 19.4.2010 navrhovateľ zobral na vedomie povinnosti zamestnanca pri dodržiavaní

BOZP, zobral na vedomie, že v rámci svojich povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru je povinný
dodržiavať príslušné ustanovenia Pracovného poriadku KBB, najmä nepožívať alkoholické nápoje a
nezneužívať iné omamné prostriedky na pracovisku KBB a v pracovnom čase i mimo týchto pracovísk,
nenastupovať pod ich vplyvom do práce, podrobiť sa vyšetreniu vykonávanému KBB alebo príslušným
orgánom štátnej správy za účelom zistenia, či zamestnanci nie sú pod vplyvom alkoholu alebo iných
omamných prostriedkov.

Dohodou č. 1 o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 20.7.2010 došlo k zmene výšky mesačnej
základnej mzdy navrhovateľa na 1.700,- EUR.

Dohodou č. 2 o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 16.12.2010 sa pracovný pomer navrhovateľa

zmenil s doby určitej na dobu neurčitú.

Dohodou č. 3 o zmene obsahu pracovnej zmluvy zo dňa 17.1.2011 došlo k zmene pracovnej pozície
navrhovateľa na analytik top corporation.

Z popisu pracovnej pozície navrhovateľa súd zistil číslo pracovnej pozície navrhovateľa 109200, názov
pracovnej pozície analytik TOP Corporations, systémový názov jeho pozície analyst corpbank 2 Sk, od
1.1.2011.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sa, vložka č. 835/B súd zistil, že

Komerční bankou Bratislava a.s., Hodžovo nám. 1A, Bratislava, IČO: 31395074, zanikla cezhraničným
zlúčením s Komerční bankou a.s., Na Příkopě 33, č.p. 969 Praha, ktorá sa stala jej nástupníckou
organizáciou a prevzala celý jej majetok.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Po, vložka č. 1914/B súd zistil,

že Komerční banka a.s., Na Příkopě 33/969 Praha, rozhodnutím predstavenstva z 13.9.2011, zriadila
organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby s názvom Komerční banka a.s., pobočka zahraničnej
banky, Hodžovo nám. 1/A, Bratislava, IČO: 47231564, ktorá je zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I oddiel Po, vložka č. 1914/B.

Odporca dňa 10.1.2013 "zrušil" pracovný pomer navrhovateľa okamžite podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce, pre závažné porušenie pracovnej disciplíny ktorého sa dopustil dňa 9.1.2013
nasledovným spôsobom:
- do zamestnania ráno nastúpil pod vplyvom alkoholických nápojov,
- počas pracovného času naďalej požíval alkoholické nápoje,

- počas pracovného času nebol schopný na výkon práce v dôsledku požitia alkoholických nápojov, okrem
iného aj tým, že v popoludňajších hodinách zaspal a hlasno chrápal vo WC kabínke na 3. poschodí a
napriek viacerým slovným výzvam kolegov aj búchaniu na dvere WC kabínky sa nezobudil počas dvoch
hodín,
- nezúčastnil sa povinného školenia zamestnancov o opatreniach a postupoch pri predchádzaní a

odhaľovaní legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu, povinná účasť bola na
ktorom bola všetkým zamestnancom nariadená vedením banky, a to ani jedného z dvoch možných
termínov v tento deň, pričom v tento deň do zamestnania nastúpil a aj v dopoludňajších hodinách sa v
priestoroch banky zdržiaval , čím nesplnil pokyn vedenia banky udelený všetkým zamestnancom,
- na povinné školenie podľa predchádzajúceho bodu sa nedostavil ani po ústnej výzve jeho

nadriadeného, čím nesplnil pokyn svojho bezprostredne nadriadeného,
- hrubým spôsobom, bez akéhokoľvek dôvodu a neopodstatnene slovne napadol a hrubo urážal svojho
bezprostredne nadriadeného ako aj vedenie banky,- opustil pracovisko pred skončením pracovného času a ani po telefonickej výzve jeho nadriadeného
sa na pracovisko nevrátil.
Dňa 10. 1 2013 v dopoludňajších hodinách sa navyše v prítomnosti svedkov odmietol podrobiť skúške

na zistenie požitia alkoholických nápojov. Týmto svojím konaním závažným spôsobom porušil základné
povinnosti zamestnanca vyplývajúce mu zo Zákonníka práce, pracovnej zmluvy, pracovného poriadku
(predovšetkým článku 10, 4. odsek, písm. c) pracovného poriadku), ako aj zákon č. 124/2009 Z.z. o
bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.

Navrhovateľ okamžité skončenie pracovného pomeru odmietol prevziať, čo potvrdili svedkovia: J. J., K.
J., N. J.Č. O. N. Z..

Navrhovateľ dňa 10.1.2013 o 12,05 hod. elektronicky požiadal odporcu o bezodkladné doručenie
písomností o ukončení pracovného pomeru.

Odporca dňa 10.1.2013 vystavil navrhovateľovi potvrdenie obsahujúce údaje pre zápočet
predchádzajúcich období práceneschopnosti a údaje o nároku a čerpaní dovolenky na zotavenie a
niektoré ďalšie údaje, v ktorom ako dôvod skončenia pracovného pomeru uviedol: "Okamžité zrušenie
pracovného pomeru § 68 ods. 1 a) b)".

Z výpisu z dochádzkovej knihy navrhovateľa za január 2013 súd zistil, že navrhovateľ má zapísanú
poslednú dochádzku dňa 4.1.2013. V dňoch 9.1. 2013 ani 10.1.2013 zápis o dochádzke a obednej
prestávke zapísaný nemá.

Z pokladničného dokladu Lekárne sv. Alžbety -pobočka Špitálska 7, Bratislava z 9.1.2013 súd zistil kúpu

testu na alkohol o 15,20 hod.

Zozápisuopriebehuudalostívsúvislostisokamžitýmskončenímpracovnéhopomeruzodňa10.1.2013,
14,00 hod. , vyhotoveného odporcom, súd zistil, že odporca v ňom popísal udalosti zo dňa 9.1.2013
tak, že zamestnanec banky X.. K. J., pracujúci na pozícii analytik Top Corporations približne dve hodiny

od cca 12:15 spal a hlasno chrápal vo WC kabínke na 3. poschodí, kde sa ho snažili zobudiť viacerí
kolegovia, vrátane jeho bezprostredne nadriadeného. Napriek viacerým slovným výzvam kolegov aj
búchaní na dvere WC kabínky sa nezobudil počas približne dvoch hodín. Tento zápis dňa 10.1.2013 o
14,00 hod. vyhotovila právnička odporcu S.. N. Z.R. a dňa 10.1.2013 ho podpísal K. Š. - O. V. J., A.
XX.X.XXXX H. N. N. T.Í.- D. N. J., W. J. -N. J., T. R. -O. J..

Zozápisuopriebehuudalostívsúvislostisokamžitýmskončenímpracovnéhopomeruzodňa10.1.2013,
11,30 hod. , vyhotoveného odporcom, súd zistil, že odporca v ňom popísal udalosti zo dňa 9.1.2013 tak,
že zamestnanec banky X.. K. J., pracujúci na pozícii analytik Top Corporations na základe pracovnej
zmluvyzodňa15.4.2010viacnásobnezávažnýmspôsobomporušilpracovnúdisciplínuatonasledovne:

- do zamestnania ráno nastúpil pod vplyvom alkoholických nápojov,
- počas pracovného času nebol schopný na výkon práce v dôsledku požitia alkoholických nápojov, okrem
iného aj tým, že v popoludňajších hodinách zaspal a hlasno chrápal vo WC kabínke na 3. poschodí a
napriek viacerým slovným výzvam kolegov aj búchaniu na dvere WC kabínky sa nezobudil počas dvoch
hodín,

- nezúčastnil sa povinného školenia zamestnancov o opatreniach a postupoch pri predchádzaní a
odhaľovaní legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu, povinná účasť bola na
ktorom bola všetkým zamestnancom nariadená vedením banky, a to ani jedného z dvoch možných
termínov v tento deň, pričom v tento deň do zamestnania nastúpil a aj v dopoludňajších hodinách sa v
priestoroch banky zdržiaval , čím nesplnil pokyn vedenia banky udelený všetkým zamestnancom,

- na povinné školenie podľa predchádzajúceho bodu sa nedostavil ani po ústnej výzve jeho
nadriadeného, čím nesplnil pokyn svojho bezprostredne nadriadeného,
- hrubým spôsobom, bez akéhokoľvek dôvodu a neopodstatnene slovne napadol a hrubo urážal svojho
bezprostredne nadriadeného ako aj vedenie banky,
- opustil pracovisko pred skončením pracovného času a ani po telefonickej výzve jeho nadriadeného

sa na pracovisko nevrátil.
Na základe uvedených skutočnosti sa vedenie Banky rozhodlo bezodkladne pristúpiť k okamžitému
zrušeniu pracovného pomeru N.. J. na základe §68 ods. 1 písm. b) zákonníka práce, pričom boli
pripravené 2 alternatívy skončenia pracovného pomeru: a) okamžité skončenie pracovného pomeruna základe § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, b) dohodou na základe § 60 ods. 1 Zákonníka
práce. Keďže N.. J. opustil pracovisko dňa 9.1.2013 skôr a svojvoľne, nebolo možné mu odovzdať
ani jeden z dvoch možných dokumentov o skončení pracovného pomeru. Dňa 10.1.2013 sa N.. J.

dostavil na pracovisko v štandardnom pracovnom čase. Bezodkladne po uvoľnení vedenia Banky z
iných pracovných povinnosti, p. J., J. O. J. pristúpili k odovzdaniu dvoch možných dokumentov o
skončení pracovného pomeru N.. J. na jeho výber, v priestoroch jeho kancelárie. P. J. však odmietol
ich prečítanie, prevzatie alebo podpísanie ktoréhokoľvek z dokumentov. N.. J. bol zároveň vyzvaný
aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov, čo odmietol. Krátko na to

bola do kancelárie N.. J. prizvaná p. Z., J. N.. J. upozornila na to, že odmietnutie prevzatia písomného
okamžitého skončenia pracovného pomeru má v zmysle Zákonníka práce účinok taký istý ako jeho
prevzatie. N..J. však aj napriek tomu odmietol ktorýkoľvek z dokumentov prevziať a/alebo podpísať.
Po niektorých opätovných neopodstatnených a hrubých vyjadreniach p. J. na adresu vedenia Banky a
spôsobu riadenia obchodných aktivít ako aj výberu zamestnancov bola ďalšia diskusia s N.. J. ukončená
a p. J. bol požiadaný o odovzdanie služobného mobilu, prístupových kariet do priestorov Banky ako aj

do garáže a kľúča od kancelárie, zbalenie si svojich osobných vecí, podpísanie výstupných protokolov a
opustenie pracoviska. P. J. však odmietol podpísať akýkoľvek dokument a uviedol, že služobný telefón
má doma a že ho nedonesie naspäť. Odovzdal prístupové karty do priestorov Banky, do garáže, kľúč
od kancelárie a v sprievode p. Z. O. J. opustil budovu.
Tento zápis dňa 10.1.2013 o 11,30 hod. vyhotovila právnička odporcu S.. N. Z. O. N. H.: J. J.- vedúca

pobočky zahraničnej banky, K. J.- U. C. N. U. D., K.. N. J.X. - C. O. T. P.. Ako prílohy zápisu sú uvedené:
mailový pokyn na účasť na povinných školeniach dňa 9.1.2013, kópia dochádzkovej knihy z 9.1.2013,
kópia prezenčnej listiny z povinných školení dňa 9.1.2013.

Podľa článku 10 ods. 1 Pracovného poriadku odporcu, za závažné porušenie pracovnej disciplíny sa

považuje najmä:
a) porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov aplikovateľných pri výkone práce, vnútorných
predpisovapostupovbankyaleboprekročeniestanovenejprávomocisnásledkomvznikuškody,manka,
prebytku, poškodenie dobrého mena banky a pod.
c) požívanie alkoholických nápojov, omamných látok a morálne delikty na pracovisku ( napr. sexuálne

obťažovanie fyzickej , slovnej alebo neverbálnej povahy, fyzické napadnutie, slovné urážky a pod.)

Podľa článku 10 ods. 5 Pracovného poriadku odporcu, zamestnanec musí mať vždy možnosť, aby svoje
konanie, ktoré je považované za porušenie pracovnej disciplíny, obhájil alebo vysvetlil. Aj pri osobnom
pohovore treba doložiť aj písomnú formu vyjadrenia zamestnanca.

Podľa článku 11 ods. 2, 2.1. Pracovného poriadku odporcu, základný pracovný čas je určený pondelok
až piatok od 9,00 hod. do 15,00 hod. t.j. o 9,00 hod je každý zamestnanec povinný byť už na pracovisku
a odchádzať z neho najskôr o 15,00 hod.

Podľa článku 24 ods. 2, 2.1. písm. d), f) Pracovného poriadku odporcu, je zamestnanec povinný najmä
nepožívať alkoholické a iné omamné prostriedky na pracoviskách Pobočky a v pracovnom čase i mimo
týchto pracovísk, nenastupovať pod ich vplyvom do práce a dodržiavať stanovený zákaz fajčenia
na pracoviskách, podrobiť sa vyšetreniu, ktoré vykonáva zamestnávateľ (spravidla priamy nadriadený
zamestnanca)alebopríslušnýorgánštátnejsprávyscieľomzistenia,či niejezamestnanecpodvplyvom

alkoholických alebo iných omamných prostriedkov.

Z mailovej korešpondencie odporcu zo dňa 2.1.2013 súd zistil, že dňa 9.1.2013 sa u odporcu konalo
povinné školenie v 2 termínoch, od 9,30 hod. -12,00 hod a od 14,00 hod - 16,30 hod.. Termín si mohli
zamestnanci sami. Navrhovateľ si zvolil popoludňajší termín.

Z prezenčnej listiny školenia zo dňa 9.1.2013 súd zistil, že navrhovateľ sa školenia nezúčastnil.

Z podrobného rozpisu hovorov mobilného telefónu používateľa J., súd zistil že dňa 9.1.2013 o 15,10
hod. p. J. telefonoval na č. XXXXXXXXXX (telefónne číslo mobilného telefónu navrhovateľa). Hovor trval

01,19 hod.

Z oznámenia ZOO svazu pracovníků peněžníctví a pojišťovníctví ZV Komerční banka a.s., Prostějov z
10.12.2013 súd zistil, že táto odborová organizácia nemá s odporcom nič spoločné.Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že u odporcu pracoval najskôr ako analytik aktívnych obchodov,
neskôr ako analytik odboru TCA, ktorý bol organizačne začlenený pod český odbor a jeho priamym

vedúcim bol Pavel Švejda v Českej republike. Dňa 10.1.2012 po porade do jeho kancelárie prišla vedúca
organizačnej zložky, právnička, zástupca jeho nadriadeného N. J., R. K. J. a povedali mu, že majú
záujem s ním skončiť pracovný pomer. Bol z toho prekvapený. Ako dôvod uviedli, že deň pred tým, dňa
9.1.2013, bol opitý, nepamätal si, či uviedli, že prišiel opitý alebo počas dňa pil, že z práce odišiel skôr
a navrhli mu dohodu o skončení pracovného pomeru s tým, že ak dohodu nepodpíše, bude sa to s ním

ťahať, v Bratislave sa už nezamestná, niečo na neho našijú. On dohodu odmietol. V tom čase okamžité
skončenia pracovného pomeru ešte vypracované nebolo. Mal odísť z práce ihneď, vypli mu počítač, pred
tým mu námestníčka povedala: " čo tak si dejchnout?" Hrubým spôsobom ho právnička a N. J.Á. vyviedli
z budovy o 9,15 hod., aj z garáže, ktorá patrí inému vlastníkovi a kde si riadne platí nájom. Asi okolo
12,00hod.,kontaktovalodporcuažiadalodoručenieokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru,pričom
uviedol kontakt svojho kamaráta, lebo bol rozrušený. O 14,00 hod. ho kontaktovala právnička, uviedla,

že rozhovor je nahrávaný a opätovne ponúkla dohodu na skončenie pracovného pomeru. On trval na
tom, aby mu doručili okamžité skončenie pracovného pomeru. K okamžitého skončeniu pracovného
pomeru sa fyzicky dostal až cez svojho právnika dňa 14.2.2013, keď bolo poslané jeho advokátovi,
napriek tomu, že už skôr, dňa 18.1.2013, mu bol doručený zápočtový list. Poukázal na rozpor medzi
zápisom o priebehu udalosti v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013,

11,30 hod., vyhotoveným odporcom, v dátume kedy bol vyzvaný na dychovú skúšku a pridaní dvoch
dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru, čo považoval za priamu diskrimináciu, pretože
odporca zmenil dôvody a čas okamžitého skončenia pracovného pomeru. Za diskrimináciu považoval aj
to, že odporca použil nepravdivé dôvody skončenia pracovného pomeru a spôsob, akým bol vyvedený
z budovy. Uplatnenú nemajetkovú ujmu zdôvodnil tým, že z uvedeného dôvodu sa už v bankovníctve

nezamestná a v bankovníctve sú neporovnateľné iné príjmy, ako vo vlastnej spoločnosti. Jej výšku
určil s poukazom na ušlú mzdu za obdobie 1 - 1,5 roka, za ktorý čas by sa teoreticky mohol opäť v
bankovníctve zamestnať. Uviedol, že od 1.10.2013 je zamestnaný v spoločnosti AK two, spol. s r. o., v
ktorej je konateľom a pracuje ako ekonóm, okrem toho je spoločníkom a konateľom v spoločnosti Kasia
s.r.o. Dôvody uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru označil za nepravdivé, poprel, že by

dňa 9.1.2013 nastúpil do zamestnania pod vplyvom alkoholu, poprel, že počas dňa 9.1.2013 požíval
alkohol,poprel,žespalnaWCdvehodiny.Uviedol,žedňa9.1.2013,anideňpredtým,anidňa10.1.2013
nepožíval alkoholické nápoje. Na obede dňa 9.1.2013 bol sám, v reštaurácii Karmina, pri Kamennom
nám., od 11,50 hod. do 12.45 hod. Uznal, že dňa 9.1.2013 sa nezúčastnil povinného školenia, z dôvodu,
že naň zabudol, lebo bol vyťažený, bol v strese. Spolu s ním sa ho nezúčastnili ďalší šiesti zamestnanci,

školenie sa však dalo nahradiť, už ho raz absolvoval a z hľadiska jeho náplne práce ho nepovažoval za
potrebné. Poprel, že by ho nadriadený vyzýval, aby sa na školenie dostavil. Uznal, že asi o 15,10 hod.,
mu N. J. telefonoval s tým, aby sa vrátil do práce ale dôvod neuviedol. On z práce odišiel o 14,45 hod.,
na vrátenie nevidel dôvod, robotu mal urobenú, mal po pracovnej dobe, školenie trvalo od 14,00 hod. do
15,30 hod. Poprel, že by hrubým spôsobom, slovne, napádal a urážal nadriadeného a vedenie banky.

Vedenie banky v ten deň nestretol. Priznal výmenu názorov s N. J., ktorý na neho do telefónu ziapal,
aby sa vrátil do práce. Za nepravdivé tvrdenie odporcu označil to, že bol vyzvaný na dychovú skúšku. Za
vedenie odporcu v deň okamžitého skončenia pracovného pomeru označil vedúcu organizačnej zložky
J. J. O. R. K. J., z ktorých dňa 9.1.2013 stretol len K. J.. Za svojho nadriadeného označil N.. Š. v Českej
republike, s tým, že jeho zástupcom bol N. J., ktorý ale nekontroloval výstupy jeho práce, pracovné

úlohy mu zadával aj nezadával, podľa dohody s ostatnými členmi tímu. Podľa maticového riadenia, čo
znamená, že zamestnanec podlieha viacerým vedúcim, jeho nadriadenými boli N.. Š. C. Č. O. J. J., ako
vedúca pobočky. V hierarchii medzi vedúcou organizačnej zložky a ním bola ešte K. J., I. J. A. J. R. O.
N. J.. Bol toho názoru, že skutočným dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru bolo to, že
bol pre odporcu nevhodný človek, vedúca organizačnej zložky sa pozná s významnými klientmi banky,

úvery sa schvaľujú v ČR a vedúca organizačnej zložky nechcela, aby niektoré informácie boli uvedené
v zložkách, ktoré on posielal do Prahy. Druhým dôvodom bolo to, že odporca ho označil za človeka s
pochybnou povesťou.

Z výpovede J. J., vedúcej organizačnej zložky, súd zistil, že ako vedúca organizačnej zložky odporcu

pracuje od 1.10.2011. Dňa 9.1.2013 sa poobedňajších hodinách zúčastnila povinného školenia, počas
ktorého jej N.. J. poslala SMS alebo zatelefonovala na mobil, čo si už presne nepamätala a informovala
ju, že nastala vážna situácia s navrhovateľom a požiadala ju, aby zo školenia odišla, čo aj urobila.
Navštívila p. J., ktorá ju informovala o tom, že do kancelárie k nej prišiel navrhovateľ, ktorý bol opitý, boloz neho cítiť alkohol, napádal ju verbálne, bála sa ho. Verbálne napádal aj celé vedenie odporcu. Okrem
toho mala informácie od kolegov, že navrhovateľ pred tým opitý spal na záchode. Následne sa vrátila
na školenie N.. J., školiteľa informovala, že jej neprítomnosť bude trvať dlhšie a žiadala ospravedlniť zo

školenia aj N.. J., ako priameho nadriadeného navrhovateľa, s ktorým následne dohodli ďalší postup
s tým, že p. J. ako priamy nadriadený, telefonicky navrhovateľa vyzval, aby sa do práce vrátil. Ona
pri rozhovore stála vedľa N.. J. a počula, že rozhovor bol emotívny a vydedukovala, že navrhovateľ
sa odmietol do práce na výzvu vrátiť. Na to sa uskutočnilo rýchle zasadnutie vedenia odporcu aj za
účasti právnika, ktorý tak isto bol v tom čase na školení, preto opätovne po 3 krát vstúpila do školiacej

miestnosti a požiadala o uvoľnenie právnika zo školenia a dohodli ďalší postup. Spoločne navštívili
kanceláriu obchodníkov, bankových poradcov, kde zistili, že navrhovateľ dňa 9.1.2013 v práci bol, asi
2 hod. spal na záchode, čo popisovali zamestnanci odporcu W. J., N. T., ďalšie mená si nepamätala.
Popisovali to úsmevne, ale kriticky. Následne danú situáciu konzultovala s personálnym oddelením
v Prahe, na základe čoho kúpili prístroj nameranie alkoholu, ktorý do vtedy v organizácii nemali a v
prípade, ak by sa navrhovateľ dňa 9.1.2013 do práce vrátil, bol by podrobený dychovej skúške. Keďže

sa nevrátil, bol tento prístroj použitý dňa 10.1.2013, kedy p. J., za jej prítomnosti a prítomnosti N.. J.,
vyzvala navrhovateľa, v jeho kancelárii, na dychovú skúšku, ktorú odporca odmietol. Po odmietnutí
dychovej skúšky mu ona ponúkla dve alternatívny skončenia pracovného pomeru buď dohodou bez
uvedenia dôvodu alebo okamžité skončenie pracovného pomeru. Obe tieto alternatívny boli pripravené
vopred písomne. Navrhovateľ dohodu odmietol a odmietol prevziať aj okamžité skončenie pracovného

pomeru. Po tomto odmietnutí bola privolaná právnička odporcu, aby mu vysvetlila účinky odmietnutia
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Napriek tomuto poučeniu, navrhovateľ odmietol okamžité
skončenie pracovného pomeru prevziať, preto bol vyzvaný, aby pracovisko opustil s tým, že odmietnutím
jeho prevzatia nastali účinky okamžitého skončenia pracovného pomeru. O odmietnutí prevzatia bol
spísaný záznam, ktorý podpísali všetci prítomní svedkovia. Ona následne z kancelárie navrhovateľa

odišla. Fyzický odchod navrhovateľa z pracoviska riešili ostatní traja zamestnanci tam prítomní. Zápis o
odmietnutí prevzatia okamžitého skončenia pracovného pomeru bol urobený dňa 10.1.2013 po odchode
navrhovateľa . Uviedla, že z dôvodu že odporca nemal skúsenosti s alkoholom na pracovisku, žiadali
políciu o informáciu, ako majú postupovať. Od nich dostali odporúčanie na vykonanie dychovej skúšky.
Odporca žiadal políciu o poskytnutie takéhoto prístroja, po odporúčaní políciou odporca poobede dňa

9.1.2013 tento prístroj zakúpil. K nároku navrhovateľa na vyplatenie bonusu uviedla, že bonus je
nenárokovateľná zložka mzdy, vypláca sa vždy po skončení kalendárneho roka. Posledné hodnotenie
navrhovateľa sa týkalo roku 2011, vypracoval ho N.. J., za rok 2012 hodnotenie navrhovateľa
vypracované nebolo. Kompetencia na rozhodnutie o priznaní bonusu a jeho výške patrila jej, na jeho
priznanie neexistoval priamy kľúč, neexistovala priama súvislosť medzi finančnou čiastkou a výsledkom

hodnotenia. Uznala chybu v zápočtovom liste, ku ktorej došlo ľudskou chybou na personálnom oddelení
v Prahe, ktoré priamo tento zápočtový list navrhovateľovi zaslalo. Za túto chybu sa navrhovateľovi na
pojednávaní dňa 10.1.2014 ospravedlnila.

Odporca na pojednávaní dňa 10.1.2014 doručil navrhovateľovi opravený zápočtový list zo dňa

27.12.2013, bez uvedenia dôvodu skončenia pracovného pomeru.

Z výpovede svedkyne K. J., zástupkyne vedúcej organizačnej zložky,
súd zistil, že uvedenú funkciu u odporcu zastávala od septembra 2011 do júna 2013 a priamym
nadriadeným navrhovateľa v danom čase bol N. J.. Popísala okolnosti okamžitého skončenia

pracovného pomeru navrhovateľa tak, že v januári 2013 sa u odporcu konalo školenie na tému prania
špinavých peňazí, ktoré sa nedalo nahradiť, vykonávali ho interní zamestnanci odporcu z ČR. Toto
školenie sa týkalo všetkých zamestnancov odporcu, ktorí boli rozdelení do dvoch skupín. Jedna skupina
sa zúčastnila školenia doobeda, druhá poobede. Ona toto školenie absolvovala doobeda a poobede
riešila agendu, ktorej súčasťou bolo potreba doriešenia garážového státia, ktoré mal odporca v prenájme

a ktorého časť používali aj zamestnanci odporcu, medzi nimi aj navrhovateľ. Keďže sa táto zmluva
menila vo výške nájmu, potrebovala túto zmenu zmluvy prejednať s navrhovateľom. Hľadala ho v jeho
kancelárii, kde ho nenašla, preto sa pýtala v iných kanceláriách, či ho niekto nevidel. Nikto o ňom
nevedel. O chvíľu jej jeden zo zamestnancov, W. J. O. Š. A.Ý., oznámili, že navrhovateľ hlasno chrápe
na pánskej toalete. Nezdalo sa jej vhodné, aby na toto miesto išla, preto kolegov požiadala, aby ho

zobudili. Keď sa zobudil a vrátil sa do kancelárie, išla za ním a poprosila ho, aby išiel za ňou do jej
kancelárie. Bolo to medzi 12,00 - 14,00 hod. Následne jej však navrhovateľ pevnou linkou zatelefonoval,
že ju nenašiel. Uviedla, že asi 3 týždne pred tým sa presťahovala do inej kancelárie, asi o 5 - 10
metrov od svojej pôvodnej kancelárie, avšak odporca má len asi 4 - 5 kancelárií a je nemožné u nehozablúdiť. Jej nová kancelária bola vedľa kancelárie navrhovateľa, dvere na svojej kancelárii nezatvárala,
steny sú priehľadné, sklenené a vždy keď navrhovateľ išiel do svojej kancelárie musel prejsť okolo
jej kancelárie. Napriek tomu navrhovateľovi vysvetlila, kde má kanceláriu a navrhovateľ potom za ňou

prišiel. Vyriešili nájomnú zmluvu a po ukončení tejto diskusie navrhovateľ pokračoval v diskusii tým, že
začal napádať vedenie odporcu a prejavoval nespokojnosť s fungovaním odporcu. Napádal vedenie
banky za neférový prístup ku klientom, aj zamestnancom, pričom používal vulgárne výrazy. Silno z neho
cítila alkohol a keďže pri tejto diskusii sa k nej približoval, bála sa ho. Keďže ostatní kolegovia boli na
školení, poslala riaditeľke SMS, v ktorej jej popísala konanie navrhovateľa. Konkrétne jej napísala "K.

je asi ožratý, budem to riešiť s Komerčnou bankou, ako ďalej postupovať". Keďže takýto problém ešte
neriešila, následne telefonovala do Komerčnej banky v Prahe a pýtala sa, ako postupujú oni v ČR. V ČR
má Komerčná banka veľkú budovu a má bezpečnostnú agentúru, takže ich spôsob sa použiť v SR nedal.
Poradilijej,abydalinavrhovateľovivykonaťdychovúskúšku.Keďžeprístrojnatoodporcanemal,poslala
sekretárku ho kúpiť. Tiež volali políciu a žiadali ich o pomoc, ale polícia im povedala, že im pomôcť v
tejto veci nevie. Medzi tým navrhovateľ opustil budovu, takže dychovú skúšku sa vykonať nepodarilo.

Komerční banka a.s. Praha im odporučila riešiť vec okamžitým skončením pracovného pomeru pre
závažne porušenie pracovnej disciplíny a ona ich požiadala o zaslanie potrebných dokumentov. Osobne
bola prítomná pri tom, ako N. J.Č. telefonicky vyzval navrhovateľa, aby sa vrátil do práce, čo on odmietol.
Reakciunavrhovateľapočulaztelefónu,navrhovateľkričalapoužívalhlúpeslová.Svedenímsadohodli,
že navrhovateľovi na nasledujúci deň pripravia dve alternatívny skončenia pracovného pomeru. Prvá

alternatíva bolo skončenie pracovného pomeru dohodou, bez uvedenia dôvodu a druhou alternatívou
okamžitéskončeniepracovnéhopomeruzdôvoduzávažnéhoporušeniapracovnejdisciplíny.Chceliaby
im navrhovateľ vysvetlil, prečo k tomu došlo, ale boli pripravení aj na to, že výsledok dychovej skúšky
bude negatívny. Navrhovateľ na druhý deň prišiel do práce pod vplyvom alkoholu, bolo z neho silno cítiť
alkohol. Ona ho v jeho kancelárii vyzvala na vykonanie dychovej skúšky na alkohol, slovami "K., poďte

si dejchnout, alebo mohol by ste si dejchnout?", čo navrhovateľ odmietol. Odporca mu ponúkol na výber,
skončenie pracovného pomeru dohodou alebo okamžité skončenie pracovného pomeru. Okamžité
skončenie pracovného pomeru s ním prerokovali podľa jednotlivých bodov. Navrhovateľ sa k nim
odmietol vyjadriť a odmietol čokoľvek podpísať. Pri predkladaní listín o okamžitom skončení pracovného
pomeru opäť napádal vedenie banky a svojho nadriadeného, uvádzal, že J. nie je jeho nadriadeným,

nemá žiaden rešpekt. Vystupoval veľmi emotívne a vulgárne. Pri doručovaní okamžitého skončenia
pracovného pomeru bola okrem nej v kancelárii navrhovateľa prítomná aj vedúca organizačnej zložky
J. J., N.J. O. N. J.. Po odmietnutí prevzatia okamžitého skončenia pracovného pomeru bol navrhovateľ
vyzvaný na vrátenie služobných vecí a opustenie budovy. O priebehu udalostí bol spísaný záznam a
tiež svedectvo o tom, že navrhovateľ odmietol prevziať okamžité skončenie pracovného pomeru. Išlo

o dva dokumenty, ktoré podpísala v jeden deň.

Zvýpovedesvedka N.J.,vedúcehoanalytikaTOPCorporationsapriamehonadriadenéhonavrhovateľa
súd zistil, že sedel s navrhovateľom v jednej kancelárii, kancelárie u odporcu bývali otvorené. Dňa
9.1.2013 mal navrhovateľ červenšie oči, myslel si, že je po záťahu z predchádzajúceho dňa, ale nepýtal

sa ho na to. Navrhovateľ sedel za počítačom doobeda, pred 12.00 hod. odišiel na obed. On odišiel na
obed asi pól - trištvrte hod. po ňom. Keď sa vrátil navrhovateľ v kancelárii nebol, nevedel, či sa z obeda
vrátil, alebo nie. Kolega z obchodného miesta mu povedal, že navrhovateľ chrápe na záchode. Po tejto
informácii išiel na pánske toalety, kde z jednej z kabín počul chrápanie, že išlo o navrhovateľa vedel z
počutia, na záchode ho chrápať nevidel. Navrhovateľ však v kancelárii nebol a nebol ani v banke, z toho

vydedukoval, že ide o navrhovateľa a zo skúsenosti vedel, že navrhovateľ má silnejšie chrápanie. Na
jednej pracovnej akcii býval a navrhovateľom v jednej izbe a navrhovateľ tak silno chrápal, že si chcel
nájsť inú izbu a keďže sa to nedalo, odišiel taxíkom domov. Dňa 9.1.2013 sa konalo u odporcu školenie,
ktorého sa o 14,00 hod. mal zúčastniť aj navrhovateľ, preto sa ho snažil na toalete zobudiť búchaním
na kabínku a pýtal sa: "K., si to ty? Máme školenie, nezabudni." Na jeho búchanie chrápanie stíchlo,

ale nikto sa mu neozval. Toto zopakoval aj pred 14,00 hod. pred školením. Na jeho búchanie opätovne
reagované nebolo a tak odišiel na školenie. Počas školenia mu telefonoval z Prahy jeho nadriadený, N..
Š. a pýtal sa ho, či vie čo sa deje s navrhovateľom. Spomenul niečo s p. J., keďže pred tým zo školenia
odišla riaditeľka, odišiel zo školenia aj on, vyzeralo, že sa stalo niečo vážne. Išiel za p. J., ktorá vyzerala
otrasená, už u nej bola aj riaditeľka, detaily nevie. Situácia bola nepríjemná, dozvedel sa, že navrhovateľ

bol opitý a z práce odišiel. Bavili sa o tom, aký bude ďalší postup a on navrhovateľa telefonicky zo
služobného mobilu č. XXXXXXXXXX vyzval, aby a do práce vrátil a podrobil sa dychovej skúške.
Ešte nebolo po skončení pracovnej doby, prebiehalo školenie, ktorého sa mal navrhovateľ zúčastniť.
Telefonoval mu na súkromný mobil č. XXXXXXXXXX, navrhovateľ služobný mobilný telefón používalveľmivýnimočne. Navrhovateľmudotelefónuvulgárnenadával. Prirozhovorehlasnýodposluchnemal,
pri rozhovore bola prítomná N.. J.. Navrhovateľ reagoval tým, že či on vie, kto on je? a ukončil rozhovor.
Nevedel, či odporca v uvedený deň mal k dispozícii zariadenie na meranie alkoholu v dychu. Nasledujúci

deň toto zariadenie bolo pripravené a on po príchode do zamestnania čakal v zasadačke na riaditeľku a
N.. J., s ktorými spoločne išli za navrhovateľom a požiadali o vykonanie dychovej skúšky. Kto konkrétne
žiadal navrhovateľa o podrobenie sa dychovej skúške si nepamätal. Mali pripravené dve alternatívny
skončenia pracovného pomeru, dohodou a okamžite. Navrhovateľ bol nahnevaný, odmietol vykonanie
dychovej skúšky a odmietol čokoľvek podpísať. Následne prišla aj právnička a poučila navrhovateľa o

tom, že okamžité skončenie pracovného pomeru je účinné aj v prípade, ak odmietne jeho doručenie.
Opätovne navrhovateľ reagoval tým, že uvidíte, kto ja som. Potom, ako navrhovateľ odmietol prevziať
okamžité skončenie pracovného pomeru , bol vyzvaný, aby z pracoviska odišiel, že jeho pracovný pomer
skončil okamžite a aby odovzdal pracovné veci. Nikto ho k odchodu nenútil fyzicky, išiel sám. Nikto ho
nenútil, aby šoféroval motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. On aj právnička s ním išli až do garáže,
navrhovateľ odišiel motorovým vozidlom. O priebehu udalostí dňa 10.1.2013 a o odmietnutí prevzatia

okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľom podpísal písomné záznamy. Poprel, že by
vedúca organizačnej zložky postupovala voči navrhovateľovi zaujato a i keď do niektorých úverových
zložiek dávala svoje stanovisko, išlo o štandardný postup, nebola neobjektívna, nebola schvaľovateľom
hodnotenia klientov, ani nemohla meniť údaje v procese hodnotenia klientov analytikmi. Vysvetlil
maticový systém v riadení u odporcu tak, že analytici sú súčasťou útvaru analys kreditného rizika, je to

na obchodnej úrovni TOP corporations. Je to nezávislý hodnotiaci útvar, zložený z analytikov. Tento útvar
má viac oddelení podľa lokálnej príslušnosti, tri oddelenia sú v Prahe, jedno oddelenie v Brne a jedno
oddelenie v Bratislave. V Bratislave je on vedúcim analytického tímu, má štyroch podriadených vrátane
navrhovateľa a je zodpovedný za vedenie tímu na Slovensku z pohľadu riadenia ľudí a prevádzkových
vecí. Kvalita úverových návrhov a ich verifikovanie je v zodpovednosti tzv. PCA schvaľovateľov v Prahe,

ktorými sú N.. Š. a jeho traja podriadení. Jeho nadriadeným je N.. Š., ktorý je šéfom CCA a jeho druhým
nadriadeným maticovo je riaditeľka pobočky.

Z výpovede svedka W. J., bankového poradcu odporcu, súd zistil, že u odporcu má rovnakú pozíciu ako
mal navrhovateľ, avšak na inom oddelení, oddelení analýz kreditných rizík a jeho priamym nadriadeným

je J. J., priamym nadriadeným navrhovateľa bol N. J. s ktorým sedel v jednej kancelárii, ktorá bola z
chodby presklená, tak ako všetky kancelárie. V jeden deň, keď sa konalo školenie zamerané na overenie
klienta "poznaj svojho klienta" sa on tohto školenia zúčastnil doobeda a poobede sa školenia zúčastnila
druhá skupina zamestnancov odporcu. Po absolvovaní školenia sa vrátil k svojej práci a v súvislosti s
tým si potreboval niečo vytlačiť v tlačiarni. Keď prišiel do miestnosti s tlačiarňou, počul od kolegov, že

na toalete niekto chrápe. Išiel na pánsku toaletu na 3. poschodí a zo zamknutej kabínky, ktorú skúšal
otvoriť,bolopočuťchrápanie.Búchanímnadveresasnažilspaciehozobudiť,prihováralsamu,spiaceho
sa mu zobudiť nepodarilo. Podľa chrápania identifikoval navrhovateľa, jeho chrápanie poznal, pretože
spolu absolvovali nejaké pracovné školenie na ktorom bývali spolu na jednej izbe. Identifikovať spiaceho
navrhovateľa sa dalo aj bez chrápania. On o spiacom navrhovateľovi na toalete informoval p. J.Ý., ktorá

v tom čase bola na chodbe a s ďalšími zamestnancami viedla o tom živú diskusiu. Mal vedomosť o tom,
že navrhovateľa na toalete budili aj iní kolegovia. Od doby, kedy navrhovateľa budil na toalete a kedy ho
videl v kancelárii N.. J. prešli asi 2 hodiny. Keď sa mu navrhovateľa zobudiť neporadilo, vrátil sa k svojej
práci. Neskôr pri prechádzaní po chodbe opäť k tlačiarni, videl v otvorenej kancelárii N.. J. navrhovateľa,
že spolu niečo riešili. Nevedel o čom spolu hovorili. Nasledujúci deň ho právnička informoval, že s

navrhovateľom budú riešiť predchádzajúci deň a požiadal ho aby sa zdržiaval v blízkosti, bol v kancelárii
cez chodbu. Obsah ich rozhovoru nepočul, nič zvláštne sa nedialo, zasahovať nemusel. Cez presklenú
stenu videl navrhovateľa, N.. J., J. J., N. J.. R. J. J. informovala zamestnancov o okamžitom skončení
pracovného pomeru navrhovateľa. Potvrdil, že v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru
podpísal záznam, ktorý pripravila právnička. Dátum vyhotovenia tohto záznamu si nepamätal. Školenie

konané dňa 9.1.2013 označil za povinné, ale nevedel, či sa dalo nahradiť, školitelia boli z Prahy, školenie
malo 2 termíny preto, aby ho každý stihol. Uviedol tiež, že jeho nadriadený mu jeho stanoviská a správy
opravuje a dáva k nim písomné pripomienky. Takéto konanie označil za štandardné.

Z výpovede svedka N. T., kolegu navrhovateľa, súd zistil, že okamžité skončenie pracovného pomeru

navrhovateľa z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny zamestnancom odporcu oficiálne
oznámilariaditeľkaodporcu.Deň predtýmtooznámenímsakonalouodporcuškolenieopraníšpinavých
peňazí v dvoch etapách, ktorého sa on zúčastnil poobede. Pred školením, pred 14,00 hod., zašiel na
pánsku toaletu na 3. poschodí, kde sú dve kabínky a tu zachytil, že tu niekto spí a chrápe. Potom,ako z toalety vyšiel už o tom ďalší kolegovia diskutovali a z diskusie vyplynulo, že to bol navrhovateľ.
Chápajúcu osobu sa dalo identifikovať vylučovacou metódou vzhľadom na počet zamestnancov a
vzhľadom na to, že všetci zamestnanci sa na pracovisku vidia, kancelárie sú presklené, u odporcu

funguje politika otvorených dverí. Keď ide na toaletu zo svojho pracoviska, prechádza okolo všetkých
kancelárií, okrem kancelárie p. riaditeľky. Videl, že kabínka toalety z ktorej bolo počuť chrápanie, je
zamknutá, je to viditeľné z vonkajšej strany, kabínku otvoriť neskúšal, ani chrápajúceho nebudil. Diskusiu
o osobne chrápajúceho viedli na chodbe s kolegami, pamätá si ako diskutujúceho kolegu len N.. J..
Z počutia vie, že sa chrápajúceho pokúšal zobudiť N.. J.. On následne išiel na školenie, nevedel ako

dlho navrhovateľ na toalete spal, chrápanie ďalej neriešil. Potvrdil, že v súvislosti s popisom udalostí
uvedeného dňa podpísal záznam, ktorý pripravila právnička. Školenie konané dňa 9.1.2013 označil za
povinné a predpokladal, že sa dalo nahradiť, pretože to bolo školenie, ktoré je zákonom vyžadované.
Uviedol tiež, že jeho nadriadený, ktorým v spornom období bola riaditeľka odporcu, opravoval alebo
pripomienkoval výsledky jeho práce, bola to bežná prax.

Z výpovede svedka Miroslava Šemšeja , kolegu navrhovateľa, súd zistil, že priamym nadriadeným
navrhovateľa D. N. J.. K okamžitému skončeniu pracovného pomeru navrhovateľ svedok uviedol, že raz
popoludní sa ocitol v zamestnaní na toalete, kde spoza dverí kabínky počul chrápanie. Na toalete bol
sám, zavolal kolegu W. J., s ktorým klopali na dvere, snažili sa ich otvoriť, spiaceho tak zobudiť, čo sa
im nepodarilo, preto odišli. Dvere na kabínke, odkiaľ vychádzalo chrápanie boli zamknuté. Po opustení

toalety sa rozprávali aj s ďalšími kolegami, situáciu vyhodnotili na základe veľa okolností tak, že na WC
chrápal navrhovateľ. Usúdili tak z toho, že banka sa nachádza na poschodí, má celkom 7 presklených
kancelárií, pracovníci majú prehľad o tom, kde sa kto nachádza pretože zamestnanci často chodia
k tlačiarni na chodbe, odkiaľ je priamo vidieť so kancelárie navrhovateľa a v uvedený deň sa konalo
školenie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil. Do priestoru banky sa dá dostať len cez čipovú kartu,

nikto iný sa k odporcovi nemôže dostať a nechodia sem ani klienti, nakoľko ide o korporátnu banku. O
predmetnej udalosti právnička spísala záznam, ktorý on podpísal. Časový údaj uvedený v tomto zápise,
že navrhovateľ spal na toalete dve hodiny označil za správny vzhľadom k tomu, že v čase obeda sa
pracovníci v banke striedajú a pretože všetci kolegovia sa o tejto situácii na pracovisku bavili. K dôvodom
okamžitého skončenia pracovného pomeru sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že navrhovateľa v uvedený deň

videl ráno, nerozprával sa s ním, nevedel sa vyjadriť k tomu, či bol navrhovateľ v daný deň pod vplyvom
alkoholu, popoludní ho videl stáť pri tlačiarni a všimol si, že mal vzadu na hlave zležané vlasy. Školenie
konané dňa 9.1.2013 označil za povinné, školenia sa zúčastnili zamestnanci odporcu rozdelení na dve
skupiny, pretože 37 zamestnancov by sa do jednej zasadačky na jeden krát nezmestilo, nevedel sa
vyjadriť k tomu čia školenie dalo nahradiť. Uviedol tiež, že vedúci oddelenia kontroluje a robí zásahy

do výstupov jeho práce, je to bežné, kontrola je potrebná.

Z výpovede svedka T. R., kolegu navrhovateľa, súd zistil, že s navrhovateľom mali spoločného
nadriadeného, N. J., ktorého nadriadeným po obsahovej stránke bol p. Š.. Ich nadriadenou bola aj N..
J. ako vedúca organizačnej zložky, ktorá robila aj zásahy, opravy do výstupov jeho práce, rovnako ako

iným analytikom, je to súčasť ich práce. K okamžitému skončeniu pracovného pomeru navrhovateľa sa
vyjadriť nevedel. Uviedol len toľko, že raz bol svedkom toho, že sa na toalete stretol s p. J. a počul čudné
zvuky, pripomínajúce pokazený ventilátor, takýto zvuk som pred tým, ani potom na toalete nepočul.
J.Č. povedal, že sa mu to nezdá, že ide o zvuky vychádzajúce z kabínky toalety. On potom z toalety
odišiel, viac sa veci nevenoval, nezaujímal sa o to, mal v ten deň iné starosti, diskusii s kolegami na

túto tému sa nezúčastnil, na svojom pracovisku z chodby počul od kolegov, že išlo o chrápanie. Časový
úsek tohto chrápania uviesť nevedel. Uviedol, že určite to nebolo 5 ani 10 minút, bola to možno hodina.
Potvrdil, že podpísal zápis o priebehu tejto udalosti, vopred si ho prečítal, že išlo o chrápanie vyplynulo
z diskusie o okolnostiach, ktoré v tom čase tomu nasvedčovali. Potvrdil, že v daný deň na toalete bol,
počul tam zvuky pripomínajúce chrápanie, ale že išlo o navrhovateľa nevidel. Navrhovateľa videl len

vychádzať z kancelárie N.. J., nevedel čo navrhovateľ u p. J. riešil. Pamätal si, že v uvedený deň sa
konalo u odporcu školenie, ktorého tému si nepamätal, nepamätal si ani prednášajúceho, uviedol, že išlo
o povinné školenie ale nevedel, či sa dalo nahradiť, predpokladal že áno. Uviedol, že takéto školenie
zo zákona sa konajú jedenkrát ročne.

Podľa inštrukcie odporcu 16-018 , verzia 001- Mzdový poriadok zamestnancov Komerčnej banky a.s.,
pobočky zahraničnej banky (BDSK)článok 3- zamestnancom sa poskytujú nasledujúce mzdové a ďalšie
peňažné plnenia:
- základná mzda- mzdové zvýhodnenie
- variabilná časť- bonusy
- odmena pri odchode do dôchodku

- odstupné
- odmena za pracovnú pohotovosť
- mimoriadna odmena
- zamestnanecké benefity a bankové výhody.

Podľa inštrukcie odporcu 16-018 , verzia 001- Mzdový poriadok zamestnancov Komerčnej banky
a.s., pobočky zahraničnej banky (BDSK)článok 6- Variabilné odmeňovanie, ods. 6.2. písm. a) bonusy
sú nenárokovanou motivačnou zložkou odmeňovania zamestnancov nad rámec základnej mzdy a
príplatkov. Sú viazané na hodnotenie cieľov a hodnotenie výkonu stanoveného obdobia, za ktoré sú
vyplácané.

Z hodnotenia navrhovateľa zo dňa 13.12.2012 súd zistil, že jeho hodnotiteľom bol N. J. a bol ním
hodnotený slovom "spokojnosť".

Z dohody č. 9 o zmene pracovnej zmluvy N. J. zo dňa 31.12.2010 súd zistil, že pracovnú pozíciu N. J.
"vedúci analytik Top Corporations".

Z popisu pozície vedúci analytik Top Corporations odporcu platnej od 1.1.2011 súd zistil hlavné činnosti
tejto pozície, okrem iného aj riadenie, vedenie a motivovanie svojich podriadených ...

Zo životopisu navrhovateľa súd zistil, že od 12.2.2008 je konateľom a spoločníkom spoločnosti Kasia

s.r.o., Hlaváčikova 14, Bratislava a od 20.10.2006 je konateľom a spoločníkom spoločnosti AK two Ltd,
Krasno, Slovakia.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sro, vložka č. 50452/B, spoločnosti
KASIA s.r.o., Hlaváčikova 14, Bratislava, IČO: 43973591, súd zistil že navrhovateľ je jediným konateľom

a spoločníkom tejto spoločnosti od jej vzniku, od 12.2.2008.

Z potvrdenia o mzde spoločnosti AK two spol.s.r.o. zo dňa 10.10.2014 súd zistil, že navrhovateľ je
zamestnaný v tejto spoločnosti ako ekonóm na skrátený pracovný úväzok a je mu vyplácaná mesačná
hrubá mzda 400,- EUR. Toto potvrdenie za spoločnosť AK two spol.s.r.o. vytavil navrhovateľ ako konateľ

tejto spoločnosti.

Podľa § 12 ods. 1 Zákonníka práce, účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa, ak
sa podľa tohto zákona vyžaduje súhlas zástupcov zamestnancov alebo dohoda s nimi, zamestnávateľ,
u ktorého nepôsobia zástupcovia zamestnancov, môže konať samostatne; to neplatí, ak tento zákon

ustanovuje, že dohodu so zástupcami zamestnancov nemožno nahradiť rozhodnutím zamestnávateľa.
Ak tento zákon ustanovuje, že dohodu so zástupcami zamestnancov nemožno nahradiť rozhodnutím
zamestnávateľa, túto dohodu nemožno nahradiť ani dohodou so zamestnancom.

Podľa § 12 ods. 2 Zákonníka práce, účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa, ak

sa podľa tohto zákona vyžaduje prerokovanie so zástupcami zamestnancov, zamestnávateľ, u ktorého
nepôsobia zástupcovia zamestnancov, môže konať samostatne.

Podľa § 68 ods. 1, písm. b) Zákonníka práce, účinného v čase skončenia pracovného pomeru
navrhovateľa, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a ti iba vtedy, ak

zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 70 Zákonníka práce, účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa, okamžité
skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom
skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v

ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne
meniť.Podľa §2a ods. 1 zákona č. 365/2004 Z.z. účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa,
diskriminácia je priama diskriminácia, nepriama diskriminácia, obťažovanie, sexuálne obťažovanie a
neoprávnený postih; diskriminácia je aj pokyn na diskrimináciu a nabádanie na diskrimináciu.

Podľa §2a ods. 2 zákona č. 365/2004 Z.z. účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa,
priama diskriminácia je konanie alebo opomenutie, pri ktorom sa s osobou zaobchádza menej priaznivo,
ako sa zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa mohlo zaobchádzať s inou osobou v porovnateľnej
situácii.

Podľa §8 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z.z. účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa,
diskriminácia nie je také rozdielne zaobchádzanie, ktoré je odôvodnené povahou činností vykonávaných
v zamestnaní alebo okolnosťami, za ktorých sa tieto činnosti vykonávajú, ak tento dôvod tvorí skutočnú a
rozhodujúcu požiadavku na zamestnanie pod podmienkou, že cieľ je legitímny a požiadavka primeraná.

Podľa §9 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z.z. účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa,
každý má podľa tohto zákona právo na rovnaké zaobchádzanie a ochranu pred diskrimináciou.

Podľa §9 ods. 2 zákona č. 365/2004 Z.z. účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa,
každý sa môže domáhať svojich práv na súde, ak sa domnieva, že je alebo bol dotknutý na

svojich právach, právom chránených záujmoch alebo slobodách nedodržaním zásady rovnakého
zaobchádzania. Môže sa najmä domáhať, aby ten, kto nedodržal zásadu rovnakého zaobchádzania,
upustil od svojho konania, ak je to možné, napravil protiprávny stav alebo poskytol primerané
zadosťučinenie.

V predmetnom konaní sa navrhovateľ po čiastočnom späťvzatí návrhu a zmene žalobného návrhu
pripustenej uznesením na pojednávaní dňa 23.1.2015, domáhal 4 nárokov:
1. určenia neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013 a určenia že
pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom trvá,
2. zaplatenia náhrady mzdy z titulu neplatného skončenia neplatného skončenia pracovného pomeru

od 11.1.2013 do 31.12.2014 vo výške 49.144,53 EUR,
3. zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 30.000,- EUR,
4. zaplatenia zvyšnej časti bonusu za kalendárny rok 2012 vo výške 2.000,- EUR.

Súd na základe vykonaného dokazovania, pracovnou zmluvou zo dňa 15.4.2010 a dohodami o jej

zmene č. 1- 3 , mal za preukázané, že navrhovateľ bol v pracovnom pomere s Komerční bankou
Bratislava a.s., Hodžovo nám. 1A, Bratislava, IČO: 31395074, od 19.4.2010, naposledy na ako analytik
top corporation, s miestom výkonu práce Centrála Komerční banky v Bratislave a mesačnou základnou
mzdou vo výške 1.700,- EUR. Pri vzniku pracovného pomeru navrhovateľ dňa 19.4.2010 podpísal
vyhlásenie o tom, že bol oboznámený s právami a povinnosťami, ktoré pre neho vyplývajú z pracovnej

zmluvy ako i s pracovnými a mzdovými podmienkami, za ktorých bude prácu vykonávať, zobral na
vedomiepovinnostizamestnancapridodržiavaníBOZP,zobralnavedomie,ževrámcisvojichpovinností
vyplývajúcich z pracovného pomeru je povinný dodržiavať príslušné ustanovenia Pracovného poriadku
KBB. Výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Sa, vložka č. 835/B mal súd
za preukázané, že Komerční bankou Bratislava a.s., Hodžovo nám. 1A, Bratislava, IČO: 31395074,

zanikla cezhraničným zlúčením s Komerční bankou a.s., Na Příkopě 33, č.p. 969 Praha, ktorá sa stala
jej nástupníckou organizáciou a tá podľa obchodného registra Okresného súdu Bratislava I odd. Po,
vložka č. 1914/B, zriadila organizačnú zložku podniku zahraničnej osoby s názvom Komerční banka
a.s., pobočka zahraničnej banky, Hodžovo nám. 1/A, Bratislava, IČO: 47231564. Navrhovateľ sa tak
na základe univerzálnej sukcesie stal zamestnancom odporcu. Okamžitým skončením pracovného

pomeru zo dňa10.1.2013, odporca "zrušil" pracovný pomer s navrhovateľom podľa § 68 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce, pre závažné porušenie pracovnej disciplíny. K doručeniu okamžitého skončenia
pracovného pomeru navrhovateľovi došlo dňa 10.1.2013 napriek tomu, že ho navrhovateľ odmietol
prevziať, čo potvrdili svedkovia J. J. O. N. J., a to podľa § 38 ods. 4 Zákonníka práce. V zmysle §
38 ods. 4, druhá veta , Zákonníka práce, totiž účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec

alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne. Účinky doručenia v zmysle platnej judikatúry ( R
22/83) nastanú aj v prípade keď pracovník o následkoch odmietnutia nebol poučený, čo ale v danom
prípade nebolo, pretože svedkovia potvrdili, že právnička odporcu navrhovateľa poučila o následkoch
odmietnutia prevzatia okamžitého skončenia pracovného pomeru.1. Pri rozhodovaní o určení neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013 a
určenia že pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom trvá, súd v prvom rade skúmal formálne

a hmotnoprávne náležitosti okamžitého skončenia pracovného pomeru odporcom zo dňa 10.1.2013.
Navrhovateľ v konaní namietal neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru odporcom zo dňa
10.1.2013, z dôvodu,
-že nebolo urobené formou predpísanou zákonom, pretože odporca v okamžitom skončení pracovného
pomeru zo dňa 10.1.2013 oznámil navrhovateľovi, že s ním "ruší pracovný pomer",

- dodatočného menenia dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru,
- že mu bolo odňaté právo sa písomne vyjadriť k údajnému závažnému porušeniu pracovnej disciplíny,
- okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo vopred prerokované so zástupcami zamestnancov.
Súd na základe vykonaného dokazovania nezistil formálne a hmotnoprávne nedostatky v okamžitom
skončení pracovného pomeru navrhovateľa zo dňa 10.1.2013 v zmysle § 70 a § 74 Zákonníka práce.
Okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi odporcom dňa 10.1.2013, bolo urobené

písomne, dôvody v ňom uvedené sú skutkovo vymedzené tak, že ich nie je možné zameniť s inými
dôvodmi.
Pokiaľnavrhovateľnamietal,žeodporcavrozpores§68ods.1,písm.b)Zákonníkomprácevokamžitom
skončení pracovného pomeru dňa 10.1.2013 uviedol, že s navrhovateľom "ruší pracovný pomer", podľa
názoru súdu použitie pojmu "ruší pracovný pomer" nespôsobuje neplatnosť tohto úkonu, z dôvodu,

že okamžité skončenie pracovného pomeru odporca označil zákonným znením § 68 ods. 1, písm. b)
Zákonníkom práce a je preto zrejmé, že navrhovateľ týmto úkonom s navrhovateľom skončil pracovná
pomer okamžite pre závažné porušenie pracovnej disciplíny.
Pokiaľ navrhovateľ namietal, že odporca dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru dňa
10.1.2013 dodatočne menil, pretože existuje rozpor medzi dôvodmi okamžitého skončenia pracovného

pomeruuvedenýmivzápiseopriebehuudalostívsúvislostisokamžitýmskončenímpracovnéhopomeru
zo dňa 10.1.2013 spísaného o 11,30 hod., o 14,00 hod a dôvodmi uvedenými v okamžitom skončení
pracovného pomeru, súd na základe vykonaného dokazovania, zápismi o priebehu udalostí v súvislosti
s okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013, 14,00 hod. a dňa 10.1.2013, 11,30 hod.,
vyhotovených odporcom, dospel k záveru že tieto záznamy sú zápismi o priebehu udalostí v súvislosti

s okamžitým skončením pracovného pomeru navrhovateľa zo dňa 9.1.2013 a zo dňa 10.1.2013,
vyhotovenými pre potreby odporcu. Pokiaľ okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013
obsahuje viac dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru nespôsobuje to neplatnosť tohto
právneho úkonu, ani zmenu dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru, pretože podstatné
sú dôvody uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru, ktorých opodstatnenosť súd skúmal

následne potom, ako nezistil formálne a hmotnoprávne nedostatky okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Zo zápisu o priebehu udalostí v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru
navrhovateľa zo dňa 10.1.2013 , 11,30 hod. vyplýva, že odporca sa na základe udalostí dňa 9.1.2013
rozhodol pristúpiť k okamžitému zrušeniu pracovného pomeru s navrhovateľom podľa §68 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce, pričom mal pripravené 2 alternatívy skončenia pracovného pomeru: okamžité

skončenie pracovného pomeru na základe § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, alebo dohodou
na základe § 60 ods. 1 Zákonníka práce. Keďže navrhovateľ pracovisko dňa 9.1.2013 opustil skôr a
svojvoľne, nebolo možné mu odovzdať ani jeden z dvoch možných dokumentov o skončení pracovného
pomeru. Dňa 10.1.2013 sa navrhovateľ dostavil na pracovisko a odporca dal navrhovateľovi na výber
z dvoch možných dokumentov skončenia pracovného pomeru. Keďže navrhovateľ obe alternatívy

odmietol, bol vyzvaný aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie požitia alkoholických nápojov, čo
odmietol a odporcovi bolo dané okamžité skončenie pracovného pomeru. K dodatočnému meneniu
dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru podľa názoru súdu nedošlo ani tým, že odporca
v zápočtovom liste, v potvrdení zo dňa 10.1.2013, v časti II "Údaje o nároku a čerpaní dovolenky na
zotavenieaniektoréďalšieúdaje,akodôvodskončeniapracovnéhopomeruuviedol:"Okamžitézrušenie

PP § 68 ods. 1 a) b)", pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že išlo len o chybu v písaní,
ktorú odporca uznal, zápočtový list opravil a opravený ho doručil navrhovateľovi na pojednávaní dňa
10.1.2014 a za vzniknutú chybu sa mu ospravedlnil.
Pokiaľ navrhovateľ namietal, že mu bolo odňaté právo sa písomne vyjadriť k údajnému závažnému
porušeniu pracovnej disciplíny, tak ako to vyplýva z Pracovného poriadku odporcu, článok 10, ods. 5,

súd dospel k záveru, že takéto nevyjadrenie nespôsobuje neplatnosť okamžitého skončenia pracovného
pomeru podľa § 16 Zákonníka práce.
Pokiaľ navrhovateľ namietal, že okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo vopred prerokované
so zástupcami zamestnancov, sám uviedol, že odporca nemá odborovú organizáciu ani raduzamestnancov, ale za orgán, s ktorým mal odporca okamžité skončenie pracovného pomeru zo
dňa 10.1.2013 vopred prerokovať, označil odborovú organizáciu Komerční banky a.s., Podebradovo
nám. 11-12, Prostějov, Česká republika. Z oznámenia tejto odborovej organizácie zo dňa 10.12.2013,

súd ale zistil, že tá s odporcom nemá nič spoločného, zamestnancov odporcu nezastrešuje. Z
dôvodu, že v čase okamžitého skončenia pracovného pomeru u odporcu nepôsobila žiadna odborová
organizácia, ani rada zamestnancov, ani zamestnanecký dôverník a zamestnanci nemajú zákonnú
povinnosť združovať sa na ochranu svojich hospodárskych a sociálnych záujmov napriek tomu, že
toto právo je zaručené Ústavou SR ( čl. 37) a Zákonník práce ukladá povinnosť len zamestnávateľovi

umožniť na pracovisku pôsobenie odbornej organizácii (§230 ods. 2 Zákonníka práce), mohol odporca
podľa § 12 ods. 2 Zákonníka práce, účinného v čase skončenia pracovného pomeru navrhovateľa,
konať samostatne. Neprerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru navrhovateľa zo dňa
10.1.2013 so zástupcami zamestnancov preto nespôsobuje jeho neplatnosť podľa § 74 Zákonníka
práce.

Následne súd skúmal skutkové okolnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru odporcom zo dňa
10.1.2013. Okamžité skončenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom rozviazania pracovného
pomeru. Existenciu tejto výnimočnosti možno vyvodiť z okolností konkrétneho prípadu, najmä zo stavu
pracovnej disciplíny na pracovisku, z celkovej charakteristiky zamestnanca a pod. Okamžite skončiť
pracovný pomer podľa súdnej praxe možno v prípadoch úmyselného konania zamestnanca v spojení

so škodu väčšieho rozsahu a v prípadoch, ak so zreteľom na intenzitu porušenia pracovných povinností
(závažným porušením pracovnej disciplíny) v konkrétnych pracovnoprávnych vzťahoch nie je žiaduce,
aby pracovný pomer trval ďalej, čo aj len do skončenia výpovednej doby.

Okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013 mal súd za preukázané, že odporca

skončil pracovný pomer navrhovateľa okamžite podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, pre závažné
porušenie pracovnej disciplíny ktorého sa dopustil dňa 9.1.2013 a dňa 10.1.2013.
Dňa 9.1.2013 nasledovným spôsobom:
- do zamestnania ráno nastúpil pod vplyvom alkoholických nápojov,
- počas pracovného času naďalej požíval alkoholické nápoje,

- počas pracovného času nebol schopný na výkon práce v dôsledku požitia alkoholických nápojov, okrem
iného aj tým, že v popoludňajších hodinách zaspal a hlasno chrápal vo WC kabínke na 3. poschodí a
napriek viacerým slovným výzvam kolegov aj búchaniu na dvere WC kabínky sa nezobudil počas dvoch
hodín,
- nezúčastnil sa povinného školenia zamestnancov o opatreniach a postupoch pri predchádzaní a

odhaľovaní legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu, povinná účasť bola na
ktorom bola všetkým zamestnancom nariadená vedením banky, a to ani jedného z dvoch možných
termínov v tento deň, pričom v tento deň do zamestnania nastúpil a aj v dopoludňajších hodinách sa v
priestoroch banky zdržiaval , čím nesplnil pokyn vedenia banky udelený všetkým zamestnancom,
- na povinné školenie podľa predchádzajúceho bodu sa nedostavil ani po ústnej výzve jeho

nadriadeného, čím nesplnil pokyn svojho bezprostredne nadriadeného,
- hrubým spôsobom, bez akéhokoľvek dôvodu a neopodstatnene slovne napadol a hrubo urážal svojho
bezprostredne nadriadeného ako aj vedenie banky,
- opustil pracovisko pred skončením pracovného času a ani po telefonickej výzve jeho nadriadeného
sa na pracovisko nevrátil.

Dňa 10. 1 2013 tým, že v dopoludňajších hodinách sa v prítomnosti svedkov odmietol podrobiť skúške
na zistenie požitia alkoholických nápojov. Týmto svojím konaním závažným spôsobom porušil základné
povinnosti zamestnanca vyplývajúce mu zo Zákonníka práce, pracovnej zmluvy, pracovného poriadku
(predovšetkým článku 10, 4. odsek, písm. c) pracovného poriadku), ako aj zákon č. 124/2009 Z.z. o
bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.

Za závažné porušenie pracovnej disciplíny navrhovateľa dňa 9.1.2013 odporca označil 7 dôvodov.
Navrhovateľ v konaní uznal, že dňa 9.1.2013 sa nezúčastnil povinného školenia zamestnancov o
opatreniach a postupoch pri predchádzaní a odhaľovaní legalizácie príjmov z trestnej činnosti a
financovania terorizmu a ostatné dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru označil za

nepravdivé. Súd v konaní skúmal každý použitý dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru
osobitne a dospel z nasledovným záverom:
-"do zamestnania ráno nastúpil pod vplyvom alkoholických nápojov" - vykonaným dokazovaním súd
dospel k záveru, že tento dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru odporca nepreukázal.Odporca sám uviedol, že pri nástupe do práce navrhovateľa dňa 9.1.2013 nemal ešte k depozícii prístroj
na dychovú skúšku a navrhovateľ nebol podrobený dychovej skúške. Výpoveď svedka N. J. o tom, že
navrhovateľ mal červené oči a myslel si, že navrhovateľ bol po záťahu z predchádzajúceho dňa, podľa

názoru súdu nie je možné vyhodnotiť tak, že navrhovateľ dňa 9.1.2013 do zamestnania ráno nastúpil
pod vplyvom alkoholických nápojov.
- "počas pracovného času naďalej požíval alkoholické nápoje"- vykonaným dokazovaním súd dospel
k záveru, že tento dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru odporca preukázal svedeckou
výpoveďou K. J., ktorá potvrdila, že z navrhovateľa dňa 9.1.2013 silno cítila alkohol.

-"počaspracovnéhočasunebolschopnýnavýkonprácevdôsledkupožitiaalkoholickýchnápojov,okrem
iného aj tým, že v popoludňajších hodinách zaspal a hlasno chrápal vo WC kabínke na 3. poschodí
a napriek viacerým slovným výzvam kolegov aj búchaniu na dvere WC kabínky sa nezobudil počas
dvoch hodín"- vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že tento dôvod okamžitého skončenia
pracovného pomeru odporca preukázal svedeckými výpoveďami N. J., N. T., W. J. O. K. Š.. Všetci
títo svedkovia potvrdili, že dňa 9.1.2013 v popoludňajších hodinách počuli v zamknutej kabínke na

panskom WC na 3. poschodí chrápanie, ktoré neustalo ani napriek búchaniu na dvere WC kabínky a
viacerým slovným výzvam kolegov. I keď žiaden zo svedkov priamo navrhovateľa pri spaní a chrápaní
nevidel, počutím chrápania možno jednoznačne dospieť k záveru, že išlo o spanie a to, že išlo o osobu
navrhovateľapotvrdiliuvedenísvedkovia,všetkozamestnanciodporcu,vylučovacoumetódouvzhľadom
na malé priestory odporcu nachádzajúce sa na jednom poschodí budovy na H. R.., do ktorého nemajú

prístup iné osoby, ani klienti a vzhľadom na to, že kancelárie odporcu sú presklené a otvorené, u odporcu
funguje politika otvorených dverí a zamestnanci majú o sebe prehľad.
-"nezúčastnil sa povinného školenia zamestnancov o opatreniach a postupoch pri predchádzaní a
odhaľovaní legalizácie príjmov z trestnej činnosti a financovania terorizmu, povinná účasť bola na
ktorom bola všetkým zamestnancom nariadená vedením banky, a to ani jedného z dvoch možných

termínov v tento deň, pričom v tento deň do zamestnania nastúpil a aj v dopoludňajších hodinách sa
v priestoroch banky zdržiaval , čím nesplnil pokyn vedenia banky udelený všetkým zamestnancom" -
vykonaným dokazovaním, výsluchom navrhovateľa mal súd za preukázané, že navrhovateľ sa skutočne
tohto školenia nezúčastnil, z dôvodu, že naň zabudol, bol vyťažený, bol v strese. Navrhovateľ sa
obhajoval tým, že okrem neho sa tohto školenia nezúčastnili ďalší šiesti zamestnanci, školenie sa dalo

nahradiť,onhoužrazabsolvovalazhľadiskasvojejnáplneprácehonepovažovalzapotrebné.Mailovou
korešpondenciou odporcu zo dňa 2.1.2013 mal súd za preukázané, že dňa 9.1.2013 sa u odporcu
konalo povinné školenie v 2 termínoch, od 9,30 hod. -12,00 hod a od 14,00 hod - 16,30 hod.. Termín si
mohli zamestnanci zvoliť sami. Navrhovateľ si zvolil popoludňajší termín. Prezenčnou listinou školenia
zo dňa 9.1.2013 mal súd za preukázané, že školenia sa ako jediný nezúčastnil navrhovateľ. Svedeckými

výpoveďami svedkov nebolo jednoznačne preukázané, že by sa toto školenie nedalo nahradiť. Podľa
názoru súdu neúčasť na povinnom školení je porušením pracovnej disciplíny, ale nie tak závažným, pre
ktorý by bolo možné skončiť pracovný pomer okamžite.
-"na povinné školenie podľa predchádzajúceho bodu sa nedostavil ani po ústnej výzve jeho
nadriadeného, čím nesplnil pokyn svojho bezprostredne nadriadeného" - vykonaným dokazovaním

súd dospel k záveru, že tento dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru odporca preukázal
svedeckou výpoveďou N. J.. Podrobným rozpisom hovorov mobilného telefónu používateľa J., mal súd
za preukázané, že dňa 9.1.2013 o 15,10 hod. N. J. telefonoval na č. XXXXXXXXXX (telefóne číslo
mobilného číslo navrhovateľa),hovor trvala 01,19 hod. Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil tento
telefonát a potvrdil, že ho N. J. vyzval, aby sa do práce vrátil na čo on nevidel dôvod, pretože robotu

mal urobenú, mal po pracovnej dobe, školenie trvalo od 14,00 hod. do 15,30 hod. a on z práce odišiel
o 14,45 hod. Že N. J. bol bezprostredne nadriadeným navrhovateľa potvrdili všetci svedkovia, K. J., N.
J., N. T., W.É. J., K. Š., T. R..
- "hrubým spôsobom, bez akéhokoľvek dôvodu a neopodstatnene slovne napadol a hrubo urážal svojho
bezprostredne nadriadeného ako aj vedenie banky" - vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru,

že tento dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru odporca preukázal svedeckými výpoveďami
N. J. O. K. J.. Navrhovateľ vo svojej výpovedi potvrdil telefonát s N. J. dňa 9.1.2013, ktorým ho vyzval
aby sa do práce vrátil a priznal tiež priznal výmenu názorov pri tomto rozhovore. Svedok N. J., priamy
nadriadený navrhovateľa, vo svojej výpovedi potvrdil, že navrhovateľ mu pri tomto rozhovore vulgárne
nadával. Svedkyňa K. J.Ý., zástupkyňa vedúcej organizačnej zložky, vo svojej výpovedi potvrdila, že

navrhovateľ v jej kancelárii dňa 9.1.2013, napádal vedenie banky za neférový prístup ku klientom, za
nespokojnosť z jej fungovaním, a keďže z neho cítila alkohol a navrhovateľ sa k nej pri tomto rozhovore
približoval, bála sa ho. Podľa článku 10 ods. 1 písm. b) Pracovného poriadku odporcu, sú slovné urážky
závažným porušením pracovnej disciplíny.-"opustil pracovisko pred skončením pracovného času a ani po telefonickej výzve jeho nadriadeného
sa na pracovisko nevrátil" - vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že tento dôvod
okamžitého skončenia pracovného pomeru odporca preukázal svedeckými výpoveďami N. J., priameho

nadriadeného navrhovateľa, výpisom z dochádzkovej knihy navrhovateľa za január 2013 a výsluchom
navrhovateľa. Podľa článku 11 ods. 2, 2.1. Pracovného poriadku odporcu, základný pracovný čas je
určený pondelok až piatok od 9,00 hod. do 15,00 hod. Navrhovateľ dňa 9.1.2013 svoj odchod z práce
do dochádzkovej knihy nezapísal, pred súdom potvrdil, že dňa 9.1.2013 odišiel z práce o 14,45 hod.
pretože mal urobenú robotu, o 15,10 hod,. hod mu telefonoval N. J. a vyzval ho aby sa do práce

vrátil, na čo on nevidel dôvod, pretože robotu mal urobenú, mal po pracovnej dobe a školenie trvalo
od 14,00 hod. do 15,30 hod. Podľa názoru súdu navrhovateľ tým, že navrhovateľ sám potvrdil, že v
čase tohto telefonátu prebiehalo povinné školenie do 15,30 hod. potvrdil, že v čase výzvy bezprostredne
nadriadeného nebolo po pracovnej dobe a preto bol povinný sa do práce na výzvu bezprostredne
nadriadeného vrátiť. To, že N. J. bol bezprostredne nadriadeným navrhovateľa potvrdili všetci svedkovia.

Za závažné porušenie pracovnej disciplíny dňa 10.1.2013 odporca označil to, že v dopoludňajších
hodináchsanavrhovateľodmietolpodrobiťskúškenazisteniepožitiaalkoholickýchnápojov.Vykonaným
dokazovaním, svedeckými výpoveďami N. J., K. J. O. C. J. J., vedúcej organizačnej zložky odporcu, mal
súdzapreukázané,žedňa10.1.2013bolnavrhovateľvyzvanýnavykonaniedychovejskúškynaalkohol,
čo navrhovateľ odmietol. K. J. O. J. J. potvrdili, že o vykonanie dychovej skúšky na alkohol navrhovateľa

požiadala K. J.. N. J. potvrdil, že bol prítomný pri tom, ako bol navrhovateľ vyzvaný na dychovú skúšku na
alkohol. Pokladničným dokladom Lekárne sv. Alžbety - pobočka Špitálska 7, Bratislava z 9.1.2013 mal
súd za preukázané, že odporca v čase kedy požiadal navrhovateľa na podrobenie sa dychovej skúške,
disponoval testerom na alkohol. Keďže podľa článku 24 ods. 2, 2.1. písm. f) Pracovného poriadku
odporcu, bol navrhovateľ povinný sa výzvu zamestnávateľa podrobiť sa vyšetreniu s cieľom zistenia, či

je alebo nie je pod vplyvom alkoholu, bolo podľa názoru súdu bezdôvodné odmietnutie sa podrobeniu
tomuto vyšetreniu závažným porušením pracovnej disciplíny. Tento záver súdu vyplýva z článku 10 ods.
1 Pracovného poriadku odporcu, podľa ktorého sa za závažné porušenie pracovnej disciplíny považuje
najmä požívanie alkoholických nápojov na pracovisku a tiež z platnej judikatúry (R59/1991), podľa
ktorých je požívanie alkoholických nápojov na pracovisku, resp. požívanie alkoholických nápojov počas

pracovného času, závažným porušením pracovnej disciplíny a preto podľa názoru súdu analogicky
odmietnutiesapodrobeniuskúškenazisteniepožitiaalkoholickýchnápojov,trebapovažovaťzazávažné
porušenie pracovnej disciplíny. V danom prípade aj s prihliadnutím na to, že vykonaným dokazovaním,
výsluchom svedkyne K. J. bolo preukázané, že dňa 9.1.2013, aj dňa 10.1.2013 bolo z navrhovateľa
silno cítiť alkohol.

Podľa názoru súdu pre platnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru nebolo potrebné aby bolo
preukázaných všetkých 7 dôvodov okamžitého skončenie pracovného pomeru, ktorých sa navrhovateľ
dopustil dňa 9.1.2013, spolu s dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktorého a
navrhovateľ dopustil dňa 10.1.0213. Je postačujúce ak sa preukáže či o len jeden dôvod okamžitého

skončenia pracovného pomeru, ktorý je tak závažným porušením pracovnej disciplíny, pre ktorý
vzhľadom na jeho charakter nie je žiadúce, aby pracovný pomer trval ďalej, čo aj len do skončenia
výpovednej doby. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odmietnutie podrobiť
sa dychovej skúške dňa 10.1.2013 navrhovateľom vzhľadom na okolností z predchádzajúceho dňa
9.1.2013, ktoré boli použité v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013, je závažným

porušením pracovnej disciplíny pre ktorý odporca mohol s navrhovateľom platne rozviazať pracovný
pomer okamžite. Súd popísaným dokazovaním vyhodnotil tiež za závažné porušenie pracovnej
disciplíny, pre ktoré odporca mohol s navrhovateľom platne rozviazať pracovný pomer okamžite aj 5
dôvodov zo dňa 9.1.2013 - že navrhovateľ počas pracovného času naďalej požíval alkoholické nápoje,
že počas pracovného času nebol schopný na výkon práce v dôsledku požitia alkoholických nápojov,

okrem iného aj tým, že v popoludňajších hodinách zaspal a hlasno chrápal vo WC kabínke na 3.
poschodí a napriek viacerým slovným výzvam kolegov aj búchaniu na dvere WC kabínky sa nezobudil
počas dvoch hodín, že sa nedostavil na povinné školenie ani po ústnej výzve jeho nadriadeného, čím
nesplnil pokyn svojho bezprostredne nadriadeného, že hrubým spôsobom, bez akéhokoľvek dôvodu
a neopodstatnene slovne napadol a hrubo urážal svojho bezprostredne nadriadeného ako aj vedenie

banky, že opustil pracovisko pred skončením pracovného času a ani po telefonickej výzve jeho
nadriadeného sa na pracovisko nevrátil. Na základe uvedeného bol preto súd toho názoru, že okamžité
skončenie pracovného pomeru navrhovateľa zo dňa 10.1.2013, je platné a žalobný návrh v tejto časti
zamietol.2. Z dôvodu, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že okamžité skončenie
pracovného pomeru navrhovateľa zo dňa 10.1.2013, je platné a žalobný návrh v tejto časti zamietol,

zamietol ako nedôvodný aj návrh navrhovateľa na náhradu mzdy z titulu neplatného skončenia
neplatného skončenia pracovného pomeru.

3. Navrhovateľ sa v konaní domáhal aj zaplatenia náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške
30.000,- EUR, z dôvodu priamej diskriminácie pri okamžitom skončení pracovného pomeru dňa

10.1.2013 a bezprostredne po ňom . Navrhovateľ za dôvody diskriminácie označil rozpor medzi
zápisom o priebehu udalosti v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 10.1.2013,
vyhotoveným odporcom, keď odporca v okamžitom skončení pracovného pomeru oproti tomuto zápisu
pridal dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru, čím podľa jeho názoru zmenil dôvody
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Za diskrimináciu navrhovateľ považoval aj chybný údaj
v dôvode skončenia pracovného pomeru v zápočtovom liste zo dňa 10.1.2013, keď odporca ako

dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uviedol nepravdivý údaj- § 68 ods. 1 písm. a) b). Za
diskrimináciu navrhovateľ považoval aj to, že odporca použil nepravdivé dôvody skončenia pracovného
pomeru a spôsob, akým bol vyvedený z budovy. Výšku uplatnenej nemajetkovej ujmu zdôvodnil tým, že
zdôvoduokamžitéhoskončeniapracovnéhopomerusaužvbankovníctvenezamestnáavbankovníctve
sú neporovnateľné iné príjmy, ako vo vlastnej spoločnosti a určil ju s poukazom na ušlú mzdu za obdobie

1 - 1,5 roka, za ktorý čas by sa teoreticky mohol opäť v bankovníctve zamestnať.
Zákona č. 365/2004 Z.z. definuje priamu diskrimináciu v § 2a ods. 2, citovanom vyššie. Súd na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že odporca v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 365/2004 Z.z.
v konaní preukázal, že zásadu rovnakého zaobchádzania pri okamžitom skončení pracovného pomeru
navrhovateľa dňa 10.1.2013 neporušil, k diskriminácii navrhovateľa pri okamžitom skončení pracovného

pomeru dňa 10.1.2013, ani bezprostredne po ňom nedošlo.
Pokiaľ sa týka rozopru medzi dôvodmi uvedenými v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa
10.1.2013 a zápisom o priebehu udalosti v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru
vypracovaným odporcom dňa 10.1.2013, súd už v časti, v ktorej sa zaoberal hodnotení formálnych
náležitostí okamžitého skončenia pracovného pomeru odporcom zo dňa 10.1.2013 uviedol, že zápis

o priebehu udalosti v súvislosti s okamžitým skončením pracovného pomeru vypracovaným odporcom
je interným záznamom odporcu o priebehu udalosti a pokiaľ okamžité skončenie pracovného pomeru
zo dňa 10.1.2013 obsahuje viac dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru neznamená to,
že odporca pri okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľa dňa 10.1.2013 porušil zásadu
rovnakého zaobchádzania.

Pokiaľ sa týka chybného údaju v dôvode skončenia pracovného pomeru uvedeného v zápočtovom
liste zo dňa 10.1.2013, keď odporca ako dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru uviedol
nepravdivý údaj - § 68 ods. 1 písm. a) b). Vykovaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nešlo
o dodatočnú zmenu dôvodov okamžitého skončenia pracovného pomeru, ale o chybu v písaní, ktorú
odporca v priebehu konania uznal a na pojednávaní dňa 10.1.2014 doručil opravený zápočtový list a za

vzniknutú chybu sa navrhovateľovi ospravedlnil. Súd preto dospel k záveru, že chybou v písaní odporca
neporušil zásadu rovnakého zaobchádzania. Podľa § 75 ods. 3 Zákonníka práce bol navrhovateľ po
zistení tejto chyby požiadať odporcu o opravu a v prípade ak by odporca opravu odmietol, podať žalobu
o opravu. Navrhovateľ ale zistenú chybu odporcovi neoznámil, opravu nežiadal. O tejto chybe sa
okrem navrhovateľa a jeho nového zamestnávateľa, ktorým podľa vyjadrenia navrhovateľa pred súdom,

je spoločnosť AK two spol.s.r.o. Krasno, v ktorej je konateľom a spoločníkom, nedozvedel a preto
podľa názoru súdu nemohlo dôjisť k žiadnej nemajetkovej ujme navrhovateľa. Navrhovateľ problémy
pri získavaní ďalšieho zamestnania z tohto dôvodu nepreukázal, neuviedol žiadneho zamestnávateľa,
ktorý by s ním z uvedeného dôvodu odmietol uzavrieť pracovný pomer, ani neuviedol ktorému
zamestnávateľovi tento zápočtový list predložil.

Pokiaľ navrhovateľ za diskrimináciu považoval to, že odporca použil nepravdivé dôvody skončenia
pracovného pomeru, vykovaným dokazovaním, popísaným v časti preskúmania skutkových okolností
okamžitého skončenia pracovného pomeru, bolo preukázané, že nešlo o nepravdivé dôvody a preto súd
dospel k záveru, že odporca pri okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľa dňa 10.1.2013
zásadu rovnakého zaobchádzania neporušil.

Navrhovateľ za diskrimináciu označil aj hrubý spôsob akým bol po okamžitom skončení pracovného
pomeru vyvedený z budovy právničkou odporcu a Petrom Kováčikom, o 9,15 hod. a to aj z garáže,
ktorá patrí inému vlastníkovi a kde si riadne platí nájom. Na preukázanie tohto tvrdenia však nenavrhol
žiaden dôkaz. Výsluchom svedka Petra Kováčika, ktorý hrubý spôsob vyvedenia navrhovateľa zbudovy odmietol, odporca preukázal, že zásadu rovnakého zaobchádzania ani po okamžitom skončení
pracovného pomeru navrhovateľa dňa 10.1.2013 neporušil.
Pokiaľ navrhovateľ namietal, že skutočným dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru bolo

to, že bol pre odporcu nevhodný človek, že vedúca organizačnej zložky sa pozná s významnými klientmi
banky a úvery sa schvaľujú v ČR, vedúca organizačnej zložky nechcela, aby niektoré informácie boli
uvedené v zložkách, ktoré on posielal do Prahy, súd vykonaným dokazovaním, svedeckými výpoveďami
N. J., W. J., N. T., K. Š. O. T. R., mal za preukázané, že vedúca organizačnej zložky, J. J., nemala prístup
s oprávnením zasahovať do bankových systémov určených na hodnotenie klientov navrhovateľom,

štandardne dávala svoje stanoviská do úverových zložiek, takýto postup nebol svedkami hodnotený ako
neobjektívny, bolo bežné, že nadriadený dával pripomienky k práci podriadených, je to bežná prax a táto
povinnosť jej dokonca vyplývala z § 27 ods. 1 písm. d) zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že odporca v konaní preukázal, že zásadu rovnakého zaobchádzania
pri okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľa dňa 10.1.2013 neporušil.
Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch z dôvodu

diskriminácie zamietol.

4. V časti v ktorej sa navrhovateľ domáhal zaplatenia zvyšnej časti bonusu za kalendárny rok 2012
vo výške 2.000,- EUR, súd na základe vykonaného dokazovania, inštrukciou odporcu 16-018, verzia
001- Mzdový poriadok zamestnancov Komerčnej banky a.s., pobočky zahraničnej banky (BDSK)článok

6- Variabilné odmeňovanie, ods. 6.2. písm. a), mal za preukázané, že bonusy sú nenárokovanou
motivačnou zložkou odmeňovania zamestnancov nad rámec základnej mzdy a príplatkov. Podľa
výpovede vedúcej organizačnej zložky, J. J., sa bonus vypláca až po skončení kalendárneho roka. V
roku 2012 sa výnimočne časť bonusu za kalendárny rok 2012, vyplácala pred Vianocami v roku 2012 a
jej zvyšok až po okamžitom skončení pracovného pomeru navrhovateľa. Výška bonusu sa každoročne

menila a o jeho priznaní rozhodovalo predstavenstvo Komerční banky a.s. v Českej republike. Z dôvodu,
že bonus je nenárokovou zložkou odmeňovania zamestnancov odporcu, o ktorom rozhoduje odporca,
súd návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.sp. podľa zásady úspešnosti a odporcovi, ktorý

mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania nepriznal, z dôvodu, že si v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p.
žiadne trovy konania neuplatnil .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.