Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/327/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414206589
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8414206589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpeného
TOMÁŠOM KUŠNÍROM, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovanej: B. I., Y.. XX.XX.XXXX štátnej občianke SR, v konaní o zaplatenie 1.590,29 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á uhradiť v prospech žalobcu istinu vo výške 1.442,22 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 € ročne od 04.07.2011 do zaplatenia, v mesačných splátkach po
50,- eur počnúc mesiacom v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť, vždy do 20. dňa v mesiaci až

do úplného vyrovnania dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

II. Vo zvyšujúcej časti ohľadne nároku z titulu poplatku vo výške 148,07 eur súd návrh z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške, o výške trov konania bude
rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu po právoplatnosti rozsudku v merite veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu 1.590,29 eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % ročne od 04.07.2011 do zaplatenia. Žalobca žiadal aj trovy konania.
2. Dňa 08.11.2017 žalobca uviedol vo svojom vyjadrení, že žalovaná suma vo výške 1.590,29 eur
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 1.442,22 € a z poplatkov vyčíslených v zmysle bodu 11.
Všeobecných obchodných podmienok vo výške 148,07 €.

3. Prvostupňový súd nárok žalobcu dňa 15.01.2015 zamietol, trovy konania žalovanej nepriznal.

4. Krajský súd v Prešove uznesením zrušil prvostupňový rozsudok a vrátil súdu vec na ďalšie konanie.

5. Po opätovnom oboznámení sa so spisovými materiálmi, po oboznámení sa s uznesením Krajského
súdu v Prešove, po opätovnom výsluchu žalovanej, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že skutočne je pravdou že uhradila malú čiastku z požičanej sumy

finančných prostriedkov, ďalej uviedla, že je ochotná dlžnú sumu uhradiť, avšak v mesačných splátkach,
keďže jej rodina je v obtiažnej finančnej situácii.7. Procesný sudca konštatuje, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá bola uzavretá
medzi právnym predchodcom žalobcu, ako podnikateľom, a žalovanou. Na základe tejto spotrebiteľskej
zmluvy je zrejmé, že žalobca a žalovaná uzatvorili spolu dňa 20.08.2010 Zmluvu o pôžičke evidovanú

pod číslom 50066054, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky vo výške
2.250,72 €.

8. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 54 mesačných splátkach v
sume po 41,68 €. Do dnešného dňa uhradila žalovaná z vyššie uvedenej zmluvy sumu 208,40 €.

9. Žalobca v žalobe uvádza, že vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami v zmluve,
žalobca dňa 23.06.2011 listom vypovedal zmluvu, vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorazovo. Žalovaná do dnešného dňa dlžné splátky neuhradila. Ku dňu podania žaloby predstavuje
nárok žalobcu na sumu vo výške 1.590,29 €.

10. Na pojednávaní dňa 16.11.2017 právny zástupca žalobcu trval na podanom návrhu, trval na všetkých
svojich písomných vyjadreniach, ako aj na odvolaní voči rozsudku prvostupňové súdu a zároveň
poukázala na uznesenie Krajského súdu v Prešove, ktorým bol zrušený rozsudok prvostupňového súdu
a vrátený na ďalšie konanie. Na prednes žalovanej, ktorá žiadala, aby jej boli umožnené splátky, uviedol,

že trvá, aby boli splátky v minimálnej výške po 50,- € počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne rozsudok
právoplatnosť, vždy do 20. dňa na účet žalobcu.

11. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
konštatuje, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom je nesporné, že žalovaná dlžnú

sumu prijala, využila pre vlastnú spotrebu, pričom zmluvné podmienky v plnom rozsahu nedodržala.
Toto všetko potvrdila aj žalovaná, ktorá žalobný nárok žalobcu uznala v plnej výške s tým, že je ochotná
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 50,- €. Námietky vzniesla len voči nároku z titulu poplatku
vo výške 148,07 €.

12.Procesnýsúdpretouznalžalobnýnárokžalobcuvovýške1.442,22€,spolusúrokomzomeškaniavo
výške9,25€od04.07.2011dozaplatenia,povolilžalovanejuhrádzaťdlžnúsumuvmesačnýchsplátkach
po 50,- €, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť. Vo zvyšujúcej časti ohľadne
nároku z titulu poplatkov vo výške 148,07 € súd návrh zamietol, keďže v tejto časti ide o neprijateľné
zmluvné podmienky.

13. Procesný súd konštatuje, že v danom prípade ide o zmluvu o pôžičke uzavretú v súlade s
ustanovením § 657, § 658 Občianskeho zákonníka, ďalej súd konštatuje, že priznal žalobcovi aj právo
na úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
keďže žalovaná je v omeškaní, má právo na primeraný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 3

Nariadenia vlády SR 87/95 Zbierky.

14. Pokiaľ ide o povolenie splátok, v tejto časti súd rozhodol, súd zároveň povolil možnosť žalovanej
splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach v súlade s ustanovením § 217 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.

15. Pokiaľ ide o trovy konania, súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnej výške, o
trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).