Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200269
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti

odporcovi: Okresný úrad Zlaté Moravce, katastrálny odbor, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce, za účasti
účastníka správneho konania: H. M., Z.. V. XXXX/XX, R. O., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu
odporcu č. V 1719/2015-13 zo dňa 17. 12. 2015, predsedníčkou senátu JUDr. Martou Molnárovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozhodnutie odporcu zo dňa 17. 12. 2015 č. V 1719/2015-13 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán - odporca rozhodnutím č. V 1719/2015-13 zo dňa 17. 12. 2015 rozhodol podľa § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv

k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "katastrálny zákon") a § 46 a § 47 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") o návrhu
na povolenie vkladu Zmluvy o zriadení záložného práva č. 265/2015-PTR uzavretej dňa 21. 08. 2015
medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a H. M. ako záložcom, v zastúpení na základe Dohody o
splnomocnení DSS Nestor o. z., Stred 449, Zázrivá zapísané v registri občianskych združení MV SR reg.
č. 36011, IČO: 42180139, v zastúpení Peter Mamojka - predseda združenia, ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. R. O., evidované na LV č. XXXX a č. XXXX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 30. 09. 2015 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého bola Zmluva o zriadení záložného práva č.
265/2015-PTR uzavretej dňa 21. 08. 2015 medzi POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako
záložný veriteľ a H. M., bytom Z.. V. XXXX/XX, R. O. ako záložcom v zastúpení na základe Dohody o
splnomocnení DSS Nestor o. z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava), zapísané v registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011,

IČO: 42180139, v zastúpení Peter Mamojka - predseda združenia, overená fotokópia Dohody o
splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad. Rozhodnutím V 1719/2015-10 zo dňa 26.
10. 2015 správny orgán konanie prerušil z dôvodu, že je potrebné odstrániť nedostatky návrhu resp.
jeho príloh. Odporca nariadil doložiť úverovú zmluvu a dohodu o splnomocnení zo dňa 24. 04. 2014 z
dôvodu, že z čl. II záložnej zmluvy je zrejmé, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva
k nehnuteľnostiam špecifikovaným v čl. I. zmluvy na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere zo dňa 24.4.2014, avšak dlžník

si nevybral zástupcu sám, ale svojim spôsobom mu bol určený záložným veriteľom.

Dňa 25. 11. 2015 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie a doplnený návrh na vklad spolu s
osvedčenou kópiou zmluvy o úvere a požiadal o vyhovenie návrhu z dôvodu, že dohoda o splnomocneníje uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a je toho
názoru, že je zrozumiteľná. Odporca v rozhodnutí poukázal na ust. § 22 ods. 1, 2, § 23, § 37 ods. 1, §
39,§52ods.1,2Občianskehozákonníka,ust.§31ods.1,3zák.č. 162/1995Z.z.katastrálnehozákona

a konštatoval, že podľa úradne overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 24. 04. 2014 je zrejmé, že
jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi "POHOTOVOSŤ, s.r.o." a splnomocnenca záložcu
"Združenie ProHelp" a preto sa táto skutočnosť javí ako skutočnosť, ktorá má vplyv na obhajobu záujmov
splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Teda záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre
dlžníka a preto dochádza k pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko

ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom a ako vyplýva, je osobou, ktorá má obhajovať
najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní pri návratnosti úveru v budúcnosti. V danej veci odporca dospel
k záveru, že v posudzovanom prípade ide o rozpor s dobrými mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ
sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 500,- eur spolu s jej príslušenstvom. Odporca poukázal
na ust. § 5a ods. 2, 4 zák. č. 102/2014 Z. z., ktorým bol novelizovaný zák. č. 250/2007 Z. z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch, v zmysle ktorých vyplýva, že ustanovenia

spotrebiteľskej zmluvy, ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie právnych úkonov
súvisiacich s plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej zmluvy, sú neplatné,
a právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení
splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva medzi odvolateľom na strane záložného veriteľa a
fyzickou osobou H. M. ako záložcom, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení DSS Nestor
o. z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp - Združenie občianskej pomoci, Bratislava) v zastúpení
Peter Mamojka - predseda združenia. Poukázal na to, že dňa 30. 09. 2015 bol odporcovi doručený

návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol
rozhodnutím odporcu zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnosti dohody o splnomocnení a uviedol, že záložca sa v riadne uzavretej dohode o splnomocnení
sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto
udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k

nehnuteľnostiam,ktorémalibyťvčaseuzatvoreniazáložnejzmluvyvovlastníctvealebospoluvlastníctve
záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Na
základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu -
splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil
s tvrdeniami správneho orgánu, podľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená

za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. V danom prípade
ide o ničím nepodložené predpoklady správneho orgánu, ktoré nevychádzajú z objektívne zisteného
skutkového stavu. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán v tejto súvislosti
naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci (§ 3 ods. 5 Správneho poriadku),
pričom podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie správneho orgánu musí okrem iného vychádzať zo

spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené
z vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú nepresne interpretované, ani
skreslené či už vedome alebo nevedome. Záverom analýzy v časti odvolania zastáva názor, že dohoda
o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu s poukazom na ust. § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31

ods. 1, § 32 ods. 2, § 37 ods. 1 OZ, v nadväznosti na § 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Správny poriadok
teda ukladá správnemu orgánu povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci. Úplnosť zistenia
podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci
význam. Správny orgán pritom musí v odôvodnení svojho rozhodnutia uviesť všetky skutočnosti, ktoré
boli podkladom pre jeho rozhodnutie. Presnosť zistenia znamená, že skutkové zistenia vyvodené z

vykonaného prešetrenia zodpovedajú skutočnému stavu a nie sú ani nepresne interpretované, ani
skreslené či už vedome alebo nevedome. Odvolateľ sa ďalej vyjadril k dôvodom týkajúcim sa úrokom
z omeškania, ktoré správny orgán vyhodnotil nezákonne ako rozpor s dobrými mravmi pri poskytovaní
úveru. Zároveň sa odvolateľ domnieva, že správa katastra tak vydala nezákonné rozhodnutie o
zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pretože došlo k riadnemu

udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden
reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp (od 29.
07. 2010 DSS Nestor o. z., IČO: 24180139). V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné,
nakoľko udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podanianávrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Je toho názoru, že neexistuje
rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia DSS Nestor o. z.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od

odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Odporca opravný prostriedok - odvolanie navrhovateľa spolu s administratívnym spisom odstúpil
krajskému súdu na ďalší postup a navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1, § 246b ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok účinný od 1. júla 2016),
preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, na pojednávaní, v
neprítomnosti účastníkov konania (navrhovateľa a odporcu, ktorí sa písomne ospravedlnili), v rozsahu
dôvodov návrhu (opravný prostriedok navrhovateľa) v súlade s § 492 ods. 1 Správny súdny poriadok v

spojenís§250lods.2,§249ods.2O.s.p.adospelkzáveru,ženávrhniejedôvodnýa pretorozhodnutie
odporcu podľa § 250q ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s prechodným ustanovením
Správneho súdneho poriadku, ako vecne správne potvrdil.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (účinný do 30. 06. 2016) sa postupuje v

prípadoch, v ktorých zákon zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným
rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa§492ods.1zák.č.162/2015Z.z.,Správnysúdnyporiadok,účinnýod1.júla2016, konaniapodľa
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že dňa 30. 09.
2015 mu bol doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, prílohou ktorého
bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 265/2015-PTR uzavretej dňa 21. 08. 2015 medzi

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava ako záložný veriteľ a H. M., bytom Z.. V. XXXX/XX,
R. O. ako záložcom v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení ProHelp - Združenie občianskej
pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, (teraz DSS Nestor o. z., Stred 449, Zázrivá zapísané v
registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 42180139, v zastúpení Peter Mamojka -
predseda združenia, overená fotokópia Dohody o splnomocnení a Oznámenie o zamýšľanom návrhu

na vklad. Rozhodnutím V 1719/2015-10 zo dňa 26. 10. 2015 správny orgán konanie prerušil z
dôvodu, že je potrebné odstrániť nedostatky návrhu resp. jeho príloh. Dňa 25. 11. 2015 bolo správnemu
orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu so zmluvou o úvere a vyjadrením k predloženej
dohode o splnomocnení zo dňa 24. 04. 2014, ktorá podľa jeho názoru je uzavretá riadne v súlade s
príslušnými ustanoveniam Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho

úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Navrhovateľ uviedol, že záložné
právo sa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy
o zriadení záložného práva správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola
zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp - Združenie občianskej pomoci so
sídlom Povraznícka 18, Bratislava, reg. č. 36011, IČO: 42180139, v zastúpení Peter Mamojka -

predseda združenia, ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. R. O., evidované na LV č.
XXXX a č. XXXX na základe dohody o splnomocnení zo dňa 24. 04. 2014, ktorú záložca podpísal dňa
24. 04. 2014 a v ten istý deň túto dohodu podpísal aj splnomocnenec v Bratislave. Návrh na vklad
Zmluvyozriadenízáložnéhoprávadokatastranehnuteľností,bolpo posúdenízákonnýchpodmienokna
povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností odporcom rozhodnutím č. V 1719/2015-13

zo dňa 17. 12. 2015 zamietnutý, proti ktorému podal navrhovateľ odvolanie - opravný prostriedok, čo
je návrh na súd podľa § 250m OSP.
Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenieprevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 31 ods. 3 zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh
zamietne.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho

orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 5a zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
(2) Predávajúci nesmie spotrebiteľovi vybrať ani inak určiť osobu, ktorá má v súvislosti s

uzavretím spotrebiteľskej zmluvy, plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo zabezpečením záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy konať v mene alebo v záujme spotrebiteľa. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie právnych úkonov súvisiacich plnením
spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej zmluvy, sú neplatné.
(3) Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zaväzujú spotrebiteľa vo vlastnom mene alebo v zastúpení

treťou osobou uznať svoj dlh pre prípad neplnenia záväzkov vyplývajúcich zo spotrebiteľskej zmluvy,
sú neplatné.
(4) Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení
splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je neplatný.

Podľa § 552 Občianskeho zákonníka, pohľadávku možno zabezpečiť aj záložnou zmluvou. Ako sa
zabezpečuje pohľadávka zálohom veci alebo práva, je upravené v časti o vecných právach.

V zmysle čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach
a v rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon (nález Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 54/02). Z

Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva na úvahu, či uplatní
kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Krajský súd v intenciách vyššie citovaných
ustanovení katastrálneho zákona, Občianskeho zákonníka a zákonu o ochrane spotrebiteľa preskúmal
napadnuté rozhodnutie odporkyne a dospel k záveru, že Okresný úrad, katastrálny odbor ako orgán
verejnej moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom.

Zákon o katastri nehnuteľností v ust. § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra
zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamov práv k nehnuteľnostiam do katastra a
poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný
úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v

predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne
určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či
zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.

Z vyššie citovaného ustanovenia katastrálneho zákona vyplýva povinnosť odporcu preskúmať platnosť

zmluvy o zriadení záložného práva, na základe ktorej dochádza k povoleniu vkladu záložného práva k
nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávok záložného veriteľa podľa
úverovej zmluvy voči záložcovi do katastra nehnuteľností. Ide o tzv. titul nadobudnutia práva podľa
hmotného práva (Občiansky zákonník) a je to prvý úkon k nadobudnutiu vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnosti. Druhým úkonom je rozhodnutie správy katastra podľa katastrálneho zákona, ktorým

povoľuje vklad záložného práva k nehnuteľnostiam v prospech záložného veriteľa. To znamená, že
vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán
na základe predložených písomných podkladov posudzuje komplexne skutkové a právne skutočnosti
(podmienky vkladu podľa ust. § 31 katastrálneho zákona), ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je príslušné rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej Smernica), a to konkrétne podľa čl. 3 ods. 1 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2
Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ

preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou
štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli
individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie
zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Krajský súd dospel k záveru, že odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a preto sa stotožnil s
právnym posúdením veci zo strany okresného úradu čo sa týka posúdenia dohody o splnomocnení ako
absolútne neplatného právneho úkonu a na doplnenie správnosti jeho záverov dodáva, že Dohoda o
splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením DSS Nestor o. z., Stred

449, Zázrivá (predtým ProHelp - Združenie občianskej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava, v
zastúpení Peter Mamojka - predseda združenia, je uzatvorená v rozpore s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a preto je ako celok absolútne neplatná podľa
§ 39 OZ. Z predloženej dohody o splnomocnení zo dňa 24. 04. 2014 vyplýva a nie je sporné, že ide
o predtlačenú - formulárovú zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru - navrhovateľom,

obsahujúcu zmluvnú podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu je predložená
súčasne s úverovou zmluvou č. 402101734, v ktorej bol vopred určený zástupca dlžníka bez možnosti
jeho slobodného výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Podľa názoru súdu, teda dlžník - záložca
nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody. Jeho slobodná voľba, aby si ako splnomocniteľ - záložca

zvolil splnomocnenca - zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil
jeho záujmy bola v danom prípade obmedzená, nakoľko splnomocnenec bol už v takejto dohode
o splnomocnení vopred určený (vpísaný), preto podľa názoru súdu, nie je možné považovať takúto
dohodu o splnomocnení za individuálne dohodnutú. Spotrebiteľ preto nemal možnosť ovplyvniť možnosť
výberu iného zástupcu (splnomocnenca) v predmetnom prípade (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka),

čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Taktiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva v časti, kde sa vpisuje predmet
záložnej zmluvy, navodzuje možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností.

Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch bol novelizovaný

zák. č. 102/2014 Z. z. a z ust. § 5a ods. 4 cit. zákona jednoznačne vyplýva, že ustanovenia
spotrebiteľskej zmluvy ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie právnych úkonov
súvisiacich s plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej zmluvy sú neplatné, a právny úkon,
ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa je neplatný.

Podľa názoru súdu zo všetkých okolností uvedených v preskúmavanej veci je možné vyvodiť, že k
výberu splnomocnenca teda nedošlo z vôle spotrebiteľa, ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa
a preto i súd, rovnako ako správny orgán, považuje túto dohodu o splnomocnení za neprijateľnúpodmienku, a teda za neplatnú, čo má za následok to, že splnomocnenec nemá hmotné právo, aby
v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu, ktorá bola prílohou navrhovateľa na návrh na
vklad záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

S prihliadnutím na odôvodnenosť napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom na to, že obsahom
základného práva na súdnu ochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na
rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní
(napr. uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07), súd dospel k

záveru, že napadnuté rozhodnutie odporkyne v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa výrok
rozhodnutia zakladá.

Záver odporcu, ktorý urobil vo svojom rozhodnutí zodpovedá zásadám logického myslenia a správneho
uváženia a je v súlade aj s hmotnoprávnymi ustanoveniami zákona o katastri nehnuteľností. Z týchto
dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a rozhodnutie odporcu

zo dňa 17. 12. 2015 podľa § 250q ods. 3 O.s.p. (účinný do 30. 06. 2016) v spojení s § 492 ods. 1 zák.
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok ako vecne správne potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení
s § 492 ods. 1. Správny súdny poriadok, podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti,

súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania prizná. V danom
prípadebol navrhovateľvkonaníneúspešný,pretonemáprávonanáhradutrovkonaniaprotiodporcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej
republiky v Bratislave, do 15-tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného

súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.
v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 Správny súdny
poriadok).