Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/70/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010312
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8416010312.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa
06. apríla 2017 v Kežmarku takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. D., nar. XX.X.XXXX v Kežmarku, trvale bytom H. XX, okr. Kežmarok, t.č. od 17.4.2016 vo výkone

väzby v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1./ dňa 13.4.2016 asi o 9.45 hod. v E. H., okr. Kežmarok, vošiel cez neuzamknuté vchodové dvere
do bytovky s popisným číslom XXX, zišiel schodmi do suterénu bytovky, odkiaľ spod schodišťa vzal
neuzamknutý detský bicykel zn. Vedora madspeed zelenej farby, výrobného čísla VS Q 401042644 a

futbalovú loptu bielo-červenej farby zn. Penn, s oboma vecami vyšiel pred bytovku, prešiel po ulici v
smere k základnej škole, kde bol pred objektom školy kontrolovaný hliadkou polície a pri tejto kontrole
nevedel vysvetliť pôvod a vlastníctvo vecí a priznal ich krádež, čím takto spôsobil pre poškodenú E. X.
škodu krádežou v sume 208,90,- €,
a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 16.3.2016 postihnutý za spáchanie priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v blokovom konaní Obvodným

oddelením PZ SR v Spišskej Belej a bola mu zložená pokuta v sume 30,- €, číslo pokutového bloku
17019590,
a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 7T/82/2014
zo dňa 25.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.4.2014, pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a iné a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 16
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,

2./ dňa 15.4.2016 vo večerných hodinách v obci H., okr. Kežmarok, prišiel pred starý opustený murovaný
dom s popisným Č. X, ktorý je po celom obvode uzavretý plotom s drevenou bráničkou, ktorú si otvoril
rukou zodvihnutím kovového lanka zvnútra, ktoré držalo bráničku, vošiel na dvor domu, lakťom rozbil
sklenenú výplň dvojitého okna po pravej strane vedľa vchodových dverí, oknom vo výške 1m vošiel do
domu,vkuchyninašieldvestarémetly,vyšielcezoknovonavzalzdomudvestarémetlyanáslednedňa
16.4.2016 asi o 15.00 hod. znova tým istým spôsobom vošiel v obci H., okr. Kežmarok do murovaného

domu s popisným číslom X, vošiel do domu obdobným spôsobom dnu a z domu vzal kuchynský robot
červenejfarbyzn.ETAzmiestnostikuchyne,čímtaktospôsobilpremajiteľkudomuT.R.škodukrádežou
v sume 24,- € a škodu na zariadení v sume 60,- €,
a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 16.4.2016 postihnutý za spáchanie priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v blokovom konaní Obvodným
oddelením PZ SR v Spišskej Belej a bola mu uložená pokuta v sume 30,- €, číslo pokutového bloku
17019590,a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku, sp. zn.: 7T/82/2014
zo dňa 25.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.4.2014, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. d) ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov

nepodmienečne, so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia,

3./ dňa 23.3.2016 asi o 14.00 hod. vo H., okr. Kežmarok, v sociálnom byte s popisným číslom XXX, kde
býva so svojím bratom B. D., bez jeho vedomia vzal mu spoza dverí izby bytu B. D. 3 kg bravčového
mäsa - pliecko, ktoré bolo uložené vo vedre, časť mäsa si uvaril a zjedol a časť predal neznámej osobe

a peniaze takto získané minul pre vlastnú potrebu, čím takto spôsobil pre B. D. škodu krádežou v sume
7,17€,
a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol dňa 16.3.2016 postihnutý za spáchanie priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch za čo mu bola Obvodným oddelením
PZ SR v Spišskej Belej uložená pokuta v sume
30,- €, ktorú nezaplatil na mieste,

a skutku sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu v Kežmarku sp. zn. 7T/82/2014
zo dňa 25.4.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.4.2014, odsúdený pre prečin krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. b) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní
16 mesiacov nepodmienečne,

t e d a

v bode 1/ a 3/ rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný skutok v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za obdobný čin

odsúdený,

v bode 2/ rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním a bol za obdobný skutok v
predchádzajúcichdvanástichmesiacochpostihnutýabolzaobdobnýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ a 3/ rozsudku
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h),
písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 ods. 4 Trestného zákona a § 41 ods. 1 Trestného zákona na

úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon uloženého trestu do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú T. R., U.. X.X.XXXX, F. R. D., Š. XXXX/
XX so svojím nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 07.06.2016 obžalobu pod sp. zn. Pv 242/16/7703
na A. D. pre prečin krádež podľa § 212 ods. ods. 2 písm. a) a f) a ods. 3 písm. b) Tr. zákona na tom

skutkovom základe, ako je uvedené v prvom a druhom skutku výrokovej časti tohto rozsudku.Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 19.09.2016 obžalobu pod sp. zn. Pv 320/16/7703
na A. D. pre prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom

základe, ako je uvedené v treťom skutku výrokovej časti tohto rozsudku. Uvedená trestná vec sa viedla
pod sp. zn. 1T 117/2016.

Uznesením Okresného súdu Kežmarok č.k. 1T/117/2016 - 59 zo dňa 17.10.2016 súd podľa § 21 ods.
3 Trestného poriadku spojil trestnú vec vedenú pod sp. zn. 1T/117/2016 s trestnou vecou vedenou pod

sp. zn. 1T 70/2016 na spoločné konanie a rozhodnutie s tým, že vec sa bude ďalej viesť pod sp. zn.
1T 70/2016.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ku spáchaniu skutkov, ktoré mu boli kladené za vinu priznal v
celom rozsahu a podľa § 257 ods. 1 - 3 Trestného poriadku vyhlásil, že je vinný zo skutkov kladených
mu za vinu v obžalobe prokurátora. Súd po splnení zákonných podmienok následne v zmysle § 257

ods. 7 Trestného poriadku jeho vyhlásenie o vine prijal, keďže toto vyhlásenie bolo v súlade s dôkazmi
obsiahnutými v trestnom spise. Na hlavnom pojednávaní bolo preto podľa § 257 ods. 8 Trestného
poriadku vykonané len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to prečítaním
listinných dôkazov.
Berúc do úvahy vyššie uvedené bolo preto potrebné u obžalovaného skutky v bode 1. a 3. obžaloby

posúdiť ako pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona,
a skutok v bode v bode 2. rozsudku ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), písm. f), ods. 3
písm. b) Trestného zákona, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný skutok
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za obdobný čin odsúdený, pričom skutok v bode 2 rozsudku spáchal navyše vlámaním.

Trest má byť vyvážený, aby zabezpečil náležitú ochranu našej spoločnosti a prevýchovu páchateľa,
pričom súčasne iných odradí od páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa.

K osobe obžalovaného A. D. súd prostredníctvom správy Obce Výborná zistil, že obžalovaný je

slobodný, nezamestnaný a nemajetný. Žije so svojím bratom v jeho nájomnom byte, pričom požíva
alkoholické nápoje a medzi občanmi má zlú povesť. Jeho správanie na verejnosti nie je dobré. Nezapája
sa do verejnoprospešných prác v obci a nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku. Zo správy
Obce Výborná ďalej vyplýva, že obžalovaný bol po poslednom prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody každý deň pod vplyvom alkoholu, pravidelne boli hlásené drobné krádeže, pri ktorých bol

menovaný videný, čo možno prisúdiť jeho asociálnemu správaniu. Taktiež chodil špinavý, neupravený
a zanedbaný.

Zo správy ÚVV a ÚVTOS Prešov o správaní sa obžalovaného A. D. vyplýva, že menovaný sa
na podmienky výkonu väzby adaptoval bez problémov, k príslušníkom ústavu sa správa slušne a

disciplinovane. Nebol doposiaľ disciplinárne odmenený ani potrestaný.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 6 krát súdne trestaný, prevažne za
majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T 82/2014,
ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže a marenia výkonu úradného rozhodnutia, za čo mu bol

uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Obžalovaný bol
v minulosti 7 krát priestupkovo postihnutý, opäť v prevažnej miere za priestupky proti majetku podľa §
50 zákona č. 371/1990 Zb.

Obžalovanému A. D. bol ukladaný trest odňatia slobody za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Trestného
zákona, kde zákon ukladá možnosť uloženia trestu odňatia slobody 6 mesiacov na 3 roky. Vzhľadom na
druh uloženého trestu pri predchádzajúcich odsúdeniach (trest odňatia slobody), ktorý zjavne neviedol
k náprave obžalovaného, uloženie iného druhu trestu, ako trestu odňatia slobody, súd nepovažoval za
súladné s vyššie deklarovaným účelom trestu.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to že obžalovaný sa k spáchaniu trestného
činu priznal a trestný čin oľutoval /§ 36 písm. l) Trestného zákona/ a dve priťažujúce okolnosti, a to že
obžalovaný spáchal viac trestných činov /§ 37 písm. h) Trestného zákona/ a bol už za taký čin odsúdený /§ 37 písm. m) Trestného zákona/. V prípade priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m) Trestného zákona
súd v zmysle § 38 ods. 1 Trestného zákona neprihliadol na odsúdenie obžalovaného, ku ktorému došlo
rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, sp. zn. 7T/82/2014, nakoľko toto odsúdenie je vo všetkých troch

skutkoch uvedených v rozsudku zákonným znakom skutkovej podstaty prečinu, za ktorý bol obžalovaný
uznaný vinným. Súd v prípade tejto priťažujúcej okolnosti vzal do úvahy predchádzajúce odsúdenia
obžalovanéhozadruhovopodobnútrestnúčinnosťmajúcumajetkovýcharakter.Zatohtostavuustálenia
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v pomere 1:2, súd v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona pri
prevahe priťažujúcich okolností, pri ukladaní trestu vychádzal z upravenej trestnej sadzby 16 mesiacov

až 3 roky.

Súd berúc do úvahy osobné pomery obžalovaného mal za to, že trest odňatia slobody na dolnej hranici
takto upravenej trestnej sadzby v trvaní 16 mesiacov postačí na dosiahnutie účelu trestu vo vzťahu ku
spáchanýmskutkom.Súdpritomprihliadolajnavýškuškody,ktorýobžalovanýsvojimkonanímspôsobil.

Súd obžalovaného zaradil pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokov vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.

Nakoľko poškodená T. R. si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody vo väčšej výške, ako

vyplýva z odborných vyjadrení, súd v zmysle § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal poškodenú T. R.
s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.