Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219501
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7714219501.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Imricha Volkaia vo veci starostlivosti súdu o maloletého
N. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Michalovce, dieťaťa rodičov C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. O. M. Č.. XX, právne zastúpenej JUDr.
Gabrielou Borovskou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach na ul. Kpt. Nálepku

č. 20 a neb. N. O., nar. XX.XX.XXXX, zomretého dňa XX.XX.XXXX, za účasti starých rodičov Q. O.,
nar. XX.XX.XXXX a V. O., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom G. L. Č.. XX, M., obaja právne zastúpení
JUDr. Jánom Ferencim, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na Štefánikovej ul.č.
26, v konaní o návrhu starých rodičov na zverenie maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti
a pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní starých rodičov proti uzneseniu
Okresného súdu Michalovce č.k. 15P 368/2014-224 zo dňa 25.05.2016 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie preniesol svoju príslušnosť na Okresný súd Bratislava
III a vyslovil, že po právoplatnosti uznesenia mu postúpi spis na ďalšie konanie vo veci.

2. V odôvodnení uviedol, že v priebehu konania bolo zistené, že o maloletého N. sa v súčasnosti stará

jeho teta L. Č. a jej manžel P. Č., ktorí bývajú aj s maloletým na E. F.. Č.. XX/A Z. K., čo je v obvode
Okresného súdu Bratislava III. Maloletý v Bratislave navštevuje strednú školu a vyjadril zámer ostať
trvale žiť v Bratislave. Z tohto dôvodu súd s poukázaním na ust. § 177 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Bratislava III.

3. V zákonom stanovenej lehote podali proti uzneseniu starí rodičia maloletého odvolanie z dôvodu,

že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázali na ust. § 11 od. 1 O.s.p.
zakotvujúce zásadu perpetuatio fori a na právo na zákonného sudcu. Zastávali názor, že v danom
prípade bude účelnejšie, aby uvedené konanie prebehlo na Okresnom súde Michalovce, pred ktorým
bolo vykonané najdôležitejšie dokazovanie vo veci a to výsluch všetkých účastníkov a taktiež výsluch
maloletého. Vzhľadom na rýchlosť konania, je preto správne , aby vo veci konal a rozhodol Okresný
súd Michalovce, pretože pridelenie veci inému sudcovi by mohlo spôsobiť zbytočné prieťahy v konaní.

Navrhli napadnuté uznesenie zrušiť.

4. Matka ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu starých rodičov nevyjadrili.

5. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov, ďalej len CSP), vzhľadom

na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mupredchádzajúcevzmyslezásadvyplývajúcichzust.§379CSP,beznariadeniapojednávania(§385ods.
1 CSP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť (ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP).

6. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

7. Podľa ust. § 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP),

ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

8. Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 112 ods. 1 a 2 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne
príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov
alebo iným zákonným spôsobom.

Ak sa zákonným spôsobom zmenia okolnosti, podľa ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, môže

súd preniesť svoju príslušnosť na iný súd, ak to vyžaduje záujem maloletého. Ak tento súd nesúhlasí s
prenesením príslušnosti, rozhodne jeho nadriadený súd.

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

11. Citované ust. § 112 ods. 2 CMP predstavuje prelom do zásady trvania založenej súdnej príslušnosti
zakotvenejvust.§36ods.2 CSP(zásadaperpetuatiofori),podľaktorejjepríslušnosťsúduurčenápodľa
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a takto založená príslušnosť trvá až do jeho skončenia. V

priebehu konania môže opakovane dôjsť k zmene okolností, podľa ktorých sa miestna príslušnosť súdu
posudzuje, čo môže byť dôvodom pre prenesenie už raz založenej príslušnosti. Takáto zmena okolností
rozhodujúcich pre určenie príslušnosti súdu však musí byť trvalého charakteru. Druhým predpokladom,
ktorý musí byť splnený je, že postup podľa ust. § 112 ods. 2 CMP je v záujme maloletého dieťaťa.

12. V danom prípade je predmetom konania zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti starých rodičov a pozbavenie matky výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré bolo na
Okresnom súde Michalovce začaté dňa 12.12.2014. Odvolací súd v súvislosti s prenesením miestnej
príslušnosti uvádza, že základným cieľom sledovaným pri prenesení príslušnosti podľa ust. § 112 CMP
je síce záujem maloletého dieťaťa, avšak záujem maloletého dieťaťa je potrebné vnímať v širšej

súvislosti ako len vo vzťahu k vzdialenosti súdu od miesta jeho pobytu. Aj keď by z hľadiska vzdialenosti
bolo vhodnejšie preniesť príslušnosť na súd, v obvode ktorého má maloletý po zmene okolností, podľa
ktorých sa posudzuje miestna príslušnosť, bydlisko, toto prenesenie by nemuselo byť vhodné z hľadiska
hospodárnosti konania, ktorá taktiež súvisí so záujmami maloletého. Je totiž nepochybne v záujme
maloletéhodieťaťa,abysavoveciachstarostlivostioňrozhodovaločonajskôr-bezzbytočnéhoodkladu.

Odvolací súd preto zastáva názor, že aj napriek tomu, že maloletý v súčasnosti študuje na gymnáziu v
Bratislave a prechodne býva v domácnosti u svojej tety a jej manžela, nie je prenesenie príslušnosti v
tomto štádiu konania v jeho záujme, keďže Okresný súd Michalovce už v danom konaní začatom dňa
12.12.2014 vykonal rozsiahle dokazovanie potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Navyše štúdium na
strednej škole v inom meste než je trvalé bydlisko nemožno podľa názoru odvolacieho súdu považovať

za zmenu okolností trvalého charakteru aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že zverenia maloletého do
náhradnejosobnejstarostlivostisadomáhajústarírodičia,ktorímajú bydliskovobvodeOkresnéhosúdu
Michalovce a v ktorých domácnosti sa maloletý dlhodobejšie zdržiaval pred nástupom na gymnázium
v Bratislave.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389
ods. 1 písm. d) CSP, keďže na jeho vydanie neexistovali zákonné dôvody.14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3: 0 (ust. § 393 ods. 3 druhej vety
CSP)

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).