Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Cb/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615208385
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615208385.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu: ZES plus s.r.o.,

Gorkého 1523/6, 05201 Spišská Nová Ves , IČO : 46 942 645 , právne zast.: Advokátska kancelária
Hovan a Hospůdka, s.r.o , M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: LiNi s.r.o,
Moravský Svätý Ján 7, 908 71 Moravský sv. Ján, IČO: 47 574 101, právne zast.: URBAN s.r.o.,
advokátska kancelária, Slanská Huta č.- 77, 044 17 Košice- okolie, 3.402 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.402 EUR spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % zo sumy 11.142 EUR od 8.10.2014 do 23.10.2014, s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % zo sumy 6.142 EUR od 24.10.2014 do 19.12.2014 , s ročným úrokom z omeškania

vo výške 9,05 % zo sumy 4.688,97 EUR od 20.12.2014 do 20.4.2015, s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9,05 % zo sumy 3.402 EUR od 21.4.2015 do zaplatenia a to do 3. dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
Súd priznáva svedkovi S. H., nar. 3.3.1967, bytom Vansovej 2742/4, Trenčín, svedočné.
Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Súd priznáva štátu proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 28.9.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu istinu v sume 3.402 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,05 % zo sumy

11.142 € od 8.10.2014 do 23.10.2014, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,05 % zo sumy
6.142€ od 24.10.2014 do 19.12.2014 , s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,05 % zo sumy
4.688,97 € od 20.12.2014 do 20.4.2015, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,05 % zo sumy
3.402 € od 21.4.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. V žalobe poukázal na to, že žalovaný si
objednávkou zo dňa 23.8.2014 u žalobcu objednal montážne práce na stavbe WESTWOUD Bratislava
( ďalej len Stavba ) , ktoré zahŕňali montáž a zapojenie svietidiel ( prisadené, núdzové, kazetové) a
montáž podlahových krabíc, vrátene zapojenia prevodu zásuvkovej časti a zapojenia zásuviek. Žalobca

uvedené práce vykonala vyfakturoval faktúrou č. 140100096 zo dňa 2.9.2014 , splatnou dňa 7.10.2014
na sumu 11.142 €. Žalovaný z tejto faktúry vykonal len čiastočné úhrady a to dna 23.10.2014 sumu
5.000 € a dňa 19.12.2014 sumu 1.453,03 €. Časť pohľadávky vo výške 1.286,97 € bola postúpená
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.4.2015 spoločnosti ZES spol. s.r.o. Zvyšok z danej faktúry
t.j. suma 3.402 € (s príslušenstvom) je predmetom tohto konania.
2. Okresný súd Senica vydal vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11 Cb /39/2015- 18 dňa 15.12.2015,
ktorý prevzal žalovaný dňa 11.1.2016. Podaním , doručeným súdu emailom dňa 13.1.2016 , (ktoré

podanie súd posúdil podľa obsahu ako odpor k vydanému PR) žalovaný žiadal žalobu zamietnuť s
odôvodnením, že pohľadávka uplatnená žalobou zanikla započítaním pohľadávky žalovaného vo výške
3.402 € , ktorú mal voči žalobcovi titulom Faktúry, a to na základe Oznámenia na podklade ktorého
prišlo k zápočtu. Tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca bol subdodávateľ na Stavbe. Generálnyzhotoviteľ ( PPA INŽINIERING s.r.o. ) si na Stavbe voči žalovanému ako zhotoviteľovi uplatnil reklamáciu
vád formou Emailu, pričom následne si tú istú reklamáciu žalovaný uplatnil u žalobcu Listom. Žalobca
odmietol bezodkladne vykonať odstránenie vád, na ktorých odstránenie bol vyzvaný a preto žalovaný

tieto vady odstránil sám a za toto si vyúčtoval sumu 3.402 €, ktorá pohľadávka následne zanikla
vzájomným započítaním.
3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, objednávkou zo dňa 23.8.2014, Montážnym denníkom
zo dňa 2.9.2014, faktúrou č.140100096, výpismi z účtu žalobcu, Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.47.2015, výpismi z OR ohľadom strán sporu , odporom žalovaného, faktúrou č. 1450104,

listom žalovaného zo dňa 12.12.2014, emailovou korešpondenciou medzi PPA INŽINIERING s.r.o.
a žalovaným zo dňa 24.10.2014, oznámením o započítaní pohľadávok ,písomným vyjadrením
žalobcu zo dňa 23.3.2016, Montážnym denníkom zo dňa 9.10.2014, emailovou korešpondenciou
medzi PPA INŽINIERING s.r.o. a žalovaným zo dňa 8.10.2014, faktúrou č. 140087 spolu s
podkladmi na fakturáciu , písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 28.6.2016, listom žalobcu „ Vrátenie
faktúry č. 140104“ zo dňa 23.12.2014 spolu s poštovým podacím lístkom, priloženou judikatúrou ,

písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 3.8.2016 ( replika ), Montážnym denníkom zo dňa 1.9.2014,
30.8.2014, 29.8.2014, 28.8.2014, 27.8/.2014, 26.8.2014, 25.8/.2014,písomným vyjadrením žalobcu zo
dňa 30.8.2016, výsluchom svedkov Petra M., I. Y., G. C., I. M., N. R. Z. S.Z. H. a zistil tento skutkový
stav veci :
4.Objednávkou zo dňa 23.8.2014 si žalovaný objednal u žalobcu montážne práce na Stavbe ako

montáž a zapojenie svietidiel ( prisadené, núdzové, kazetové) a montáž podlahových krabíc, vrátane
zapojenia prevodu zásuvkovej časti a zapojenia zásuviek. Ohľadom týchto prác boli priebežne zo
strany pracovníkov žalobcu vyhotovované „Montážne denníky“ (Montážny denník zo dňa 25.8.2014,
26.8.2014, 27.8.2014, 28.8.2014, 29.8.2014, 30.8.2014,1.9.2014 a 2.9.2014 ) , ktoré vždy odsúhlasoval
konateľ žalovaného p. N. a súhlas potvrdil vlastnoručným podpisom . Napokon si tieto práce žalobca

vyfakturoval faktúrou č. 1401000096, vystavenou dňa 2.9.2014 so splatnosťou 7.10.2014 na sumu
11.142 € ( dodanie tovaru bolo vo faktúre uvedené dňa 31.8.2014). Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva , že
žalovaný čiastočne zaplatil a to dňa 23.10.2014 sumu 5.000 € a dňa 19.12.2014 sumu 1.453 ,03 €. Časť
pohľadávky z tejto faktúry vo výške 1.286,97 € bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa
20.4.2015 spoločnosti ZES spol. s.r.o. K úhrade zostala ešte suma 3.402 €, ktorá je predmetom žaloby.

5.Generálnym zhotoviteľom Stavby bola spoločnosť PPA INŽINIERING s.r.o., žalovaný bol v zmluvnom
vzťahu s touto spoločnosťou tiež ako zhotoviteľ a žalobca bol v zmluvnom vzťahu so žalovaným
tiež ako zhotoviteľ, obe strany sporu ako subdodávatelia. Faktúrou č. 140087 , vystavenou dňa
3.11.2014 , splatnou dňa 3.12.2014 ( dátum dodania 31.10.2014 ) si žalovaný vyfakturoval za prevedené
elektroinštalačnépráceuPPAINŽINIERINGs.r.o. celkomsumu43.179,31€. Zpodkladovna fakturáciu

k tejto faktúre je zrejmá evidencia pracovnej soby na uvedených prácach pričom rukou je tam niekde
dopísané slovo „OPRAVY“.
6. .Z emailovej korešpondencie medzi PPA INŽINIERING s.r.o. a žalovaným zo dňa 8.10.2014
o 10.15 hod., súd zistil, že žalovanému bolo zo strany generálneho zhotoviteľa oznámené, že
žiada okamžitý nástup k montáži podlahových krabíc po pokládke kobercov na 3 a 4 NP, ktoré

realizovala spoločnosť žalovaného. Jedná sa o preverenie okruhov, označenie zásuviek a montáž do
podlahy. Uvedená realizácia musí byť kompletne ukončená do 11.10.2014. V opačnom prípade pristúpi
k neuhradeniu žalovaným predložených fakturovaných celkov za uvedené práce. Tento mail preposlal
žalovaný žalobcovi dňa 8.10.2014 o 10.19 hod. ( táto skutočnosť nebola medzi stranami sporná, obe ju
potvrdili). Z Montážneho denníka zo dňa 9.10.2014 vyplýva , že žalobcom bola dňa 9.10.2014 vykonaná

na Stavbe kontrola podlahových krabíc v 2 NP a odstránenie závad podlahových krabíc v počte 21 ks.
Montážny denník obsahuje dva nečitateľné podpisy jeden za dodávateľa a druhý za objednávateľa.
7. Z emailovej korešpondencie medzi PPA INŽINIERING s.r.o. a žalovaným zo dňa 24.10.2014
vyplýva , že žalovanému bolo zo strany generálneho zhotoviteľa oznámené, že pri preberaní 3.4.5
NP priestorov IBM bolo zástupcom odberateľa zistené, že zapojenie podlahových krabíc nebolo v

zmysle projektovej dokumentácie . Preto boli nútení pristúpiť k opravám uvedených elektroinštalácií
s pracovníkmi na stavbe , ktorých mali vtedy k dispozícii. Uvedené náklady na opravách budú
prefakturované a prostriedky budú presunuté na pracovníkov, ktorý v tom týždni od 22.10 do 26.10.2014
museli uvedené závady urýchlene odstrániť pre možnosti odovzdania diela.
8. Faktúrou č. 1450104, vystavenou dňa 12.12.2014 , splatnou dňa 26.12.2014 , znejúcou na sumu

3.402 € ( dátum dodania je tam uvedený ako 30.11.2014 ) žalovaný vyfakturoval žalobcovi za
elektromontážne práce sumu 3.402 €. Túto faktúru zaslal žalovaný žalobcovi spolu s listom zo dňa
12.12.2014, kde oznámil žalobcovi, že v dôsledku reklamácie odberateľa PPA INŽINIERING s.r.o.
na prevedení elektromontážnych prác na Stavbe, v súlade s objednávkou zo dňa 23.8.2014 bod.č.2boli zistené pri preberacom konaní ( záznam odberateľa zo dňa 24.10.2014 ) závady, ktoré sa museli
do termínu od 22.10.2014 do 26.10.2014 odstrániť. Na odstránení závad pracovali traja pracovníci
spoločnosti PPA INŽINIERING s.r.o a päť pracovníkov žalovaného , spolu odpracovali 315 hodín. V

dôsledku týchto opráv mu boli zo strany odberateľa odrátané výkony za uvedený mesiac , ktoré je nútený
prefakturovať na žalobcu ako dodávateľa predmetných prác. K tomuto listu žalovaný vtedy pripojil
emailovú korešpondenciu zo dňa 24.10.2016 medzi PPA INŽINIERING s.r.o a ním . Na toto reagoval
žalobca listom „ Vrátenie faktúry č. 140104“ zo dňa 23.12.2014, ktorý podal na pošte dňa 23.12.2014
( vyplýva to z poštového podacieho lístka ) v ktorom liste oznámil žalovanému že v mu vracia faktúru č.

140104 , nakoľko tieto práce si u neho žalobca nikdy neobjednal a práce , ktoré zrealizovala v prospech
žalovaného spoločnosť žalobcu boli riadne prevzaté a závady, ktoré boli nahlásené, boli odstránené.
Ďalšie výzvy na odstránenie chýb neboli písomne ani ústne žiadané a preto považuje vyfakturovanú
sumu za zavádzajúcu , faktúru neakceptuje a vracia ju naspäť.
9. Žalovaný predložil súdu do spisu spolu zo zaslaním odporu aj list „Oznámenie o započítaní
pohľadávok v zmysle § 580 OZ a 358 Obchodného zákonníka“ v ktorom žalovaný oznamuje žalobcovi,

že vykonal započítanie pohľadávok a záväzkov a žiadal ho o rovnaké zúčtovanie v sume 3.402 € k
13.12.2014. Pod bodom 1. označil pohľadávku žalovaného podľa faktúry č. 140104 v sume 3.402 €
a pod bodom 2. označil pohľadávku žalobcu z faktúry č. 140100096 ( čiastočne ) v sume 3.402 €. Z
uvedeného listu však nie je zrejmé, kedy bol vyhotovovaný ani kedy a či bol žalobcovi zaslaný.
10.Konateľ žalobcu Ľ. M.Č. pri svojej výpovedi zotrval na podanej žalobe ako aj na tvrdení, že dielo

bolo riadne odovzdané dňa 2.9.2014. Potvrdil, že žalovaný mu preposlal email zo dňa 8.10.2014 , na
čo jeho pracovníci odstránili na diele dané závady o čom svedčí Montážny denník zo dňa 9.10.2014.
Tento bol písaný buď p. C. alebo p. G.. Tiež potvrdil, že email zo dňa 24.10.2014 od generálneho
zhotoviteľa mu bol doručený až ako príloha k listu žalovaného zo dňa 12.12.2014.Tiež uviedol, že tieto
podlahové krabice okrem nich montovali na Stavbe aj iné firmy. Trval na tom že v čase od 9.10.2014

do decembra .2014 s ním p. N. žiadnym spôsobom o žiadnych závadách nekomunikoval.
11. Konateľ žalovaného potvrdil, že firma žalobcu realizovala 2,3 a 4 NP na Stavbe v objeme
zapojenie svietidiel a montáž a zapojenie podlahových krabíc. Priemerne bolo na jednom podlaží cca
180 podlahových krabíc. Prvá urgencia zo strany generálneho zhotoviteľa bola zo dňa 8.10.2014 ako je
uvedené vemaily.Tufirmažalobcuposlalanazákladeichurgenciedvochpracovníkov,ktorívsúčinnosti

s jeho pracovníkmi vzniknuté závady odstránili. Pri spojazdnení 3. a 4. NP boli dosť podstatné závady,
na ktoré boli upozornení a takisto upozornili telefonicky p. M., ktorý mu povedal, že ide na dovolenku a
nemá tam koho poslať. Napokon uvedené vady v spolupráci s tromi pracovníkmi PPA Inžiniering dali
za obdobie od 22.10. do 26.10.2014 do funkčného celku.,
12. Žalobca sa vo veci písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu a to podaním zo

dňa 23.3.2016,kde okrem iného uviedol, že žalobca popiera pravdivosť tvrdení žalovaného čo sa týka
zániku pohľadávky žalobcu započítaním, údajného nesplnenia si povinností žalobcu odstrániť vady diela
včas a riadne a oprávnenosti žalovaného vyúčtovať si odstránenie vád žalobcovi. Žalovaný potvrdil
existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami sporu a to Zmluvy o dielo. Žalobca po dodaní diela vystavil
žalovanému faktúru č. 140100096 znejúcu na sumu 11.142 €, splatnú dňa 7.10.2014. Potvrdil, že

emailom zo dňa 8.10.2014 žalovaný oznámil žalobcovi vady diela. Žalobca nastúpil k odstráneniu týchto
vád dňa 9.10.2014, čo žalovaný potvrdil v Montážnom denníku zo dňa 9.10.2014. Po tomto termíne už
žalovaný až do 12.12.2014 neoznámil žalobcovi žiadne vady a to ani emailom ani písomne. Lživé je
tiež konštatovanie žalovaného , že žalobca odmietol bezodkladne vykonať odstránenie vád, na ktorých
odstránenie bol vyzvaný zo strany žalovaného listom . Svedčí o tom aj fakt , že žalovaný sa odvoláva

na „ List „ zo dňa 12.12.2014 , kedy už boli tieto vady dávno ( od 22.10 do 26.10.2014 - viď email to dna
24.10.2014 ) odstránené a o ktorých žalobca v tomto čase nemal žiadnu vedomosť. Email generálneho
objednávateľa zo dňa 24.10.2014 o ktorom sa žalobca dozvedel až listom zo dňa 12.12.2014 nespĺňa
náležitosti výzvy na odstránenie vád diela, a už tobôž nie včasného oznámenia vád diela. Tento list
ani obsahovo nespĺňa náležitosti riadnej výzvy na odstránenie vád diela, pretože vady diela v ňom nie

sú v ňom konkrétne špecifikované. V tejto súvislosti poukázal na § 562 ods.2písm. a/ Obchodného
zákonníka. Ďalej poukázal na skutočnosť , že žalovaný si u žalobcu neuplatnil žiaden nárok z vád diela
- odstránenie vád, zľavu z ceny , na ktoré by mu vznikol nárok len vtedy , keby vady bez zbytočného
odkladu oznámil žalobcovi spolu s uplatneným nárokom. Žalobca teda namieta , že žalovaný nesplnil
včas svoju povinnosť oznámiť vady diela a tiež namieta skutočnosť , že žalovaný žiadnym spôsobom

nepreukázal existenciu týchto vád a tiež , že by ním vykonané dielo nebolo vykonané v súlade s
objednávkou teda riadne. Napokon uskutočnenie platného úkonu započítania predpokladá existenciu
dvoch vzájomne sa kryjúcich pohľadávok. Z vyššie uvedeného však vyplýva ,že v žalovaný v čase , kedyjednostranne úkon započítania uskutočnil voči žalobcovi nemal žiadnu a to ani nesplatnú pohľadávku,
ktorý by sa kryla s pohľadávkou uplatnenou v tomto konaní.
13. Žalovaný sa vo veci písomne vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu a to podaním zo

dňa 3.8.2016 ( Replika ) , kde okrem iného uviedol, že žalovaný v celom rozsahu rozporuje a neuznáva
skutkovú, vecnú a právnu argumentáciu žalobcu vyjadrenú vo vyjadrení zo dňa 28.6.2016 a považuje
ju za nesprávnu. Montážny denník zo dňa 9.10.2014 z jeho gramatickej a slovnej stránky potvrdzuje
( vyjadruje ) iba len tú skutočnosť, že žalobcom pre žalovaného montované krabice na 2 NP nemali
žiadne vady v čase ich preberania a to dňa 9.10.2014 a tiež nehovorí nič o tom, že by boli odstraňované

vady na krabiciach na 3 alebo 4 NP. Predložením tohto denníka žalobca nijako nepreukázal, že by bol
žalobca odstránil vady v namontovaných a nainštalovaných krabiciach na 3 a 4 NP. Tieto vady žalovaný
žalobcovi riadne vytkol a to preposlaním emailu zo dňa 8.10.2014 a tiež telefonicky ten istý deň dňa
8.10.2014. V prílohe priložil žalovaný aj Montážne denníky z ktorých jasne, určito a nezameniteľným
spôsobom vyplýva, čo konkrétne robil žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného na Stavbe, konkrétne na
2 NP, 3 NP a 4 NP a z čoho zas jasne vyplýva, že žalobca mal jasnú vedomosť o tom, čo je potrebné

na 3 a 4 NP sfunkčniť , čo i prekontrolovať tak, aby celé 3 a 4 NP bolo bez vád. Žalovaný trval na tom,
že montážny denník zo dňa 2.9.2014 vôbec nepreukazuje, že by dňa 8.10.2014 neboli bývali na 2, 3, či
4NP žiadne vady z hľadiska tých častí a komponentov , ktoré montoval / zapájal , či inštaloval žalobca
ale tento Montážny denník zo dňa 2.9.2014 iba ale preukazuje čo žalobca namontoval pre žalovaného
dňa 2.9.2014. Tento Montážny denník zo dňa 2.9.2014 nemôže z formálnej logiky nič preukazovať , či

vyvracať vo vzťahu k dátumu neskoršiemu teda k dátumu 8.10.2014. Ďalej v tomto vyjadrení žalovaný
špecifikoval svoj nárok uplatnený žalobou v tom zmysle, že žalovaný si uplatňuje voči žalobcovi zľavu
z ceny diela ( po tom čo žalobca telefonicky dňa 10.10.2014 oznamuje žalovanému, že vady vytknuté v
emaile zo dňa 8.10.2014 neodstráni, pričom výške zľavy z ceny diela sú v danom prípade náklady na
odstránenie vád diela, ktoré odmietol odstrániť žalobca ako zhotoviteľ. Žalovaný si neuplatňuje škodu v

zmysle § 420 OZ alebo v zmysle § 373 Obchodného zákonníka.
14.Žalobca písomným vyjadrením zo dňa 30.8.2016 v podstate zotrval na svojich tvrdeniach a
poukázal na to, že svedecké výpovede , ktorých svedkov navrhol vypočuť považuje za účelové,
pretože z výpovede samotného konateľa žalovaného p. N. z pojednávania dňa 24.5.2016 je zrejmé,
že tento neoznačil žiadne osoby ,ktoré mali byť prítomné pri to údajnom telefonickou rozhovore zo dňa

10.10.2014, kedy mal žalobca odmietnuť vykonanie vytknutých vád . Naopak tento konateľ žalovaného
potvrdil, že vady sa odstraňovali dva razy, pričom potvrdil, že prvá reklamácia generálneho zhotoviteľa
bola zo dňa 8.10.2014. Firma žalobcu poslala na základe ich urgencie dvoch pracovníkov a závady
sa odstránili. Pri zapojení 3 a 4NP boli dosť podstatné závady a takisto upozornil telefonicky p. M.. Z
tejto výpovede konateľa žalovaného jednoznačne vyplýva, že jednotlivé podlažia sa spúšťali osobitne,

teda kontrola týchto podlaží prebiehala rozdielne, čo potvrdzuje tvrdenie žalobcu, že vady, ktoré mu
boli vytýkané dňa 8.10.2014 odstránil, pričom zo strany žalovaného mu bolo toto potvrdené podpisom
montážneho denníka zo dňa 9.10.2014.
15. Svedok C. M. okrem iného vypovedal, že je zamestnancom firmy D. N. - Emop a vykonával opravy
na Stavbe, konkrétne na 3. a 4. NP . Potvrdil, že to bolo niekedy v októbri roku 2014 a opravovali to tam

cca týždeň. Tiež potvrdil, že on tiež montoval na danej Stavbe podlahové krabice ale len na 2. NP, tiež
tam montovali núdzové osvetlenie a lepili tam štítky.
16. Svedok I. Y. vypovedal že je zamestnancom firmy D. N. - Emop a vykonával opravy na Stavbe,
konkrétne na 3. a 4. NP . Potvrdil, že to bolo niekedy v októbri roku 2014 a opravovali to tam cca dva
týždne. Tiež potvrdil, že on tiež pracoval na danej Stavbe, na prízemí zapájali rozvádzače.

17. Svedok G. C. vypovedal, že je zamestnancom firmy D. N. - Emop a vykonával opravy na Stavbe,
konkrétne na 3. a 4. NP . Potvrdil, že to bolo niekedy v októbri roku 2014 a opravovali to tam cca 6-
7 dní. Potvrdil, že podpísal osobne Montážny denník zo dňa 9.10.2014, predložený žalobcom . V tom
čase tam oni z firmy Emop robili iné práce, on len za týmito pracovníkmi žalobcu odskakoval na 2 NP,
či robia to čo majú a potom podpísal uvedený Montážny list.

18. Svedok I. M., okrem iného vypovedal, že je zamestnancom firmy D. N. - Emop a vykonával práce
( elektroinštalácie na 5. a 6. NP a osvetlenie schodísk, haly a bufetu na prízemí ) na Stavbe v období od
septembra do Vianoc 2014. Tiež tam vykonával opravy po firme ZES a to na 3. a 4. NP. Bolo niekedy
koncom októbra roku 2014 .
19. Svedok N.Á. R. okrem iného vypovedal, že to bolo koncom roka 2014, presný dátum si už nepamätá,

na základe vyzvania investora Stavby mal pristúpiť k oprave podlahových krabíc na 3 a 4 NP. Oslovil
preto zástupcu žalovaného, konkrétne p. N.. Podotkol, že on jednal s firmou LiNi, ktorej konateľom bol
p. N., nevie uviesť koho oni mali za subdodávateľa. Zo strany p. N., mu bolo povedané, že tí čo to robili
odchádzajú preč a nie sú ochotní sa vrátiť. Toto ho vôbec nezaujímalo a preto tam p. N. dal svojichľudí, ba dokonca aj svedok tam dal svojich ľudí aby to šlo rýchlo závady sa odstránili. Je pravdou, že
p. N. priamo z jeho te kancelárie niekomu telefonoval a po tomto telefonáte mu oznámil, že tí ľudia čo
zodpovedajú za chyby na 3 a 4 NP sa odmietajú vrátiť. Nevie však uviesť s kým konkrétne p. N.

telefonoval, zrejme s tými, čo to robili. Pokiaľ ide o obsah telefonátu uviedol, že tí ktorým p. N. vtedy
telefonoval mu mali oznámiť, že sa nevrátia, nakoľko boli už mimo Bratislavy.
20. Svedok S. H. okrem iného vypovedal, že osobne nebol prítomný pri telefonáte ktorý mal vykonať
p. N. ale bol prítomný pri telefonáte, ktorý vykonal p. R. C.. N.. Bolo to niekedy na jeseň roku 2014.
Jednalo sa vtedy rádovo o 600- 700 krabíc na 2,3 a 4NP Stavby, ktoré boli pozapájané ale nešli spustiť.

I on sa osobne podieľal na odstránení týchto závad.
21. Podľa § 261 ods.1 Obchodného zákonníka , platného do 28.4.2015 ( ďalej len Obch. zák.), táto časť
zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na
všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
22.Podľa § 536 ods.1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

23.Podľa § 369 ods.1,2 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24. Podľa § 1 ods.1 nar.vl. č. 21/12013 Z.z., účinného do 31.12.2014, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.
25. Podľa§1ods.2,3 nar.vl.č.21/12013Z.z.,namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenejpodľa

odseku1môževeriteľpožadovaťúrokyzomeškaniavsadzbe,ktorásarovnázákladnejúrokovejsadzbe
Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Ak veriteľ požaduje úroky z omeškania určené podľa
odseku 2, použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

26.Podľa § 560 ods.1, 2, veta prvá Obch. zák. , dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve. Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania (§ 554); ak
však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je rozhodujúci čas
tohto prechodu.
27.Podľa § 554 ods.1 , veta prvá Obch. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.
28.Podľa § 562 ods.1 Obch. zák. , objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.
29.Podľa § 562 ods.2 Obch. zák, súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ

neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,

najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.
30.Podľa § 564 Obch. zák., pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie
je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať

31.Podľa § 358 Obch. zák. , na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
32.Podľa § 359 Obch. zák., proti splatnej pohľadávke nemožno započítať nesplatnú pohľadávku, ibaže
ide o pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje peňažné záväzky.

33.Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne .Je nesporné, že objednávkou zo dňa 23.8.2014 si žalovaný u žalobcu objednal
montážne práce na Stavbe (WESTWOUD Bratislava), ktoré zahŕňali montáž a zapojenie svietidiel
( prisadené, núdzové, kazetové) a montáž podlahových krabíc, vrátene zapojenia prevodu zásuvkovejčasti a zapojenia zásuviek, prišlo teda medzi nimi k platnému uzatvoreniu Zmluvy o dielo v zmysle § 536
anasl.Obchodnéhozákonníka.Žalobcauvedenéprácevykonalavyfakturovalfaktúrouč.140100096zo
dňa 2.9.2014 , splatnou dňa 7.10.2014 na sumu 11.142 €. Žalovaný z tejto faktúry vykonal len čiastočné

úhrady a to dna 23.10.2014 sumu 5.000 € a dňa 19.12.2014 sumu 1.453,03 €. Časť pohľadávky vo
výške 1.286,97 € bola postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.4.2015 spoločnosti ZES
spol. s.r.o. Žalobca sa domáha žalobou zaplatenia sumy 3.402 € s príslušenstvom .
34. Dielo bolo ukončené a odovzdané dňa 2.9.2014 o čom svedčí predložený Montážny denník zo dňa
2.9.2014 a čo aj potvrdil žalobca pri svojej výpovedi. Túto skutočnosť žalovaný nespochybnil. Právny

zástupca žalovaného sa snažil nabudiť dojem , že Montážny denník zo dňa 9.10.2014 nie je dokladom
o vykonaných opravách ale len dokladom o vykonaných prácach, ktoré tvrdenie však bolo vyvrátené
okrem tvrdenia žalobcu , najmä výpoveďou svedka C., ktorý potvrdil, že dňa 9.10.2014 bol na Stavbe,
pričomvtejtodobetamdvajapracovnícižalobcuopravovali závadyna2NPaonosobneimpoukončení
týchto opráv podpísal Montážny denník zo dna 9.10.2014. Napokon aj sám konateľ žalovaného p. N.
potvrdil, že po tom ako preposlal email od generálneho zhotoviteľa zo dňa 8.10.2014 žalobcovi,

tento poslal na Stavbu dvoch svojich pracovníkov, ktorí závady odstránili. Tvrdenie právneho zástupcu
žalovaného, že email zo dňa 8.10.2014 sa týkal 3 a 4 NP a súvisel preto s opravami vykonanými na
Stavbe v dňoch od 22.10 do 26.10.2014 je irelevantné.
35. Pokiaľ ide tvrdenie žalovaného, že žalobcova pohľadávka v celkovej sume 3.402 € zanikla v
plnej výške z dôvodu „ vzájomného „ započítania tak s týmto názorom sa súd nestotožňuje. V konaní

bolo preukázané, že žalobca odstránil vady vytknuté žalovaným (preposlaním emailu od generálneho
zhotoviteľa zo dňa 8.10.2014 ). Tieto vady odstránil dňa 9.10.2014 . Toto tvrdenie žalobcu potvrdil svojou
výpoveďou aj konateľ žalovaného p. N. ako aj vypočutí svedkovia, najmä svedok C. a napokon táto
skutočnosť vyplýva aj z Montážneho denníka zo dňa 9.10.2014.
36. Naopak žalovaný nepreukázal, že by riadne vytkol vady žalobcovi ako zhotoviteľovi, ktoré mu boli

predtým vytknuté generálnym zhotoviteľom a to emailom zo dňa 24.10.2016. Z obsahu tohto emailu je
totiž zrejmé, že už v čase, kedy bol email poslaný žalovanému ako zhotoviteľovi , už boli dané vady
odstránené samotným generálnym zhotoviteľom. Tento v danom emaily už len oznamuje žalovanému
ako svojmu zhotoviteľovi, že na Stavbe boli zistené vady, ktoré musel odstrániť sám z dôvodu možnosti
odovzdania diela a že mu náklady za ich odstránenie prefaktúruje. V tejto súvislosti žalovaný neuniesol

dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že by vytkol vady jemu vytýkané emailom zo dňa 24.10.2016
žalobcovi ako svojmu zhotoviteľovi v súlade s ustanovením § 562 a nasl. Obchodného zákonníka.
Navyše žalovaný používal termín vzájomné započítanie. Vzájomné započítanie pohľadávok je možné
iba dohodou zmluvných strán a je upravené v § 364 Obchodného zákonníka. V tomto prípade sa mohlo
jednať iba o započítanie zo strany žalovaného ako o jednostranný právny úkon žalovaného. Pričom

list zo dňa 12.12.2014 nie je možné považovať za oznámenie o započítaní pohľadávok tak ako to
predpokladá ustanovenie § 358 a nasl. Obchodného zákonníka. Navyše v dobe, kedy bo list písaný
resp. doručený žalobcovi, pohľadávka žalovaného fakturovaná faktúrou č. 140104 nebola ešte splatná.
Pokiaľ ide o Oznámenie o započítaní pohľadávok, ktoré predložil žalovaný súdu spolu s podaným
odporom, z tohto nie je zrejmé dátum, kedy bolo vyhotovené ani kedy a či bolo doručené žalobcovi.

V tejto súvislosti žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, pretože nepreukázal, že by vady vytknuté mu
generálnym zhotoviteľom emailom zo dňa 24.10.2014 vôbec oznámil žalobcovi a už tobôž nie, že mu
ich oznámil bez zbytočného odkladu.
37. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,05 % zo sumy
11.142 € od 8.10.2014 do 23.10.2014, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,05 % zo sumy 6.142

€ od 24.10.2014 do 19.12.2014 , s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,05 % zo sumy 4.688,97
€ od 20.12.2014 do 20.4.2015, s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,05 % zo sumy 3.402 € od
21.4.2015 do zaplatenia, teda vždy od nasledujúceho dňa po splatnosti spornej faktúry a následne vždy
od nasledujúceho dňa po vykonaní čiastočnej úhrady resp. od uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávky
a vždy zo zvyšku dlžnej sumy, teda v súlade so zákonom. Pokiaľ ide o výšku uplatnených úrokov z

omeškania je zrejmé, že medzi účastníkmi tejto Zmluvy o dielo výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, a žalobca si preto uplatnil úroky z omeškania v súlade s § 1 ods.1. nar. vlády č. 21/2013Z.z.
38. Svedok S. H. si uplatnil vo veci svedočné , o ktorom rozhodol súd podľa § 258 CSP. Trovy
tohto dôkazu neboli kryté preddavkom tak budú vyplatené z rozpočtových prostriedkov súdu. O výške
svedočného bude rozhodnuté podľa 262 ods.2 CSP samostatným uznesením.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262
ods.2 CSP samostatným uznesením.40. O trovách štátu rozhodol súd podľa § 259 CSP a priznal štátu trovy konania v rozsahu 100 % ( ktoré
bude platiť na svedočnom ) . Tieto je povinný zaplatiť žalovaný , pretože nebol v konaní úspešný. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.
CMP.