Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Sp/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8015200976
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8015200976.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Monikou Tobiašovou v právnej veci navrhovateľky

POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresnému
úradu Medzilaborce, katastrálny odbor, Dobrianskeho 89, Medzilaborce, za účasti E. U., trvale bytom G.
XXX/X, E., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou I. W., Z. súd H., o preskúmanie
rozhodnutia odporcu zo dňa 25. júna 2015, č.k.: V-39/2015-2 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 25. júna 2015, č.k.: V-39/2015-2.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 25.06.2015 rozhodol odporca ako príslušný správny orgán
podľa § 18 ods. 2 písm. a/ a § 22 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len Katastrálny zákon) o návrhu na vklad záložného
práva podanom dňa 11.02.2015 do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva č. XXX/XXXX- RAČ, ktorú uzavreli navrhovateľ ako záložný veriteľ a E. U. ako záložca tak, že
podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona tento návrh zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 11.02.2015 bol správnemu orgánu doručený
návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam, evidovaným na LV č.
XXXX, k.ú. E., okres E. v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu. Správny orgán za účelom riadneho
zistenia skutkového stavu preskúmal navrhovateľom predložené listiny, pričom zistil, že doloženou
Dohodou o splnomocnení bol porušený § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ), ako aj § 53 ods. 1, 5 OZ, podľa ktorých spotrebiteľské zmluvy, akou je aj uzavretá zmluva
o úvere, ktorú následne zabezpečuje doložená záložná zmluva, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v spotrebiteľskej zmluve absolútne neplatná. Keďže
spotrebiteľ - záložca bol zastúpený pri podpise záložnej zmluvy zástupcom, ktorého mu určil už pri
podpise zmluvy o úvere záložný veriteľ (DSS Nestor o.z. ako právny nástupca združenia ProHelp),
pričom túto podmienku spotrebiteľ nemohol dopredu ovplyvniť, mal odporca za to, že došlo k porušeniu
zákona a ku konfliktu záujmov zástupcu a zastúpeného. Takýto postup záložného veriteľa možno
hodnotiť ako nekalé obchodné praktiky, ktoré sú v zmysle § 7 ods. 1, 2 písm. a/ zák. č. 250/2007

Z.z. o ochrane spotrebiteľa zakázané. Zároveň nebola rešpektovaná vyváženosť medzi predmetom
úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá
sa týka nehnuteľného majetku vo vyššej hodnote, ako je výška plnenia z úverovej zmluvy. Správny
orgán poukázal tiež na § 5a ods. 4 zákona č. 250/2007 Z.z. Odporca rozhodnutím zo dňa 10.03.2015prerušil vkladové konanie za účelom vyjadrenie záložcu, či si ten sám vybral združenie ProHelp ako
svojho zástupcu a či v čase podpisu Dohody o splnomocnení v nej boli uvedené všetky nehnuteľnosti,
ktorými sa zabezpečuje pohľadávka záložného veriteľa. Účastníčka, E. U. predmetné rozhodnutie

prevzala, no vo veci sa nevyjadrila. Záložný veriteľ vo vzťahu k prerušeniu konania uviedol, že považuje
dotaz na záložného dlžníka za nadbytočný, keďže z uzavretej Dohody o splnomocnení vyplývajú
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie správneho orgánu, pričom udelené plnomocenstvo nebolo
odvolané.

3. S odkazom na § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, § 37 ods. 2, § 39 OZ správny orgán následne
vyslovil, že v danom prípade neboli splnené podmienky na vklad, keďže príslušnými zmluvnými stranami
uzavretá záložná zmluva a k nej doložená Dohoda o splnomocnení odporuje zákonu. Z uvedených
dôvodov návrh na vklad zamietol.

4. Proti rozhodnutiu odporcu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok, pričom žiadala, aby

odporca na základe odvolania v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušil a vklad zmluvy o
zriadení záložného práva zo dňa 15.12.2014 č. 7XX/XXXX-RAČ povolil, resp. ak odporca odvolaniu
nevyhovie, aby príslušný súd zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil vec odporcovi na nové konanie o
povolení vkladu záložného práva.

5. Na podporu vznesených námietok navrhovateľka citovala § 22 ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1, § 32 ods. 2
OZ, § 32 ods. 1, 2, § 46 Správneho poriadku. Uviedla, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá riadne,
v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ a spĺňa tak požadované náležitosti platného právneho úkonu,
ktorýmisúslobodnávôľa,vážnosť,určitosťazrozumiteľnosť.Podľajejnázorusplnomocneniezahrnutév
Dohode o splnomocnení je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom

a je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Splnomocnenie bolo udelené na
uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
predmetnej záložnej zmluvy. Tak vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene
záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Dlžník-

záložca, sa pre udelenie splnomocnenia pre ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci rozhodol
sám, zástupca ho primerane poučil o následkoch tohto kroku, zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú
záložnú zmluvu a v danom rozsahu obhajovať jeho záujmy. Splnomocnenec v žiadnom prípade nemal
a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej Dohody o splnomocnení, ktorá
bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosť po

osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Z Dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil záložcu aj
o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere, vrátane skutočnosti, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Na tomto právnom úkone sa veriteľ nepodieľal a z jeho
obsahu nevyplýva, aby bol súčasťou veriteľovej zmluvnej dokumentácie. Zo spisu správneho orgánu tiež

nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca
navrhoval. Z obsahu splnomocnenia je zrejmé, že bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov
splnomocniteľa, na jeho žiadosť a že zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom
osobne prerokoval a poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach
a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo

zmluvy o úvere sám a z tohto dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu. Záväzkom zástupcu bolo okrem
rokovania s veriteľom aj posúdenie platnosti uzatváranej záložnej zmluvy.

6. Navrhovateľka uviedla, že správny orgán nepreukázal, aby veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah, nezdôvodnil, akým konkrétnym spôsobom došlo k porušeniu § 22 ods.

2 OZ. Uvedenie záložného veriteľa a zástupcu v predtlači Dohody o splnomocnení argumentačne
použité v rozhodnutí absolútne neobstojí. Uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie
strán dohody a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného
plnomocenstva. Pokiaľ správny orgán z týchto skutočností vyvodzuje, že záložný veriteľ takto určil
zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý absolútne nemá oporu v listinách, ktoré tvoria obsah správneho

spisu a odporca nevykonal žiadne iné dôkazy na preukázanie správnosti svojich tvrdení. Navyše,
pochybnosti o objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie sú z hľadiska aplikácie § 22 ods.
2 OZ dostatočné. Rozpor záujmov namietaný správnym orgánom musí reálne existovať, nestačí len
konštatovať potenciálnu možnosť rozporu s odkazom na zákonné ustanovenia bez primeraného výkladua aplikácie právnej normy. Správny orgán tento rozpor záujmov hodnoverne nepreukázal a rovnako
nepreukázal, že v prípade ustanoveného zástupcu ide o osobu, ktorá je v styku so záložným veriteľom.

7. Namietala tiež konštatovanie správneho orgánu o neplatnosti Dohody o splnomocnení s odkazom
na § 53 ods. 1 OZ, t.j. vyslovenie neprijateľnosti dohody ako zmluvnej podmienky. Navrhovateľka
nepovažuje Dohodu o splnomocnení za spotrebiteľskú zmluvu a § 53 OZ sa preto nemôže aplikovať
proti posudzovaní prijateľnosti zmluvných podmienok vo vzťahu k tejto dohode.

8. Poukázala na to, že dlžník si dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas a nesplatil svoj
dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté. Veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Navrhovateľka pristupuje k využitiu inštitútu
zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v
omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
navrhovateľky poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemienil riadne vrátiť. Argumentovala,

že počas výkonu podnikateľskej činnosti navrhovateľky ani v jednom prípade, kedy bolo zriadené
záložné právo na nehnuteľnosti dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k
realizácii záložného práva predajom nehnuteľnosti.

9. Namietala, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci (§ 31 ods. 1, § 46 Správneho poriadku

a § 31 Katastrálneho zákona), neoboznámil sa dostatočne s predkladaným návrhom a jednotlivými
pripojenými prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav, čím udelené plnomocenstvo nesprávne
právne posúdil a vydal tak nezákonné rozhodnutie, ktoré nedostatočným odôvodnením porušuje § 47
ods. 3 Správneho poriadku a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

10. Odporca podanému opravnému prostriedku nevyhovel, predložil vec krajskému súdu a navrhol
napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

11. Podľa § 491 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.), právneho
predpisu upravujúceho postup správneho súdu účinného od 1.7.2016, ak nie je ďalej ustanovené inak,

platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

13. Z uvedeného vyplýva, že na konanie o podanom opravnom prostriedku navrhovateľky správny súd
rozhoduje za aplikácie príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.), účinných do 30.06.2016.

14. Krajský súd podľa § 250l a nasl. O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1 S.s.p. preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu a konanie, ktoré mu predchádzalo a oboznámil sa s obsahom administratívneho
spisu, vec prejednal bez prítomnosti účastníkov konania, pričom dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.

15. Predmetom súdneho preskúmania je rozhodnutie odporcu ako príslušného správneho orgánu,
ktorýmbolzamietnutýnávrhnavkladzmluvyozriadenízáložnéhoprávapodľa§31ods.3Katastrálneho
zákona na základe vyslovenia neplatnosti Dohody o splnomocnení pre rozpor s § 22 ods. 2 OZ, v zmysle
ktorej bola predmetná zmluva v mene záložcu podpísaná splnomocneným zástupcom.

16. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že návrhom zo dňa 15.12.2014, podaným na príslušnom
správnom orgáne dňa 11.02.2015, navrhovateľka žiadala o vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č.
XXX/XXXX-RAČ zo dňa 15.12.2015 do príslušného katastra nehnuteľností.

17. Zo zmluvy uzavretej medzi navrhovateľkou ako záložným veriteľom a záložcom E. U., zastúpenou

DSS Nestor o.z. na základe Dohody o splnomocnení, uzavretej s právnym predchodcom zástupcu,
združením Prohelp vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k predmetu
zálohu, nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve záložcu špecifikovaných v čl. I zmluvy v prospech
záložného veriteľa, na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktorévznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2013 uzavretej medzi
záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, najmä na zabezpečenie istiny úveru
v sume 900,- EUR spolu s jej príslušenstvom, úrokmi z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a

zmluvnýchpokútvyplývajúcichzozmluvyoúvereakoajostatnýchcelkovýchnákladovvzmysleplatných
všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia.

18.ZkópieDohodyosplnomocneníuzavretejmedzisplnomocniteľomO.E.asplnomocnencomProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpeným H. E. - predsedom združenia (neskôr DSS Nestor

o.z.) vyplýva, že „1. Za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho žiadosť o
bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode, vykonávaných
v súvislosti so Zmluvou o úvere uzavretými so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., č. zmluvy
XXXXXXXXX, splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp po osobnom prerokovaní a poučení o právnych
úkonoch v dohode uvedených a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú toto plnomocenstvo
s nasledovným obsahom: 2. Splnomocniteľ udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo vo všetkých

veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v tejto dohode, vrátane právneho
posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako poskytovateľom úveru. Všetky konzultácie a zastupovanie
pri rokovaní so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Združenie ProHelp poskytne splnomocniteľovi
bezplatne. 3. Splnomocniteľ sa sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z tohto

dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp. Za
tým účelom uzatvára túto dohodu a udeľuje Združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej
zmluvy podľa § 552 OZ v platnom znení v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Združenie
ProHelp sa zaväzuje svedomito naplniť predmet udeleného plnomocenstva, pričom splnomocniteľa

poučilo o právach a povinnostiach vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere vrátane skutočností, že záložné
právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností. Združenie ProHelp zároveň posúdi platnosť záložnej
zmluvy s ohľadom na platný právny poriadok Slovenskej republiky. Splnomocniteľ udeľuje združeniu
ProHelp plnomocenstvo na všetky právne úkony, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia
záložnej zmluvy podľa tejto dohody, vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení, ktorými sa

zabezpečí splnenie splnomocnencovho záväzku zo Zmluvy o úvere uvedeného v bode 1 tejto dohody,
pozostávajúceho z nesplatenej výšky pohľadávky a jej príslušenstva, vrátane zmluvných pokút a
nákladov, ktoré vznikli veriteľovi v súvislosti s uplatnením jeho práv vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere.
Splnomocniteľ vyhlasuje, že sa sám rozhodol pre zabezpečenie svojho záväzku, čo je v súlade s jeho
záujmami, nakoľko sa jedná o splnenie jeho zmluvných povinností, ktorých splnenie je zabezpečené

prostredníctvom zmluvných sankcií. 4. Bližšia špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa
(rukou dopísané). 5. Združenie ProHelp v najlepšom záujme hájenia práv splnomocniteľa berie na
vedomie, že podpisom tejto dohody vzniká združeniu ProHelp povinnosť postupovať v súlade s prijatým
plnomocenstvom, ktoré je na základe vyhlásenia splnomocniteľa ako dlžníka zo Zmluvy o úvere v celom
rozsahu v súlade so záujmami splnomocniteľa, a to až do jeho odvolania splnomocniteľom...“.

19. Podľa § 151d ods. 1 OZ záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor,
ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. Záloh môže byť aj súbor vecí, práv, alebo iných
majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

20. Podľa § 22 ods. 1 OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

21. Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o
ktorý ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

22. Podľa § 23 OZ zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie), alebo na základe dohody o plnomocenstve.

23. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.

Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.24. Podľa § 31 ods. 4 OZ ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí sa
plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len
určitého právneho úkonu.

25. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

26. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 5a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie spotrebiteľovi vybrať ani inak
určiť osobu, ktorá má v súvislosti s uzavretím spotrebiteľskej zmluvy, plnením spotrebiteľskej zmluvy
alebo zabezpečením záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy konať v mene alebo v záujme spotrebiteľa.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie

právnych úkonov súvisiacich plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej
zmluvy, sú neplatné.

28. Podľa § 5a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje
tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy

v mene spotrebiteľa, je neplatný Podľa § 29 Katastrálneho zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba
na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra.

29. Podľa § 30 ods. 5 písm. d/ Katastrálneho zákona prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej
základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami

je Dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa
musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3.

30. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

31. Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad
povolí; inak návrh zamietne.

32. Podľa § 42 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona na zápis práv k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá
v štátnom jazyku, českom jazyku, alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,

verejná listina, alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávnosti. Zmluva,
verejná listina, alebo iná listina obsahujú označenie:
a/ účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ako ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,

b/ právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,
c/ nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho

podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom
pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.

33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s odkazom na obsah administratívneho spisu dospel

krajský súd k záveru, že správny orgán postupoval správne, keď zamietol návrh na vklad predmetnej
záložnej zmluvy z dôvodu, že Dohoda o splnomocnení je vopred pripraveným formulárom s vopred
určenýmzástupcom,združenímProHelp,pričomsplnomocniteľnemoholovplyvniťvýbertohtozástupcu.
Tento postup navrhovateľky je v zrejmom rozpore s § 39 a § 37 OZ. Je zrejmé a nesporné, že dlžníkuzavrel Dohodu o splnomocnení v priamom súvise s uzavretím zmluvy o úvere a poskytnutím finančných
prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Splnomocniteľ bol pri uzatváraní
zmluvy o úvere v kontakte výlučne so zástupcom navrhovateľky ako poskytovateľom úveru, z jej strany

mu bola predložená Dohoda o splnomocnení, bez kontaktu so splnomocnenou osobou v zmysle dohody,
bez ozrejmenia právnych dôsledkov tejto dohody. Splnomocnenca nevyberal slobodne sám dlžník, ale
poskytovateľ úveru. Je zrejmé, že Dohoda o splnomocnení nebola prejavom slobodnej vôle dlžníka,
splnomocniteľa, je teda neplatná. Záložnú zmluvu za záložcu tak uzavrel splnomocnenec, ktorý tak,
vzhľadom na vyslovenie neplatnosti splnomocnenia, na takýto úkon nebol oprávnený.

34. To, že Dohoda o splnomocnení je absolútne neplatným právnym úkonom pre zrejmý rozpor záujmov
dlžníka a jeho zástupcu podľa § 22 ods. 2 OZ potvrdzuje aj skutočnosť, že na tunajší súd napadlo väčšie
množstvo obdobných vecí vo vzťahu k návrhom na zriadenie záložného práva, pričom v každom prípade
je záložca (dlžník vo vzťahu k zmluve o úvere) zastúpený tým istým subjektom, ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, resp. DSS Nestor o.z. ako jeho nástupcom.

35. Krajský súd zároveň poukazuje na § 5a ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, na ktorý odkázal
aj odporca, v zmysle ktorého právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzavretie
dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa, je
neplatný.

36. Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že záložná zmluva na nehnuteľnosti (čo je bezpochyby
zmluvaozabezpečenísplneniazáväzkuvzmyslecitovanéhoustanovenia)nesmiebyťvmenevlastníka,
fyzickej osoby, podpísaná treťou osobou, t.j. vlastník nehnuteľnosti nemôže platne splnomocniť inú
osobu na uzavretie takejto zmluvy v rámci spotrebiteľského vzťahu. Takýmto vzťahom aj vzťah

záložnéhodlžníkaazáložnéhoveriteľavtejtoveciakovzťahposkytovateľaspotrebnéhoúveruadlžníka.
Nepochybil preto odporca, keď v rozhodnutí o.i. konštatoval neplatnosť zmluvy o zriadení záložného
práva aj z dôvodu, že tá bola podpísaná treťou osobou na základe plnomocenstva a nie vlastníkom
nehnuteľnosti.

37. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie odporcu bolo vydané na základe dostatočne zisteného
skutkového stavu a bolo dostatočne a presvedčivo odôvodnené. V tejto súvislosti je treba zdôrazniť, že
podľa § 34 ods. 6 Správneho poriadku skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z
úradnej činnosti netreba dokazovať. Postup navrhovateľky je súdu známy z obdobných prejednávaných
vecí a je nepochybné, že Dohoda o splnomocnení je dlžníkovi vždy predkladaná zamestnancom

spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. spolu s uzavretím zmluvy o úvere. Navrhovateľka žiadnymi dôkazmi
nespochybnila závery správneho orgánu a nepreukázala, že tieto závery sú nesprávne. Rovnako
nenavrhla vykonať dôkazy v katastrálnom konaní tak, ako to ukladá § 34 ods. 3 Správneho poriadku
v spojení s § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého účastník konania je povinný navrhnúť na
podporu svojich tvrdení dôkazy, ktoré sú mu známe. Nič navrhovateľke nebránilo v tom, aby tieto dôkazy

predložila spolu s návrhom na vklad záložného práva, resp. aby svoje tvrdenia v podanom opravnom
prostriedku primerane a hodnoverne doložila.

38. Krajský súd dáva tiež do pozornosti rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr
150/2012 zo dňa 11.júna 2013, týkajúce sa obdobnej problematiky: „Ak splnomocniteľovi - úverovému

dlžníkovi je odňatá možnosť určiť a vybrať si osobu splnomocnenca a osoba splnomocnenca viackrát
vystupuje v úverových obchodoch spoločnosti, ktorá poskytla úver, musí nutne vyvolávať pochybnosti
u konajúceho katastrálneho orgánu o tom, či výkon práv a povinností splnomocnenca je skutočne v
medziach riadneho zastupovania záujmov úverového dlžníka“.

39. Na základe uvedených skutočností krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané
rozhodnutie odporcu ako vecne správne potvrdil.

40. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebola v konaní úspešná, odporca ani ďalší účastníci konania nemajú zo zákona právo na náhradu trov

konania. Súd preto účastníkom náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.