Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/134/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010332

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616010332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 31. januára
2017 v trestnej veci proti obv. W. J. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

W. J., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom X. Č.. XXX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

dňa14.08.2015vSenici,naul.Obchodnáč.1278/5,vpredajniPlaneoElektro,uzatvorilsospoločnosťou
Home Credit Slovakia, a. s., Piešťany, Teplická č. 7434/147 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXXnanákupbielejtechnikyzn.BekoCSA29026Xvhodnote948,-eur,ktorýúversazaviazal
splácať v 13-tich mesačných splátkach po 82,38 eur, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto uviedol
nepravdivé údaje, že je od mesiaca september 2014 zamestnaný na dobu neurčitú v spoločnosti Luto
Automotive cz s.r.o., Praha, Vinohradská 29/93 a má čistý mesačný príjem vo výške 500,- eur, hoci
u uvedeného zamestnávateľa v čase uzavretia zmluvy nepracoval a deklarovaný príjem nedosahoval,
pričom na základe uvedených nepravdivých údajov o zamestnaní a príjme mu bolo poskytnutie úveru
schválené a po podpise zmluvy si tovar prevzal, odpredal ho neznámej osobe a dohodnuté splátky
následne vôbec neuhrádzal, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., Teplická č. 7434/147, 921 22

Piešťany, IČO: 36234176 spôsobil škodu vo výške 1.070,94 eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzujepodľa § 222 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti Home Credit Slovakia,

a. s., Teplická č. 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, škodu vo výške 1.020,89 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.11.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. W. J. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. R. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.