Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Cb/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615206394
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2615206394.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: EHN s.r.o..,

Studenohorská 2,841 03 Bratislava , IČO: 449 449 26, právne zast.: JUDr. Ing. Martin EW Winkler, PhD.,
Trnavská cesta 104, 821 01 Bratislava- Ružinov, proti žalovanému : O.. E. P., s miestom podnikania
Karpatské námestie 10 A, 831 06 Bratislava - Rača, IČO: 35 297 352, bytom Smuha 339, 908 77 Borský
Mikuláš, právne zast.: Mgr. Silvia Moravčíková, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 1.660
EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 480 EUR a to do troch dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
42,16 % , pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 10.7.2015 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.660 EUR. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa
10.10.2012 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o dielo 12/MaR/01. Podľa tejto mal žalovaný vykonať dielo

podľa Prílohy č. 2 Projekt - MVE BRETKA SO 06.2-Elektrotechnologická časť( V Seredi 06/12 ZODP.
Projektant: O.. D. T.). Žalovaný nevykonal dielo podľa uvedeného projektu, svojvoľne zmenil projekt,
dielo riadne neodovzdal. V dôsledku toho bol žalobca nútený dielo dodatočne na vlastné náklady dorobiť
za celkové náklady 1.660 €. Žalovaný uvedenú čiastku nezaplatil v lehote splatnosti a ani na pokus
o zmier nereagoval. Ako dôkaz predložil list zo dňa 4.6.2015 označený ako „ fakturácia za dodatočné
náklady objednávateľa - MVE Bretka“ , faktúru znajúcu na sumu 1.660 € spolu s podacím lístkom zo
dňa 4.6.2015 a list zo dňa 29.6.2015, označený ako „ Pokus o zmier“ , spolu s podacím lístkom zo

dňa 29.6.2015.

2. Okresný súd Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11 Cb /28/2015- 19 zo dňa 2.9.215, proti
ktorému podal riadne a včas odpor žalovaný. Tento odôvodnil tým, že Pohľadávku uplatnenú žalobou
v celom rozsahu neuznáva. Na výstavbe Malej vodnej elektrárne „ Bretka“ sa spolupodieľal v rámci
realizácie jej elektrotechnologickej časti. Zmluvou o dielo ktorú uzatvoril so žalobcom dňa 10.10.2012
( ďalej len Zmluva ) sa zaviazal vyrobiť a dodať trojpólový elektrorozvádzač označený ako RH , RG

1, RG2, a rozvádzač DT ( ďalej len dielo ) .Softvér a riadenie riadiacich jednotiek obsiahnutých v
rozvádzačoch mal zabezpečiť žalobca. Poprel , že by svojvoľne zasiahol do projektu Ing. T., ktorý tvoril
prílohu č. 2 Zmluvy Bol to práve žalobca , ktorý sa v priebehu realizácie stavby rozhodol zmeniť tento
projekt. Svoje zmeny na diele vyznačil žalobca priamo do projektu a výslovne trval na ich uskutočnení.Trval na tom, že on dielo podľa Zmluvy riadne vyrobil aj odovzdal o čom svedčí ich vzájomná emailová
komunikácia , ktorú doloží dodatočne. Žalobcovi teda nemohli vzniknúť žiadne dodatočné náklady,
ktorých zaplatenie si uplatňuje. Navyše žalobca nepredložil žiaden dôkaz , ktorý by vznik nákladov

uplatnených v sume 1.660 € preukázal. Žalobcom predložené listy a faktúra , čo ich dôvodu , účelu a
rozsahu existenciu týchto nákladov nedokazujú. Navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Ako dôkaz
predložil do spisu projekt Ing. T. s vyznačenými zmenami a požiadavkami žalobcu .

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, Zmluvou o dielo 12 /MaR /01 zo dňa 10.10.2012,

listom žalobcu zo dňa 4.6.2015 označeným ako „ fakturácia za dodatočné náklady objednávateľa - MVE
Bretka“ , faktúrou č. Z920150005 zo dňa 4.6.2015 spolu s podacím lístkom zo dňa 4.6.2015 , listom zo
dňa 29.6.2015, označeným ako „ Pokus o zmier“, spolu s podacím lístkom zo dňa 29.6.2015, písomným
odporom žalovaného, Projektom Ing. T. s vyznačenými zmenami, výpisom zo živnostenského registra
žalovaného, písomným doplnením žaloby zo dňa 30.11.2015 ,Zmluvou o dielo pre MVE BRETKA
č. 01022012 zo dňa 2.10.2012, preberacím protokolom zo dňa 9.10.2012, vyúčtovaním cestovných

výdavkov, faktúrou č. 02/14 zo dňa 31.1.2014, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 24.6.2016 ,
emailovou komunikáciou medzi stranami sporu a fotodokumentáciou, písomným vyjadrením žalobcu zo
dňa 23.9.2016, potvrdením o zrealizovaní transakcie debetnou kartou zo dňa 20.11.2013, písomným
vyjadrením žalovaného zo dňa 18.11.2016, výsluchom svedkov E. P., O.. D. T., písomným vyjadrením
žalovaného zo dňa 9.2.2017, projektom skutkového stavu od žalovaného , písomným vyjadrením

žalobcu zo dňa 22.9.2017, čestným prehlásením Ing. D. T., faktúrou č. 1201007 zo dňa 25.10.2012,
faktúrou č. 1201010 zo dňa 21.12.2012, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Medzi stranami sporu prišlo dňa 10.10.2012 k platnému uzatvoreniu Zmluvy o dielo
( ďalej len Zmluva ) pričom obe strany v čase uzatvorenia tejto Zmluvy vystupovali ako podnikatelia.

Zhotovenie diela objednal u žalovaného ako zhotoviteľa diela žalobca ako objednávateľ diela, pričom
išlo vlastne o subdodávku, keďže žalobca bol dodávateľom pre spoločnosť SKL 63 s.r.o. Bratislava
( Zmluva o dielo č. 01022012 zo dňa 2.10.2012 ). Podľa čl. I bodu 2.1 Zmluvy sa žalovaný zaviazal
zhotoviť a realizovať v priestoroch objednávateľa dielo v rozsahu a termínoch ako je uvedené v Zmluve
a objednávateľ sa zaviazal za riadne zhotovené , odskúšané a funkčné dielo zaplatiť dohodnutú cenu

za dohodnutých platobných podmienok. Podľa čl. I bodu 2.2 Zmluvy, predmetom plnenia
( dielom ) je zriadenie elektrorozvádzačov na malom vodnom diele Bretka. Rozumie sa tým výroba a
dodanie trojpolového elektro rozvádzača RH, RG1, RG2, a rozvádzača DT v rozsahu daným bodom
( článkom ) III tejto zmluvy v zmysle odsúhlasenej ponuky viď. príloha č. 1 tejto zmluvy. Podľa čl. I
bodu 2.3 Zmluvy , povinnosť zhotoviteľa je splnená riadnym ukončením a odovzdaním predmetu plnenia

dodávateľovi. Podľa čl.I bodu 2.4 Zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že o odovzdaní a prevzatí diela
bude spísaná zápisnica , ktorá bude podpísaná oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán a
bude v nej okrem vykonaných práv , uvedené aj vady , nedorobky a termíny , v ktorých tieto zhotoviteľ
na vlastné náklady odstráni . Podľa čl. II. Zmluvy rozsahom diela je výroba trojpolového rozvadzača
RH, RG1, RG2,výroba rozvádzača DT, dodanie predmetu diela na miesto určenia. Podľa čl.III bodu

4.1. bola cena diela dohodnutá na sumu 16.020 € bez DPH , avšak podľa čl. VI bodu 7.5 bola
splatnosť ceny diela dohodnutá 3.500 € pri podpise zmluvy, 3500 € do 25.10.2012 a 7.000 € do 30.
dní od odovzdania diela t.j. od 15.11.2012. Podľa čl. IV odsek 5.1. sa zhotoviteľ zaviazal zrealizovať
predmet plnenia diela v lehote do 15.11.2012. Napokon podľa čl. V bodu 6.9 sa zhotoviteľ zaviazal pri
odovzdaní diela objednávateľovi odovzdať a/ protokoly , atesty, certifikáty a záručné listy vzťahujúce sa

na skúšky diela a na konštrukcie, zariadenia a materiály použité pri vyhotovení diela, b/ dokumentáciu
o skutočnom vyhotovení diela vypracovanú zhotoviteľom v jej fyzickom vyhotovení - dva rovnopisy c/
prevádzkový manuál resp. pokyny pre riadnu prevádzku jednotlivých zariadení d/ protokol o funkčnej
skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D s výsledkom vyhovel pre predmet
dodávky zhotoviteľa.

5.Žalobca trval na podanej žalobe teda zaplatení sumy 1.660 € , pričom uviedol, že nárok uplatnený
žalobou vyplýva priamo zo Zmluvy , pretože žalovaný si svoje povinnosti podľa čl. V bodov 6.9 a 6.10
splnil len čiastočne a preto to musel žalobca dorobiť sám na svoje náklady. V súvislosti s týmto mu
vznikla škoda a ušlý zisk a to v oveľa väčšom rozsahu ako sa domáha žalobou podľa faktúry , ktorú

doložil do spisu. Žalobca má v účtovníctve len túto faktúru , len z tejto odviedol DPH a preto trvá len na
jej zaplatení. Suma 1.660 € pozostáva z náhrady cestovného , kedy žalobca musel vykonať dve cesty
z BA do obce Bretka , kedy najazdil celkom 1.500 km čo predstavuje celkom sumu 387 € ( 261 + 126 ).
Ďalej je to suma 900 € ako náhrada za stratu času z titulu ušlého zisku s tým, že žalobca si uplatňuje 50€ za hodinu , čo je trhová cena v nadväznosti na § 381 Obchodného zákonníka a zvyšok t.j. suma 373
€ predstavuje časť nákladov , ktoré vynaložil žalobca za dopracovanie projektu skutkového stavu , za
ktorý projekt zaplatil Ing. T. sumu 500 € . Z tejto sumy si uplatňuje len 373 €. Žalobca ďalej vypovedal.,

že dielo bolo urobené , boli tam aj nejaké zmeny z jeho strany , dá sa povedať , že bolo vyhotovené na 90
%. Najväčším problémom však bolo , že žalovaný oproti projektu aj jeho cenovej ponuke dielo vykonal na
základe iných komponentov aké boli naprojektované v projekte a aké mu nacenil v jeho cenovej ponuke.
Na tieto skutočnosti prišiel len pred dvomi mesiacmi pred jeho výsluchom t.j. niekedy v mesiaci 09/2015.
Potvrdil, že si neuplatnil doposiaľ u žalovaného žiadne nároky z prípadnej zodpovednosti za vady. Trval

však na tom, že žalovaný mu bol povinný dodať Projekt skutkového stavu ( ďalej len PSS ) , ktorý mu
nedodal a preto si ho musel dať vypracovať sám s čím mu vznikli náklady na cestovnom , ušlom zisku
a na cene , ktorú musel z PSS zaplatiť Ing. T.. Trval na tom, že za všetky práce naviac žalovanému
zaplatil. Zmeny , ktoré boli v projekte p. T. urobené sa týkali len rozšírenia výstupov a vstupov ale nie čo
do funkčnosti. Do tohto by ani nemali právo zasahovať. Poprel, že by bol absolútne prítomný pri realizácii
diela, bol tam len občas, pričom o použití iných komponentov oproti projektu skutočne nevedel. Tiež

poprel, že by od neho niekedy žalovaný chcel zaplatiť za PSS sumu 300 € . Keby tomu tak bolo vtedy
m by mu túto sumu určite zaplatil, už len z toho dôvodu, že mal s tým potom náklady oveľa väčšie.
Tiež poprel, že by žalovaný vykonal na diele potrebné skúšky, tieto nevykonal , napokon u týchto skúšok
bol prítomný len on.

6. Žalovaný trval na podanom odpore s tým, že celé dielo sa realizovalo za absolútnej prítomnosti
žalobcu a E. P.. Dielo sa realizovalo v ich dielni v Jablonici. Žalobca mal možnosť absolútnej kontroly
na jeho realizáciou. O tom, že sa tam dali komponenty iného typu ako boli uvedené v projekte vedel od
samého prvopočiatku. Nie je pravdou, že by sa to dozvedel pred dvomi mesiacmi. Naopak pri realizácii
diela zistili, že Projekt Ing. T. je absolútne nedostatočný. Dielo sprevádzali práce naviac, robili sa po

dohode všetkých ich troch a postupovalo sa podľa dohodnutých zmien v projekte a ktoré boli v konečnom
dôsledku zadané žalobcom. Žalovaný sa nevedel vyjadriť k dohodnutej cene diela vzhľadom na rozpor
čl. III , bod 4.1. ( 16.020 € ) a čl.VI, bod 7.5 Zmluvy ( 14.000 € ) . Trval na tom, že dielo sprevádzali práce
naviac , za ktoré nedostal zaplatené a preto chcel aby mu zaplatil len za spomínaný projekt skutkového
stavu a to sumu 300 € a pretože mu žalobca túto nezaplatil , Projekt skutočného stavu mu neodovzdal.

Trval na tom, že dielo bolo riadne odovzdané a to na prelome mesiacov 09 - 10/2013 kedy sa na tvare
miesta v Bretke urobili potrebné skúšky za prítomnosti jeho kolegu E. P. , údajne tam mal byť prítomný
aj žalobca. Nevedel uviesť , či bola ohľadom týchto skúšok bola vyhotovená aj zápisnica.

7.Písomnýmpodanímzodňa30.11.2016(/omylomboluvedenýdátum30.11.2015)žalobcašpecifikoval

žalovanú sumu, s tým, že poukázal na výpoveď žalovaného na pojednávaní konanom dňa 11.11.2015
kde potvrdil, že skutočne žalobcovi neodovzdal Projekt skutočného stavu . Keďže žalobca bol viazaný
vlastnou Zmluvou o dielo , musel si dať tento Projekt skutočného stavu vypracovať sám. Kvôli tomu
absolvoval dve služobné cesty z BA do obce Bretka za účelom obhliadky miesta nainštalovania diela.
Tieto cesty absolvoval dňa 16.12.2013 na trase BA - Bretka a späť v čase od 6.00 hod do 22 00 hod ,

dňa 21.1.2014 na trase BA - Bretka v čase od bod 6.00 hod do 17. 00 a dňa 22.1.2014 na trase Bretka-
BA v čase od 8.00 hod. do 18.00 hod. Náklady na tieto služobné cesty sú v celkovej výške stravného 4
€ + 2 (hviezdička)9,30 € = 22,60 € po pripočítaní nákladov na benzín pri jednotkovej cene benzínu 1,38
€ /l a spotrebe vozidla žalobcu E. B. - X J. T. -XXX VG 8l /100 km v celkovej výške priamych nákladov m
na benzín ( 700 + 750 ) hviezdička ( 8/100 ) hviezdička 1,38 € = 160,08 € a nákladov na amortizáciu ( tzv.

základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách ) pri jednotkovej
cene 0,183 € / km v súlade s § 1 písm. b/ Opatrenia MP SVa R SR č. 632/2008 Z.z. je v sume 265 ,35 €,
čo spolu predstavuje priame náklady pri dvoch služobných cestách v celkovej sume 448,03 €. Napokon
za PSS zaplatil p. O.. T. sumu 480 €. Priame náklady t.j. skutočná škoda v zmysle § 379 Obchodného
zákonníka žalobcu sú teda v celkovej výške 928,03 €( 265,35 + 448,03). Okrem tejto skutočnej škody

patrí žalobcovi aj ušlý zisk za 3. Pracovné dni pri priemernej jednotkovej hodinovej sadzbe práce
projektant a programátora technických zariadení 50 € / hod. vo výške ( 3 hviezdička 8 h ) hviezdička
50 = 1.200 €. Spolu predstavuje žalobcov nárok na náhradu škody sumu 2.128 € ( 928,03 + 1.200 ) z
čoho si žalobca v zmysle dispozičnej zásady uplatnil voči žalovanému len sumu 1.660 €.

8. Zo Zmluvy o dielo pre MVE Bretka č. 01022012 zo dňa 2.10.2012 je zrejmé, že túto uzatvorila
spoločnosťSKLs.r.o.Bratislava akoobjednávateľsožalobcomakozhotoviteľompodľaktorejsažalobca
zaviazal na vlastné náklady a nebezpečenstvo pre objednávateľa vykonať ( zhotoviť a dodať ) dielo-
NMN Elektro časť a riadiaci systém a diaľkové ovládanie na základe požiadavky SSE Pre energetickézariadenie - Malú vodnú elektráreň označovanú ako „ MVE BRETKA „ ktorá bude postavená na
pozemkoch parc. reg.“E“ č. XXX, XXX I. XXX nachádzajúcich sa v k.ú. Bretka a to na vodnom toku Slaná
( miesto dodania „ MVE“ podľa predloženej dokumentácie a v termínoch dohodnutých v Zmluve.

9.Z preberacieho protokolu zo dňa 9.10.2012 je zrejmé, že na základe tohto žalobca ako dovzdávajúci
a RGD s.r.o. Bratislava ako preberajúci prebral „Realizačný projekt MVE Bretka SO06.02-
Elektrotechnologická časť“, Pripomienky: bez závad.

10. Z vyúčtovania cestovných výdavkov vyplýva , že Ing. E. L. si vyúčtoval vo firme cestovné výdavky,
pričom podľa tohto okrem o iného absolvoval cestu dňa 16.12.2013 na trase BA - Bretka a späť v čase
od 6.00 hod do 22 00 hod , dňa 21.1.2014 na trase BA - Bretka v čase od bod 6.00 hod do 17. 00 a
dňa 22.1.2014 na trase Bretka- BA v čase od 8.00 hod. do 18.00 hod., pričom pri týchto cestách je tam
uvedený účel cesty ako „ MVE Bretka - PD skutkový stav .

11.Zfaktúryč.02/14zodňa31.1.2014,splatnejdňa7.2.2014j,znejúcejnasumu480€sDPHjezrejmé,
že sa jedná o faktúru na úhradu za vypracovanie dokumentácie skutočného vyhotovenia pre stavbu
“MVE Bretka“. Dokumentácia bola vypracovaná na základe vzájomnej dohody to dňa 15.12.2013. Túto
vystavil Ing. D. T. pre žalobcu.

12. Písomným podaním zo dňa 24.6.2016 sa žalovaný vyjadril k doplneniu žaloby zo dňa 30.11.2015
v tom zmysle , že vzhľadom k tomu , že žalobca zotrval na podanej žalobe , žalovaný zotrváva
na podanom odpore a žalobcom uplatnený nárok na náhradu skutočnej škody a ušlého zisku v
celom rozsahu neuznáva. V zmysle § 380 Obchodného zákonníka vynaložené náklady sa ako súčasť
náhrady škody uhrádzajú len v prípade, že sú v príčinnej súvislosti s porušením povinností. Žalobca

uvádza , že služobné cesty zo svojho bydliska v Bratislave do obce Bretka bol nútený vykonať za
účelom obhliadky miesta nainštalovania diela a zabezpečenia podkladov pre prípravu dokumentácie o
skutočnom vyhotovení diela, ktorú mu žalovaný v rozpore so Zmluvou nedodal. Ako sa žalobca vyjadril
na pojednávaní dňa 11.11.2015, zabezpečenie podkladov pre prípravu dokumentácie o skutočnom
vyhotovení diela spočívalo predovšetkým v jeho zistení, aké sú zmeny v skutkovom stave oproti

predchádzajúcemu projektu. Bol to však práve žalobca , ktorý v projekte MVE Bretka SO 06.2-
Elektrotechnologickáčasť,vypracovanéhoIng.D.T.vpriebehuvýrobydielavykonávalzmenyavýslovne
trval na ich uskutočnení. Každú zmenu vlastnoručne naznačoval do Projektu a zasielal ju priamo
pracovníkovi žalovaného p. P.. Medzi žalobcom a p. P. neustále prebiehala komunikácia o všetkých
zmenách v projekte a iných technických podrobnostiach. Žalobca mal teda veľmi podrobný prehľad

o technickom stave vyrábaného diela a jeho skutočnom vyhotovení. Žalovaným vyrobené zariadenia
- trojpólové rozvádzače RH, RG1, RG2 a rozvádzač DT poznal do ich najmenších detailov. Ako
autor zmien v Projekte najlepšie vedel ako a v čom sa dielo žalovaného oproti predchádzajúcemu
Projektu zmenilo. Z tohto dôvodu nevznikla na strane žalobcu žiadna potreba vynaloženia nákladov na
benzín , stravu t.j. služobné cesty do obce Bretka a teda ani nárok na ušlý zisk. Tiež poukázal na

skutočnosť , že žalobca si uplatňuje nárok za ušlý zisk za 3. pracovné dni , pričom však uvádza že musel
vykonať len dve služobné cesty. Pokiaľ ide o žalobcov nárok na náhradu odmeny, ktorú musel zaplatiť
Ing. T. za vyhotovenie dokumentácie o skutočnom vyhotovení , podľa § 376 Obchodného zákonníka
poškodená strana nemá nárok na náhradu škody , ak nesplnenie povinností povinnej strany bolo
spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti, na ktorú bola poškodená strana

povinná. V dôsledku žalobcových svojvoľných zmien pôvodnej projektovej dokumentácie sa rozšíril i
rozsah zmluvne dohodnutého diela. Realizovaním prác navyše na základe požiadaviek žalobcu vznikli
žalovanému ďalšie náklady. Dôvodom, pre ktorý žalovaný nesplnil všetky povinnosti , ktoré na seba
zmluvou uzavretou so žalobcom prevzal, bola skutočnosť , že žalobca odmietal žalovanému uhradiť tak
odmenu za ním vykonaného práce navyše ako aj náklady za materiál, ktorý žalovaný na vlastné náklady

zaobstaral. V záujme výrazného zníženia nákladov na výrobu diela , o čo sa žalobca po celú dobu
realizácie diela snažil, žiadal žalobca od žalovaného , aby novú projektovú dokumentáciu vyhotovil na
vlastné náklady , čo žalovaný dôrazne odmietol. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Na podporu
svojich tvrdení žalovaný predložil do spisu emailovú komunikáciu medzi žalobcom a E. P. navrhol
vypočuť ako svedka E. P..

13. Z emailovej komunikácie je zrejmé, že žalobca a E. P. spolu komunikovali formou emailu a to
v dňoch dňa 23.10.2012,16.4.2013, 19.7.2013 písal žalobca E. P. a v dňoch 3.5.2013 , 10.11.2013 a
29.1.2014 E. P. žalobcovi.14.Z predloženej fotodokumentácie je zrejmé, že sú na nich okrem rozvádzačov vyfotení dvaja muži
( jeden z nich je žalobca ), nie je však zrejmý čas ani miesto ich vyhotovenia.

15. Písomným podaním zo dňa 23.9.2016 žalobca poukázal najmä na § 537 ods.3 Obchodného
zákonníka pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania
diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich .Zmluva o dielo , ktorú
strany sporu uzatvorili záväzok riadiť sa pokynmi z objednávateľa neobsahuje. Preto akékoľvek návrhy

vylepšení alebo zmien diela žalovaný mohol ale nemusel akceptovať. Práve na zdokumentovanie
skutočného stavu zhotoveného diela slúži dokumentácia o skutočnom vyhotovení diela, ktorú bol
žalovaný povinný odovzdať žalobcovi podľa bodu 6.9 písm. b/ Zmluvy o diel , čo nesplnil .Bez tejto
dokumentácie nemohol mať žalobca úplný prehľad o skutočnom vyhotovení diela a musel si ju zadovážiť
sám , aby splnil svoj záväzok podľa bodu 2.3.12 Zmluvy o dielo zo dňa 2.10.2012.Potvrdil, že mal so
žalovaným počas zhotovovania diela kontakt , ale nie neustály. Žalobca je predovšetkým programátor a

mal na starosti naprogramovanie riadiacej jednotky, zatiaľ čo žalovaný bol povinný vyrobiť rozvádzače
a vykonať sprievodné činnosti. Žiadne kontrolné dni sa na dielni žalovaného neuskutočnili, tvrdenie
žalovaného v tomto smere je nepravdivé. Kontrolné dni neboli ani plánované a ani v Zmluve o dielo
zakotvené. Na dielni sa robil len test vstupno - výstupných signálov a komunikácie v rámci možností
rozvádzačov, ktoré zhotovil žalovaný ako zhotoviteľ vo vzťahu k riadiacej jednotke, ktorú programoval

žalobca. Tieto testy trvalí asi týždeň , k v 11/2012 , kedy sa žalobca nachádzal v dielni žalovaného.
Žalobca tieto testy vykonal nad rámec jeho povinností v záujme predídenia možným nedostatkom
na stavbe vodnej elektrárne. Čo sa týka predloženej emailovej komunikácie tá nepreukazuje žiadne
požiadavky na zmeny ani „ podrobný prehľad“ žalobcu o vyhotovovanom diele. Projekt skutočného
vyhotovenia diela do najmenších detailov zaznamenáva vyhotovenie realizačného projektu podľa

ktorého sa dielo vytvorila a slúži na údržbu , opravu , prípadné rozšírenie diela , teda udržiavať dielo
v prevádzkyschopnom stave. Má za to, že nesplnenie záväzkov žalovaného nedodaním Projektu
skutočného vyhotovenia aj ako aj ďalších jeho záväzkov vyplývajúcich z bodov 6.9 a 6.10 Zmluvy o dielo
zo dňa 10.10.2012 a zároveň existencia záväzku žalobcu zo Zmluvy o dielo zo dňa 2.10.2012 bolo
príčinou, prečo musel žalobca absolvovať dve služobné cesty do obce Bretka, kde sa dielo nachádzalo.

To aký prehľad mal žalobca o diele žalovaného , ako ťažko sa zháňali podklady pre projekt skutočného
stavu vyhotovenia a ako bolo náročné tento projekt vyhotoviť, môžu vypovedať dvaja svedkovia a to Ing.
D. T. I. D. S. , st. K námietke žalovaného, že žalobca si uplatňuje nárok na ušlý zisk za 3 pracovné dni
ale uvádza že musel vykonať len dve služobné cesty žalobca uviedol, že pracovná cesta môže trvať aj
viac ako jeden deň. Práve služobná cesta žalobcu , ktorá začala dňa 21.1.2014 od 6.00 hod a trvala dva

pracovné dni a skončila 22.1.2014 o 18.00 hod. Ako vyplýva z knihy jázd žalobcu. Náklady na ubytovanie
sižalobcaneuplatnilnakoľkoprespalupríbuznýchneďalekoobceBretka.Žalovanýuvádza,žedôvodom
pre ktorý si neplnil všetky povinnosti , ktoré na seba Zmluvou o dielo prevzal bola skutočnosť, že žalobca
odmietal žalovanému uhradiť tak odmenu za ním vykonané práce navyše ako aj náklady za materiál,
ktoré žalovaný na vlastné náklady zaobstaral. Uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde. Návrhy na

vylepšenie diela boli odporúčania žalobcu a žalovaný nebol povinný ich rešpektovať v súlade s § 537
ods.3 Obchodného zákonníka. Žalobca žalovanému uhradil všetky ním vystavené faktúry, žalovaný
nikdy nepodal návrh na zmenu ceny diela, čo sám potvrdil. Žalovaný žalobcovi nikdy neposlal žiadnu
faktúru za práce naviac, ani žiadnu objednávku na ich realizáciu. Naopak, žalobca nad rámec platieb
za cenu diela odovzdal žalovanému finančnú hotovosť vo výške 1.000 € na zakúpenie nového pohonu

za účelom pokračovania v zhotovovaní diela zo strany žalovaného aj počas reklamačného konania
pôvodného pohonu. Pri odovzdaní tejto hotovosti bola osobne prítomná p. S. P.Á. bolo to v aute v Lamači
dna 20.11.2013. tomto žalobca predložil doklad „ potvrdenie o zrealizovaní transakcie debetnou kartou“,
znejúce na sumu 1.000 € zo dňa 20.11.2013.

16. Písomným podaním zo dňa 18.11.2016 sa žalovaný opätovne vo veci vyjadril v tom zmysle , že
žaloba je v celom rozsahu nedôvodná a žiadal ju zamietnuť. Žalobca sa domáha náhrady škody , ktorá
mu mala vzniknúť tým, že mu žalovaný riadne neodovzdal objednané dielo v dôsledku čoho musel
žalobca dokončiť dielo sám. S poukazom na Zmluvu o dielo zo dňa 12.10.2012 dielo ako rozsah plnenia
vymedzoval bod 2. 3 čl.I zmluvy v rozsahu daným čl. III Zmluvy ( v zmluve došlo k zrejmej chybe v

písaní , nakoľko čl.III. , na ktorý bod 2.3. odkazuje upravuje cenu diela. ) Rozsah diela bol teda podľa
čl. II Zmluvy upravený ako výroba elektrorozvádzačov špecifikovaných vyššie a ich dodanie diela
na miesto určenia. Podľa bodu 2.3 čl. I Zmluvy povinnosť žalovaného ako zhotoviteľa bola splnená
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu plnenia žalobcovi. Nakoľko súčasťou diela ( predmetuplnenia ) nebolo odovzdanie protokolov, manuálov či dokumentácie o skutočnom vyhotovení diela, na
bod 6.9 zaväzujúci žalovaného k tejto povinnosti neodkazuje ani bod 2.2. Zmluvy, ani čl. II upravujúci
rozsah diela. Má za to, že žalovaný svoju právnu ( zmluvnú ) povinnosť riadne odovzdať dielo neporušil.

Nesplnenie povinností vyplývajúcich z bodu 6.9 Zmluvy nemožno vyvodzovať vznik zodpovednosti za
škodu , keďže jediným dôvodom, pre ktorý si žalovaný túto povinnosť nesplnil, bolo striktné odmietnutie
žalobcu uhradiť žalovanému odmenu za práce navyše a náhradu nákladov s tým spojených. V tejto
súvislosti opätovne poukázal na § 376 Obchodného zákonníka. Základnou povinnosťou objednávateľa
je zaplatiť zhotoviteľovi za zhotovené a odovzdané dielo dohodnutú odmenu. Ak sa zmluvné strany po

uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela, je objednávateľ v zmysle § 549 ods.2 Obchodného zákonníka
povinný zaplatiť zhotoviteľovi zvýšenú odmenu s prihliadnutím na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti
a účelných nákladov so zmeneným vykonávaním diela. Tvrdenie žalobcu v písomnom vyjadrení , že
žiadne práce navyše vykonávané neboli je v rozpore so samotným tvrdením žalobcu na pojednávaní
konanom dňa 11.11.2015 , na ktorom výslovne uznal, že žalovaný vykonal aj práce navyše. Potvrdenie
o zrealizovaní transakcie debetnou kartou nie je náležitým dôkazom potvrdzujúcim uvedené tvrdenie

žalobcu. Z potvrdenia je len zrejmé, že žalobca zrealizoval výber z bankomatu vo výške 1.000 €. Nie
je z neho daný dôvod vykonania tejto transakcie ani spôsob naloženia s touto hotovosťou. Manželka
žalovaného S. P. nemôže byť už vo veci vypočutá ako svedkyňa , nakoľko sa zúčastnila pojednávania
vo veci dňa 11.11.2015 ako verejnosť. Žalobcom stanovené zmeny diela nemožno v žiadnom prípade
označiť ako návrhy alebo pokyny, nakoľko žalobca vykonal zmeny diela priamo v Projekte, ktorý bol

súčasťouZmluvy ažalovanýbolpovinnýhorešpektovať.Pokiaľideo„kontrolnédni“,právokontrolynad
vykonávaním diela vyplýva objednávateľovi priamo zo zákona t.j. i keď o nich nie je zmienky v Zmluve,
je objednávateľ oprávnený kontrolu vykonať. Navrhol opätovne vypočuť ako svedka E. P.. Podaním zo
dňa 9.2.2017 navrhol vykonať vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru elektrotechnika s tým,
že by sa mal vyjadriť či žalobcom uskutočnené zmeny v projekte sú podstatnou zmenou pôvodného

projektu ako aj aká je ich cenová hodnota.

17. Svedok E. P. vypovedal, že svojho času uzatvoril Zmluvu s p. P. podľa ktorej mal vyhotoviť samotný
hardvér , ktorý by slúžil na napájanie všetkých spotrebičov a zabezpečenie výroby el. energie do
distribučnej siete týkajúci sa Projektu MVE Bretka. Za tieto práce mu mal žalovaný vyplatiť sumu 2.000

€ , doteraz mu zaplatil len 1.800 €. Uviedol, že na Diele , ktoré bolo predmetom Zmluvy medzi stranami
sporu , p. L. ( žalobca ) stále robil nejaké zmeny , ktoré sa dotkli aj jeho prác a on tieto práce takisto
vyhotovil naviac. Urobil to tak, že upozornil p. P. ( žalovaného ),, že toto a toto je oproti pôvodnému
projektu zmenené a tiež ho upozornil na to, že čo bolo v Projekte nesprávne uvedené, teda museli
to určitým spôsobom prerobiť, aby to v konečnom dôsledku fungovalo. Na základe toho po osobnom

doporučení p. P. toto osobne konzultoval s p. L. a tento súhlasil, aby práce vykonal tak, ako uznám za
vhodné aj so zmenami. Nevedel sa vyjadriť k cene diela podľa Zmluvy medzi stranami sporu. K projektu
skutočného stavu uviedol toľko, že tento PSS určite vypracovaný bol. On osobne ho tri razy prekresloval
rukou a potom ho dal vypracovať svojmu projektantovi p. E. U.. Dodal, že na Slovensku je bežné, že
sa neplatí a tento skutkový stav spolu s revíznymi správami súd poslednou pákou , ktorá môže primäť

toho, kto má platiť , aby zaplatil. Potvrdil, že dielo malo byť odovzdané v 11/2013 ale oni ho viezli na
miesto určenia v 04/2014. V novembri 2013 bolo dielo zhotovené len na 95 %., pretože bolo treba tam
dorobiť tie zmeny s tým, že najlacnejšie bolo dorobiť ich na dielni v Jablonici.

18. Svedok Ing. D. T. vypovedal, že pokiaľ ide o Projekt Bretka, on bola na ňom projektantom stavebnej

a technologickej elektroinštalácie. Vyhotovoval pôvodný projekt a následne aj Projekt skutočného stavu
vyhotovenia a potvrdil, že projekt skutočného vyhotovenia nezodpovedal jeho pôvodnému projektu
resp. zodpovedal mu len veľmi málo. Podklady k vypracovaniu Projektu skutočného stavu vyhotovil na
základe podkladov , ktoré mu poskytol zhotoviteľ diela , boli to skice od zhotoviteľa a tiež s ním niektoré
veci konzultoval telefonicky, na jeho meno si nepamätal. Žiadne iné podklady k tomu nepotreboval.

Pripustil, že niečo sa mohol pýtať aj p. L. ( žalobcu ) ale už si nepamätá čo. Vzhľadom k tomu, že tento
Projekt skutočného stavu má číslo 01/14 mohol dostať pokyn na jeho vypracovanie niekedy v 10 /2013
resp. 11/2013. Za tento projekt mu žalobca vyplatil sumu 480 € s DPH.

19 . Žalobca sa vo veci opätovne písomne vyjadril a to podaním zo dňa 22.9.2017, kde uviedol,

že Projektu skutkového stavu , ktorý predložil žalovaný do spisu namietal formálne nedostatky
špecifikované v tomto vyjadrení. Z týchto dôvodov nie je možné tento považovať za Projekt , možno
len nejaké pracovné skice. Trval na tom, že bez pomoci žalobcu by svedok Ing. Bilka nemohol Projektskutočného stavu vyhotoviť a predložil do spisu aj čestné prehlásenie svedka Ing. D.F. T. zo dňa
19.9.2017. Netrval na vypočutí svedka D. S., st.

20.Zčestného prehlásenímIng.D.T.zodňa19.9.2017vyplýva,žetýmtovpodstatepotvrdilskutočnosti
o ktoré vypovedal osobne na pojednávaní dňa 17.1.2017 s tým, že dodal že p. L. to všetko koordinoval
a dal mu kontakt na pôvodcu týchto zmien, niektoré zmeny sa mohli zakresliť aj po preverení na stavbe,
čo osobne p. L. vykonal. Bez jeho pomoci by nebolo možné tento Projekt dokončiť.

21. Faktúrou č. 1201007 zo dňa 25.10.2012,splatnou dňa 8.11.2012 si žalovaný vyfakturoval u žalobcu
sumu 4.200 € na základe Zmluvy 12/ MAR /011 zákazky MVE Bretka.

22.Faktúrou č. 1201010 zo dňa 21.12.2012, splatnou 4.1.2013 si žalovaný vyfakturoval u žalobcu sumu
17.580 € na základe Zmluvy 12/ MAR /011 zákazky MVE Bretka.

23.Podľa § 536 ods. l Obchodného zákonníka , platného do 31.12.2013 ( ďalej len Obchod. zák. )
zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie.

24.Podľa 536 ods. 3 Obchod. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť určený

spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

25. Podľa § 548 ods. 1 Obchod. zák. , objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu
vykonaním diela.

26. Podľa § 554 ods. 1 Obchod. zák., zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym
ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

27. Podľa § 373, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

28. Podľa § 376 Obchodného zák. poškodená strana nemá nárok na náhradu škody, ak nesplnenie
povinností povinnej strany bolo spôsobené konaním poškodenej strany alebo nedostatkom súčinnosti,
na ktorú bola poškodená strana povinná.

29. Podľa § 378 Obchod. zák. škoda nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a

ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

30.Podľa § 379 Obchod. zák. ,ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať

s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

31.Podľa § 381 Obchod. zák. , namiesto skutočne ušlého zisku môže poškodená strana požadovať
náhradu zisku dosahovaného spravidla v poctivom obchodnom styku za podmienok obdobných

podmienkam porušenej zmluvy v okruhu podnikania, v ktorom podniká.

32. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že v danom prípade
ide o žalobou uplatnený nárok na náhradu škody v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka. Je
nesporné , že medzi stranami prišlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo , pričom ako žalobca tak aj žalovaný

sa vyjadrovali počas konania k takým okolnostiam ,ktoré nesúviseli s predmetom tohto konania. Teda
napríklad žalobca sa snažil navodil dojem , že žalovaný dielo nevykonal riadne a včas , pričom ale
potvrdil, že doteraz si neuplatnil žiadne nároky z prípadnej zodpovednosti za vady a to ani v tomto
konaní ani osobitnou žalobou. Žalovaný zase na druhej strane vypovedal, že urobil na danom dielepráce navyše na ktorých sa podľa neho vzájomne dohodli , za ktoré mu žalobca nezaplatil ale je
zrejmé, že si žalovaný neuplatnil žiadne nároky na zaplatenie týchto súm a to ani v tomto konaní ani
osobitnou žalobou . Tieto skutočnosti nie sú predmetom tohto konania a napriek skutočnosti, že boli

stranami sporu prezentované, súd na tieto tvrdenia a dôkazy k nim sa vzťahujúce (napr. Projekt Ing.
T. s vyznačenými zmenami , cenovú ponuku predložené žalovaným, emailová komunikácia , jednotlivé
faktúry ) v rámci voľného hodnotenia dôkazov vôbec neprihliadal.

33. Naopak súd v danej veci vychádza z presvedčenia, že Dielo podľa Zmluvy zo dňa 10.10.2012

( ďalej len Zmluva ) bolo vyhotovené riadne a bolo aj odovzdané , o čom svedčí fakt , že doteraz sa
používa a je funkčné. V tejto súvislosti má súd za to, že pre rozhodnutie vo veci sú relevantné tie
skutočnosti , ktoré boli obsahom Zmluvy . V tejto si strany sporu dohodli okrem určenia predmetu a
ceny diela aj iné s práva a povinnosti . Konkrétne podľa čl. V odseku 6.9 sa zhotoviteľ teda žalovaný
zaviazal pri odovzdaní diela objednávateľovi odovzdať a/ protokoly , atesty, certifikáty a záručné listy
vzťahujúce sa na skúšky diela a na konštrukcie, zariadenia a materiály použité pri vyhotovení diela, b/

dokumentáciu o skutočnom vyhotovení diela vypracovanú zhotoviteľom v jej fyzickom vyhotovení - dva
rovnopisy c/ prevádzkový manuál resp. pokyny pre riadnu prevádzku jednotlivých zariadení d/ protokol
o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D s výsledkom vyhovel pre
predmet dodávky zhotoviteľa. Sám žalovaný potvrdil, že nikdy neodovzdal žalobcovi dokumentáciu o
skutočnom vyhotovení diela tzv. projekt skutočného vyhotovenia alebo projekt skutočného stavu ( ďalej

len PSS ) tak ako sa k tomu zaviazal v Zmluve pričom zo Zmluvy nevyplýva ., že by mal mať žalovaný
ako zhotoviteľ nárok na zaplatenie nejakej odmeny za poskytnutie týchto dokumentov , teda nad rámec
dohodnutej ceny diela. V tejto súvislosti možno konštatovať, že žalobcovi vznikla škoda.

34.Pokiaľ ide o výšku tejto škody , žalobca preukázal, že PSS si musel dať napokon vyhotoviť sám ,

pričom je nesporné že za tento zaplatil Ing. T. sumu 480€ s DPH. Toto vyplýva z predloženej faktúry
a jednak z výpovede samotného Ing. T. , ktorý tieto skutočnosti potvrdil. Ostatné nároky uplatnené
žalobou ako cestovné a ušlý zisk súd žalobcovi nepriznal a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že
by musel v súvislosti s vyhotovením PSS vykonať služobné cesty , tak ako tvrdil, O tomto predložil
len výpis služobných ciest , ktorý dôkaz však tvrdené skutočnosti nepotvrdzuje. Naopak Ing. T.

okrem iného vypovedal, že PSS vypracoval na základe podkladov , ktoré mu poskytol zhotoviteľ diela
( jednalo sa najmä o pracovné skice a telefonickú komunikáciu ) , pričom žiadne iné podklady k tomu
nepotreboval. Pripustil, že niektoré veci mohol konzultovať aj priamo so žalobcom ale toto tvrdenie
nijako nepreukazuje, že by žalobca musel vykonať dve pracovné cesty do obce Bretka tak ako tvrdil
a teda nebolo ani preukázané , že by mu v tejto súvislosti ušiel zisk a už vôbec nepreukázal výšku

tohto ušlého zisku.

35. Pokiaľ ide o výpoveď E. P.K., jeho výpoveď bola z hľadiska rozhodnutia vo veci relevantná len v tej
časti , kde tento potvrdil, že žalovaný nikdy neodovzdal žalobcovi PSS podľa Zmluvy a to z dôvodu,
že žalovaný chcel od žalobcu aby mu najskôr zaplatil za údajné práce navyše.

36. Pokiaľ ide o návrh právnej zástupkyne žalovaného , aby súd vykonal znalecké dokazovanie znalcom
z odboru elektrotechnika s tým, že by sa mal znalec vyjadriť či žalobcom uskutočnené zmeny v projekte
sú podstatnou zmenou pôvodného projektu ako aj aká je ich cenová hodnota tak tento dôkaz súd tiež
nevykonal z dôvodov uvedených vyššie , pretože tieto skutočnosti nie sú relevantné pre rozhodnutie v

tejto veci , pretože nesúvisia s predmetom sporu.

37. Rozsah náhrady škody je upravený všeobecne v § 379, 380 a 381 Obchodného zákonníka.
Nahrádza sa všetka škoda, t.j. skutočná škoda aj ušlý zisk. Je to všeobecná zásada, z ktorej môže
Obchodný zákonník urobiť výnimku, teda v konkrétnom prípade ustanoviť inak (napr. § 469, 470).

Skutočná škoda (damnum emergens) obsahuje najmä: a) zmenšenie majetku, teda to, o čo sa majetok
poškodenej strany škodnou udalosťou zmenšil (poškodenie, zničenie alebo strata hmotného majetku),
b) zníženie alebo stratu spôsobenú obmedzením alebo zánikom majetkových práv (najmä pohľadávok,
napr. v dôsledku premlčania), c) škody spočívajúce v znemožnení výkonu majetkových práv, ak v
dôsledku toho boli márne vynaložené náklady, d) vynaložené náklady, ktoré by inak (nebyť škodnej

udalosti) poškodený nemusel vynaložiť (§ 380). Vynaloženie nákladov poškodenou stranou, ku ktorému
došlo v dôsledku porušenia povinnosti, považuje ustanovenie § 380 za takú ujmu, ktorá je v príčinnej
súvislosti s porušením povinnosti, a preto ukladá povinnosť nahradiť ju ako súčasť škody.38.Súd má za to že , žalobca preukázal vynaložené náklady vo výške 480 €, ktoré by inak nemusel
vynaložiť ak by si žalovaný splnil svoju povinnosť podľa čl. V , odseku 6.9 , písm b/ Zmluvy a odovzdal
by žalobcovi dokumentáciu o skutočnom vyhotovení diela.- PSS. Súd teda vyhodnotením vykonaného

dokazovania dospel k záveru , že žaloba bola podaná dôvodne len v časti čo do zaplatenia sumy 480
€ a vo zvyšku čo do zaplatenia istiny , súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1,2 CSP a žalovanému , ktorý mal v konaní
čiastočný úspech , priznal náhradu trov konania v rozsahu 42,16 % . Žalobou uplatnená suma vo

výške 1.660 € čo predstavuje 100 % , súdom priznaná suma 480 € predstavuje 28,92 % . Čistý úspech
žalovaného je potom 42,16 % ( 71,08-28,92 ). O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2
CSP samostatným uznesením .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania .
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .
Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.

CMP.