Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/591/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611205091
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7611205091.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a sudkýň JUDr.
Moniky Koščovej a JUDr. Viktórie Midovej v exekučnej veci oprávneného: Provident Financial, s.r.o.
Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO : 35 805 731, proti povinnej : A. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom
v K., B. XXXX/X, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Zuzanou Dobrodenkovou, PhD. Exekútorský
úrad v Skalici, Ružová 10, pod sp.zn. EX 30066/2011, o vymoženie 6.910,14 € s príslušenstvom, o

odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 22.6.2016, č. k.
5Er/208/2011-12

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Oprávnenému n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves ako súd prvej inštancie uznesením označeným v záhlaví exekúciu
zastavil.

2. V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom v predmetnom konaní je zmenkový platobný rozkaz,
ktorým bol oprávnenému priznaný nárok zo zmenky vystavenej povinnou, ktorá je fyzickou osobou.
Exekučné konanie bolo začaté na návrh oprávneného, ktorý v súlade s ustanovením § 243f ods.

1 Exekučného poriadku podaním zo dňa 12.1.2016 v stanovenej lehote 30-tich dní doplnil návrh
na vykonanie exekúcie. V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený uviedol, že medzi
oprávneným a povinnou bola uzatvorená Zmluva o obchodnom zastúpení a sľub povinnej zaplatiť
zmenkovú sumu nevyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. K doplneniu návrhu na vykonanie
exekúcie oprávnený nepripojil dôkazy, ktoré tieto ním tvrdené skutočnosti osvedčujú.

3. Na základe uvedeného súd s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku konštatoval, že oprávnený si nesplnil svoju povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce
sa vlastného vzťahu s povinnou. Keďže v konaní nebol preukázaný opak, v zmysle § 243f ods. 4
Exekučného poriadku platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/
Exekučného poriadku a preto exekúciu zastavil.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Namietal, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa (§ 205 ods. 2
písm. f/ O.s.p.), súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a rozhodnutie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Mal za to, že záver súdu o nedoplnení
návrhu je nesprávny. Uviedol, že z doplnenia návrhu jednoznačne vyplýva, že vymáhaný zmenkovýnároknevznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvou.Medzioprávnenýmapovinnouexistovalvýlučne
obchodnoprávny vzťah, v ktorom povinná vystupovala ako viazaný finančný agent, ktorého činnosť je
regulovaná zákonom č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve, pričom

osoby viazaných finančných agentov sú uvedené vo verejnom registri vedenom NBS, preto oprávnený
mal za to, že nebol povinný existenciu vzťahu s viazaným finančným agentom dokazovať inak, ako
poukázaním na túto skutočnosť v doplnení návrhu.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,

ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie
podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a po preskúmaní uznesenia dospel k záveru, že
odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť.

7. Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

8. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

9. Podľa ust. § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.3.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa

tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Odvolací súd lustráciou účastníkov konania v Registri obyvateľov SR zistil, že povinná A.C. B.,
rod. Y., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom v K., B. XXXX/X, zomrela dňa XX.XX.XXXX (v priebehu
odvolacieho konania), pričom na základe zistení (pripojením spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves

sp.zn. 9D/181/2016) dedičské konanie po nebohej bolo uznesením notára ako súdneho komisára
Okresného súdu Spišská Nová Ves, č.k. 9D/181/2016-40, 9Dnot 290/2016 zo dňa 22.5.2017 podľa §
187 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) pre nemajetnosť
poručiteľky zastavené.

11.Povinnostivyplývajúcezexekučnýchvzťahovsmrťoupovinnéhonezanikajú(§37ods.3Exekučného
poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv
a povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého
dedičstva.

12. Keďže však v posudzovanom prípade poručiteľka žiaden majetok nezanechala a dedičské konanie
bolo právoplatne zastavené podľa § 187 ods. 1 CMP pre jej nemajetnosť, je daný dôvod pre zastavenie
exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h/
Exekučného poriadku).

13. Nie je totiž sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá ani taký majetok, ktorý by
postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ustanovenia
§ 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku (viď uznesenie NS SR sp. zn. 7 M Cdo 5/2011 z 13.5.2011).

14. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd uzatvára, že v posudzovanom prípade je daný dôvod pre

zastavenie exekúcie, ale podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku (majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie).

15. Vzhľadom na uvedené je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým exekúciu zastavil, vo
výroku vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil, aj keď z iných dôvodov.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
v odvolacom konaní nebol úspešný.17.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie

je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).