Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616202798
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3616202798.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so
sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom,
advokátom so sídlom Bratislava, Na vŕšku 12, proti žalovaným: 1./ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., B.
XXX/XX a X./ W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., B. XXX/XX, o zaplatenie 1.275 eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalovaných 1/ a 2 / proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 08. decembra 2016,
č.k. 3C/167/2016-33 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti týkajúcej sa lehoty plnenia m e n í tak,
že žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 985 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.000 eur od 17.04.2015 do zaplatenia, a to
všetko v mesačných splátkach po 50 eur , vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia.

II. Žalovaní 1/ a 2 / n e m a j ú nárok náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd, ako súd prvej inštancie , uložil žalovaným v 1/ a 2/rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 985,- € s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 1 000,-€ od 17.04.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku

súd žalobu zamieta.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 01.07.2016 domáha
zaplatenia sumy 1.275,- € s prísl. Žalobca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 26.09.2014
poskytol žalovaným úver vo výške 1.000,- €. Tí sa zaviazali splatiť žalobcovi celkovú sumu 1.290,-
€ v 13 mesačných splátkach ( prvé tri splátky vo výške 5,- € a desať splátok vo výške 127,50 €).
Žalovaní porušili svoju povinnosť plniť riadne a včas. Do podania žaloby žalobcovi uhradili 15,- €.

Žalobca upomienkou zo dňa 13.02.2015 vyzval žalovaných na úhradu celého dlhu. Oznámením zo dňa
19.04.2015 upovedomil žalobca žalovaných, že ku dňu 16.04.2015 pristúpil k zosplatneniu celého dlhu.

3. Právne vec posúdil podľa § 2 písm. a), b), d) , § 9 ods. 1,2 , § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

4. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania, po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru,
že žaloba je čiastočne dôvodná. Zmluva o pôžičke je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákonač. 129/2010 Z.z. Z obsahu zmluvy vyplýva, že táto neobsahuje zákonom požadované náležitosti a to:
termín konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f). V zmluve nie je uvedený termín konečnej splatnosti
úveru, a preto sa táto zmluva bude považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Súd preto žalobcovi priznal

nárok len na sumu ním poskytnutú žalovaným. Žalovaní čerpali úver v celkovej výške 1.000,- € a z tejto
sumy do podania žaloby zaplatili 15,- €. Preto súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
985,- € s prísl. tak, ako je vo výroku rozhodnutia. Vo zvyšku žalobu zamietol.

5. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu

trov konania v rozsahu 56,86%, keďže mal vo väčšom rozsahu úspech vo veci ako žalovaní (78,43%
-21,57% = 56,86%).
6. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní 1/ a 2/ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedli, že okresný
súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Súčasne bola žalovaným odopretá
možnosť osobne sa zúčastniť na pojednávaní. Žalovaní mali záujem dlžnú sumu splácať, nakoľko obaja
sú dôchodcovia. Žalovaný 2/ poberá invalidný dôchodok vo výške 322,90,- eur / je invalidný dôchodca

s mierou funkčnej poruchy 90%/ a žalovaný 1/ vo výške 269,50,- eur. Okrem toho uhrádzajú mesačné
náklady na bývanie a to na elektrickú energiu vo výške 27,- eur, plyn vo výške 125,- eur, poplatky za
služby 10,- eur.

7. Žalobca sa písomne k podanému odvolaniu nevyjadril.

8. Krajský súd v Trenčíne , ako súd odvolací (§ 34 CS) , preskúmal rozsudok okresného súdu v
napadnutej časti , výroku týkajúcej sa lehoty plnenia , procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP a contrario) a dospel k tomu záveru, že podané odvolanie žalovaných 1/ a 2 / je dôvodné.

9. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

10. Podľa § 219 ods. 4 CSP len čo sa vyhlási rozsudok, je ním súd viazaný.

11. Podľa § 232 ods. 2 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Podľa ods. 4 , ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok sa spravuje poradím ich splatnosti,
ak súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má
za následok splatnosť celého plnenia.

13. Podľa ust. § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Odvolaním žalovaný napadol rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti zaplatiť
žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku .

14. Odvolací súd preto preskúmaval rozsudok okresného súdu len v tejto napadnutej časti. V danej
veci boli žalovaní 1/ a 2/ zaviazaní povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 985 eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.000,- eur od 17.04.2015 do zaplatenia , všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Z dikcie ust. § 232 ods. 4 CSP vyplýva, že súd môže povoliť plnenie v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, pričom hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovaným , ktorým platobnú
povinnosť určil, priznať výhodu splátok sú najmä, aby nedošlo k neprimeranému znevýhodňovaniu
žalobcu, platobná schopnosť žalovaných, výška priznaného plnenia.

16. Okresný súd však tieto skutočnosti neskúmal. Jedným z ustálených pravidiel rozhodovacej praxe
súdov je pravidlo, podľa ktorého by k zaplateniu celého dlhu vo forme splátok malo dôjsť najneskôr do 36
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa takáto výhoda poskytla. V danom prípade je výškapriznaného nároku 985,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.000,- eur
od 17.04.2015 do zaplatenia, teda je zrejmé, že pri splátkach po 50,- eur mesačne by zaplatenie celého
dlhu bolo možné v primeranom rozumnom čase.

17. Odvolací súd dospel k názoru, že vzhľadom na uvedené skutočnosti o majetkových, zárobkových
a osobných pomeroch žalovaných je dôvodné povoliť splácať dlžnú sumu v splátkach po 50 eur
mesačne, splatných vždy do 25. dňa v mesiaci, a to počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozhodnutia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

18. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti odvolací súd poukazom na osobné, majetkové a zárobkové
pomery žalovaných, odôvodňujúc na danú vec aplikáciu ustanovenia § § 232 ods. 3 CSP , umožnil
plnenie priznanej istiny a príslušenstva v splátkach. Žalovaná 1/ je poberateľkou starobného dôchodku
vo výške 269,50,- eur a žalovaný 2/ je invalidný dôchodca s ťažkým zdravotným postihnutím, pričom
poberá invalidný dôchodok vo výške 322,90,- eur a sumy vo výške 23,30,- eur pre bezvládnosť.

19. Odvolacia námietka žalovaných, že postupom okresného súdu im bola odopretá možnosť osobne
sa zúčastniť na pojednávaní a vyjadriť sa, nie je dôvodná. Okresný súd doručil žalovaným 1/ a 2/
doručil žalobu spolu s prílohami , ako i poučením s tým, že sa môžu písomne vyjadriť k žalobe a
pripojiť listinné dôkazy. Žalovaná 1/ prevzala žalobu aj s prílohami dňa 16.8.2016 a žalovaný 2/ dňa

16.8.2016. V predmetne veci nariadil okresný súd pojednávanie na deň 08.12.2016. Upovedomenie o
termíne pojednávania prevzala žalovaná 1/ dňa 7.10.2016 a žalovaný 2/ dňa 7.10.2016. Žalovaní 1/ a
2/ sa i napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavili, preto okresný
súd správne postupoval v zmysle ust. § 180CSP a bez prejednal bez prítomnosti žalovaných 1/ a 2/.
Týmto postupom nebola žalovaným odňatá možnosť konať pred súdom. Odvolací súd však posudzoval

podané odvolanie žalovaných podľa obsahu, z ktorého vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ pohľadávku žalobcu
nespochybňujú, žiadajú však o zaplatenie dlžnej sumy v splátkach.

20. V danom prípade odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku procesným
postupom podľa § 388 CSP zmenil v tom rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Úspešným žalovaným nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal v zmysle § 396 ods.
1 a § 255 ods. 1 C.s.p., nakoľko im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).