Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15T/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117011453
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2117011453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Dušanom Szabó v trestnej veci proti obž. V. X., nar.:

XX.XX.XXXX v Z. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 06. decembra 2017 na Okresnom súde Trnava, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: V. X., nar.: XX.XX.XXXX v Z., trvale bytom O., K. č. XX/XX

sa podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku (zák. č. 301/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, ďalej
len Tr. por.)

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava č. 3 Pv 133/17/2207-5 zo dňa 26.07.2017 pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

obvinený si od mesiaca február 2016 až doposiaľ vrátane v mieste trvalého bydliska a ani na iných
miestach na území Slovenskej republiky ako otec syna I. Q., nar.: XX.XX.XXXX, študenta Univerzity
Cyrila a Metoda v Trnave neplní riadne vyživovaciu povinnosť, ktorá mu vyplýva zo zákona č. 36/2005
Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a rozsah ktorej

mu bol naposledy určený rozsudkom Okresného súdu Trnava, č.k.: 20P/221/04-34 zo dňa 23.02.2005,
právoplatným dňa 21.06.2005 tak, že je povinný prispievať na výživu svojho syna I. sumou vo výške
66,39 Eur (2.000,- Sk) mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky W. Q., pričom túto
povinnosť si obvinený pravidelne neplnil, na výživnom za uvedené obdobie zaplatil celkovo sumu 550,-
Eur, hoci vedel o existencii svojej vyživovacej povinnosti nevyužil všetky svoje možnosti na to, aby si
zabezpečil príjem umožňujúci mu plniť si svoju vyživovaciu povinnosť, čím mu vznikol dlh na výživnom
za obdobie od mesiaca február 2016 až doposiaľ vo výške najmenej 578,63 Eur,

pretože trestnosť činu zanikla, vzhľadom na ustanovenie § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č.
300/2005 Z. z. v platnom znení.

o d ô v o d n e n i e :Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor a
obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie a obžalovaný zároveň vyhlásil,
že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§

309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.). Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.