Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, January 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/280/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211228021
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1211228021.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Prvá ružinovská

spoločnosť, a.s., Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 768 266, zastúpený JUDr. Vladimír Kán, advokát,
Nám. Martina Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: L. U., V. O. XX, V., zastúpený Jozef Studenič, Post
Box 18, Bratislava, o zaplatenie 1.854,54 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.854,54 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,25% z dlžnej sumy

67,39 eur od 26.12.2013 do zaplatenia,

102,89 eur od 26.01.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 26.02.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 26.03.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 26.04.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 26.05.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,15% z dlžnej sumy

102,89 eur od 26.06.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 26.07.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 26.08.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,05% z dlžnej sumy

117,67 eur od 26.09.2014 do zaplatenia,

117,67 eur od 26.10.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 26.11.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 26.12.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 26.01.2015 do zaplatenia,
117,67 eur od 26.2.2015 do zaplatenia,
117,67 eur od 26.03.2015 do zaplatenia
117,67 eur od 26.04.2015 do zaplatenia,

všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa konanie z a s t a v u j e.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 23.112011 podanou na Okresný súd Bratislava II, postúpenou tunajšiemu
súdu17.05.2012domáhalzaviazaťžalovanéhonazaplateniesumy997,16eurspoplatkomzomeškania

0,5 promile za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý deň
omeškania zo sumy
79,94 eur od 1.12.2010 do 30.12.2010,

181,38 eur od 31.12.2010 do 30.01.2011,
282,39 eur od 21.01.2011 do 02.03.2011,

383,40 eur od 03.03.2011 do 30.03.2011,
484,41 eur od 31.03.2011 do 30.04.2011,
585,39 eur od 01.05.2011 do 30.05.2011,
492,26 eur od 31.05.2011 do 30.06.2011,
593,23 eur od 01.07.2011 do 30.07.2011,

694,22 eur od 31.07.2011 do 30.08.2011,
795,20 eur od 31.08.2011 do 30.09.2011,
896,18 eur od 01.10.2011 do 30.10.2011,
997,16 eur od 31.10.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonáva správu bytového domu na ul. M. XX X. V., v ktorom
sa nachádza byt užívaný žalovaným. Predmetný byt č. X, na prízemí na M. H. Č.. XX X. V. bol
žalovanému pridelený do užívania dňa 07.12.1988 na základe Zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí
bytu. Žalobca vykonáva vo vzťahu k zverenému majetku dispozičné oprávnenie vlastníka Mestskej
časti Bratislava - Ružinov (ako prenajímateľa), a preto je žalovaný povinný uhrádzať mu zálohové

predpisy za nájomné a služby spojené s užívaním bytu, ako aj sumy vzniknuté z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu. Podľa účtovného dokladu ,,sumárna analýza platieb“ vedeného na meno
U. L. predstavuje žalovaného nedoplatok na nájomnom, vrátane služieb spojených s užívaním bytu za
obdobie od 11/2010 do 10/2011, ktoré bol žalovaný povinný uhrádzať žalobcovi ako pravidelné mesačné
platby sumu 997,16 eur. Z povinných platieb nájomného vrátane záloh za služby spojené s užívaním

bytu, odpočítal žalobca vzniknutý preplatok na vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu za rok
2010, t.j. preplatok vo výške 194,11 eur, v dôsledku čoho preplatok žalovaného predstavuje za obdobie
11/2010 do 10/2011 sumu 997,16 eur. Pretože sa žalovaný s úhradou platieb nájomného a záloh za
služby spojené s užívaním bytu dostal do omeškania, žalobca si uplatňuje aj poplatok z omeškania.

2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 11.04.2013 žalobca súdu oznámil, že odo dňa podania žaloby
žalovaný naďalej neplnil platobné povinnosti voči žalobcovi, čím jeho pohľadávka vzrástla na sumu
2.105,38 eur. Pretože žalovaný neuhrádzal žalobcovi zálohové predpisy za nájomné bytu riadne a včas,
predstavuje celkový nedoplatok žalovaného k 09/2012 sumu 2.105,38 eur s príslušenstvom. Žalovaná
istina predstavuje sumu za neuhradené nájomné tak, to vyplýva zo sumárnej analýzy platieb, vrátane

zohľadneného preplatku vo výške 4,47 eur za rok 2011. Dlh žalovaného voči žalobcovi predstavuje k
01.10.2012 istinu vo výške 2.105,38 eur za obdobie od 11/2010 do 09/2012. Z uvedených dôvodov
žiadal, aby súd pripustil rozšírenie žaloby. Navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
2.105,38 eur s poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej
však 0,83 eur za každý i začatý deň omeškania

zo sumy
79,94 eur od 1.12.2010 do 30.12.2010,
181,38 eur od 31.12.2010 do 30.01.2011,
282,39 eur od 21.01.2011 do 02.03.2011,
383,40 eur od 03.03.2011 do 30.03.2011,

484,41 eur od 31.03.2011 do 30.04.2011,
585,39 eur od 01.05.2011 do 30.05.2011,
492,26 eur od 31.05.2011 do 30.06.2011,
593,23 eur od 01.07.2011 do 30.07.2011,
694,22 eur od 31.07.2011 do 30.08.2011,

795,20 eur od 31.08.2011 do 30.09.2011,896,18 eur od 01.10.2011 do 30.10.2011,
997,16 eur od 31.10.2011 do 30.11.2011,
1.098,14 eur od 01.12.2011 do 30.12.2011,

1.199,12 eur od 31.12.2011do 30.01.2012,
1300,10 eur 31.01.2012 do 01.03.2012,
1401,08 eur od 02.03.2012 do 30.03.2012,
1.502,06 eur od 31.03.2012 do 30.04.2012,
1.603,04 eur od 01.05.2012 do 30.05.2012,

1.704,05 eur od 31.05.2012 do 30.06.2012,
1.800,53 eur od 01.07.2012 do 30.07.2012,
1.901,51 eur od 31.07.2012 do 30.08.2012,
2002,49 eur od 31.08.2012 do 30.09.2012,
2.105,38 eur od 01.10.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Podaním zo dňa 12.05.2014 žalobca súdu oznámil, že žalovaný dňa 17.04.2013 uhradil na bankový
účet žalobcu časť dlžnej sumy vo výške 997,16 eur, v ktorej časti preto žalobca berie žalobu späť. Žiadal
zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.108,22 eur s poplatkom z omeškania 0,5 promile za každý
deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý i začatý deň omeškania zo sumy

79,94 eur od 1.12.2010 do 30.12.2010,
181,38 eur od 31.12.2010 do 30.01.2011,
282,39 eur od 21.01.2011 do 02.03.2011,
383,40 eur od 03.03.2011 do 30.03.2011,
484,41 eur od 31.03.2011 do 30.04.2011,

585,39 eur od 01.05.2011 do 30.05.2011,
492,26 eur od 31.05.2011 do 30.06.2011,
593,23 eur od 01.07.2011 do 30.07.2011,
694,22 eur od 31.07.2011 do 30.08.2011,
795,20 eur od 31.08.2011 do 30.09.2011,

896,18 eur od 01.10.2011 do 30.10.2011,
997,16 eur od 31.10.2011 do 30.11.2011,
1.098,14 eur od 01.12.2011 do 30.12.2011,
1.199,12 eur od 31.12.2011do 30.01.2012,
1300,10 eur 31.01.2012 do 01.03.2012,

1401,08 eur od 02.03.2012 do 30.03.2012,
1.502,06 eur od 31.03.2012 do 30.04.2012,
1.603,04 eur od 01.05.2012 do 30.05.2012,
1.704,05 eur od 31.05.2012 do 30.06.2012,
1.800,53 eur od 01.07.2012 do 30.07.2012,

1.901,51 eur od 31.07.2012 do 30.08.2012,
2002,49 eur od 31.08.2012 do 30.09.2012,
2.105,38 eur od 01.10.2012 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.05.2015 žalobca uviedol, že žalovaný na pojednávaní

deklaroval, že je ochotný pohľadávku žalobcovi uhradiť, ak žalobca prevedie nájom na rodinného
príslušníka žalovaného. Prevod nájmu však nepatrí do kompetencie žalobcu, nakoľko žalobca
zabezpečuje len správu zverených bytov a bytových domov. Otázka nájmu je výlučne v právomoci
a kompetencii Mestskej časti Bratislava - Ružinov, ktorá žiada v odôvodnených prípadoch (napr.
pri žiadosti o odkúpenie bytu, alebo prechode nájmu) potvrdenie od žalobcu o vyporiadaní všetkých

pohľadávok súvisiacich s nájomným a službami spojenými s užívaním bytu. V súvislosti s predmetným
súdnym konaním žalobca kontaktoval Mestskú časť Bratislava - Ružinov, ktorá uviedla, že napriek
právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.03.2013, č.k. 11Co 6/2012, ktorým súd
potvrdil platnosť výpovede z nájme, žalovaný doposiaľ neodovzdal mestskej časti kľúče od bytu, čo je
aj dôvodom stále nabiehajúcich zálohových platieb, ktorých nehradenie je predmetom tohto súdneho

sporu. Vzhľadom na uvedené, nie je možné vyhovieť žalovanému v jeho žiadosti o prechod nájmu,
keďže jeho nájomný vzťah s Mestskou časťou Bratislava - Ružinov je ukončený. Aj v prípade, že
žalovaný mestskej časti kľúče neodovzdá, nie je v kompetencii žalobcu uzavrieť s ním novú nájomnú
zmluvu. Ďalej žalobca uviedol, že naďalej trvá na žalobe s tým, že medzičasom dlh žalovaného opätovnevzrástol na sumu 1.854,54 eur. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle vyššie uvedeného rozsudku je
žalovaný vzhľadom na výpoveď z nájmu neoprávneným užívateľom predmetného bytu. Dlh žalobcu voči
žalovanému predstavuje ku dňu 30.04.2015 istinu vo výške 1.845,54 eur. Preto žalobca žiada súd o

pripustenie zmeny petitu žaloby.

Navrhuje, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.854,54 eur

s úrokom z omeškania 8,25% z dlžnej sumy

67,39 eur od 31.12.2013 do zaplatenia,
102,89 eur od 31.01.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 03.03.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 31.03.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 01.05.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 31.05.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,15% z dlžnej sumy
102,89 eur od 01.07.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 31.07.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 31.08.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,05% z dlžnej sumy
117,67 eur od 01.10.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 31.10.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 01.12.2014 do zaplatenia,

117,67 eur od 31.12.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 31.01.2015 do zaplatenia,
117,67 eur od 03.03.2015 do zaplatenia,
117,67 eur od 31.03.2015 do zaplatenia,
117,67 eur od 01.05.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

5. Uznesením zo dňa 17.07.2015, č.k. 9C/ 280/12012-130 súd pripustil zmenu petitu žaloby tak, že nový
petit žaloby znie nasledovne:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.854,54 eur spolu

s úrokom z omeškania 8,25% z dlžnej sumy

67,39 eur od 31.12.2013 do zaplatenia,
102,89 eur od 31.01.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 03.03.2014 do zaplatenia,

102,89 eur od 31.03.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 01.05.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 31.05.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,15% z dlžnej sumy

102,89 eur od 01.07.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 31.07.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 31.08.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,05% z dlžnej sumy
117,67 eur od 01.10.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 31.10.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 01.12.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 31.12.2014 do zaplatenia,

117,67 eur od 31.01.2015 do zaplatenia,
117,67 eur od 03.03.2015 do zaplatenia,
117,67 eur od 31.03.2015 do zaplatenia
117,67 eur od 01.05.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.6.Napokon,podanímzodňa27.11.2015 žalobcaopätovnezmenilpetitžalobytak,žeaktuálnypetitznie:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.854,54 eur spolu
s úrokom z omeškania 8,25% z dlžnej sumy

67,39 eur od 26.12.2013 do zaplatenia,
102,89 eur od 26.01.2014 do zaplatenia,

102,89 eur od 26.02.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 26.03.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 26.04.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 26.05.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,15% z dlžnej sumy

102,89 eur od 26.06.2014 do zaplatenia,
102,89 eur od 26.07.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 26.08.2014 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania 8,05% z dlžnej sumy

117,67 eur od 26.09.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 26.10.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 26.11.2014 do zaplatenia,

117,67 eur od 26.12.2014 do zaplatenia,
117,67 eur od 26.01.2015 do zaplatenia,
117,67 eur od 26.2.2015 do zaplatenia,
117,67 eur od 26.03.2015 do zaplatenia
117,67 eur od 26.04.2015 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

7. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca mu zakázal používať miestnosť na M. H.. Č.. XX,
ktorú pred 23 rokmi prerobil na garsónku. Pravidelne platil nájom a vložil do rekonštrukcie garsónky
nemalé financie (bezpečnostné dvere, nové okná, podlahy, stierky, kúpeľňa, WC). Po liste od žalobcu
túto garsónku už neužíval. Vznikol súdny spor, ktorý rozhodol o vrátení garsónky žalobcovi. Pokúsil sa

o zmier a odkúpenie garsónky do vlastníctva, čo mu bolo prisľúbené, čaká na stanovisko. Bolo mu
povedané, že ak vyrovná dlh, bude to mať pozitívny vplyv na posúdenie jeho žiadosti o odkúpenie. Dlh
uhradil,nosúdivomsledujetrvaniežalobcuajnaúrokochzomeškania.Vprípadezápornéhostanoviska,
očakáva peňažnú náhradu za zhodnotenie predmetnej garsónky.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zápisom o odovzdaní a prevzatí
bytu zo dňa 07.12.1988, rozhodnutím o pridelení bytu zo dňa 28.11.1988, protokolom o zverení majetku
zo dňa 17.09.1999, sumárnou analýzou platieb od 01.01.2000, predpisom mesačných zálohových
platieb, vyúčtovaním za rok 2011, Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.03.2013, č.k.
11Co 6/2012-73, Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 25.11.2011, č.k. 45C/156/2009-53,

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.02.2015, č.k. 19C 243/2014-32, ako aj ostatným
obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že pred pojednávaním konaným dňa 06.11.2015
mu zástupca žalovaného oznámil, že medzičasom došlo k odovzdaniu kľúčov od predmetného bytu.

V období, za ktoré si žalobca uplatňuje peňažné plnenie však kľúče od predmetného bytu Mestskej
časti Bratislava - Ružinov odovzdané neboli, z ktorého dôvodu je nárok žalobcu dôvodný. Akcentoval,
že v období, kedy kľúče od predmetného bytu mestskej časti odovzdané neboli, byt nemohol byť ďalej
prenajímaný. Prenajímateľ bytu prišiel o nájomné. Má za to, že nárok žalobcu je preto oprávnený.

10. Žalovaný vypovedal, že si je vedomý povinnosti zaplatiť i úroky z omeškania. Mieni ich zaplatiť.

11. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že predmetný byt s ním užívala jeho dcéra. Má za
to, že tento byt má nárok on užívať aj naďalej. V októbri 2015 odovzdal kľúče od tohto bytu mestskejčasti. Urobil tak samozrejme proti jeho vôli, keď je názoru, že na predmetný byt má proste nárok. Do
bytu sa investovalo, byt sa zveľadil, a teraz ho musel jednoducho odovzdať a punktum. Uviedol, že
súd má vedomosť z iných konaní vedených na Okresnom súde Bratislava IV, že nemá vyriešenú svoju

bytovú otázku, že predmetnú garsónku potrebuje. Táto vec je na Mestskej časti Bratislava - Ružinov
predmetom riešenia. Ďalej uviedol, že žalobca fakticky od neho žiada peňažné plnenie aj za obdobie,
kedy predmetný byt neužíval, nesmel ho užívať. A, za toto obdobie má zaplatiť nedoplatok. Považuje
to za neprirodzené. Postup Mestskej časti Bratislava - Ružinov voči nemu považuje za nespravodlivý
a neseriózny.

12. Zo zálohového predpisu platného od 01.01.2013 súd zistil, že žalovaný bol povinný zálohovo platiť
žalobcovi sumu 102,89 eur mesačne.

Zo zálohového predpisu platného od 01.08.2014 súd zistil, že žalovaný bol povinný zálohovo
platiť žalobcovi sumu 117,67 eur mesačne.

Z rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.03.2013, č.k. 11Co 6/2012-73 súd zistil, že
krajský súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým Okresný súd Bratislava II zamietol
žalobu na určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového
domu na ul. M.C. Č.. XX X. V. zo dňa 29.04.2009 danou mu žalovaným: Mestskou časťou Bratislava

- Ružinov podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 10.02.2015, č.k. 19C 243/2014-32 súd uložil
žalovaným v 1. rade L. U., nar. XX.XX.XXXX a v 2. rade M. D.- U., nar. XX.XX.XXXX povinnosť
vypratať vyššie uvedený byt a vyprataný byt odovzdať žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 22.03.2015.

13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýzaplatiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2015, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v posudzovanom období od mesiaca
december 2013 do apríla 2015 žalovaný užíval byt č. X nachádzajúci sa na M. H.. Č.. XX X.

V. bez právneho dôvodu. Užívateľ bytu, ktorý býva v byte bez právneho dôvodu, je povinný platiť
úhradu za užívanie bytu, a ak tak nerobí, je vlastník bytu oprávnený od neho žiadať takto získané
bezdôvodné obohatenie na jeho úkor, ktorý zodpovedá nájomnému za rovnaký byt prenechaný do
užívania nájomnou zmluvou. V posudzovanom období žalovaný za užívanie predmetného bytu neplatil
žiadne úhrady, vzniklo mu tak majetkový prospech v sume 1.854,54 eur, ktorý je povinný žalobcovi

vydať. Napokon výška uplatneného nedoplatku korešponduje aj so zástupcom žalovaného tvrdenej
obrane, že medzičasom došlo o odovzdaniu kľúčov od predmetného bytu Mestskej časti Bratislava -
Ružinov.

15. Keďže žalovaný sa s peňažným plnením dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj uplatnené

úroky z omeškania v zmysle citovaných zákonných ustanovení a to od druhého dňa po splatnosti
jednotlivých platieb.16.Nakoľkosažalovanémunepodarilo zabezpečiťnapojednávaníprítomnosťnímnavrhnutéhosvedka,
súd návrh na výsluch svedka C.. P. F. zamietol.

17. Vo zvyšku súd konanie podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len CSP) zastavil.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvej inštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.