Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211680
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211680.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci žalobcu:
IntrumJustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,zast.JUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanej: I. O.Z., F.. XX.XX.XXXX, T. D.. D. XXXX/XX, XXX XX W., zastúpená JUDr. Pavlom Helmom,
advokátom, so sídlom Námestie SNP 75/26, 960 01 Zvolen, o zaplatenie 765,19 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j sčasti 115,- Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 37,76 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 26.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 90,14 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. žalobou zo dňa 28.09.2016 sa domáhal voči
žalovanej zaplatenia 765,19 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 26.10.2013 do
zaplatenia titulom Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 15.02.2012, na základe ktorej žalovanej bola
poskytnutá pôžička 2.680,32 Eur. Žalovaná uhradila z pôžičky sumu 1.562,24 Eur. Žalovanú pohľadávku

tvorí istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady 2.283,87 Eur plus 43,56 Eur
mínus 1.562,24 Eur sa rovná 765,19 Eur. V žalobe ako dôkaz označil žalobca Zmluvu o pôžičke,
všeobecné obchodné podmienky, prehľad splátok a úhrad a predžalobnú upomienku s doručenkou.
Tieto doklady, okrem doručenky od predžalobnej upomienky do spisu doložil.

2. Podaním zo dňa 23.01.2017 požiadal žalobca o zmenu účastníka na strane žalobcu na Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, na ktorú boli prevedené práva na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok. Doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 20.12.2016 s poštovým podacím
hárkom, ktorým preukázal doručenie žalovanej.

3. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12Csp/59/2016-22 zo dňa 25.01.2017, právoplatné 02.02.2017
pripustil zmenu na strane žalobcu tak, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35
923 130 z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154.4. Žalobca sa pojednávaní nezúčastnil, neúčasť na pojednávaniach ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím
v jeho neprítomnosti.

5. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 27.10.2017 zobral žalobu sčasti 115,- Eur s príslušenstvom
späť z dôvodu, že žalovaná zaplatila 100,- Eur dňa 08.09.2016, 15,- Eur dňa 25.09.2017.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Súd zastavil konanie sčasti 115,- Eur s príslušenstvom na základe späťvzatia žaloby zo dňa
27.10.2017 v súlade s citovaným rozhodnutím.

9. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu vydaného Okresným súdom Zvolen 12Csp/59/2016-35 z
11.04.2017 spochybnila aktívnu legitimáciu žalobcu. Na zmluve je uvedená razítkom peňažného ústavu
VÚB, a.s.. Žalovaná namietla, že na zmluve je uvedená celková výška pôžičky 2.680,32 Eur, schválená
1.600,- Eur. Celková výška nákladov spotrebiteľa tvorí 1.080,32 Eur, táto nie je bližšie špecifikovaná.
Žalobca nepreukázal, že žalovaná bola oboznámená so všeobecnými obchodnými podmienkami ako

neoddeliteľnou súčasťou zmluvy na poskytnutie pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 15.02.2012. Žalovaná
žiadala,abydokonaniapristúpilintervenientKlubzdruženiaslovenskýchspotrebiteľovZvolen.Žalovaná
žiadalažalobuvcelomrozsahuzamietnuť.Súddňa07.07.2017oznámilprávnemuzástupcovižalovanej,
že na žiadosť prihliadať nebude, nakoľko nespĺňa náležitosti vstupu intervenienta do konania v zmysle
§ 82, § 86 Civilného sporového poriadku.

10. Žalovaná na pojednávaní dňa 31.10.2017 spochybnila zmluvu o pôžičke, že tam nie sú podpísané
štatutárne orgány, nie je pripojená plná moc veriteľa, že títo dvaja práve môžu podpisovať. Nebolo
zrejmé, že z akého dôvodu je tam pečiatka VÚB, a.s. keď zmluvu so zmluvnou stranou podpísala
spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.. Spochybnila aktívnu legitimáciu súčasného žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, poukázala na skutočnosť, že prílohou tejto zmluvy o pôžičke sú všeobecné obchodné
podmienky, ktoré nie sú ani jedným z účastníkov podpísané. Nestali sa súčasťou zmluvy o úvere.
Poukázala na rozsudok Krajského súdu Košice zo dňa 10.02.2015, sp. zn. 6Co/396/2014, rozsudok
Krajského súdu Trnava zo dňa 24.01.2012, sp. zn. 11Co/199/2011 ohľadne postúpenia práva bez
súhlasu druhej zmluvnej strany, bez súhlasu dodávateľa. Dodávateľovi je neprijateľná, nakoľko je tam

nerovnováha medzi účastníkmi vzťahu, a teda je to neprijateľná zmluvná podmienka. Ročná úroková
sadzba je 32 % ročne, považuje ju za neprimeranú, poukázala na rozsudky Krajského súdu Prešov,
sp. zn. 3Co/105/2014 zo dňa 14.01.2015, sp. zn. 17Co/26/2015 zo dňa 14.07.2015. Úroky podliehajú
súdnej kontrole čo je v súlade s princípom dobrých mravov. Dohodnutá úroková miera v zmluve o
pôžičke podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru. Takéto dojednanie je neplatné pre rozpor s dobrými

mravmi. K septembru 2016 bolo žalovanou uhradené 1.562,24 Eur, poskytnutá pôžička bola 1.600,- Eur,
nárok žalobcu by mohol obstáť vo výške 37,76 Eur. Z tohto dôvodu žiadala žalobu zamietnuť. Na ďalšie
pojednávanie sa právny zástupca žalovanej nedostavil, neúčasť neospravedlnil.

11. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

12. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. a VÚB, a.s. uzatvorili so žalovanou Zmluvu o
pôžičke č. XXXXXXX dňa 15.02.2012, na základe ktorej žalovanej bolo poskytnuté 1.600,- Eur pri
mesačnej splátke 55,84 Eur, ročnej úrokovej sadzbe 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN
20,37 %, celková suma pôžičky 2.680,32 Eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.080,32 Eur. Všeobecné

obchodné podmienky sú písané zle čitateľným písmom a nie sú podpísané. Predžalobná upomienka je
zo dňa 16.10.2013 na č.l. 5. Prehľad splátok a úhrad sa nachádza na č.l. 6. Oznámenie o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.12.2016 spolu s poštovým podacím hárkom, ktorým bolo preukázané doručenie
žalovanej sa nachádza na č.l. 27. Z Spr. registra Okresného súdu Zvolen bola pripojená rámcová zmluva
o postúpení pohľadávok medzi postupcami Consumer Finance Holding, a.s., VÚB, a.s. a postupníkom

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. zo dňa 30.06.2017.

13. Súd na základe predložených listinných dôkazov preskúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na
podanie žaloby. Žalobca Consumer Finance Holding a.s. je aktívne legitimovaný na podanie žaloby,nakoľko uzavrel zmluvu o poskytnutí pôžičky. Táto zmluva bola podpísaná VÚB, a.s.. Z rámcovej
zmluvy o postúpení pohľadávok medzi Consumer Finance Holding a.s., VÚB, a.s. ako postupcami
a postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. vyplýva, že títo boli aktívne legitimovaní. Na základe

oznámenia o postúpení pohľadávky s doručenkou sa spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. stala
aktívne legitimovaným subjektom, v danej veci žalobcom. Súd sa v ďalšom zaoberal neprijateľnými
zmluvnými podmienkami. Súd nemal za to, že by postúpenie pohľadávky na Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. bolo neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Za neprijateľnú zmluvnú podmienku považoval vysokú
úrokovú sadzbu úrokov ročne 32 %. Súd pri tom poukazuje na rozsudky Krajského súdu v Prešove, sp.

zn. 3Co/105/2014 zo dňa 14.01.2015, sp. zn. 17Co/26/2015 zo dňa 14.07.2015. Úroky podliehajú súdnej
kontrole či sú princípom dobrých mravov. Úroková miera dohodnutá v zmluve o pôžičke predstavuje
obvyklú úrokovú mieru. Takéto dojednanie je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Súd ďalej poukazuje na to, že všeobecné zmluvné podmienky, ktoré sú písané
nečitateľným písmom a nie sú podpísané osobitne, aby sa mohli stať zmluvnou stranou, sú neprijateľnou
zmluvnou podmienkou. Poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.02.2015 sp. zn.

6Co/396/2014. Vzhľadom k tomu súd považuje poskytnutú pôžičku za bezúročnú, poskytnutá pôžička
bola vo výške 1.600,- Eur, zaplatená 1.562,24 Eur, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcovi
37,76 Eur v súlade s § 517 ods. 2 a § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. s 8,5 %-ným úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy od 26.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Vo zvyšnej časti 1.562,24 Eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd skúmal dôvodnosť podanej žaloby. Časť pohľadávky vo výške 100,- Eur bola zaplatená

08.09.2016 pred podaním žaloby, suma 15,- Eur bola zaplatená 25.09.2016 pred podaním žaloby,
sčasti 37,76 Eur je žalobca úspešný, vo zvyšnej časti neúspešný. Súd vychádzal z pomeru úspechu a
neúspechu. Žalovaná je úspešná v podstatnej časti, preto je žalobca povinný nahradiť žalovanej trovy
konania vo výške 90,14 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 ods. 1 CSP).