Rozsudok Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 15Csp/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209394
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Majerník

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817209394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Miroslavom Majerníkom v spore žalobcu: COFIDIS, a.s., IČO:

36 816 337, so sídlom Einsteinova ulica 11/3677, 851 01 Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s. r. o., IČO: 36 866 881, so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, proti
žalovanej: Y. N., narodenej XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 885,33 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 885,33 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov rozhodne

súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 885,33 EUR a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 53,- EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 144,70 EUR. Poukázal na skutočnosť, že dňa
24.06.2016 uzavrel so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 90076035. Na základe Zmluvy o
revolvingovomúverežalobcaposkytolžalovanejúverovýlimitvovýške5.000,-EUR.Žalobcaažalovaná
sa v zmysle zmluvy dohodli na prvom čerpaní úveru za účelom nákupu tovaru vo výške 792,95 EUR.
Žalovaná sa zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 30,75 EUR, najneskôr k 15. dňu

v mesiaci, úroková sadzba platná ku dňu podpisu zmluvy bola 24,90 % ročne, výška RPMN v čase
podpisu zmluvy bola 24,90 %, celková čiastka splatná žalovanou bola dohodnutá vo výške 1.107,- EUR.
Žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu 0,- EUR, avšak prečerpala sumu uvedenú v úverovom
účte na nákup v celkovej výške 792, 95 EUR. Na predžalobnú upomienku zo dňa 24.02.2017 žalovaná
žiadnym spôsobom nereagovala. Žalovaná suma vo výške 885,33 EUR pozostáva z istiny vo výške
792,95 EUR, z úroku za poskytnutie úveru vo výške 88,52 EUR a z poplatkov z omeškania so splácaním
úveru vo výške 3,86 EUR. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania, ktorú tvorí zaplatený súdny

poplatok vo výške 53,- EUR a trovy právneho zastúpenia vo výške 144,70 EUR.

2. Žalovanej bola dňa 28.10.2017 doručená žaloba aj s uznesením, aby sa v určenej lehote k žalobe
písomne vyjadrila a uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa
odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak si bez vážneho dôvodu
túto povinnosť nesplní, môže súd rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie.

3. Podľa ustanovenia § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa
§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, aka) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa ustanovenia § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe

nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

6. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie

povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný

rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. S poukazom k vyššie uvedeným skutočnostiam a citovaným zákonným ustanoveniam súd konštatuje,

že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, teda žalovanej bolo dňa 28.10.2017 doručené
uznesenie súdu, ktorým ju súd vyzval, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu a označila dôkazy, a zároveň bola v uznesení poučená o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, pričom žalovaná túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnila, keďže na výzvu súdu

nereagovala. Súd preto rozhodol o žalobe formou rozsudku pre zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

8.Podľaustanovenia§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechu
vo veci.

9. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutie, kedy je možné odvolanie podať v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rožňava (§ 356 písm. b) C.s.p.). Odvolanie môže podať

len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný
súd Rožňava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).