Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010218
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617010218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti

obvinenej ml. B. I., pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom
zasadnutíkonanomdňa31.01.2018,poschválenínávrhudohodyovineatrestepodanéhoprokurátorom
Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 23.10.2017 podľa návrhu doručeného dňa
23.10.2017 pod č. k. Pv 152/17/3305-27 tak, že :

Obvinená

ml. B. I., nar. XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L.Á.,
B. XXX/XX, slobodná,

j e v i n n á, ž e :

dňa 29.10.2016 v čase od 18:22 hod. do 19:05 hod. v Partizánskom na ul. Februárová č. 7, na
Odborekriminálnejpolície,OkresnéhoriaditeľstvaPZPartizánske,akosvedokvovecitrestnéhostíhania
vedeného na Okresnom riaditeľstve PZ, Odbore kriminálnej polície Partizánske, pod ČVS: ORP-284/
VYS-PE-2016 pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, vo svojom výsluchu pred policajtom v úmysle privodiť trestné
stíhanie Q. I. uviedla, že Q. I.Š. dňa 28.10.2016 v presne nezistený čas po 22:00 hod. v Partizánskom
v parku SNP ku nej pristúpil, chytil ju za obe ruky a odtiahol ju ku stromu, o ktorý ju oprel, následne
jej stiahol dole sukňu a legíny, čomu sa začala rukami brániť, udierala ho a kričala, po čom jej obe

ruky držal na jej bruchu, pričom s ňou proti jej vôli vykonal pohlavný styk, ktorý trval asi 20 minút,
pričom tieto okolnosti, ktoré mali podstatný význam pre rozhodnutie v predmetnej veci neboli pravdivé,
a takto vypovedala, hoci bola pred výsluchom policajtom riadne poučená aj v zmysle ustanovenia § 345
Trestného zákona a § 346 Trestného zákona o následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede a až
následne vo svojom výsluchu dňa 31.10.2016 v čase od 10:15 hod. do 11:40 hod. v Partizánskom, na
ul. Februárová č. 7, na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Partizánske ako svedok
uviedla, že nebola Q. I. znásilnená, ale mala s ním dobrovoľne a bez násilia pohlavný styk, v dôsledku

čoho bolo trestné stíhanie vedené pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákonaspoukazomna§139ods.1písm.a/TrestnéhozákonauznesenímvyšetrovateľaPZPartizánske
č. ORP-284/VYS-PE-2016 zo dňa 22.12.2016, právoplatným dňa 9.2.2017 podľa § 215 ods. 1 písm. b/
Trestného poriadku zastavené, lebo nebol tento skutok trestným činom a nebol dôvod na postúpenie
veci,

t e d a :

iného lživo obvinila z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie,ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie,

čím spáchala:

prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona,

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona, § 111 Trestného zákona, § 41
ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/,

písm. m/ Trestného zákona k úhrnnému trestu povinnej práce vo výmere 120 (stodvadsať) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona je obvinená ml. B. I. povinná vykonať trest povinnej práce do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona je obvinená ml. B. I. povinná vykonávať trest povinnej práce osobne
a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.10.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvinenej ml. B.
I. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 152/17/3305-27.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, na ktorý
predvolalmladistvúobvinenú,zákonnéhozástupcumladistvejobvinenej(matku)aupovedomilotermíne
verejného zasadnutie prokurátora, ustanoveného obhajcu mladistvej obvinenej, orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom a
poučení mladistvej obvinenej o jej právach, samosudca položil obvinenej otázky v súlade s ustanovením
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré mladiství obvinená odpovedala:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď mladistvej obvinenej: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces,
odpoveď mladistvej obvinenej: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď mladistvej obvinenej: - áno,

d/ či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď mladistvej obvinenej: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď mladistvej obvinenej: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď mladistvej obvinenej: - áno,g/ či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď mladistvej obvinenej: - áno,

h/ či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin krivého obvinenia a prečin krivej výpovede a krivej prísahy,
odpoveď mladistvej obvinenej: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

v rozsahu dohody,
odpoveď mladistvej obvinenej: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď mladistvej obvinenej: - áno.

Nakoľko mladistvá obvinená odpovedala na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o
skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd
k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin krivého obvinenia v jednočinnom súbehu s
prečinom krivej výpovede a krivej prísahy, ktoré spáchala mladistvá obvinená, ktorá sa výslovne priznala
k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pri prejednaní návrhu dohody o vine a treste boli na
verejnom zasadnutí prítomní aj zákonný zástupca mladistvej obvinenej, jej právny zástupca a orgán
sociálnoprávnejochranydetíasociálnejkurately,ktorívzmysle§333ods.5Trestnéhoporiadkusúhlasili
s tým, aby súd predmetný návrh dohody o vine a treste schválil, pričom uzavretú dohodu o vine a treste
samosudca vyhodnotil, ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne

podmienky upravené v ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.