Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 27, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212940
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916212940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Mati vo veci žalobcu: Bytový podnik Trebišov, s.r.o., so

sídlom Puškinova 18, Trebišov, IČO: 36 175 706, proti žalovanému v 1. rade: C. X., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom K. XXXX/XX, Z., a žalovanej v 2. rade: B. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX,
Z., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. K. v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní vypratať byt č. X nachádzajúci sa na prízemí bytového
domu č. XXXX/XX na ulici K. v Z., a to v lehote do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P. žalobcovi právo na náhradu účelných trov konania proti žalovaným v časti XXX%, o ktorých výške

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
vypratať byt č. X nachádzajúci sa na prízemí bytového domu č. XXXX/XX na ulici K. v Z., a to v lehote
do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X.Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzavrel dňa XX.X.XXXX zmluvu o nájme bytu na dobu určitú
do XX.X.XXXX. K. si však počas doby nájmu neplnili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy tým, že nájomné
a preddavky za služby poskytované s užívaním bytu určené podľa zmluvy a evidenčných listov neplatili.

X. dlhu ku dňu XX.X.XXXX vyčíslená žalobcom predstavuje X.XXX,XX W..

X.Vzhľadom na to, že žalovaní porušili povinnosti nájomcu, rozhodol žalobca o tom, že im nájomnú
zmluvu nepredĺži. O. preto tohto času užívajú byt bez právneho dôvodu.

X.Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: učenie žalovaných za nájomcov bytu rozhodnutím
primátora mesta č. XX/XXXX, zmluvu o nájme bytu zo dňa XX.X.XXXX, evidenčný list, výpis z konta

žalovaných vedeného k nájomnej zmluve žalobcom.

X.Žalovaní sa k žalobe a jej prílohám doručeným im do vlastných rúk nevyjadrili.

X.Podľa § 297 zákona č. XXX/XXXX Z. z. N. sporového poriadku (ďalej len N.) súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. P. nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X XXX eur. X. k tomu, že nebolo potrebné vo veci
nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania nie je v rozpores ustanovením § 297 N., rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
predloženýchžalobcomaouplatnenomnárokurozhodolpodľanižšiecitovanýchzákonnýchustanovení:

X.Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (§ 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonníka).

X.Z výpisu listu vlastníctva vyhotoveného katastrálnym odborom D. úradu Z., č. XXXX mal súd za
preukázané, že byt č. X v radovom bytovom dome č. XXXX na parcele č. XXXX/XX, druh stavby 9,

umiestnenie stavby X je vo vlastníctve U. Z. v spoluvlastníckom podiele X/X.

X.Z nájomnej zmluvy a zálohového predpisu na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových
priestorov súd zistil, že mesačné zálohy na meno žalovaných spolu predstavovali XXX,XX W.. K.
nepredĺžil nájomnú zmluvu žalovaným po tom, čo táto skončila ku dňu XX.X.XXXX z dôvodu jej uzavretia
na dobu určitú. K. túto skutočnosť nespochybnili.

XX.Podľa § X26 ods. 1 zákona č. XX/XXXX Zb. D. zákonníka (ďalej len OZ), vlastník má právo na
ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

XX.Podľa § 710 ods. X OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. H. § 676 ods. X neplatí pre zánik nájmu bytu.

XX.Podľa § 712a ods. X OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. D. zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú náhradu.

XX.Žalobca v danej veci preukázal, že medzi ním ako oprávneným zástupcom vlastníka bytu a
žalovaným bola platne uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú, ktorá uplynula dňa XX.X.XXXX. Po
tomto dátume žalovaní užívajú byt bez právneho dôvodu. V dôsledku uvedeného súdu preto uložil
žalovaným povinnosť predmetný byt vypratať v lehote do XX dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. V

súlade s citovaným § 712a ods. X OZ žalovaní nemajú právo na bytovú náhradu.

XX.Podľa § X55 ods. X a 2 N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

XX.Podľa § 262 ods. X N. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX.Podľa § X62 ods. 2 N. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX.Nakoľko bol žalobca v spore úspešný na XXX% a žalovaní na 0% v pomere k celku, súd v priznal
právo na náhradu trov konania žalobcovi proti žalovaným.

XX.V súlade s citovaným ustanovením § X62 ods. X a 2 N. rozhodne o výške tejto náhrady vzhľadom
na účelnosť trov po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v
dvoch vyhotoveniach. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

(§ 355 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).