Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 16, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216202027
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216202027.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému: Z. G., nar.
XX.XX.XXXX, XXX XX G. Č.. XX, o zaplatenie 372,92 Eur s príslušenstvom, dňa 16.08.2017 bez
nariadenia pojednávania takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 372,92 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 372,92 Eur od 10.09.2014 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 4,50 Eur, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 15.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 372,92
Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 10.09.2014 až
do úplného zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 4,50 Eur za vynaložené

poštovné. Žalobu odôvodnil porušením povinnosti žalovaného vyplývajúcej mu z § 23 ods. 1 písm. c)
zákona o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti
rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz poistenca do 8 dní od zániku
poistenia. Nárok potom uplatňoval titulom náhrady za vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti za
obdobie zániku poistného vzťahu, t. j. od 01.01.1999 do 31.12.2000, od 01.01.2002 do 30.04.2004, od
01.05.2004 do 19.11.2008, od 09.04.2009 do 31.12.2011, od 01.01.2013 do 31.12.2013 a od 14.02.2014

do 30.04.2014.
2. Žalovaný má v registri obyvateľov stále evidovaný trvalý pobyt v obci Kurima súp. č. 73, avšak podľa
správy obce sa v mieste trvalého pobytu vôbec nezdržiava a s manželkou je rozvedený. Lustrácie v
ostatných prístupných registroch zostali taktiež negatívne. Súd preto postupoval podľa § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku a zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej
stránke súdu dňa 19.10.2016, pričom uplynutím 15 dní (k 09.11.2016) nastala fikcia o doručení žaloby
žalovanému. S poukazom na § 116 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd všetky ďalšie písomnosti

doručoval žalovanému na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/ Civilného sporového poriadku. K žalobe
doručenej žalovanému do vlastných rúk 29.11.2016 sa žalovaný písomne nevyjadril a tvrdenia v nej
obsiahnuté neodporoval.
3. S poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
niejepotrebnénariaďovaťakideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur, konajúci súd spor

prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka uvedenú sumu nepresahovala a
zabezpečené listinné dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje rozhodnutie.4. Súd vykonal dokazovanie odhláškami poistenca z 20.05.2014, 21.05.2014, 23.05.2014, čestnými
vyhláseniami o zdravotnom poistení v inom členskom štáte Európskej únie z 20.05.2014, výzvami na
úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytovanú v čase zániku poistného vzťahu z 12.08.2014,

opakovanými výzvami na úhradu (pokusy o zmier) z 08.12.2014 s doručenkami ako aj výpismi z účtu
poistenca a zistil tento skutkový stav.

5. Žalovaný bol v minulosti poistencom žalobcu na základe povinného verejného zdravotného poistenia.
Z výpisu z jeho účtu týkajúceho sa zdravotnej starostlivosti za obdobie od 01.01.1999 do 01.12.2000

vyplýva, že žalobca vyplatil zdravotníckym zariadeniam sumu 27,88 Eur ako tzv. kapitačný paušál
príslušnému zmluvnému lekárovi - praktickému lekárovi pre dospelých. Aj za obdobie od 01.01.2002
do 30.04.2004 žalobca vyplatil príslušnému zmluvnému lekárovi - praktickému lekárovi pre dospelých
tzv. kapitačný paušál v sume 28,87 Eur. V nadväzujúcom období - od 01.05.2004 do 19.11.2008
žalobca vyplatil zdravotníckym zariadeniam sumu 91,85 Eur ako kapitačný paušál a tiež ďalšie náklady
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Z poskytnutých výpisov z účtu poistenca tiež vyplýva, že platby

za poskytnutú zdravotnú starostlivosť boli vyplácané aj od 09.04.2009 do 31.12.2011 v
celkovej sume 174,08 Eur a v období od 01.01.2013 do 31.12.2013 v sume 46,22 Eur. Napokon žalobca
vyplatil kapitačné platby aj za obdobie od 14.02.2014 do 30.04.2014 v sume 4,02 Eur.

6. Žalobca výzvami z 12.08.2014 vyzval žalovaného k úhrade jednotlivých za neho zaplatených súm za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť v obdobiach, počas ktorých bolo potrebné jeho povinné zdravotné
poistenie považovať za zaniknuté a to v lehote 15 dní odo dňa ich doručenia. Vo výzvach
sa konštatuje, že za žalovaného žalobca zaplatil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť napriek
tomu, že po zániku poistného vzťahu na úhradu týchto nákladov nemal nárok. K uhradeným nákladom
bola započítaná aj suma 1,50 Eur ako poštovné. Pripojená kópia doručenky potvrdzuje doručenie tejto

zásielky 25.08.2014. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný bol na úhradu žalovanej
sumy vyzvaný aj ďalšími opakovanými výzvami z 08.12.2014.

7. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení povinne verejne zdravotne poistená
je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak a/ je zamestnaná v

cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca b/ vykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva
činnosť c/ dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý
pobyt v cudzine sa považuje pobyt dlhší ako 6 po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

8. Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3ods. 2 písm. a/ až c/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

9. Poistenec má voči zdravotnej poisťovni oznamovaciu povinnosť, ktorá je upravená v § 23 citovaného

zákona a medzi ne patrí aj povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní
skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2, 3) a vrátiť preukaz
poistenca (§ 23 ods. 1 písm. c/).

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

11. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

12. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

13. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a v niektorých prípadoch aj zavinenie.

V zmysle zákona sa pritom zavinenie škodcu predpokladá, ide o tzv. prezumpciu zavinenia.

14. V danom prípade protiprávnym úkonom žalovaného je porušenie jeho právnej povinnosti v zmysle
už citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. Je nepochybné, žežalovaný túto povinnosť danú mu zákonom nesplnil. V dôsledku tohto porušenia zákonnej povinnosti
žalovaného vznikla žalobcovi škoda vo výške 372,92 Eur, ktorá predstavuje preplatené náklady
zdravotnej starostlivosti za obdobie, kedy už žalobca túto povinnosť nemal, nakoľko medzi stranami

došlo k zániku vzťahu z povinného zdravotného poistenia. Súd preto považoval za právne dôvodné
žalobe o zaplatenie žalovanej sumy vyhovieť.

15. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od
01.02.2013 (ďalej len „nariadenie vlády“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo
ho o plnenie veriteľ požiadal.

19. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu spôsobenej škody listom z 12.08.2014, v lehote 15 dní od

doručenia, ktorý bol doručený na adresu jeho trvalého bydliska a prevzatý na to osobou oprávnenou.
Dňom nasledujúcim po uplynutím lehoty na plnenie sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu a keďže k dátumu 06.04.2014 predstavovali úroky z omeškania v zmysle § 3 ods. 1
nariadenia vlády výšku 5,25 % ročne, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku a to napriek tomu, že žalobca do žalobného petitu neuviedol pri stanovení úrokovej

sadzby, že ide o úrok z omeškania určený ročne.

20. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú aj náklady spojené s jej
uplatnením. V danom prípade žalobca si uplatnil náhradu poštovného vo výške 4,50 Eur a keďže z príloh
k žalobe je nepochybné, že mal náklady na poštovné v súvislosti so zasielaním dvoch predžalobných

výziev žalovanému na úhradu dlhu poštou, ako to vyplýva aj z pripojených doručeniek, súd považoval
za dôvodné priznať mu aj náhradu týchto nákladov.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci, pričom ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Výrok o trovách konania
tak vychádza zo záveru, že žalobca síce bol procesne úspešný, avšak preukázateľne mu žiadne trovy
konania nevznikli, keďže toto súdne konanie je s poukazom na § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov oslobodené od súdnych poplatkov. Súd preto o

nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.