Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816213685
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816213685.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej R. C., nar. 14.X.XXXX, bytom Y., K. XX/X,
o zaplatenie sumy 2.928,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Konanie čiastočne zastavuje o zaplatenie sumy 508,41 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania od
16.9.2016 do zaplatenia.

III. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 2.928,60 eur s príslušenstvom
na základe zmluvy o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro č. 0018204095 zo dňa 29.6.2007 uzavretej medzi
VÚB, a.s. a žalovanou, ktorá predstavovala nesplatený revolvingový úver. V priebehu konania vzal
podanú žalobu čiastočne späť o zaplatenie sumy 508,41 eur (poplatky a sankčný úrok) s 8 % ročným
úrokom z omeškania od 16.9.2016 do zaplatenia.

2.Natrováchkonaniauplatnilzaplatenýsúdnypoplatokvsume175,50-euratrovyprávnehozastúpenia.

3. Žalovaná zostala v konaní nečinná a k obsahu žaloby sa nevyjadrila. Nevyužila prostriedky procesnej
obrany podľa § 149 CSP a na svoju obranu nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy. Trovy konania
neuplatnila.

4. Strany sporu a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca neprítomnosť

na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaná, ktorá mala
doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju neprítomnosť ospravedlnila z dôvodu
nepriaznivého zdravotného stavu a pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadala. Súd v súlade
s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah spisu
a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 25.6.2007,

Obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydanými VÚB, a.s.
z čl. 7 spisu, oznámením zo dňa 5.5.2010 adresovaným žalovanej, žiadosťou o zvýšenie úverového
rámca zo dňa 29.3.2011, výpisom z pôžičkovej karty Quatro žalovanej z čl. 10 až 17 spisu, písomným
vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 27.6.2017, oznámením o postúpení pohľadávky adresovanýmžalovanej zo dňa 18.11.2016, výpoveďou zmluvy a vyhlásením okamžitej splatnosti úveru žalovanej zo
dňa 4.12.2013, fotokópiou doručenky od žalovanej zo dňa 15.11.2013, čiastočným späťvzatím žaloby zo
dňa 10.7.2017 a písomným vyjadrením žalobcu vo veci, vypovedaním zmluvy a vyhlásením predčasnej

splatnosti úveru zo dňa 2.11.2013, cenníkom VÚB, a.s. z čl. 46 až 49 spisu, ostatnými listinnými dôkazmi
v spise založenými a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Na základe žiadosti žalovanej zo dňa 25.6.2007 dňa 29.6.2007 VÚB, a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu
o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č. 0018204095, na základe ktorej bola žalovanej vydaná kreditná

platobná karta a bol jej schválený úverový rámec v sume 27.000,- Sk, ktorý sa zaviazala splácal v
mesačných splátkach po 900,- Sk. V obsahu zmluvy neboli dojednané ďalšie podmienky splácania
úveru. Dňa 5.5.2010bol žalovaný schválený ďalší úverový rámec v sume 453,76 eur, na základe
ktorého bola oprávnená zo svojej pôžičkovej karty čerpať sumu 1.350,- eur. Bola povinná úver splácať v
mesačných splátkach po 45,- eur po dobu 30 mesiacov. Dňa 30.3.2011 bol žalovanej opätovne zvýšený
úverový rámec na 1.800,- eur, ktorý bola povinná splácať v mesačných splátkach po 60,- eur po dobu

30 mesiacov. Žalovanú sumu žalobca vyčíslil sumou 2.989,60 eur predstavujúcou nesplatenú úverovú
istinu v sume 1.492,33 eur, poplatky v sume 277,25 eur, zmluvný úrok v sume 927,86 eur a sankčný
úrok v sume 231,16 eur.

7.PozačatísúdnehokonaniauzavrelaVÚB,a.s.ažalobcazmluvuopostúpenípohľadávky,čožalovanej

oznámila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako správca pohľadávok banky dňa 18.11.2016.

8. Práva a povinnosti zmluvných strán z uzavretej zmluvy o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č.
0018204095 zo dňa 29.6.2007 sa spravujú príslušnými ustanoveniami Zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov. Tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 zákona).

9. Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo
v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2, písm. a/, b/ citovaného zákona). Celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré

sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru (§ 2, písm. c/ citovaného zákona).

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

13. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení neskorších predpisov, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

14. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na základe žiadosti žalovanej zo dňa 25.6.2007 dňa
29.6.2007 VÚB, a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu o aktivácii Pôžičkovej karty Quatro č. 0018204095, na

základe ktorej bola žalovanej vydaná kreditná platobná karta a bol jej schválený úverový rámec v sume
27.000,- Sk, ktorý sa zaviazala splácal v mesačných splátkach po 900,- Sk. V obsahu zmluvy neboli
dojednané ďalšie podmienky splácania úveru. Dňa 5.5.2010 bol žalovanej schválený ďalší úverový
rámec v sume 453,76 eur, na základe ktorého bola oprávnená zo svojej pôžičkovej karty čerpať sumu
1.350,- eur. Bola povinná úver splácať v mesačných splátkach po 45,- eur po dobu 30 mesiacov. Dňa
30.3.2011 bol žalovanej opätovne zvýšený úverový rámec na 1.800,- eur, ktorý bola povinná splácať v

mesačných splátkach po 60,- eur po dobu 30 mesiacov. Žalovanú sumu žalobca vyčíslil sumou 2.989,60
eurpredstavujúcounesplatenúúverovúistinuvsume1.492,33eur,poplatkyvsume277,25eur,zmluvný
úrok v sume 927,86 eur a sankčný úrok v sume 231,16 eur. Po začatí súdneho konania uzavrela VÚB,
a.s. a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky, čo žalovanej oznámila spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. ako správca pohľadávok banky dňa 18.11.2016.

16. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že jeho právny predchodca, VÚB, a.s. pred
postúpením pohľadávky žalobcovi nedoručila žalovanej výzvu v súlade s ust. § 92 ods. 8 Zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení, o tom, že je v omeškaní so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku, čo je predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky nebankovému subjektu,

ktorým je aj žalobca.

17. Žalobca odvodil svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o Pôžičkovej karte Quatro
č. 0018204095 zo dňa 29.6.2007, ktorú žalovaná uzatvorila s VÚB, a.s., ktorá je bankou podľa § 2
ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Pohľadávku voči žalovanej žalobca nadobudol na základe

zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej po začatí súdneho konania. Postúpenie pohľadávky je
upravené v cit. ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. V danom prípade VÚB, a.s. ako banka a
pôvodný veriteľ pri postúpení pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.. Pokiaľ nie je dodržaný postup
uvedený v tomto ustanovení zákona, nie sú splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky banky

nebankovému subjektu. Ak tak banka napriek tomu urobí, takéto postúpenie je svojím obsahom a
účelom v rozpore so zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou
v súdnom konaní sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu vyplýva procesné
právo hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom konaní preskúmať vecnú
legitimáciu strany sporu, či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci žalobca pohľadávku nadobudol

postúpením od banky. Bolo jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok pre platné postúpenie
pohľadávky, čo je predpokladom preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca napriek výzve súdu zo
dňa 24.5.2017 (čl. 32 spisu) nepredložil doručenie výzvy žalovanej podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001
Z.z. v platnom znení. Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa
4.12.2013, ktoré žalobca predložil na preukázanie dodržania postupu pre platné postúpenie bankovej

pohľadávky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, súd nepovažoval za výzvu podľa cit. ust. § 92 ods.
8 zákona. Na viac vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa
4.12.2013 nevyhotovila banka, ale spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako sprostredkovateľ
úverov pre VÚB, a.s. bez toho, aby žalobca preukázal existenciu zmluvného vzťahu medzi bankou
a sprostredkovateľom. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal existenciu výzvy podľa § 92 ods.

8 Zákona o bankách a jej doručenie žalovanej, súd bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu
nedodržal postup vyplývajúci mu z cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre platné postúpenie
pohľadávky voči žalovanej žalobcovi, na základe čoho je uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka neplatná pre rozpor so zákonom. Keďže v konaní nebolo preukázané, že
žalobca nadobudol platne pohľadávku VÚB, a.s. voči žalovanej zo zmluvy o aktivácii Pôžičkovej karty

Quatro č. 0018204095 zo dňa 29.6.2007, súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie.18.Vyslovený právny názor súdu je v súlade s ustálenou súdnou praxou a rozhodnutiami odvolacích
súdov v obdobných veciach, napr. rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa
13.1.2016,rozhodnutiaKrajskéhosúduPrešovč.k.4Co/145/2014zodňa11.3.2015,č.k.19Co/177/2014

zo dňa 24.2.2015, č.k. 6Co/119/2013 zo dňa 29.5.2014 a napr. aj s rozsudkom Krajského súdu
Trenčín 19Co/273/2016-148 zo dňa 20.4.2017 vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza sp. zn.
10C/61/2015, v ktorom okrem iného konštatoval: "Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva, ako to uvádza
žalobca v odvolaní, ale stanovuje podmienky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky bankou, ide

teda o lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o
postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.). Tomu nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia („...môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku... postúpiť“), ako aj jeho zaradenie do časti
zákonaobankách,ktorejnadpisznie„Ochranaklientovabankovétajomstvo“.Účelomtohtoustanovenia
teda nie je len ochrana bankového tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie
stanovuje podmienky, za ktorých môže banka aj bez súhlasu klienta postúpiť svoju pohľadávku

na inú osobu, čo výkladom a contrario znamená, že ak podmienky, uvedené v tomto ustanovení, splnené
nie sú, banka postúpiť pohľadávku bez súhlasu klienta nemôže. Postúpenie pohľadávky bankou bez
splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať
za konanie v rozpore so zákonom a takýto úkon by bol absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu má súd povinnosť prihliadať ex offo. V

danom prípade, keďže právnym predchodcom žalobcu bola banka, bolo správne, že súd prvej inštancie
zisťoval, či boli pri postúpení pohľadávky na žalobcu dodržané podmienky ustanovené zákonom o
bankách, teda, či postúpenie pohľadávky bolo platné. Odvolací súd konštatuje, že nebol daný odvolací
dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. (od 01.07.2016 odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
h) CSP). Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej

inštancie aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis, resp. keď na zistený skutkový
stav síce aplikuje správny predpis, ale tento nesprávne interpretuje. V prejednávanej veci súd prvej
inštancie aplikoval a interpretoval ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách správne. Správne vyvodil,
že postup právneho predchodcu žalobcu - banky pred postúpením pohľadávky na žalobcu nebol v
súlade s citovaným ustanovením (nebolo preukázané, že banka pred postúpením pohľadávky písomne

vyzvala žalovanú na splnenie jej záväzku, výzvu jej doručila, resp. aspoň odoslala). K tvrdeniu žalobcu,
že omeškanie žalovanej trvalo viac ako rok a v takom prípade by jeho právny predchodca konal v
súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách, aj keby písomnú výzvu žalovanej nezasielal, odvolací súd
uvádza,žezcitovanéhoustanoveniatakýtozávernemožnovyvodiť.Dovetokvznení„toneplatí,aksúčet
všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo

pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok“ je pripojený k druhej vete citovaného ustanovenia (za
bodkočiarkou), teda zjavne sa vzťahuje len na túto druhú vetu - jej časť pred bodkočiarkou.
Podľa tohto ustanovenia banka nemôže postúpiť pohľadávku inej osobe bez súhlasu klienta, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to (t.j. že banka nemôže postúpiť pohľadávku, ak klient už uhradil omeškaný peňažný

záväzok) neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného
záväzku voči banke presiahol jeden rok (zákonodarca tu rozlišuje medzi pohľadávkou a omeškaným
peňažnýmzáväzkom).Akbyčasťdruhejvetyzačínajúcasaslovami„toneplatí,ak...“malapredstavovať
výnimku aj z prvej vety, muselo by to v nej byť výslovne vyjadrené, resp. by legislatívno-
technicky musela tvoriť samostatný odsek s výslovným uvedením, ku ktorým ustanoveniam sa

(táto výnimka) vzťahuje. Pokiaľ žalobca argumentoval v odvolaní názorom doc. JUDr. Kristiána Csacha,
PhD., LL.M., je možné uviesť iné názory právnej teórie, ku ktorým sa odvolací súd prikláňa, a podľa
ktorých o absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky môže ísť pre rozpor s § 525 ods. 4
Občianskeho zákonníka alebo s ustanoveniami osobitných predpisov, vrátane § 92 ods. 8 (predtým § 92
ods. 7) zákona o bankách (napr. JUDr. Andrea Tomlainová, PhD.: Aktívna vecná legitimácia postupníka.

In: Bulletin slovenskej advokácie, rok 2007, č. 10)".

19. V časti, v ktorej vzal žalobca podanú žalobu čiastočne späť, bolo konanie podľa § 145 ods. 2 CSP
zastavené.

20. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vo veci nebol
úspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo a úspešnej žalovanej žiadne súdne trovy
nevznikli, na základe čoho súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.