Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716211505
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716211505.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
IČO: 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205, proti žalovanému: C. J., L.. XX.XX.XXXX, P. J. C., o
zaplatenie 804,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 517,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25

% ročne od 16.11.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 28,66 %,
o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04.10.2016 sa pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12 (ďalej len „pôvodný žalobca“) domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 804,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne od
16.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 28.08.2012 uzavrel so žalovaným
zmluvu o pôžičke č. 6128186, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.497 €, ktorú

sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 25,67 €. Doposiaľ uhradil
sumu 282,37 €. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, pôvodný žalobca listom zo dňa 25.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkýchsplátokjednorázovo.Žalovanýdlžnésplátkyneuhradil.Celkovýdlhžalovanéhokudňupodania
žalobypredstavujesumu804,71€.Zároveňsipôvodnýžalobcauplatňujeajzákonnéúrokyzomeškania.
Zmluvnú pokutu si neuplatnil.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudkubez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
21.11.2017.

4. Uznesením zo dňa 10.10.2017, č. k. 6Csp/28/2016-72, súd v súlade s ustanovením § 167 ods. 2
CSP vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní vyjadril k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou,
prílohami a poučením bolo žalovanému doručené v súlade s ust. § 106 ods. 3 CSP dňa 26.10.2017.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Uznesením zo dňa 19.04.2017, č. k. 6Csp/28/2016-53, súd pripustil zmenu strany sporu tak, že na
strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou
je spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.

7. Dňa 28.08.2012 uzavrel pôvodný žalobcu so žalovaným zmluvu o poskytnutí pôžičky č. 6128186,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 800 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v
60 mesačných splátkach vo výške 25,67 €. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 32 % a
RPMN vo výške 32 %. Priemerná hodnota RPMN činí 45,60 %. Termín konečnej splatnosti je uvedený

08/2017. Celková suma pôžičky je vo výške 1.497 €. Mesačná výška poistenia 0,72 €. Sadzba poistenia
2,9 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú vo výške 697 €. V časti IV. - poistenie schopnosti splácať splátky
nie je označený ani jeden z dvoch bodov, a to „žiadam B) Komplexný súbor poistenia“ alebo „odmietam
poistenie“.

8. Podľa bodu 6.2. všeobecných obchodných podmienok, pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/
alebo v zmluve a/alebo podmienkach, a/alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 13.2. všeobecných obchodných podmienok pre
doručovanie písomností poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi alebo povinnému piatym
dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú prepravu.

9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.10.2013 pôvodný žalobca vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1.262,97 € najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky.
Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 28.10.2013 s tým, že dňa 12.11.2013 bola pôvodnému
žalobcovi vrátená s oznámením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

10. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný ku dňu 04.09.2016 uhradil na pôžičku
sumu 282,37 €.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 1 ods. 2 Zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti
dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky

priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.
Podľa 11 ods. 1 písm. a/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1 ,
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe

žalobcu čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku rozsudku mal preukázanú jej dôvodnosť.
V danom prípade je predmetnom konania nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, preto súd musel na niektoré
skutočnosti prihliadať ex offo. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že pôvodný
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma
v celkovej výške 800 €, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 25,67

€. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z., preto musí obsahovať náležitosti
uvedené v § 9 citovaného zákona. Po preskúmaní zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva neobsahuje
všetky zákonom predpísané náležitosti. Súd zistil, že v zmluve nie je uvedená určitým spôsobom
konečná splatnosť úveru a v zmluve absentuje údaj o termíne splatnosti mesačných splátok, t.j., ktorý
konkrétny deň v mesiaci sú splátky splatné. V zmluve sa nachádza iba údaj o konečnej splatnosti

úveru uvedením mesiaca a roka (8/2017). Termín splatnosti splátok je uvedený len v zmluvných
podmienkach v bode 6.2. Súd má za to, že uvedený spôsob nie je postačujúci. Všetky podstatné
náležitosti má obsahovať priamo zmluva a nie vedľajšie dokumenty, ktoré sa na zmluvu viažu. Aj
keď obchodné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, zákon nepripúšťa, aby bol tento údaj
oznámený dlžníkovi takýmto spôsobom. Nie je možné, aby žalobca takúto podstatnú skutočnosť uvádzal

odkazom na obchodné podmienky. V opačnom prípade žalobcovi ako dodávateľovi nie je možné
poskytnúť právnu ochranu. Obchodné podmienky spotrebiteľských zmlúv majú slúžiť predovšetkým
na to, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického, resp. vysvetľujúceho
charakteru. Žalovaný ako spotrebiteľ nemal vedomosť o tom, ku ktorému dňu sa dostane do omeškania
so splátkou, pritom s omeškaním splátok sú spojené ďalšie právne dôsledky (úroky z omeškania,

predčasná splatnosť, zmluvná pokuta a podobne). Zo žaloby ako aj pripojených listinných dôkazov
navyše nevyplýva, či žalovaný mal skutočne možnosť a časový priestor oboznámiť sa so všeobecnými
podmienkami pred podpisom zmluvy. Súd nemal preukázané, že by žalovanému bolo dostatočne
zrozumiteľným a určitým spôsobom oznámený termín splatnosti jednotlivých splátok, resp. termín
konečnej splatnosti, napr. splátkovým kalendárom, predložením formulára o štandardných európskych

informáciách o spotrebiteľskom úvere a podobne. Žalobca tak nepreukázal, že žalovanému podmienky
zmluvy umožňovali bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Spôsob, akým bol termín
splátok oznámený žalovanému, má za následok, ako keby tento údaj nebol uvedený vôbec. Vzhľadom
na absenciu týchto údajov sa úver v zmysle § 11 cit. zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov.Žalobcovi teda vznikol len nárok na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov, poplatkov a iných
plnení spojených s poskytnutou pôžičkou. Súd ďalej konštatuje, že aj keď predmetom zmluvy o úvere
bolo poistenie, toto nebolo platne dojednané. Zo zmluvy, časti IV. - poistenie schopnosti splácať splátky,

mal súd preukázané, že žalovaný neudelil súhlas s poistením schopnosti splácať splátky. Žalovaný
neoznačil ani jednu z možností, t.j., či súhlasí s poistením alebo ho odmieta, čo má za následok,
že poistenie nebolo individuálne dojednané. Pôžička bola poskytnutá vo výške 800 €, ktorú žalovaný
doposiaľ uhradil len čiastočne vo výške 282,37 €. Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie sumy 517,63
€ (800-282,37). Súčasne súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 8,25 %

ročne zo sumy 517,63 € od 16.11.2013 do zaplatenia, ktorý je v súlade s občianskoprávnymi predpismi,
nakoľko záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Z vyššie uvedených dôvodov súd vo zvyšnej časti
žalobu zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal voči žalovanému pomerný
nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 64,33 % a jeho neúspech je vo
výške 35,67 %. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 28,66 % . O výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

a ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.