Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/331/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216496
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1217216496.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov
JUDr. Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo S. W.. Č..
XXXXX, S. T.. Č.. XX/B, O., proti žalovanému: Ružinovské centrum, a. s., Klincová ul. č. 35, Bratislava,
zast. advokátom JUDr. Júliusom Jánošíkom, Klincová ul. č. 37, Bratislava, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo 16. augusta 2017,

č. k. 14C/46/2017- 144, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému
uložil povinnosť vydať žalobcovi všetky výpisy z účtov vedených v T. O. D. Y. U. W., U..W.., pobočka
zahraničnej banky, Š. T.. č.. X/A, O., zapísanej v OR Okresného súdu Bratislava I., oddiel: PO, vložka

číslo XXXX/B, od založenia týchto účtov do 31.12.2016, a to účtov:
- SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - fond správy
- SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - fond opráv
- SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX - fond správy
ktorých majiteľom sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome S. W.. c.č XXXXX, W.. c.č XX, XX/
A, XX/B, XX/C O. podľa zák. č. 185/1993 Z.z., a ktoré boli zriadené žalovaným ako bývalým správcom

ako účty vo vlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome S. W.. c.č XXXXX, O., a to do
3 dní odo dňa nariadenia neodkladného opatrenia.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou vo veci samej sa
žalobca domáha proti žalovanému vydania základných dokumentov bytového domu S. XX, XX/A,
XX/B, XX/C od 05.09.2008 do 31.12.2016, akými sú stavebná dokumentácia, stavebné povolenia,

kolaudačné rozhodnutie atď., vydania dokumentov k technickému stavu nehnuteľnosti - technický
audit domu, dokument o stave jednotlivých bytov, revíznu správu kotolne, atď., doklady o zmluvných
vzťahoch, zmluvu o dodávke energií atď., účtovných dokladov - doklady o vyúčtovaní záloh za
poskytnuté bytové služby, doklady o upomienkach, o vymáhaní nedoplatkov atď. Žalobca návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že nijakým spôsobom nemôže verifikovať tvrdenia
žalovaného o pohľadávkach voči jednotlivým vlastníkom a nemôže vyhotoviť v súlade so zákonom

reklamáciu vyúčtovania za rok 2016. Žalobca nemôže uplatniť náhradu škody proti žalovanému, ktorý
2 roky v rozpore so zákonom disponoval finančnými prostriedkami vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, pretoženemákdispozíciiokremtvrdeniažalovanéhožiadneinédôkazy.Samotnénariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia súd prvej inštancie odôvodnil nasledovne: „Z odôvodnenia
podaného návrhu ako aj z listinných dôkazov priložených k návrhu mal súd za to, že je potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

v plnom rozsahu vyhovel.“3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Uviedol, že správu predmetného
bytového domu vykonával od 08.05.2008 do 31.03.2015, od 01.04.2015 do 05.07.2015 v zmysle

§ 8a ods. 8 zák. č. 182/1993 Z.z. Od 05.07.2015 končiac dňom 16.02.2017 žalovaný nevykonával
správu predmetného domu, ale vzhľadom na jeho škandalizáciu a poškodzovanie jeho dobrého mena
a vzhľadom na platobnú nečinnosť množstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov (dlhy prevýšili
sumu 60.000,- eur) vykonával iba úkony brániace znehodnoteniu vlastného majetku a majetku všetkých
vlastníkov bytov a nebytových priestorov a nevyhnutné na zabezpečenie chodu domu. Išlo o aktivity

robené z titulu § 415 Obč. zák. dňa 15.02.2017 bol žalobca zapísaný do obchodného registra a teda
nastali podmienky, aby žalovaný odovzdal žalobcovi správu domu. Žalovaný tak urobil dňa 31.03.2017,
kedy bol dom fyzicky (bez vád) odovzdaný žalobcovi a súčasne žalobcovi odovzdala cca 200 strán
kópií účtovných dokladov - výpisov z účtov za rok 2016. Dňa 31.03.2017 žalovaný spísal so žalobcom
zápisnicu o odovzdaní a prevzatí správy a súčasne mu odovzdal listiny účtovnej povahy (zoznam
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, výške mesačného zálohového predpisu pre každého vlastníka

na rok 2017, pohľadávky k 31.03.2017, záväzky voči dodávateľom, tvorba a čerpanie fondu opráv a
údržby od roku 2008 do 31.12.2016, tvorba a čerpanie fondu prevádzky za rok 2017 s dojednaním, že
tvorba a čerpanie tohto fondu za rok 2016 bude odovzdané do 31.05.2017, došlé faktúry za rok 2017
a pokladničné bločky za nákup v hotovosti od 01.01.2017 do 31.03.2017 s dojednaním, že zoznam
chýbajúcichdodávateľskýchfaktúrjevyznačenývprílohe1Azápisniceoodovzdaníaprevzatísprávyas

upozornením na splatnosť niektorých faktúr a poistného za rok 2017). Žalovaný tiež prijal dojednanie, že
audit hospodárenia za roky 2015, 2016 bude v termíne do 31.05.2017 žalobcovi zaslaný elektronicky, že
do 5 - 7 dní od odovzdania správy prevedie zostatky na účtoch objektu na účty spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov a odovzdá finančnú hotovosť v pokladni so stavom k 31.03.2017 a
že správu o činnosti za rok 2016 a za obdobie od 01.01.2017 do 31.03.2017 doručí preberajúcemu -

žalobcovi do 15.05.2017. Ďalej žalovaný v odvolaní uviedol, že žalobcovi odovzdal aj inú dokumentáciu
(poistnú zmluvu objektu, požiarnu dokumentáciu, vyhlášku č. 358, montážne listy vodomerov
teplej a studenej vody, revízne správy na zariadenia podliehajúce revíziám, materiál a pracovné
pomôcky, čipy a kľúče od objektu). Súčasne žalobcu viackrát informoval o vedení účtovníctva. Podľa
informáciížalovanéhovšakžalobcaod16.02.2017nevedieriadneúčtovníctvo,pričomrozsahúčtovných

dokladovainformáciíposkytnutýchžalobcoviumožňovalokontinuálnepokračovanievovýkonevšetkých
účtovných operácií. Ďalej žalovaný v odvolaní namietol, že nemôže splniť povinnosť, ktorá mu bola
uložená neodkladným opatrením a to jednak preto, že s výpismi z predmetných bankových účtov v
printovej podobe nedisponuje, keďže banka ich jej doručovala elektronicky a jednak preto, že by tým
došlo k rozporu s ust. § 35 zák. č. 413/2002 Z.z., ktorý upravuje zásady uchovávania a ochrany účtovnej

dokumentácie. Táto právna úprava vylučuje, aby žalovaný vydal žalobcovi doklady predchádzajúce jeho
vzniku, t. j. doklady spred dňa 16.02.2017, teda spred dňa vzniku subjektu účtovania - účtovnej jednotky.
Okrem toho, žalovaný „pre uplynutie lehoty 5 rokov už nedisponuje množinou prvoinštančným súdom
vymenovaných účtovných dokladov“ pre ich nepotrebnosť, pretože účtovníctvo žalovaného za roky 2008
až 2014 bolo prejednané a formou účtovnej uzávierky schválené schôdzou vlastníkov, za rok 2015

audítoromazarok2016azaobdobieod01.01.do31.03.2017správousprávcuosvojejčinnosti.Naviac,
výpisy z bankových účtov sú svojou povahou a informačnou hodnotou iba jedným z účtovných dokladov
nutných k vedeniu účtovníctva správcu domu. Medzi tieto účtovné doklady patrí evidencia platieb a
rozúčtovanie platieb na osobodni alebo na iné hodnoty, výpočty preplatkov a nedoplatkov, zhotovenie
zoznamu neplatičov, atď. Preto je navrhované neodkladné opatrenie podľa žalovaného samoúčelné a

jeho cieľom je šikanovanie žalovaného.

4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

5. Odvolací súd je toho názoru, že v prejednávanej veci sú splnené podmienky pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal tým, či je splnená
podmienka uvedená v ust. § 324 ods. 3 C.s.p., teda či sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením v zmysle § 343 C.s.p. (tzv. subsidiarita neodkladného opatrenia). Treba

urobiťzáver,žezabezpečovacieopatrenievpredmetnejvecinemožnonariadiť,pretožežalobcažalobou
vo veci samej proti žalovaného neuplatňuje právo na peňažné plnenie. Podmienka uvedená v ust. § 324
ods. 3 C.s.p. je teda splnená.6. Odvolací súd je zhodne so súdom prvej inštancie toho názoru, že žalobca osvedčil existenciu potreby
bezodkladnej úpravy pomerov strán (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Odvolací súd súhlasí so žalobcom, že
žalobca ako správca nemôže riadne vykonávať správu predmetného domu za situácie, že žalovaný

mu odmieta sprístupniť bankové účty, ktoré žalovaný zriadil ako bývalý správca predmetného domu.
Naviac, ide o účty, na ktorých sú uložené peňažné prostriedky vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a nie teda peňažné prostriedky žalovaného. Tá skutočnosť, že žalovanému banka výpisy
z predmetných účtov doručuje elektronicky, nemôže brániť nariadeniu navrhovaného neodkladného
opatrenia. Nemôže byť totiž pre žalovaného žiadny problém uviesť výpisy z predmetných účtov do

printovej podoby. Zvyšok odvolacej argumentácie žalovaného je v súvislosti s nariadením predmetného
neodkladného opatrenia právne bezvýznamný. V súvislosti s obsahom predmetného neodkladného
opatrenia totiž nemá žiadny právny význam dátum vzniku žalobcu, to akú dokumentáciu žalovaný
odovzdal žalobcovi v rámci odovzdania správy domu, to ako žalobca vedie účtovníctvo alebo to, aké
doklady sú potrebné k vedeniu účtovníctva. Zo žiadnej právnej úpravy nevyplýva oprávnenie bývalého
správcu domu zadržiavať dokumentáciu potrebnú na výkon správy vrátane výpisu z bankových účtov, na

ktorých sa nachádzajú peňažné prostriedky vlastníkov bytov a nebytových priestorov. V tejto súvislosti
odvolací súd poukazuje na ust. § 8a ods. 2 tretia a štvrtá veta zák. č. 182/1993 Z.z.

7. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. Keďže trvanie predmetného neodkladného opatrenia nebolo obmedzené iba

na určený čas, uplatní sa ust. § 335 ods. 1 C.s.p. a súd prvej inštancie teda neodkladné opatrenie aj bez
návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmietne alebo zamietne, prípadne ktorým konanie vo veci
samej zastaví. Súd prvej inštancie neodkladné opatrenie na návrh zruší v prípade, ak odpadnú dôvody,
pre ktoré bolo nariadené (§ 334 C.s.p.).

8. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí
o veci samej.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný
opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).