Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/358/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513204551
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zita Leimbergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513204551.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Zitou Leimbergerovou v právnej veci navrhovateľky: D. B.,

rod. B., nar. X.X.XXXX, bytom O. XX, B., pr. zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Matúš Meheš, s.r.o.,
IČO: 36855430, so sídlom Nevädzova 6C, Bratislava proti odporkyniam: 1. F. R., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom J. 20, Bratislava a 2. P. R., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom J. XX, B., o zaplatenie 12.000,- eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne 1. a 2. sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke na účet vedený
v Tatra banke, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 12.000,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z uvedenej sumy od 8.5.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 720,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.253,70 eur,
a to formou splátok vo výške 4.000,- eur mesačne vždy k 15. dňu príslušného mesiaca, počnúc dňom
15.11.2014, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.2.2013 sa navrhovateľka domáhala voči odporkyniam v
1. a 2. rade (ďalej len „odporkyne“) zaplatenia žalovanej istiny spolu s príslušenstvom a náhrady trov
konania titulom nevrátenia uvedenej sumy, ktorá bola poskytnutá navrhovateľkou odporkyni v 1. rade
ako pôžička na základe Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2011, ktorú sa odporkyňa v 1. rade zaviazala
vrátiť najneskôr do 30.4.2012. V rovnaký deň uzatvorila navrhovateľka s odporkyňou v 2. rade Dohodu

o zabezpečení pohľadávky ručením, na základe ktorej sa táto zaviazala uhradiť vzniknutú pohľadávku
odporkynev1.radevprípade,pokiaľjutátoneuhradído7.5.2012.Odporkynesisvojupovinnosť,napriek
viacerým výzvam, do dnešného dňa nesplnili a pôžičku navrhovateľke nevrátili, resp. neuhradili.

Súd návrhu vyhovel a dňa 8.4.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 28Ro/331/2013-20, ktorý bol následne
zrušený pre nemožnosť doručiť ho odporkyni v 1. rade do vlastných rúk. Odporkyňa v 2. rade proti
platobnému rozkazu, ktorý prevzala osobne dňa 26.4.2013 odpor nepodala.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že s ohľadom na tvrdenia odporkyne v 2. rade v rámci prípravy
pojednávania, bola ochotná sa s nimi dohodnúť, avšak ani jedna z nich sa s ňou alebo s jej právnym
zástupcom neskontaktovali. Uviedla však, že je ochotná pristúpiť na to, aby boli odporkyne zaviazané
povinnosťou uhradiť žalovanú istinu v splátkach, avšak vzhľadom na jej výšku, ako aj jej splatnosť,
súhlasí len s dvoma alebo troma splátkami, t. j. min. vo výške 4.000,- eur mesačne.

Napojednávaniasasaodporkyňav1.radenedostavila,svojuneúčasťospravedlnilazdôvoduochorenia
jej15-mesačnejdcéry,resp.zdôvodupretrvávajúcejpráceneschopnosti,oodročeniepojednávaniavšak
nepožiadala.Odporkyňa v 2. rade v rámci prípravy pojednávania uviedla, že pôžičku si zobrala jej dcéra - odporkyňa
v 1. rade, ktorá bola s navrhovateľkou kamarátka. Po tom, čo boli spolu vybrať peniaze v banke sa
už nevideli, ani nerozprávali. Dcéra jej povedala, že je ochotná zaplatiť, ale nemá na vrátenie celej

pôžičky a môže to uhradiť len formou splátok. Na ostatné pojednávanie sa odporkyne nedostavili, svoju
neúčasť neospravedlnili, ani nepožiadali o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal a rozhodol
v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Súd okrem výsluchu navrhovateľky vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými

dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.12.2011, Dohodou o zabezpečení pohľadávky ručením
zo dňa 15.12.2011, výzvami na vrátenie pôžičky zo dňa 23.11.2012 a 19.12.2012 vrátane doručeniek,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.12.2011 uzavrela navrhovateľka ako veriteľ s odporkyňou v 1. rade ako dlžníkom Zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej navrhovateľka prenechala odporkyni v 1. rade peňažné prostriedky, resp.

peňažnú sumu vo výške 12.000,- eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť najneskôr do 30.4.2012.
Zmluvné strany na znak súhlasu s jej obsahom opatrili Zmluvu o pôžičke vlastnoručným, úradne
overeným podpisom.

Podľa čl. 2 bod 2.2 Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že dlžník svojim podpisom na tejto

zmluve potvrdzuje prevzatie peňažnej sumy vo výške uvedenej v predchádzajúcom bode, ktoré boli
dlžníkovi odovzdané v hotovosti a to pri podpise zmluvy. O odovzdaní a prevzatí pôžičky si strany
nevyhotovujú osobitný doklad, ako potvrdenie o prevzatí slúži ich podpis na zmluve.

V rovnaký deň, t. j. 15.12.2011 uzavrela navrhovateľka ako veriteľka s odporkyňou v 2. rade ako

ručiteľkou Dohodu o zabezpečení pohľadávky ručením, účelom ktorej je podľa čl. II. bod 2.2 zabezpečiť
úhradu pôžičky veriteľa podľa bod 2.1 tohto článku, ktorou je poskytnutá pôžička na základe uvedenej
zmluvy.

Podľa čl. III. bod 3.1 tejto Dohody ručiteľ vyhlasuje, že pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi vzniknutú na

základe zmluvy podľa čl. II. bod 2.1 tejto dohody uspokojí v plnom rozsahu, t. j. vo výške 12.000,- eur za
podmienok uvedených v tejto dohode, ak ju do 7.5.2012 neuspokojí dlžní, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzve. Veriteľ vyjadril s ručením súhlas v bode 3.2. uvedeného článku.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa§546OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným

vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa§547OZveriteľjepovinnýkedykoľvekabezzbytočnéhoodkladuoznámiťručiteľovinapožiadanie
výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods. 1 OZ ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa § 548 ods. 2 OZ ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti veriteľovi
dlžník.

Podľa § 550 OZ ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že účastníci konania uzavreli dvojstranný

právny úkon - zmluvu o pôžičke. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podstatnými náležitosťami tejto zmluvy je dohoda o: a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b)
druhovom určení veci, c) povinnosti vrátiť vec rovnakého druhu a d) určení času vrátenia. Predmetomzmluvy o pôžičke môže byť akákoľvek druhovo určená vec, ktorá je spôsobilá byť predmetom
občianskoprávnych vzťahov. Pre uzavretie dohody o pôžičke sa nevyžaduje písomná forma, takže táto
zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom. Keďže táto zmluva je reálnou

zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom
dlžníkovi. V tomto konaní bolo navrhovateľom preukázané splnenie všetkých podstatných náležitostí
pre vznik tohto zmluvného vzťahu. V danom prípade boli predmetom zmluvy peniaze, konkrétne čiastka
12.000,- eur, ktorú odporkyňa v 1. rade reálne prevzala pri podpise zmluvy, čo potvrdila s ohľadom na
bod 2.2 Zmluvy o pôžičke podpisom na zmluve (úradne overeným). Podstatnou náležitosťou zmluvy

o pôžičke je aj dohoda o čase vrátenia, ktorý bol v danom prípade určený najneskôr do 30.4.2012.
Odporkyňa v 1. rade preukázateľne svoj záväzok vrátiť poskytnutú pôžičku v určenej lehote nesplnila.
Túto skutočnosť v konaní nijako nerozporovala, naopak jej vedomosť o nevrátenej pôžičke potvrdila jej
matka - odporkyňa v 2. rade. Z toho dôvodu využila navrhovateľka oprávnenie domáhať sa splnenia
ručiteľského záväzku voči odporkyni v 2. rade tým, že túto v zmysle čl. IV Dohody o zabezpečení
pohľadávky ručením a po márnom uplynutí lehoty na vrátenie pôžičky dodatočne určenej vo výzve

adresovanej odporkyni v 1. rade dňa 23.11.2012, vyzvala navrhovateľka písomne dňa 19.12.2012 na
vrátenie pôžičky aj ručiteľku, t. j. odporkyňu v 2. rade. Ani jedna z odporkýň na výzvy nereagovali, svoj
záväzok doposiaľ nesplnili, a to ani čiastočne. V konaní neprodukovali žiadne dôkazy, nevyvinuli žiadnu
obranu,naopakexistenciuhlavnéhoiručiteľskéhozáväzku,akoajdôvodnosťpodanéhonávrhupotvrdila
a uznala odporkyňa v 2. rade vo svojom vyjadrení v rámci prípravy pojednávania. Uviedla len, že jej

dcéra v súčasnosti nemá na úhradu žalovanej istiny, avšak je ochotná ju zaplatiť v splátkach. Vzhľadom
na to, že pre nečinnosť odporkýň v konaní nebolo možné posúdiť dôvodnosť uloženia povinnosti úhrady
žalovanej sumy v splátkach, ani určiť primeranosť výšky splátky, súd rozhodol tak, ako požadovala
navrhovateľka a v zmysle ust. § 160 ods. 1 veta druhá OSP (súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia) súd povolil úhradu žalovanej istiny a
príslušenstva formou splátok, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia a to aj z dôvodu, že navrhovateľka si v konaní neuplatňuje ani len čiastočný nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty, hoci túto sankčnú povinnosť si zmluvné strany dohodli v čl. 5 Zmluvy
o pôžičke.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporkyne sa s peňažným plnením dostali do omeškania najneskôr deň po márnom uplynutí
lehoty na zaplatenie dodatočne určenej vo výzve na zaplatenie adresovanej odporkyni v 2. rade
ako ručiteľke, súd preto navrhovateľke priznal aj uplatnené úroky z omeškania v zmysle citovaných
zákonných ustanovení vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 8.5.2012 ako prvého dňa omeškania so
splnením peňažného záväzku až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP tak, že
navrhovateľke ako úspešnej účastníčke priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 720,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.253,70 eur; advokátska
odmena vypočítaná podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) a § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z. za 5 úkonov právnej služby (1. prevzatie právneho zastúpenia, 2. písomné podanie na
súd a 3x účasť na pojednávaní, z toho 2x odročené pojednávanie bez prejednania veci) po 287,14 eur
+ 5 x režijný paušál 2x po 7,81 eur a 3x po 8,04 vrátane 20 %-nej DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

v troch vyhotoveniach.Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a OSP),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.