Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213099
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7617213099.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Imricha Volkaia a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú P. Č.
nar. XX.X.XXXX trvale bytom v H. Z. Č.. XX toho času umiestnenú v Detskom domove Dobšiná Nová
ul. č. 809 zastúpenú kolíznym opatrovníkom Obcou Smižany dieťaťa rodičov otca neurčeného a matky
N. Č. nar. XX.X.XXXX trvale bytom v H. Z. Č.. XXX/XX toho času v Detskom domove Dobšiná na Novej

ul. č. 809 zastúpenej zákonnými zástupcami N. O. nar. XX.X.XXXX trvale bytom v H. Z. Č.. XXX/XX a
D. Č.A. nar. XX.X.XXXX trvale bytom U. Č.. XX za účasti navrhovateľa Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní Obce Smižany proti
uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves z 3.7.2017 č.k. 16P 176/2017-8 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením ustanovil mal. P. Č. kolízneho opatrovníka Obec Smižany
na zastupovanie maloletej v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 31 Zákona o rodine.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie Obec Smižany a navrhla, aby odvolací
súd uznesenie zrušil. Uviedla, že ust. § 29 ods. 6 O.s.p. umožňuje súdu vybrať podľa povahy veci
najvhodnejšiu osobu bez toho, aby sa uzavrel okruh prostredia, z ktorého takúto osobu možno vybrať.

Netreba zdôrazňovať, že najmä pri závažnejších sporoch je funkcia opatrovníka mimoriadne dôležitá.
Ustanovenie opatrovníka podľa § 29 a nasl. spadá v O.s.p. do časti „Zástupcovia účastníkov na
základe rozhodnutia súdu“. Pre tento druh zastúpenia platí § 31 O.s.p., podľa ktorého má ustanovený
zástupca rovnaké postavenie ako zástupca na základe plnomocenstva pre celé konanie, to znamená,
že ustanovený zástupca je povinný hájiť záujmy zastúpeného účastníka konania. Obec Smižany ako
jednotka územnej samosprávy vzhľadom na okolnosti (realizácia rozsiahleho počtu úloh vyplývajúcich z

výkonu samosprávy, ako aj z výkonu prenesenej štátnej správy, počet prípadných sporov vyžadujúcich
si ustanovenie opatrovníka je priamo závislé od počtu obyvateľov obce, personálne možnosti Obce
Smižany sú obmedzené) nie je schopná za každých okolností poskytnúť dotknutej osobe plnohodnotnú
ochranu jej oprávnených záujmov, nakoľko o oprávnenom, ako ani o veci samej nemajú žiadne
relevantné informácie, čím by došlo k porušeniu jej práv. Z uvedených dôvodov s ustanovením za
opatrovníka výslovne nesúhlasí. Ako vyplýva z ust. § 29 ods. 6 O.s.p. súd by mal pri ustanovovaní

opatrovníkaprimárnevychádzaťzrodinného,pracovnéhočikultúrnehoprostrediaosoby,ktorápotrebuje
opatrovníka. Poukázala na uznesenie NS SR z 27.10.2010 sp.zn. 6Sžo 155/2010, v ktorom je
konštatované, že predpokladom pre ustanovenie opatrovníka je súhlas tejto osoby s prevzatím funkcie.
Proti vôli osoby, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka, ju súd nemôže do tejto funkcie ustanoviť.

3. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v

zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP a dospel k záveru, že odvolanie Obce Smižany nie je
dôvodné.4. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie
je spôsobilé. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,

ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len "kolízny opatrovník"). Podľa ods. 3 tohto ustanovenia kolízneho opatrovníka súd ustanoví
aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z

vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Podľa ods. 4
tohto ustanovenia na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61.
Funkciakolíznehoopatrovníkazanikáukončenímkonaniaalebovykonanímprávnehoúkonu,naktorého
účely bol ustanovený.

5. Podľa § 60 ods. 2 Zákona o rodine súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.

6. Podľa § 61 ods. 1 Zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

7. Podľa § 75 ods. 1 písm.l/ zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele
v platnom znení obec pri výkone svojej samosprávnej pôsobnosti plní ďalšie úlohy podľa tohto zákona
a osobitných predpisov (napríklad Trestný zákon, Trestný poriadok, Civilný sporový poriadok, Civilný
mimosporový poriadok a Správny súdny poriadok).

8. Podľa § 69 CSP súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá nemôže samostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný.

9. Podľa § 71 ods. 1 CSP za procesného opatrovníka súd ustanoví blízku osobu alebo inú osobu z
rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u ktorej je predpoklad,
že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, ak
takej osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu
trvalého pobytu.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne.

12. V prvom rade odvolací súd zdôrazňuje, že zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a

zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), preto je odvolacia argumentácia poukazujúca na ustanovenia O.s.p. právne bezvýznamná.
V ďalšom je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie napadnutým uznesením ustanovil maloletému
dieťaťu kolízneho opatrovníka podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, ktorá povinnosť mu z uvedeného
ustanovenia vyplýva a tohto opatrovníka je potrebné považovať za procesného opatrovníka maloletej

podľa § 69 vety druhej CSP, pričom pre výber osoby vhodnej na výkon funkcie procesného opatrovníka
je možné použiť ustanovenie § 71 CSP v konaniach podľa CMP len primerane tak, aby bol naplnený
účel opatrovníctva vyplývajúci z hmotného práva, a to Zákona o rodine v prípade, ak ide o maloleté
dieťa. Vzhľadom na to, že ide o konanie starostlivosti súdu o maloleté dieťa, zjavne nie je možné dieťaťu
ustanoviť za opatrovníka v konaní osobu blízku, nakoľko je v podstate nepredstaviteľné, aby blízka

osoba chránila záujmy maloletého dieťaťa objektívne bez toho, aby skĺzla do subjektívne podmienených
záverov ovplyvnených vzťahmi v rodine dieťaťa, či stupňa príbuzenstva a podobne. V takomto prípade
teda prichádza do úvahy ustanovenie nezávislého subjektu, ktorým je obvykle orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately podľa zákona č. 305/2005 Z.z. v platnom znení, ktorému táto povinnosťpriamo vyplýva z uvedeného zákona, ako aj zo Zákona o rodine či procesných kódexov. Funkciu
procesného opatrovníka, ktorého v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa môžeme označiť aj ako
opatrovníka kolízneho, vykonáva spravidla príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý je však

v tomto prejednávanom prípade navrhovateľom, teda z dôvodu kolízie záujmov nemôže vykonávať
funkciu kolízneho opatrovníka, a preto súd prvej inštancie správne za kolízneho opatrovníka maloletému
dieťaťu ustanovil obec, v ktorej má maloleté dieťa trvalý pobyt. Zároveň je potrebné zdôrazniť rozdiel
medzi ustanovením procesného opatrovníka v osobe fyzickej alebo právnickej , ktorej táto povinnosť
zo zákona nevyplýva, v takomto prípade je možné takúto osobu ustanoviť len s jej súhlasom a

ustanovením subjektu, ktorému táto povinnosť vyplýva zo zákona, kedy sa jeho súhlas nevyžaduje,
a teda jeho nesúhlas je právne bezvýznamný, pokiaľ sa netýka miestnej nepríslušnosti vyžadovanej
či už ustanovením § 71 ods. 2 CSP alebo zákonom č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí
a o sociálnej kuratele. Napokon neobstoja argumenty Obce Smižany o tom, že o dieťati, prípadne o
veci samej nemá žiadne relevantné informácie, nakoľko zo zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a o sociálnej kuratele, konkrétne z § 75, obci vyplývajú významné oprávnenia a povinnosti

súvisiace s výkonom opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, o ktorých zrejme obec
doposiaľ nemala vedomosť.

13. Pretože súd prvej inštancie správne a zákonne ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka,
odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil.

14. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).